что такое невыборка товара
Что такое невыборка товара
Гражданский кодекс Российской Федерации:
Статья 515 ГК РФ. Выборка товаров
1. Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
2. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 2 в действующей редакции
Комментарии к статье 515 ГК РФ, судебная практика применения
В п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» содержатся следующие разъяснения:
Отказ от исполнения договора поставки при передаче отдельными партиями
Когда по условиям договора передача товара осуществляется отдельными партиями, отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным статьями 509 и 515 Кодекса, влечет расторжение обязательства в целом, если иное не было заявлено в самом отказе.
При этом соответствующая сторона вправе требовать возмещения убытков, вызванных изменением или расторжением договора, только если допущенное контрагентом нарушение является существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 и 3 статьи 523 Кодекса).
Статья 515. Выборка товаров
1. Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
2. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
Комментарий к Ст. 515 ГК РФ
1. Правила комментируемой статьи корреспондируют правилам п. 2 ст. 510 ГК РФ (см. также п. 2 комментария к указанной статье). В то же время в комментируемой статье предусмотрены последствия невыборки покупателем (получателем) товаров (п. 2).
2. В случае выборки товаров покупателем он обязан осуществить осмотр передаваемых товаров, включая проверку их количества, качества, ассортимента, непосредственно в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, данное правило является диспозитивным. Примером иного, например вытекающего из существа обязательства, может быть выборка покупателем товаров, которые могут быть им проверены с точки зрения их пригодности (качества) не непосредственно в месте их передачи, а в ином приспособленном для проверки месте или при непосредственной эксплуатации.
3. Поставщик должен уведомить покупателя о готовности товаров для выборки. Покупатель, получив такое уведомление, должен в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров осуществить выборку товаров.
В случае невыборки покупателем (получателем) товаров в указанный срок поставщик вправе отказаться от исполнения договора поставки либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 комментируемой статьи, а также п. 3 ст. 484 ГК). Поставщик вправе также в этом случае потребовать от покупателя возмещения убытков (например, расходов, связанных с хранением товаров).
В соответствии со ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В частности, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократной невыборки товаров. Таким образом, и в соответствии с п. 2 комментируемой статьи поставщик вправе отказаться от исполнения договора поставки, если имела место неоднократная невыборка товаров. Однократная невыборка товаров покупателем не является существенным нарушением договора поставки и не является основанием для отказа поставщика от исполнения договора поставки.
В то же время нельзя не отметить, что редакция п. 2 комментируемой статьи нуждается в уточнении, поскольку из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с нормой ст. 310 ГК РФ не следует, что для одностороннего отказа поставщика от исполнения договора поставки необходима неоднократная невыборка товаров. Достаточно того, что возможность отказа поставщика от договора поставки предусмотрена законом.
Статья 515 ГК РФ. Выборка товаров (действующая редакция)
1. Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
2. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
Комментарий к ст. 515 ГК РФ
1. В случае если договором поставки в качестве способа принятии товара предусмотрена выборка товаров, покупатель обязан совершить действия, направленные на принятие товара в месте их передачи, а именно:
— явиться к месту передачи товаров;
— осуществить осмотр передаваемых товаров в месте передачи;
— в случае если при осмотре будут обнаружены недостатки товара, незамедлительно сообщить об этом поставщику.
До принятия товаров покупателем при условии выборки поставщик направляет покупателю в письменной форме уведомление о том, что поставляемые товары готовы к их принятию. После такого письменного уведомления начинает течь разумный срок, в течение которого покупатель объективно может принять меры по обеспечению принятия товара, то есть явиться в место выборки товаров, осмотреть товар и принять решение о его принятии или об отказе в принятии. Такой разумный срок, на наш взгляд, не может составлять более двух недель.
В случае если в течение этого разумного срока покупатель не осуществит выборку товаров, то поставщик имеет право:
— отказаться от исполнения договора поставки, то есть отказаться в целом передать товар покупателю с возвратом уплаченной денежной суммы, если по договору поставки предусматривалась предварительная оплата, за вычетом причитающихся поставщику убытков;
— потребовать оплаты товара. Полагаем, что предоставление поставщику права предъявить это требование необоснованно, так как товары покупателем еще не приняты и находятся в распоряжении поставщика, поэтому основания требовать оплаты тех товаров, которые еще не перешли в распоряжение покупателя, отсутствуют.
2. Судебная практика:
— Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 N 11АП-908/2011;
— Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 N 11АП-7643/13;
— Постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2011 N Ф06-5076/11 по делу N А55-19069/2010;
— Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.03.2011 N Ф03-691/2011 по делу N А37-367/2010;
— Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 N 11АП-2746/2008;
— Постановление ФАС Поволжского округа от 18.07.2013 N Ф06-6225/13 по делу N А65-6031/2012;
— Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2012 N Ф06-11526/11 по делу N А55-9447/2011;
— Постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2011 N Ф06-5072/11 по делу N А55-19067/2010;
— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2010 по делу N А45-8360/2009;
— Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 N 01АП-8259/13;
— Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 N 01АП-5259/13;
— Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 N 11АП-6627/12.
Статья 515. Выборка товаров
1. Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
2. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
Комментарий к ст. 515 ГК РФ
1. Являясь логическим продолжением положений ст. 513 ГК (см. коммент. к ней), правила п. 1 коммент. ст. регламентируют порядок принятия товара на случай, когда договором установлена выборка товара покупателем (см. п. 2 ст. 510 ГК и коммент. к нему).
В подобной ситуации, принимая товар, покупатель обязан осмотреть его непосредственно в месте передачи. Коммент. ст. не упоминает о необходимости приемки товара при его выборке, однако такие действия обязательны в силу положений ст. 513 ГК.
Приемка товара по общему правилу производится в момент его выборки. Однако в случаях, установленных правовыми актами или договором, эти действия могут не совпадать по времени. В отдельных случаях невозможность проверки товара покупателем непосредственно в момент его выборки вытекает из существа обязательства (например, если предложенный товар соответствующим образом затарен или упакован).
2. В случае невыборки товара покупателем поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товаров либо отказаться от исполнения договора (п. 2 коммент. ст.). Даже если по условиям договора передача товара осуществляется отдельными партиями, указанный отказ влечет прекращение обязательства поставщика в целом, если иное не было заявлено в самом отказе (п. 21 Постановления ВАС N 18).
Независимо от использования указанных выше средств защиты невыборка товаров покупателем может рассматриваться как просрочка кредитора и дает поставщику право требовать возмещения убытков, вызванных просрочкой (ст. 406 ГК).
Порядок отказа поставщика от договора вследствие невыборки товаров покупателем подчиняется общим положениям п. 3 ст. 450 ГК. В случае когда невыборка выступает в качестве существенного нарушения договора (п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 523 ГК), порядок отказа поставщика регламентируется п. 4 ст. 523 ГК (см. коммент. к нему).
Если невыборка товара покупателем является существенным нарушением, поставщик вправе требовать возмещения убытков, вызванных прекращением договора (п. 5 ст. 453 ГК).
3. С учетом положений ст. 403 ГК аналогичные указанным выше последствия наступают и при невыборке товара получателем.
Судебная практика по статье 515 ГК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, пришли к выводу о правомерном удержании учреждением штрафа и отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 458, 506, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора сторон и обстоятельства его исполнения, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от обязанности по оплате поставленного товара и просрочки ее исполнения.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 314, 406, 458, 487, 506, 510, 515, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств расторжения договора и невозможности получения товара покупателем после получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что переданный на ответственное хранение товар был вывезен обществом с нарушением установленного договорами сроков, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 458, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пришли к выводу о наличии у предпринимателя правовых оснований для начисления штрафа за ответственное хранение не вывезенных товаров со склада на основании пункта 4.12 договора N 1/25 в сумме 2 871 330 руб. и штрафа за необоснованное нарушение сроков вывоза товаров со склада поставщика на основании пункта 5.3 договора N 2/21 в сумме 51 565 руб.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 506, 515, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из того, что из договоров, заключенных предприятием с иными лицами, безусловно не усматривается, что их предметом является то же оборудование, что указано в счете на оплату, выставленном обществом. Таким образом, по мнению судов, предприятием не доказано наличие заявленных ко взысканию убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по поставке товара.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 431, 506, 508, 510, 513, 514, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что само по себе ненаправление ответчиком заявки на поставку товара на весь объем товара по спецификации нельзя рассматривать как нарушение им условий договоров, влекущее взыскание штрафа. Установив, что в соответствии с пунктами 9.1 договоров поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика, истцом не представлено доказательств отказа ответчика от принятия продукции, невыбранный товар не является индивидуальным, произведенным по специальному заказу и исключительно в целях дальнейшей передачи ответчику, товар находится в распоряжении истца, который вправе использовать его по своему усмотрению, истцом не представлено доказательств того, что предпринимал действия по реализации товара и не смог реализовать его по стоимости выбранного ответчиком товара, суды пришли к выводу об отсутствии наличия совокупности обстоятельств, влекущих привлечение ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 450, 458, 506, 513, 515, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заявителем возложенных на него обязательств перед своим контрагентом вследствие создания препятствий по выборке товара путем изменения условий спорного договора в одностороннем порядке, а также не уведомления данного лица о фактической готовности товара к отгрузке, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Заявитель считает, что судами нарушены положения статей 410, 458, 513, 515 ГК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно приобщил документы в материалы дела. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Покупатель не осуществил выборку товара: что делать?
Стороны заключили договор поставки. Условиями договора предусмотрено получение товара путем выборки. Покупатель имеет обязанность вывезти товар в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к выборке.
Оплата товара должна быть произведена в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к выборке. Следовательно, покупателю предоставляется рассрочка в 3 календарных дня на оплату товара.
Допустим, 1 марта 2017 года покупатель получил уведомление о готовности вывезти товар. Однако, покупатель за товаром не приехал, оплату не произвел.
Возникает вопрос: что необходимо делать поставщику в этом случае?
Во-первых, на мой взгляд, поставщик имеет право предъявить иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре, заключающуюся в обязанности вывезти товар со склада поставщика. Поскольку, в соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Соответственно, если покупатель (должник) взял на себя обязательство произвести выборку соответствующего товара и не исполнил его, то в силу ст. 308.3 ГК РФ, поставщик (кредитор) вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к исполнению в натуре.
Поставщик использует соответствующее право и, например, 20 августа 2018 года решение о понуждении вывезти товар вступает в силу. Смирившись с решением суда, покупатель в течение 7 дней с момента вступления решения суда вывозит товар, но оплату не производит.
С одной стороны, условия договора было предусмотрено, что оплата должна быть произведена вне зависимости от факта вывоза/ не вывоза товара. Поэтому неустойку следует начислять по истеению 10 дней с момента получения уведомления, т.е. с 12 марта 2017 года. Получается, что решение суда носит правоподтверждающий характер.
С другой стороны, мы понимаем, что оплата производится за товар, приобретенный покупателем. Если покупатель считал, что товар он не должен был принимать, но впоследствии суд указал о неправомерности его позиции, то разве справедливо взыскивать неустойку, исчисляя ее с даты получения уведомления, а не по истечении даты, установленной судом для вывоза товара? Если исчислять неустойку по датам, указанным в решения суда в силу, то оно носит правопорождающий характер.
На мой взгляд, можно попробовать доказать и обосновать как первую точку зрения, так и вторую. Но, если подходить с формальной стороны, то, конечно, обязательство оплатить соответствующий товар возникло по истчении 10 дней с момента получения уведомления.
Во-вторых, можно предположить, что в этой ситуации поставщик приобретает право на расторжение договора в силу ст. 523 ГК РФ, в связи с существенным нарушением условий договора со стороны покупателя и потребовать возмещения убытков.
Выбор способа защиты права зависит, в первую очередь, от истца и тех целей, которые он преследует.