что такое нетто обязательства должника в банкротстве
Сальдирование в банкротстве: чем отличается от зачета и как поможет кредитору
Зачет в банкротстве дает одному из контрагентов преимущество перед другими, поэтому российский законодатель почти полностью это запретил. Зачет прекращает требование, которое иначе могло бы пополнить конкурсную массу. Но запрет касается исключительно случаев оказания предпочтения. Если очередность и пропорциональность удовлетворения требований соблюдены, то зачет вполне допустим.
Сделай сальдо
Cальдирование обязательств подтверждает прекращение обязательств и происходит автоматически (не требует действий стороны).
Зачет – это сделка, которая требует действий от стороны договора и порождает прекращение обязательств.
✔️ При сальдировании одна из сторон не получает предпочтения перед другими кредиторами;
✔️ Сами встречные предоставления должны быть реальными;
✔️ Сальдо взаимных предоставлений складывается в отношениях сторон автоматически: стороны могут лишь вычислить сложившееся сальдо;
✔️ Сальдирование возможно только для требований, срок исполнения по которым уже наступил, в отличие от зачета, который допускается и для будущих требований.
✔️ Сальдирование возможно лишь в рамках отдельного либо нескольких взаимосвязанных договоров. Для осуществления зачета достаточно критериев однородности и встречности требований, вне зависимости от того, из каких договоров или обязательств они произошли.
От лизинга к услугам
А уже в 2018 году экономколлегия признала, что встречные обязательства, имеющиеся у сторон договора подряда, прекращаются не зачетом, а установлением сальдо (определения по делам № А46-6454/2015 и № А40-67546/2016).
«Изначально Верховный суд допускал сальдирование применительно к договорам подряда и лизинга, но со временем сфера применения этого института расширялась», – говорит Владимиров. В 2019 году ВС признал правомерность сальдирования обязательств по договорам подряда и договорам доверительного управления (см. «Сальдо представлений или зачет требований: решение ВС»), договорам комиссии (дело № А40-159817/2019) и оказания услуг (дело № А19-12341/2018).
Потенциально механизм сальдирования применим к любому договорному обязательству. Поэтому перечень договоров, по которым его можно применить, так или иначе будет расширяться. Возможно, это произойдет без помощи Верховного суда: нижестоящие суды сами будут применять сальдирование к различным договорным обязательствам.
Сейчас Верховный суд продолжает расширять применение института: если в актах 2018 года сальдировались обязательства в рамках одного договора, то теперь экономколлегия допустила сверку расчетов по нескольким договорам, объединенных «единой договорной связью» (дело № А19-12341/2018). Эту практику перенимают и нижестоящие суды. «Включение в сальдирование обязательств по различным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение», – отмечал Арбитражный суд Уральского округа в постановлении по делу № А76-25957/2016 от октября прошлого года.
Отношение высшей инстанции к совершению сальдо год от года улучшается: так, изначально речь шла о сальдировании в рамках одного договора, затем было разрешено сальдирование в рамках нескольких связанных договоров.
Владимир Журавчак, партнер Сотби ЗАО «Сотби» Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря ×
Советы кредиторам
Поскольку границы между двумя понятиями размыты, кредиторам, которые столкнулись с риском оспаривания в банкротстве, можно попробовать ссылаться именно на то, что произошло сальдирование, а не зачет. «Думаю, что следует использовать доводы и обстоятельства, использованные ВС: порядок расчетов, вид договора, количество и взаимосвязанность», – говорит Саттаров. По словам эксперта, суды сейчас часто механически применяют позиции высшей инстанции при совпадении обстоятельств конкретного дела с обстоятельствами дела, уже рассмотренного ВС.
Шевченко рекомендует подстраховаться заранее, еще на стадии заключения договора. «Участникам сделки стоит рассмотреть возможность фиксации права удержания суммы встречного притязания за счет собственного долга, что позволит обезопасить себя на случай банкротства контрагента», – говорит он. «Предусмотрите в договоре условие об автоматическом зачете встречных требований», – такой совет дает Битарова.
Абдулов также рекомендует указывать в договорах на автоматическое сальдирование всех возможных встречных требований без необходимости составлять какой-то документ или уведомлять об этом другую сторону. Кроме того, эксперт советует предусмотреть в соглашении с контрагентом обеспечительный платеж, который легче защитить в банкротстве.
Еще несколько рекомендаций:
✔️Составляйте акты о состоявшемся автоматическом сальдировании, в котором вместе с контрагентом можно подтвердить уже состоявшийся итоговый взаиморасчет. В таком акте лучше не упоминать слово «зачет», говорит Абдулов. В этом акте следует указать момент прекращения обязательств, не входящий в периоды «предпочтительности» по правилам ст. 61.3 закона о банкротстве. При этом дата подписания самого акта может входить в этот период.
✔️ Систематически делайте зачеты с контрагентом: это позволит ссылаться на совершение оспариваемого зачета в рамках обычной хозяйственной деятельности.
✔️ Не приобретайте права требования для создания оснований для зачета. Это может сыграть не в пользу кредитора, создавшего или участвовавшего в создании условий для зачета, в особенности после наступления неплатежеспособности должника, предупреждает Абдулов.
✔️ При оспаривании зачета в банкротстве доказывайте наличие у кредитора при заключении договора разумных ожиданий на потенциальный зачет. Поможет, например, переписка в ходе заключения и исполнения контракта.
Основные термины банкротства
Основные термины и понятия банкротства Или «Не так страшен юрист, как его речь»
Со стороны кажется, что представители различных профессий, будь то врачи, программисты, риелторы, архитекторы и т. д., говорят на каком-то «марсианском» языке, понять который способны лишь они сами. А все потому, что в своей профессиональной речи они используют особые обороты, понятия и термины, характерные именно для их рода деятельности.
Юристы – не исключение. Зачастую неподготовленному слушателю вообще непонятно, о чем они говорят. Их профессиональная речь изобилует всевозможными юридическими премудростями, взятыми из различных государственных законов и прочих предписаний, изложенных сухим и беспристрастным канцелярским языком.
Сегодня мы попробуем разобраться в ключевых терминах, а также понятиях, используемых в теме «банкротство», переведя на «русский язык» основы Федерального Закона «О банкротстве» и все то, что чаще всего обсуждают профессиональные юристы в масштабах данной области юридической деятельности.
Что подразумевается под словом «банкротство»?
Согласно законодательной формуле, банкротством считается «финансовая несостоятельность» либо невозможность должника рассчитаться по обязательным платежам и/или удовлетворить требования кредиторов по своим текущим денежным обязательствам. Важным требованием официального присвоения «звания» банкрота служит фиксация данного факта в арбитражном суде.
В переводе на нормальный «русский язык» это звучит примерно так: предприятие либо гражданин признаются банкротом лишь тогда, когда суд вынесет решение об их неспособности расплатиться с долгами.
Кого можно официально назвать «должником»?
Юристы, специализирующиеся в области банкротства, называют должником гражданина (физическое лицо) или предприятие (юридическое лицо), обнаруживающее неспособность рассчитаться со всеми кредиторами и/или произвести расчеты по всем необходимым обязательным платежам (они включают в себя налоги, штрафы и т. п.) в сроки, обговоренные в текущем законодательстве.
В чем суть «денежных обязательств»?
Денежным обязательством именуется необходимость выплаты должником некой суммы денег в счет его кредиторов согласно существующим гражданско-правовым сделкам и/или по прочим основаниям, сформулированным в законодательстве РФ.
Какие платежи принято считать «обязательными »?
Обязательными признаются такие платежи, как налоги, взносы и прочие платежи, идущие в бюджет РФ и/или какие-то остальные фонды (в том числе небюджетные), а кроме того, штрафы и все аналогичные платежи, идущие в административном или уголовном порядке.
Кто называется «руководителем должника»?
Руководителем должника могут считаться:
— единоличный исполнительный орган предприятия (юрлица)
— руководитель коллегиального исполнительного органа
— прочие лица, действующие от лица предприятия при отсутствии доверенности
Выражаясь простым языком, руководитель должника – это директор компании, применительно к которой ведется процесс признания финансовой несостоятельности.
Какова роль «представителя работников должника»?
Представитель работников должника выбирается сотрудниками компании-банкрота на специальном собрании и представляет по закону их интересы в процессе установления банкротства.
Что такое «санация»?
Все меры, которые предпринимает владелец имущества предприятия (юридического лица), преследуя цель предотвратить банкротство и/или восстановить уже в ходе банкротства прежнюю платежеспособность должника, определяют термином «санация».
Кто скрывается за понятиями «кредитор» и «конкурсный кредитор»?
Кредиторы – это все граждане и/или юридические лица, с кем должник скреплен денежными обязательствами. Дополнение «конкурсный» применительно абсолютно ко всем кредиторам, кроме работников должника и сотрудников налоговой инспекции.
Что представляет собой «уполномоченный орган»?
Уполномоченными органами считаются так называемые УФНС (как варианты – ИФНС и ФНС). Это федеральные органы исполнительной власти, имеющие право требовать с должника просроченные им обязательные выплаты, а также накладывать на него прочие денежные обязательства в рамках существующего дел о банкротстве. В народе такой орган для простоты именуется «упор».
Что регулирует «регулирующий орган»?
Регулирующий орган создается Правительством России и наделяется полномочиями в области установления правовых норм проведения процедуры признания финансовой несостоятельности и сопутствующих ей процедур.
Каковы функции «представителя собрания кредиторов»?
Представитель собрания кредиторов выбирается на специальном кредиторском собрании с целью его последующего выступления в арбитражном процессе, представляя интересы всего собрания кредиторов.
Кто скрывается под термином «арбитражный управляющий»?
Арбитражный управляющий – это лицо, проводящее процедуру признания финансовой несостоятельности должника. Он назначается (или выбирается самим должником) из членов саморегулируемой организации (СРО) арбитражных управляющих.
В чем смысл «саморегулируемой организации арбитражных управляющих?
СРО арбитражных управляющих – это отдельная некоммерческая организация, в основе которой лежит членство арбитражных управляющих. Ключевая цель ее работы – регулировка и поддержание оптимального функционирования профессиональной деятельности входящих в нее мастеров арбитражного управления. Это своеобразный «профсоюз», созданный в помощь арбитражным управляющим.
Для чего служит «орган по контролю (надзору)»?
Если у должника, кредиторов и прочих лиц, принимающих участие в процедуре признания должника банкротом, формируются претензии к работе арбитражного управляющего, то они могут подать на него жалобу в специальный федеральный орган по контролю (надзору) за работой СРО арбитражных управляющих.
Что такое «наблюдение» при банкротстве?
Наблюдение – это пока не само банкротство, а лишь некий набор действий, благодаря которым устанавливается судьба должника. Наблюдение обычно подразумевает анализ финансового состояния предприятия, формирование перечня кредиторов и проведение их первого собрания.
Для чего существует «временный управляющий»
Временный управляющий – это тот же арбитражный управляющий, с той лишь разницей, что его назначают в арбитражном суде для грамотной реализации процедуры наблюдения.
В чем задача процедуры «финансового оздоровления»?
Финансовое оздоровление в отношении лица, претендующего на банкротство, служит для того, чтобы восстановить его способность расплатиться с кредиторами и получить возможность погашения всех задолженностей согласно заранее составленному графику.
Какова задача «административного управляющего»?
Административный управляющий имеет функции, сходные с теми, что выполняет арбитражный управляющий, и таким же образом получает свои полномочия в арбитражном суде, однако специфика его работы в том, чтобы проводить процедуру финансового оздоровления.
Что такое «внешнее управление» и «внешний управляющий»?
Под внешним управлением подразумевается то, что над неплатежеспособным предприятием берется своего рода внешнее «шефство», чтобы восстановить его способность платить по счетам. Специально назначить внешнего управляющего для реализации данной процедуры также должен арбитраж.
Что такое «конкурсное производство» и «конкурсный управляющий»?
Конкурсное производство применяют к должнику с целью соразмерно удовлетворить каждого из его кредиторов по части их финансовых требований. Нетрудно догадаться, что руководит этим важным процессом конкурсный управляющий.
Что дает «мораторий» кандидату на признание банкротом?
Когда юристы ведут речь о том, что по отношению к тому, кто имеет задолженность, действует мораторий, это подразумевает, что ему все еще необходимо расплатиться по своим денежным обязательствам, но исполнение уплаты долгов отсрочено.
В чем смысл понятия «вред, причиненный имущественным правам кредиторов»?
Если обстоятельства банкротства складываются так, что кредиторы целиком или отчасти теряют шанс вернуть причитающиеся им денежные средства сполна после того, как имущество должника будет продано на конкурсных торгах, принято говорить о «вреде, причиненном имущественным правам кредиторов».
Что значит «недостаточность имущества»?
Понятие «недостаточность имущества» вводится в обиход в ситуациях, когда конечный размер задолженностей и всех прочих обязательных платежей оказывается больше, нежели сумма, которую предполагается выручить с продажи всех существующих активов (то есть, имущества) должника.
Что подразумевается под «мировым соглашением»?
И, наконец, мировое соглашение – это та процедура, которая способствует закрытию производства по делу о признании финансовой несостоятельности должника. Она одинаково любима как кандидатами на банкротство и профессионалами арбитражного управления, так и самими кредиторами. Действительно: пойти должнику на уступки, смягчив свои финансовые требования, а то и вовсе отказавшись от них – это ли не верх благородства современного бизнесмена?
Что такое нетто обязательства должника в банкротстве
Статья 4.1. Особенности определения размера денежных обязательств, возникающих из финансовых договоров
(введена Федеральным законом от 07.02.2011 N 8-ФЗ)
(в ред. Федеральных законов от 29.12.2012 N 282-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 27.12.2019 N 507-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
При прекращении обязательств из финансовых договоров осуществляется расчет размера возникающего денежного обязательства (денежных обязательств) (определение нетто-обязательства (нетто-обязательств) в порядке и в срок, предусмотренные генеральным соглашением (единым договором), и (или) правилами организованных торгов, и (или) правилами клиринга.
(абзац введен Федеральным законом от 27.12.2019 N 507-ФЗ)
При прекращении обязательств из финансовых договоров, обеспеченных в соответствии со статьей 51.8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» имуществом должника, в том числе являющегося кредитной организацией, без передачи кредитору права собственности на предмет обеспечения, исполнение нетто-обязательства осуществляется за счет стоимости предмета обеспечения в порядке, предусмотренном договором о предоставлении такого обеспечения, при одновременном соблюдении условий, предусмотренных статьей 51.8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».
(абзац введен Федеральным законом от 02.07.2021 N 353-ФЗ)
Для целей предусмотренного настоящим пунктом исполнения нетто-обязательства порядок реализации кредитором предмета обеспечения, в том числе путем оставления предмета обеспечения за собой, стоимость предмета обеспечения определяются договором о предоставлении обеспечения, указанным в статье 51.8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг». При этом срок реализации кредитором имущества, являющегося предметом обеспечения, не может превышать пятнадцать рабочих дней с даты определения нетто-обязательства. Если определение нетто-обязательства осуществляется на дату, предшествующую дате введения моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации, реализация предмета обеспечения осуществляется путем оставления его за собой на дату определения нетто-обязательства.
(абзац введен Федеральным законом от 02.07.2021 N 353-ФЗ)
Имущество, оставшееся у кредитора после прекращения обязательств из финансовых договоров, обеспеченных в соответствии со статьей 51.8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», и исполнения нетто-обязательства в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, подлежит включению в конкурсную массу должника.
(абзац введен Федеральным законом от 02.07.2021 N 353-ФЗ)
1.1. Порядок прекращения обязательств, установленный настоящей статьей, подлежит применению в том числе при прекращении обязательств, возникших по основаниям, предусмотренным генеральными соглашениями (едиными договорами), заключенными между одними и теми же сторонами, и (или) правилами организованных торгов, и (или) правилами клиринга.
Указанный в абзаце первом настоящего пункта порядок не подлежит применению, если наличие генеральных соглашений (единых договоров) между одними и теми же сторонами является результатом замены стороны генерального соглашения (единого договора), осуществленной:
после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (за исключением случаев универсального правопреемства);
в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом на основании сделки, совершенной с заинтересованным лицом;
в течение одного месяца до момента отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций;
на основании сделки, совершенной в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций с лицом, которое знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
(п. 1.1 введен Федеральным законом от 27.12.2019 N 507-ФЗ)
2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются в отношении финансовых договоров, которые заключены до даты назначения временной администрации, или до даты принятия арбитражным судом решения о введении одной из процедур банкротства, или до даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в зависимости от того, какая дата наступила ранее.
3. Если финансовые договоры заключены на условиях генерального соглашения (единого договора), для применения правил пункта 1 настоящей статьи дополнительно к требованиям пункта 2 настоящей статьи необходимо соблюдение следующих требований:
1) одной из сторон договора (выгодоприобретателем по договору) является:
российская кредитная организация или профессиональный участник рынка ценных бумаг;
иностранное юридическое лицо, имеющее право в соответствии с личным законом осуществлять банковскую деятельность или профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, с местом учреждения в государствах, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 51.1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»;
центральный банк иностранного государства, указанного в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 51.1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»;
международная финансовая организация;
иное российское юридическое лицо;
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования;
владельцы инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда (в случаях, если они являются выгодоприобретателями по финансовому договору, заключенному управляющей компанией в интересах паевого инвестиционного фонда);
иностранное государство, субъект иностранного федеративного государства, административно-территориальное образование иностранного государства, которые указаны в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 51.1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»;
иное иностранное юридическое лицо с местом учреждения в государствах, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 51.1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».
2) запись о заключении генерального соглашения (единого договора) внесена в реестр договоров, ведение которого осуществляется репозитарием в порядке, установленном статьей 15.8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»;
(пп. 2 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 292-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(в ред. Федеральных законов от 27.12.2019 N 507-ФЗ, от 02.07.2021 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
обязательства прекращаются по всем договорам, заключенным в соответствии с генеральным соглашением (единым договором), в том числе по договору (соглашению) об обеспечительном платеже, указанному в статье 51.7 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», в том числе если срок исполнения обязательств не наступил;
(в ред. Федерального закона от 02.07.2021 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(в ред. Федеральных законов от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 27.12.2019 N 507-ФЗ, от 02.07.2021 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
нетто-обязательство определяется по всем прекращающимся обязательствам, в том числе по договору (соглашению) об обеспечительном платеже, указанному в статье 51.7 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», и не включает в себя возмещение убытков в форме упущенной выгоды и взыскание неустоек (штрафов, пеней).
(в ред. Федерального закона от 02.07.2021 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Если финансовые договоры заключены на условиях правил организованных торгов и (или) правил клиринга, для применения правил пункта 1 настоящей статьи дополнительно к требованиям пункта 2 настоящей статьи указанные правила должны содержать соответствующий требованиям подпункта 6.1 пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О клиринге и клиринговой деятельности» порядок прекращения обязательств в связи с банкротством и определения нетто-обязательства.
(в ред. Федеральных законов от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 27.12.2019 N 507-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
6. Положения настоящей статьи не применяются к отношениям, урегулированным параграфом 7 главы IX и главой X настоящего Федерального закона.
(п. 6 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ)
Применение критерия предпочтительности в обособленных спорах в делах о несостоятельности банков
В рамках дел о несостоятельности банков арбитражными судами рассматривается большое количество заявлений АСВ о признании недействительными сделками безналичных платежей и операций по снятию наличных, совершенных в пределах месяца до отзыва лицензии у банка.
Судебная практика по этим спорам нестабильна и изменчива.
В настоящей статье хотелось бы обратить внимание на спорное, на наш взгляд, толкование критерия предпочтительности, активно применяемое арбитражными судами в таких спорах.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия:
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При установлении наличия или отсутствия такого предпочтения суды считают правильным учитывать наряду с оспариваемой операцией не только наличие или отсутствие на момент совершения оспариваемой операции других неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникших ранее требований ответчика, а учитывать наличие или отсутствие вообще любых других обязательств банка перед его клиентами, существовавших на момент совершения оспариваемой операции, в том числе с не наступившим сроком исполнения.
В качестве необходимости именно такого толкования абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 и пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве приводятся, в частности, ссылки на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 305-ЭС14-4539 по делу № А40-74090/2012 и от 11.02.2015 № 305-ЭС14-1353 по делу № А40-77625/2012.
В данных судебных актах Верховный Суд Российской Федерации указывал, что по смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.
А выяснение того, имел ли банк в момент исполнения спорного поручения достаточное количество денежных средств для удовлетворения требований других кредиторов с наступившим сроком исполнения, не входит в предмет доказывания по обособленному спору. Указывается на необходимость уделять должное внимание доводам относительно того, что ответчик вследствие спорных операций получает удовлетворение своего требования, тогда как другие клиенты банка, находящиеся с кредитной организацией в аналогичных обязательственных отношениях, не получили свои вклады (не распорядились денежными средствами во вкладах) и их требования были включены в реестр требований кредиторов.
В развитие данных позиций в определении Верховного Суда №308-ЭС18-16370 (2) от 25 апреля 2019 года по делу № А53-11457/2016 прямо указано на то, что суды не установили, имелись ли на момент снятия ответчиком денежных средств со счета требования иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.
Сформированная в этом определении ВС РФ позиция активно применяется в судебной практике.
Например, в Постановлении от 15.08.2019 г. Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-137960/17 указано, что: «Суды исходили из применения правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС1816370(2) по делу № А53-11457/2016, что при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.» (см. абз. 8 стр. 3 и абз. 1 стр. 4 Постановления).
В Постановлении от 11.09.2019 г. Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-137960/17 указано, например, что «Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.»
Также широкое применение в судебной практике имеет п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», где указано то, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.
Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ делается вывод о том, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
А также то, что для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.
Однако, данное толкование абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 не соответствует их содержанию и ведет к необоснованному ущемлению правовой защиты интересов тех кредиторов, сделки которых оспариваются, по сравнению с правовой защитой интересов кредиторов, срок исполнения требований которых не наступил на дату совершения оспариваемых сделок.
Прежде всего, необходимо обратить внимание на то, что в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128, говорится именно о кредиторе, а не о требовании кредитора.
Полагаем, что при установлении наличия или отсутствия предпочтения необходимо учитывать только те требования кредиторов, срок исполнения которых наступил (и они не исполнены банком) до совершения оспариваемой операции.
Требования же, срок исполнения которых не наступил к моменту совершения банком оспариваемой операции, не должны приниматься во внимание при установлении наличия или отсутствия предпочтения.
Установленный срок исполнения гражданско-правового обязательства (требования) является его существенной характеристикой и не может игнорироваться.
Очевидно, что нарушение очередности (предпочтение) исполнения обязательств (требований) не может быть установлено в отрыве от сравнения сроков исполнения этих обязательств (требований).
Лицо, имеющее требование к банку, срок исполнения которого не наступил, действительно является кредитором банка (имеет действующее обязательство), однако, в отношении этого кредитора не может возникнуть нарушение очередности (предпочтение) до наступления установленного срока исполнения по его требованию.
Поэтому, при применении ст. 61.3 и ст. 189.40 Закона о банкротстве при установлении предпочтения удовлетворения требований кредиторов, во внимание могут приниматься только требования, срок исполнения которых наступил на дату совершения оспариваемой сделки, а не любые требования кредиторов (в том числе требования с не наступившими сроками исполнения).
Иной подход вступал бы в прямое противоречие с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.
В соответствии с абзацами четыре, пять пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, предпочтение как таковое может иметь место только тогда, когда оспариваемая сделка совершена в обход требований кредиторов, срок исполнения которых уже наступил, но они не исполнены. В отношении требований кредиторов, срок исполнения которых не наступил, исходя из условий самих обязательств, из которых они возникли, никакого незаконного предпочтения не может быть, а имеет место нормальная очередность исполнения обязательств, исходя из установленных ими сроков, что является обычной гражданско-правовой практикой.
И то обстоятельство, что кредиторам, срок исполнения требований которых наступает позже оспариваемых исполненных требований других кредиторов, может не хватить конкурсной массы для погашения, само по себе не является основанием для установления нарушения очередности или наличия предпочтительности.
Также представляется неправильной позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении Верховного Суда №308-ЭС18-16370 (2) от 25 апреля 2019 года по делу № А53-11457/2016 о том, что необходимо устанавливать имеются ли на момент совершения оспариваемой операции требования иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной при оказании большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов удовлетворяются в очередности, сформированной из трех основных групп: первой, второй и третьей очереди. Внутри каждой из групп очередность не предусмотрена, а удовлетворение производится в пропорциональном порядке.
В связи с чем, указание Верховного Суда Российской Федерации на выяснение требований клиентов той же очереди не соответствует абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, условие которого о нарушении очередности может пониматься только в соответствии с другими нормами Закона об очередности, т.е. так, как необходимость выяснения наличия на момент совершения оспариваемой операции требований иных клиентов банка предшествующих очередей (например, первой и второй при оспаривании требования, которого должно было быть включено в третью очередь).
Споры о признании недействительными сделками безналичных платежей и операций по снятию наличных, совершенных в пределах месяца до отзыва лицензии у банка, являются довольны значимыми для их участников. Зачастую в таких спорах фактически решается вопрос о дальнейшем существовании малого бизнеса или об утрате гражданами значительной части накоплений за рамками страховой суммы, поскольку, полного восстановления платежеспособности несостоятельных банков в большинстве случаев не происходит и полное погашение всех требований кредиторов в результате банкротства является скорее исключением, чем правилом.
Именно поэтому необходимо самое точное и правильное толкование, выраженное в судебной практике, довольно запутанных норм законодательства об оспаривании сделок в процессе несостоятельности банков.