что такое научный консенсус
Научный консенсус
Консенсус, достигается как правило, через общение на конференциях, в процессе публикации, повторения и проверки чужих результатов и рецензирования научных работ. Это приводит к ситуации, в которой учёные внутри отдельной области легко понимают, что такой консенсус существует, в то время как пояснить его наличие людям со стороны является сложной задачей, так как нормальные научные дебаты об уточняющих деталях могут восприниматься ими как оспаривание консенсуса. Время от времени научные структуры выпускают специальные издания, посвящённые краткому изложению текущего консенсуса в какой-либо области для его продвижения в более широкие научные круги. В тех случаях, когда имеется мало противоречий, касающихся темы исследования, установление научного консенсуса происходит довольно легко.
Научный консенсус может быть использован в популярном или политическом споре по вопросам, которые являются спорными в публичной сфере, но которые не являются спорными в рамках научного сообщества, таких, как наличие биологической эволюции или отсутствие связи вакцинации и аутизма.
Связанные понятия
Упоминания в литературе
Связанные понятия (продолжение)
В когнитивной науке под когнити́вными искаже́ниями понимаются систематические ошибки в мышлении или шаблонные отклонения, которые возникают на основе дисфункциональных убеждений, внедрённых в когнитивные схемы, и легко обнаруживаются при анализе автоматических мыслей. Существование большинства когнитивных искажений было описано учёными, а многие были доказаны в психологических экспериментах.
В Википедии есть статья о науке, изучающей движение живых существ, см. Кинезиология«Прикладна́я кинезиоло́гия», ПК (англ. Applied Kinesiology, AK) — вид альтернативной медицины, основанный в 1964 году Джорджем Гудхартом в США. Представляет собой хиропрактический метод диагностики и терапии, декларирующий связи мышечного напряжения (тонуса) с состоянием внутренних органов и систем организма и предлагающий способы корректирующего немедикаментозного воздействия на них. Из-за отсутствия научных теоретических.
Вопрос научного обоснования нейролингвистического программирования (НЛП), соотношения НЛП и науки, а также критического научного рассмотрения феномена НЛП стоит со времени создания НЛП в начале 1970-х.
Некоторые модели человеческого поведения в общественных науках предполагают, что поведение людей может быть описано в предположении, что люди ведут себя как «рациональные» существа (смотри, например, теорию рационального выбора). Во многих экономических моделях полагается, что люди гиперрациональны и никогда не делают чего бы то ни было, что противоречит их интересам. Концепция ограниченной рациональности подвергает эти положения сомнению с целью учесть, что в действительности совершенно рациональные.
Групповáя поляризáция — психологический феномен расхождения по разным полюсам мнений участников дискуссии во время принятия группового решения. Величина разброса конечных вариантов напрямую зависит от первоначальных позиций участников. То есть, чем дальше от середины находились их мнения в начале дискуссии, тем сильней будет проявляться феномен. Важно разделять «поляризацию» и «экстремизацию». Поляризация — явление, при котором решение члена группы смещается к ранее выбранному им полюсу; при экстремизации.
КОНСЕНСУС В НАУКЕ
Смотреть что такое «КОНСЕНСУС В НАУКЕ» в других словарях:
КОНСЕНСУС — (от лат. consensus согласие, соучастие) в обычном употреблении означает единство мнений, суждений, взаимное согласие людей. В социологическом смысле К. это согласие индивидов относительно норм и целей социальной общности, членами которой они… … Философская энциклопедия
Научный консенсус — Научный консенсус коллективные решения, позиции и мнения сообщества ученых в определённой области науки в конкретный момент времени. Консенсус предполагает общее согласие, но не обязательно единодушие. Научный консенсус не является, сам по… … Википедия
НАУЧНЫЙ КОНСЕНСУС — категория философии и социологии научного знания, фиксирующая важнейшую роль в функционировании и развитии научного знания когнитивных коммуникаций между членами научного сообщества. Введение этого понятия в философию науки означало по существу… … Философия науки: Словарь основных терминов
Модернизация — (Modernization) Модернизация это процесс изменения чего либо в соответствии с требованиями современности, переход к более совершенным условиям, с помощью ввода разных новых обновлений Теория модернизации, типы модернизации, органическая… … Энциклопедия инвестора
социология науки — СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ исследовательская область социологии, анализирующая взаимоотношения науки как социального института с социальной структурой, обусловленность когнитивных форм, присущих науке, социокультурными условиями, типы поведения… … Энциклопедия эпистемологии и философии науки
КУЛЬТУРА ПОЛИТИЧЕСКАЯ — система исторически сложившихся политических традиций, убеждений, ценностей, идей и установок практического политического поведения, обеспечивающая воспроизводство политической жизни общества на основе преемственности. В политической науке этот… … Философская энциклопедия
Гомосексуальность — Однополая семья … Википедия
физикализм — ФИЗИКАЛИЗМ термин, используемый в англоязычной философии для обозначения материалистических позиций в философии сознания. Под влиянием импульсов, идущих со стороны физических, биологических и компьютерных наук, Ф. сегодня приобрел… … Энциклопедия эпистемологии и философии науки
Научный консенсус
Научный консенсус является собирательным суждение, положение и мнение сообщества о ученых в конкретной области исследования. Консенсус подразумевает общее согласие, хотя и не обязательно единодушие. [1]
СОДЕРЖАНИЕ
Изменение консенсуса с течением времени [ править ]
Существует множество философских и исторических теорий о том, как научный консенсус меняется с течением времени. Поскольку история научных изменений чрезвычайно сложна, и поскольку существует тенденция проецировать «победителей» и «проигравших» на прошлое в соответствии с нашим текущим научным консенсусом, очень трудно придумать точные и строгие модели для научных исследований. изменять. [13] Это чрезвычайно затруднено также отчасти из-за того, что каждая из различных отраслей науки функционирует несколько по-разному с разными формами доказательств и экспериментальными подходами. [14] [15]
Восприятие и общественное мнение [ править ]
Восприятие того, существует ли научный консенсус по данному вопросу и насколько сильна эта концепция, было описано как «входное убеждение», на котором основаны другие убеждения, а затем и действия. [18]
Политизация науки [ править ]
В дебатах о государственной политике утверждение, что существует консенсус ученых в определенной области, часто используется в качестве аргумента в пользу обоснованности теории и поддержки курса действий тех, кто может извлечь выгоду из политики, основанной на этом. консенсус. Точно так же аргументы в пользу отсутствия научного консенсуса часто поощряются сторонами, которые выиграют от более двусмысленной политики. [ необходима цитата ]
Никакая часть формирования политики на основе мнимого научного консенсуса не препятствует постоянному анализу либо соответствующего научного консенсуса, либо осязаемых результатов политики. Действительно, те же самые причины, которые заставили полагаться на консенсус, побуждают к продолжению оценки этой зависимости с течением времени и корректировке политики по мере необходимости. [ необходима цитата ]
Научный консенсус
Научный консенсус является собирательным суждение, положение и мнение сообщества о ученых в конкретной области исследования. Консенсус подразумевает общее согласие, хотя и не обязательно единодушие. [1]
СОДЕРЖАНИЕ
Изменение консенсуса с течением времени [ править ]
Существует множество философских и исторических теорий о том, как научный консенсус меняется с течением времени. Поскольку история научных изменений чрезвычайно сложна, и поскольку существует тенденция проецировать «победителей» и «проигравших» на прошлое в соответствии с нашим текущим научным консенсусом, очень трудно придумать точные и строгие модели для научных исследований. изменять. [13] Это чрезвычайно затруднено также отчасти из-за того, что каждая из различных отраслей науки функционирует несколько по-разному с разными формами доказательств и экспериментальными подходами. [14] [15]
Восприятие и общественное мнение [ править ]
Восприятие того, существует ли научный консенсус по данному вопросу и насколько сильна эта концепция, было описано как «входное убеждение», на котором основаны другие убеждения, а затем и действия. [18]
Политизация науки [ править ]
В дебатах о государственной политике утверждение, что существует консенсус ученых в определенной области, часто используется в качестве аргумента в пользу обоснованности теории и поддержки курса действий тех, кто может извлечь выгоду из политики, основанной на этом. консенсус. Точно так же аргументы в пользу отсутствия научного консенсуса часто поощряются сторонами, которые выиграют от более двусмысленной политики. [ необходима цитата ]
Никакая часть формирования политики на основе мнимого научного консенсуса не препятствует постоянному анализу либо соответствующего научного консенсуса, либо осязаемых результатов политики. Действительно, те же самые причины, которые заставили полагаться на консенсус, побуждают к продолжению оценки этой зависимости с течением времени и корректировке политики по мере необходимости. [ необходима цитата ]
Почему научный консенсус является анти-научным явлением
Самым главным аргументом против критики дарвинизма является утверждение о том, что теория эволюционного натурализма принята консенсусом в научной среде, и, следовательно, не подлежит обсуждению. Однако обзор проблем, вызванных научным консенсусом, свидетельствует о том, что в целом, он вредит научному прогрессу, поскольку неправильные идеи утверждаются и это препятствует исследованиям, которые необходимы для того, чтобы установить, как все обстоит на самом деле.
К причинам, по которым неправильные выводы становятся научным консенсусом, относятся неспособность следовать стандартному протоколу научных исследований, четко соблюдать необходимые процедуры исследований, или недостаточное количество их повторений. Все это усугубляется тем, что как только какая-то идея становится основной тенденцией в науке, опровергнуть ее становится сложно.
В данной статье приводятся документальные подтверждения того факта, что научный консенсус может вредить достижению основной цели науки, каковой является получение точных знаний о мире природы. Здесь приведены многочисленные примеры из истории, которые иллюстрируют данную точку зрения.
Научный консенсус вредит науке
«… наука зависит от постоянных вызовов, с которыми сталкиваются наши несовершенные знания. Наука могла бы предоставить более выгодные предложения политике, если бы выражала более широкий набор возможных интерпретаций, вариантов и перспектив, видимых лучшими экспертами, а не навязывая мнимого схождения во мнениях в «едином голосе»». 6
Несоответствие также существует между реальным консенсусом и консенсусом, состряпанным из исследований, проведенных на основе необъективной выборки (например, факультеты элитных университетов), что зачастую делается для политических или социальных целей. Настоящий консенсус основывается на воссоздании тщательно продуманных и контролируемых экспериментов. Реальность может находиться под поверхностью заявлений о консенсусе, но она существует, и ее стоит искать, однако выполнению этой задачи мешает научный консенсус.
Майкл Кричтон осуждает научный консенсус
«… заявления о консенсусе всегда были первым прибежищем для жуликов; это был способ избежать дебатов, заявив, что вопрос уже решен. Каждый раз, когда вы слышите о том, что ученые достигли консенсуса по какому-либо вопросу… знайте: вас обманули». 7
Причина, по которой он осуждает научный консенсус, заключается том, что задача науки
«… не имеет ничего общего с консенсусом. Консенсус – дело политики. Наука же наоборот требует, чтобы только один из исследователей оказался прав, а это значит, полученные им или ею результаты могут быть подтверждены в реальном мире». 7
«…нет такого понятия, как научный консенсус. Если есть консенсус – значит, это не наука. Заявления о консенсусе возникают… только в тех ситуациях, когда наука не имеет прочного основания… Ведь никто не говорит о том, что достигнут научный консенсус относительно того, что Солнце находится на расстоянии 93 миллиона миль от Земли [поскольку это доказанный факт]». 7
Он добавил, что «вся история консенсуса [в науке] не дает нам повода для гордости», отметив, что тому существует множество примеров. Например, не так давно
«инфекционная болезнь, и нужно лишь найти микроба, вызывающего пеллагру». Правительство США поручило одному молодому исследователю, доктору Джозефу Голдбергеру, найти причину заболевания. Голдбергер пришел к выводу о том, что решающим фактором в лечении болезни является рацион питания. Однако консенсус остался приверженным теории о микробе. Голдбергер продемонстрировал, что может воздействовать на ход болезни питанием. Он продемонстрировал, что пеллагра не является инфекционной болезнью, введя себе и своему помощнику кровь пациента, болеющего пеллагрой. Консенсус по-прежнему с ним не соглашался… до 1920-х годов, несмотря на эпидемию в двадцатом веке. Консенсусу понадобились годы, чтобы пролить свет на данную проблему». 7
Рисунок 1. Луи Пастер сражался с научным консенсусом своего времени. В конце концов, в ходе длительной борьбы, он, наконец, одержал победу, опровергнув общепринятую теорию самозарождения жизни.
Альфред Вегенер и разделение континентов
Одним из самых известных ученых, боровшихся с проблемой научного консенсуса, был профессор Альфред Вегенер. В 1912 году он предположил, что когда-то все континенты Земли были объединены в один континент под названием Пангеа, но затем они разделились и образовали современные континенты. 8 Научный консенсус назвал его идею «немецкой псевдонаукой», и «бредом сумасшедшего», который, к тому же, не является геологом. 9 Профессор геологии Чикагского университета, Роллин Т. Чамберлин, написал, что принять гипотезу Вегенера – значит
«… забыть все, чему нас учили на протяжении последних 70 лет, и начать все сначала». Вместо этого геологи преимущественно решили забыть об Альфреде Вегенере, напоследок запустив шквал нападок на его «сказочную» теорию… На протяжении нескольких десятилетий после этого геологи старшего возраста предупреждали новичков, что любой намек в заинтересованности ими теорией континентального дрейфа навсегда погубит их карьеру». 9
В данном случае научный
«…консенсус на протяжении пятидесяти лет с презрением относился к теории континентального дрейфа. Эта теория решительно отвергалась самыми великими именами в геологии вплоть до 1961 года, когда стало казаться, что морское дно начало расходиться. В результате научному консенсусу понадобилось пятьдесят лет, чтобы признать то, что видит любой ребенок». 7
Пример Карла Вёзе
Теория Вёзе выступала против теории о том, что прокариоты эволюционировали в эукариотов, и эта новая форма жизни создавала огромные трудности для этой теории.
Научный консенсус сбивает с пути планетарные исследования
Еще одним примером, где научный консенсус мешает научному прогрессу, являются исследования планет. Кауфман пишет, что
«… в астрономическом сообществе существует консенсус относительно того, что для поддержания существования жизни, любой звездной системе необходима огромная планета (размером с Юпитер или Сатурн, то есть с массой в 300 и 100 раз превышающей массу Земли), которая должна находиться примерно в том же месте, где они находятся в нашей солнечной системе». 17
Он объясняет это тем, что «гравитационные силы гигантской планеты притягивают и разрушают астероиды и другие небесные тела, которые иначе могли бы попасть в «обитаемую» зону и разбить маленькие скалистые планеты на кусочки. Именно поэтому в астрономических кругах Юпитер часто называют нашим «старшим братом-защитником» или «вышибалой». Однако если Юпитеры и Сатурны во многих других звездных системах находятся в «неподходящих местах», то они не смогут обеспечить никакой защиты». 19
Но по мере того, как открывались все новые и новые планеты,
«… стало ясно, что многие из них, или, наверное, большинство из них, разительно отличаются от того, что ожидали увидеть практически все астрономы и исследователи планет. Батлер называет это фазой исследования планет вне солнечной системы под названием «Всё, что вы знаете – неправильно». В астрономическом сообществе ранее существовал консенсус о том, что далекие звездные системы будут похожи на нашу». 18
Таким образом, использовать нашу солнечную систему в качестве модели оказалось худшей идеей, чем не использовать вообще никакой модели,
«… поскольку эта модель ведет вас по одному пути, и вы даже не представляете других путей. Но благодаря исследованиям… ученые, работающие в сфере поиска новых планет, отказались от своих предыдущих предположений и сейчас тщательно работают над новой реальностью, в которой звездные системы, похожие на нашу, находятся в меньшинстве». 20
Фиаско теории ядерной зимы
Еще одним примером провала научного консенсуса было сделанное в 1970-х годах утверждение, что использование атомной бомбы приведет к тому, что приблизительно один год на Земле не будет лета, и это явление было названо «ядерной зимой». Теперь мы знаем, что представление о ядерной зиме не поддерживается научными данными, а, скорее всего, служило неким политическим мотивам, и с самого начала продвигалось посредством хорошо слаженной кампании в СМИ. Это было понятно из ответов приверженцев теории ядерной зимы на критику в их адрес:
«Ричард Фейнмен проявил свое типичное невежество, сказав: «Я не думаю, что эти парни знают, о чем они говорят», хотя другие выдающиеся ученые многозначительно промолчали. Цитируют и слова Фримена Дайсона: «Это совершенно ужасающая сфера науки, но кому хочется, чтобы его обвинили в выступлениях за ядерную войну?» Виктор Вайскопф сказал: «Сама наука ужасна, но, наверное, лишь психология – благое дело». 7
Более того, человек, которого называют «отцом водородной бомбы», доктор Эдвард Теллер, однажды сказал:
Вскоре мысль о ядерной зиме исчерпала свой потенциал, и по мере того, как с него спадал медийный глянец, этот сценарий становился все менее убедительным. Джон Мэддок, главный редактор издания Nature,
«… неоднократно критиковал эти заявления; и уже через год Стивен Шнайдер, один из ведущих фигур в разработке климатической модели, начал говорить о «ядерной осени». Однако эта идея уже звучала иначе. Окончательное опровержение в СМИ произошло в 1991 году, когда Карл Саган программе «Ночная жизнь» высказал предположение о том, что нефтяные пожары в Кувейте могут вызвать эффект ядерной зимы, что приведет к «году без лета» и подвергнет опасности сбор урожая по всему миру». 7
Ни одно из этих страшных предсказаний не сбылось. Из фиаско теории ядерной зимы следует извлечь урок:
«…при использовании бросающегося в глаза названия, сильной политической позиции и агрессивной кампании в СМИ, никто не посмеет сразу же критиковать некую научную теорию. Неизлечимая слабость такой теории будет установлена впоследствии, уже как факт. После этого критика будет уже не актуальна. Окажется, что война уже закончилась без единого выстрела». 7
Одним словом, как только один из ученых отступает от строгой приверженности действующего на данный момент консенсуса, предлагая альтернативное объяснение научных данных, ортодоксальные ученые зачастую начинают провозглашать консенсус, как установленную истину и подавлять конкурирующие идеи.
Результатом научного консенсуса является то, что одна ситуация приводит к мобилизации ресурсов против ядерной войны, в другом контексте в результате появляется Лысенковщина (политическая кампания по запрету генетических исследований в СССР). В третьей ситуации возникает нацистская эвтаназия. И такая опасность всегда существует, пока вы низлагаете науку в угоду политическим мотивам. Именно поэтому так важно для будущего развития науки, чтобы черта между тем, что наука может утверждать с уверенностью, и тем, о чем она не может утверждать с уверенностью, была четко проведена и охранялась». 7
Другие примеры негативного воздействия научного консенсуса
Профессор Джордж Баррио с кафедры молекулярной и медицинской фармакологии Медицинского университета Лос-Анджелеса, штат Калифорния, и ответственный редактор издания «Молекулярная визуализация и биологии», пишет, что
«…история научного консенсуса – не что иное, как катастрофа. Здесь можно привести множество примеров, но есть просто классические истории. Николай Коперник и его последователь Галилео Галилей, [рисунок 2], на собственном опыте испытали последствия научного консенсуса, продвигая теорию о том, что планета Земля не является центром Вселенной. Шестнадцатое и семнадцатое столетия были не подходящим временем для того, чтобы идти против установленных [научных] догм». 19
Он добавляет, что методы навязывания
Рисунок 2. Галилео Галилей боролся против научного консенсуса и, в краткосрочной перспективе, проиграл. Однако история оправдала его теорию о том, что планета Земля не является центром Солнечной системы, как считалось на протяжении многих поколений.
Пример Земмельвайса
Факт в том, что ученые, влияющие на консенсус, не всегда тщательно читают научную литературу. И, в значительной степени, наука не всегда представляет собой объективный процесс: догма и предубеждения, если их нужным образом обелить, прокрадываются в науку с таким же успехом, с каким они попадают в большинство других институтов, созданных человеком, а может быть и еще легче. Ведь если сравнивать с политикой и религией, проникновение догмы в науку происходит неожиданно.
Факт в том, что очень часто одних только экспериментальных доказательств не достаточно для того, чтобы опровергнуть некий научный консенсус. Какими бы ценными не были новые результаты, зачастую их пытаются опровергнуть, чтобы защитить существующий консенсус. Классическим примером этого является история венгерского врача Игнаца Земмельвайса (рисунок 3), открывшего, что родильной горячки, являвшейся причиной 10-30% смертей в больницах по всей Европе, можно было избежать, если бы врачи перед осмотром беременных женщин мыли руки раствором хлора. Уровень смертности в клинике Земмельвайса снизился с 18% до 0 с тех пор, как он сделал эту практику обязательной для своего персонала.
Однако эти убедительные доказательства не смогли убедить его начальство, несмотря на то, что врачи, не следовавшие простой технике стерилизации Земмельвайса, по-прежнему теряли такое же количество пациенток, как это было и в клинике Земмельвайса до внедрения этой новации. 20 Профессор Йельского университета Шервин Нуланд писал: «Разочарование из-за собственной неспособности убедить медицинский мир в действенности этого принципа, который казался таким очевидным и был доказан на практике, было просто невыносимым». 21
Процедура, предложенная Земмельвайсом, и воспринимаемая сегодня, как нечто совершенно очевидное, противоречила всей теории медицинского консенсуса тех времен. Его коллеги-врачи, как и современные ученые, не были способны принять новые идеи с легкостью. В конечном итоге Земмельвайса выгнали из клиники и в оставшиеся годы своей жизни он пытался убедить европейских врачей в эффективности своей системы. 22 Однако врачи отказывались принимать тот факт, что они непреднамеренно стали причиной смерти такого количества пациенток и своими собственными руками способствовали распространению инфекции, вызывавшей родильную горячку.
Одна из причин, по которой Земмельвайсу не удалось убедить своих современников в своей правоте, заключалась в том, что он был не умелым пропагандистом. Результаты исследований, какими бы важными они ни были, не будут применяться до тех пор, пока на сцену не выйдет убедительный оратор, чтобы разрекламировать эту идею и продать результаты исследований. Блестящий ученый также должен быть блестящим или хотя бы хорошим пропагандистом.
После 20 лет попыток и разочарований, которые с возрастом становились все сильнее, Земмельвайс оказался в психиатрической лечебнице, а его идеи были забыты, пока его борьбу не продолжил Джозеф Листер, на этот раз с успехом. Само утверждение о том, что наука фундаментальным образом отличается от других систем убеждений, поскольку основывается на рациональном восприятии, является ложным. 23
Рисунок 3. Игнац Земмельвайс, хирург, боровшийся против научного консенсуса современности. Платой за игнорирование результатов его исследований стала потеря огромного количества жизней и большие человеческие страдания.
Историческая наука против эмпирической науки
Все научные изыскания можно разделить на эмпирические или операционные науки, такие как физика и химия, и исторические науки, такие как палеонтология и археология. Одним из шагов на пути к решению проблемы консенсуса является необходимость подчеркивать разницу между операционной наукой, которая может подтвердиться в ходе лабораторных исследований (например, плотность золота), и исторической наукой, такой как биологическое происхождение, которая оценивает существующую жизнь и окаменевшие ископаемые, а затем пытается экстраполировать полученные выводы в прошлое, развивая теории эволюции. Сегодняшние экспериментаторы «склонны недооценивать заявления своих коллег из прошлого, утверждавших, что поддержка в виде их доказательств слишком слаба, чтобы считать их «хорошей» наукой». 25
Подвергаясь критике, ученые всегда могут привести множество примеров научного консенсуса, (например, закон притяжения), которые были доказаны в ходе эмпирических исследований и тщательного изучения. Проблема заключается в необходимости избегать преждевременных выводов, особенно выводов, поддерживающих определенное политическое или философское мировоззрение или идеологию. Более широкое принятие диссидентских воззрений является одним из шагов навстречу сокращению интеллектуального удушающего воздействия многих идей на науку.
Экспертная оценка работ коллегами
Система рецензирования журнальных статей контролируется закрытой, элитной группой людей, которые часто применяют цензуру, варьирующуюся от пагубной до экстремальной. Проблема элитарности в науке зачастую приводит к тому, что идеи принимаются на основании того, кто их озвучил, а не на основании оценки сказанного. Низкопробные идеи «принимаются, потому что их носители принадлежат к элитным» группам ученых, и, в результате, «хорошие идеи могут игнорироваться, потому что их приверженцы могут занимать низкое положение в социальной структуре науки». 27
Элита, во-первых, увековечивает свои собственные идеи, а, во-вторых, создает следующие поколения элит. В результате, в новом поколении элит оказываются люди, согласные с идеями предыдущих элит. Таким образом, и сами элиты и их идеи увековечиваются, противятся изменениям и прогрессу, хотя, с позитивной стороны, и сопротивляются популярным веяниям. Провести различия между этими двумя крайностями – дело не из простых, и лучший подход – не занимать ни одну из сторон до появления четких доказательств.
Групповое мышление
Это распространенная проблема для студентов и других людей, имеющих возражения против дарвинизма. Автор по фамилии Лукьянов делает вывод, что наши колледжи и университеты
«… Берут самых лучших и самых ярких людей, и проводят их через процесс, который должен быть интеллектуальным десятиборьем, и который должен помогать всему обществу развивать самые лучшие идеи. Мы упускаем эту возможность, если не одобряем расхождений во мнениях и не учим студентов быть храбрыми перед лицом идей, которые их огорчают, приветствовать сложные и интересные идеи, и заниматься бесконечными мыслительными экспериментами». 30
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
«… академических институтах, и не в последнюю очередь в тех из них, которые связаны с федеральным правительством, тема разумного замысла является красным флажком. Ее нельзя выносить на обсуждение (если вы не намереваетесь ее порицать) не ожидая, что впоследствии вас побьют и затопчут до смерти. Именно так и работает «научный консенсус» в пользу эволюции Дарвина и материалистической традиции». 33
Теория разумного замысла на данный момент возглавляет список высмеиваемых научных идей, а наука сотворения не сильно от нее отстает. Разумный замысел и наука сотворения являются убедительными современными примерами того, как работает научный консенсус в том, чтобы парализовать любое открытое обсуждение обоснований идеи, противоречащей научному консенсусу, и в том, чтобы поощрять искажение науки. 34
Ссылки и примечания
Джерри Бергман имеет девять высших образований, в том числе две степени кандидата наук. Главными сферами исследований его дипломных работ были биология, химия и психология. Он окончил Государственный университет Вейн в Детройте, Медицинский университет штата Огайо в Толедо, Университет Толедо, и Государственный университет Боулинг Грин. Доктор Бергман является автором множества публикаций, а также на протяжении более 24 лет является преподавателем биологии, химии и биохимии в Северо-Западном государственном университете в городе Арчболд, штат Огайо. Он также является заслуженным Доцентом Медицинского колледжа при университете Толедо.