Во втором значении термин «Модерн» употребляется наряду с более специальными (индустриальное общество, массовое общество, капитализм и т. п.).
Трансформируется и отношение человека к природе: приспособление к ней сменяется в «технократической цивилизации» общества модерн господством над ней, активным вмешательством в ход природных процессов и расширением искусственных сред обитания (города-мегаполисы, урбанизм как «образ жизни»).
Ведущей социокультурной тенденцией становится рационализация, она проявляется в секуляризации, сопровождающейся признанием вероисповедания «частным делом», в утверждении авторитета науки и экспертных форм знания, в легитимации сугубо утилитарной ориентации действия, в плюрализме ценностных ориентаций и связанной с этим толерантности.
Формируется массовая культура, образование становится доступным для широких слоёв населения, увеличивается средняя продолжительность жизни. В социально-антропологической сфере изменения связаны с установкой на развитие индивидуальной свободы, инициативной и ответственной личности, открытой инновациям. Доминирование «первичных» групп (семьи, общины) в опыте индивида уступает место определяющему влиянию «вторичных» структур (организаций) с их множеством фрагментарных ролей и абстрактно-безличным характером отношений (см. Отчуждение).
Патриархальная семья, охватывающая несколько поколений и выполняющая функцию производственной ячейки, утрачивает своё значение, а типичной формой семейного союза становится нуклеарная семья. Основными ценностями социального устройства обществ модерна, взаимодополняющими друг друга, предстают конкуренция и солидарность.
Традиционное и современное общества нередко противопоставляются и по характеру процессов, в них совершающихся: исторического движения первого описываются при помощи метафор цикла (см. Круговорота исторического теории), второе же наделяется качествами постоянного динамизма, поступательного развития, способностью преодолевать неизбежно возникающие при этом конфликты и противоречия.
В позитивистском эволюционизме XIX века (О. Конт, Г. Спенсер, Г.Т. Бокль, Л.Ф. Уорд) и марксизме, продолжавших линию просветительских теорий прогресса (А.Р.Ж. Тюрго, М.Ж.А. Кондорсе) и гегелевской философии истории, общество модерна рассматривалось как необходимая стадия социального развития, движения от «менее совершенного» к «более совершенному», отмеченного в то же время ростом свободы.
Описания черт «традиционного» и «современного» обществ в социологической мысли обычно представали как идеальные типы, схематизирующие эмпирическое разнообразие конкретных исторических форм социальной организации, например в оппозициях «военного» и «промышленного» общества (Г. Спенсер), «общности» [Gemeinschaft] и «общества» [Gesellschaft] (Ф. Тённис), механической и органической солидарности (Э. Дюркгейм), материальной [субстанциальной] и формальной [инструментальной] рациональности (М. Вебер, Г. Зиммель, В. Зомбарт и др.), закрытого и открытого общества (К. Поппер), деревенского и городского укладов жизни (Р. Парк, Л. Вирт) и др.
С другой стороны, многие авторы, особенно с начала XX века, указывали на исключительность новоевропейского опыта социальной трансформации, обусловленного уникальной комбинацией целого ряда экономических, политических и культурных условий, отсутствовавших в другие эпохи и в других регионах мира. Этот подход сформулирован М. Вебером в его сравнительно-социологических исследованиях политико-правовых и хозяйственных институтов, городских сообществ, этики мировых религий. В проникнутой историческим пессимизмом философии О. Шпенглера многие черты западного модерна (рациональный активизм, технократическое мышление, приоритет материально-практических интересов) выводились из самобытных особенностей западной («фаустовской») культуры, принимающей в Новейшее время форму «цивилизации», и характеризовались при этом как признак духовной деградации.
Во второй половине XX века было достигнуто понимание того, что абстрактная модель модерна, построенная на обобщении западно-европейского и североамериканского опыта предшествующих столетий, лишь приблизительно описывает конкретные реалии социальных систем текущего времени (например, характерная для авторитарных и тоталитарных государств апелляция к коллективистским ценностям; индустриализм, основанный на плановом хозяйстве и директивном управлении, и т. п.). Анализ их структурного и культурного разнообразия нашёл отражение в концепции «множественных модернов» (Ш. Эйзенштадт).
Кроме того, образ классического модерна в некоторых социальных теориях считается устаревшим и не вполне адекватным средством описания именно по отношению к новейшему опыту западных обществ, вступивших после Второй мировой войны, по мнению ряда авторов, в принципиально новую фазу своего развития (постиндустриальное общество, информационное общество, постмодерн, общество постматериалистич. ценностей, цивилизация «третьей волны»).
Дополнительная литература:
Eisenstadt S. N. Tradition, change, and modernity. N. Y., 1973;
Comparative modernization / Ed. C. E. Black. N. Y., 1976;
Inkeles A. Exploring individual modernity. N. Y., 1983;
Kumar K. The rise of modern society: aspects of the social and political development of the West. Oxf., 1988;
Giddens A. The consequences of modernity. Stanford, 1990;
Social change and modernity / Ed. H. Haferkamp, N. J. Smelser. Berk., 1992;
Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993;
Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск, 1993;
Бергер П. Капиталистическая революция: 50 тезисов о процветании, равенстве и свободе. М., 1994;
Levy M. J. Modernization and the structure of societies. New Brunswick, 1996;
Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996;
Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998;
Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999;
Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000;
Нейсбит Дж. Мегатренды. М., 2003;
Полякова Н. Л. ХХ век в социологических теориях общества. М., 2004.
Индустриальное общество (общество модерна, современное общество) (XVI – пер. пол. ХХ веков) – сложилось под влиянием эпохи Возрождения и движения Реформации. Индустриальное общество основано на развитии крупного промышленного производства, ориентации на постоянно возрастающие объемы производства и потребления. Метафора машины применительно к обществу, обосновывала «механизацию» общественных связей и экстенсивно развивающуюся экономику. Человеку предоставлялась свобода от разного рода сословных, культурных и религиозных запретов и ограничений. Граждане национальных государств идентифицировали себя с обществом как национально-государственным целым, объединённым общими экономическими, социальными и культурными основами. В качестве образца берётся модель научного, «просвещенческого» образования, которое ведётся не от имени традиций, но от лица всеобщих законов разума, призванных воспитать законопослушных граждан.
С развитием экономических взаимосвязей между различными регионами планеты, с образованием единых национальных экономик в рамках государств, с распространением форм хозяйственной эксплуатации в промышленных объёмах, главным способом социального управления становится экономическое принуждение и политическое регулирование.
Характер перехода от традиционного общества к обществу модерна описывается как противопоставление :
-) «военного» и «промышленного» обществ (Г. Спенсер),
-) общности («Gemeinschaft») и общества («Gesellschaft») (Ф. Тённис),
-) «органической» и «механической» солидарности (Э. Дюркгейм),
-) феодальной и капиталистической общественно-экономической формации (К. Маркс, Ф. Энгельс).
Признаки общества модерна :
-) создание промышленного типа общества на базе машинного способа производства ;
-) доминирование рационального восприятия сущности социума и природы человека в соответствии с научными принципами, использующими логическую аргументацию ;
-) легализация рациональных принципов контроля граждан за социально-политическими процессами, динамика развития которых воспринималась с позиций теории прогресса ;
-) формой социального взаимодействия являются не непосредственные, внеэкономические отношения, но социально-экономические взаимосвязи, опосредованные произведёнными вещами и функциональными ролями человека в обществе ;
-) статус человека определяется не происхождением, но его местом и ролью в системе общественного производства, что порождает экономически дифференцированную структуру общества.
Процесс становления индустриального общества повлёк за собой рост качества жизни, что, в свою очередь, сформировало новые потребности, связанные с увеличением требований к материальному комфорту. Религиозная доминанта мировосприятия, свойственная традиционному обществу, отошла на второй план, освободив место для рационального осмысления социальной реальности, выразившейся в возникновении идеологий.
В 1860—1870 годы в Европе главенствовал стиль эклектики, который заключался в цитировании и повторении предыдущих художественных стилей.
В 1880-е годы в работах ряда мастеров стал вырабатываться новый стиль, который противопоставлял эклектизму новые художественные приёмы. Уильям Моррис (1834—1896) создавал предметы интерьера, вдохновлённые растительными орнаментами, а Артур Макмёрдо (1851—1942) использовал элегантные, волнистые узоры в книжной графике.
Заметное влияние на стиль модерна оказало искусство Японии, ставшее более доступным на Западе с началом эпохи Мэйдзи. Художники модерна также черпали вдохновение из искусства Древнего Египта и других древних цивилизаций.
Наиболее заметной особенностью модерна стал отказ от прямых углов и линий в пользу более плавных, изогнутых линий. Часто художники модерна брали за основу своих рисунков орнаменты из растительного мира. «Визитной карточкой» этого стиля стала вышивка Германа Обриста (англ.) русск. «Удар бича».
Модерн стремился стать единым синтетическим стилем, в котором все элементы из окружения человека были выполненные в одном ключе. Вследствие этого в этот период возрос интерес к прикладным искусствам: дизайну интерьеров, керамике, книжной графике.
В европейских странах начали создаваться различные художественные ассоциации, работающие в новом стиле: «Выставочное общество искусств и ремёсел» (1888) в Великобритании, «Объединённые художественно-ремесленные мастерские» (1897) и «Немецкие мастерские художественных ремёсел» (1899) в Германии, «Венские мастерские» (1903) в Австрии, «Нансийская школа» во Франции, «Мир искусства» (1890) в России.
Распространению модерна способствовало проведение Всемирных выставок, на которых демонстрировались достижения современных технологий и прикладного искусства. Наибольшую известность модерн получил на Всемирной выставке 1900 года в Париже. После 1910 значение модерна стало угасать.
Архитектура в стиле модерн
Архитектуру модерна отличает отказ от прямых линий и углов в пользу более естественных, «природных» линий, использование новых технологий (металл, стекло).
Как и ряд других стилей, архитектуру модерна отличает также стремление к созданию одновременно и эстетически красивых, и функциональных зданий. Большое внимание уделялось не только внешнему виду зданий, но и интерьеру, который тщательно прорабатывался. Все конструктивные элементы: лестницы, двери, столбы, балконы — художественно обрабатывались.
Одним из первых архитекторов, работавших в стиле модерн, был бельгиец Виктор Орта (1861—1947). В своих проектах он активно использовал новые материалы, в первую очередь, металл и стекло. Несущим конструкциям, выполненным из железа, он придавал необычные формы, напоминающие какие-то фантастические растения. Лестничные перила, светильники, свисающие с потолка, даже дверные ручки — все тщательно проектировалось в едином стиле. Во Франции идеи модерна развивал Эктор Гима́р, создавший, в том числе, входные павильоны парижского метро.
Ещё дальше от классических представлений об архитектуре ушёл Антони Гауди́. Здания, сооружённые им, настолько органически вписываются в окружающий пейзаж, что кажутся делом рук природы, а не человека.
Чугунное литьё
Модерн в изобразительном искусстве
Художники
Фернан Кнопф. Искусство, или нежность сфинкса. 1896.
Модерн — стиль модерн (франц. moderne новейший, современный), стиль в европейском и американском искусстве конца XIX начала XX вв. В различных странах приняты иные названия стиля модерн : ар нуво (Art Nouveau) во Франции, Бельгии, югендстиль… … Художественная энциклопедия
модерн — moderne adj. 1. Современный, нынешний. Сей человек своим плавным, с натурой сходным рисунком всех превосходит живописцев модернов. 1776. М.И. Козловский. // Мастера иск. 6 99. Несмотря на художественные недостатки, сам замысел богат по содержанию … Исторический словарь галлицизмов русского языка
«модерн» — (франц. moderne новейший, современный), стиль в искусстве конца XIX начала XX вв., сложившийся в условиях бурно развивающегося индустриального общества. Утверждая единство стилеобразующих принципов всего окружения человека от архитектуры до… … Энциклопедический справочник «Санкт-Петербург»
МОДЕРН — (фр. moderne). Вт, новом, современном вкусе. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. МОДЕРН [фр. moderne] 1) новейший, современный. 2) стиль в европейском искусстве и архитектуре начала XX в.… … Словарь иностранных слов русского языка
Модерн — (фр. modeme современный) Стилевая эпоха в евро американском искусстве рубежа XIX XX вв. Термин М. наиболее активно употреблялся в России; во Франции это явление обозначалось как «ар нуво» (Art nouveau), в Австрии «сецессион» (Secession), в… … Энциклопедия культурологии
МОДЕРН — [дэ], в знач. неизм. прил. (франц. moderne) (книжн.). Новый, современный (об упадочных стилях конца 19 и начала 20 в.; см. модернизм). Стиль модерн. Мебель в стиле модерн. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935 1940 … Толковый словарь Ушакова
Модерн — – архитектурный стиль конца XIX – начала XX вв. Стиль модерн появился благодаря применению новых технико конструктивных средств. Модерн характерен свободной планировкой, что создает подчеркнуто индивидуальный облик зданий … Словарь строителя
МОДЕРН — [дэ ]. 1. а, муж. Направление в изобразительном и декоративно прикладном искусстве конца 19 начала 20 в., противопоставлявшее себя искусству прошлого и стремившееся к конструктивности, чистоте линий, к лаконизму и целостности форм. Архитектура… … Толковый словарь Ожегова
модерн — югендстиль, ар нуво, сецессион, модернизм Словарь русских синонимов. модерн сущ., кол во синонимов: 5 • ар нуво (1) • … Словарь синонимов
Три основных типа общества: традиционное общество, модерн, постмодерн
Три типа обществ. В обществоведении принято различать три основных типа общества: «традиционное общество», «обществао модерна» и «общество постмодерна».
«Традиционное общество» как понятие. «Традиционными обществами» называют те общества, которые существовали в Древности и Средние века вплоть до начала эпохи Возрождения, Реформации и Просвещения в Европе. «Традиционные общества» существуют и по сей день в тех странах и у тех народов, которые либо отвергают модернизацию, либо принимают ее частично и фрагментарно.
«Традиционное общество» является исторически самым распространенным типом общества. В нем человечество пребывало на протяжении практически всей своей истории и во всех уголках планеты.
«Традиционное общество» основано на преобладании духовных ценностей, воплощенных в религии, культе, мифе, ритуале, системе запретов и предписаний. «Традиционное общество» называют также «обществом сакральным» (от лат. «sacrum», «священнодействие», «священство», «святыня»).
Традиционное общество является не столько историческим этапом, сколько сознательным выбором, так как люди могут продуманно и с опорой на собственную волю выбрать жизнь в традиционном обществе как свою судьбу, проект и историческое решение. В настоящее время это происходит в большинстве исламских стран.
Характеристики «традиционного общества». Главными чертами «традиционного общества» являются:
· представление о Вселенной как разумном и упорядоченном явлении, наделенном духовным смыслом и управляемом Высшим Началом (Существом),
· вера в то, что человеческое общество (его история, культура и т.д.) есть следствие упорядочивающего воздействия этого Высшего Начала, которому люди должны поклоняться и служить и к которому восходят, в конечном счете, все общественные институты, правила, законы, обряды и устои,
· убежденность в том, что общественная и политическая система покоится на духовной гармонии мироздания и отражает близость определенного типа людей к Высшему Началу (священная природа иерархии),
· признание превосходства целого над частным, целостное восприятие мира, постоянная интуиция взаимосвязи всех вещей между собой (что вытекает из наличия у них единого Начала),
· почитание божественной Традиции (священного предания) как безусловной истины, высшего авторитета, источника знаний и основы для принятия правильных решений во всех возможных ситуациях,
· центральное место священного символа, чей смысл превышает компетенцию рассудка,
· недоверие человеческому рассудку как последней инстанции в определении критериев истины, стремление соотнести его заключения с установками Традиции,
· наделение ценностью древних (подчас мифологических) времен и событий (принцип «золотого века»),
· признание вечности как реально существующего измерения бытия,
· представление о том, что душа человека не исчезает вместе с физической смертью, но продолжает существовать в особых измерениях, что учитывается в структуре общественной организации («прошлые поколения являются составной частью общества»).
«Традиционное общество» имеет множество разнообразных вариантов, но все перечисленные характеристики обязательно присутствуют в нем в той или иной форме.
«Традиционное общество» монотеистических и немонотеистических религий. Среди широкого многообразия «традиционных обществ» следует выделить два основных типа: общества, основанные на монотеистических религиях, и на немонотеистических религиях.
Монотеистическими религиями являются – иудаизм, христианство и ислам. Все остальные религии (индуизм, буддизм, даосизм, конфуцианство, зороастризм, шаманизм и т.д.) являются «немонотеистическими».
Немонотеистические религии, как правило, видят время циклически. Божественное присутствие в мире то проясняется («светлый период», «день мира»), то затемняется («темный период», «ночь мира»), и этот ритм откровений и сокрытий не имеет ни начала, ни конца, конец одного цикла автоматически влечет за собой начало другого.
Общество, основанное на монотеистической религии, видит в своем устройстве зеркало божественного мира, повторяющее в сотворенном и тленном веществе структуру божественных иерархий. Бог находится за пределом, вне общества, хотя общество является Его тенью. Между людьми и Богом существуют отношения абсолютного Господина (Бог) и абсолютного раба (человек), Творца и творения. Такое общество в центре всегда имеет моральный выбор, так как творение постоянно решает проблему: подчиняться Творцу (благо), либо восстать на Него (зло). Отсюда вытекает центральное значение воли и проекта, выбора обществом исторического пути. Теоретически такое общество мыслится свободным в принятии основополагающего решения: отражать и укреплять божественный порядок, либо отвернуться от него и пойти собственным путем с опорой на собственные силы.
Общество, основанное на немонотеистических религиях, считает, что Божество соучаствует в общественной жизни напрямую, это не отражение божественное порядка, но его прямое выражение, присутствие. Высшие касты в таком обществе, как правило, не просто призваны служить Богу, но сами являются «богами» и «родственниками богов». В таком обществе важен не столько моральный выбор, сколько обряд, символ и ритуал, которые сами по себе гарантируют непрерывный цикл обращения божественных энергий. Моральная проблематика здесь не имеет центрального значения, так как общество есть лишь выражение высших сил, и процессы, в нем происходящие, зависят, прежде всего, от самого Божества, и лишь во вторую очередь, от человеческой воли, решения и выбора.
И монотеистические и немонотеистические общества относятся к категории «традиционных», ставят в центре Божественное Начало, соответствуют всем остальным критериям «традиционного общества». Но между ними существуют различия в моральном смысле, что позволяет выделить их в два самостоятельных множества.
«Традиционное общество» у этносов и у народа: роль монотеизма. «Традиционное общество» немонотеистичсекого типа характерно для жизни и хозяйства этносов, пребывающих в относительном равновесии, развивающихся по инерции. Когда этнос или группа этносов осознают себя народом, они выходят из циклического рановесия, прерывают инерцию. Историческое бытие приобретает для них моральный смысл. Так рождается линейное время и историческое самосознание.
Большинство народов, начиная осознавать свое бытие в линейном времени, сохраняет устои «традиционного общества». Однако, эти устои, как правило, меняются на уровне религиозного содержания. Становление народа народом связано чаще всего с принятием монотеистической религии, в которой присутствует идея линейного времени, направленного на достижение финальной цели – спасения, искупления, преображения мира. Монотеистические религии (иудаизм, христианство и ислам) дают наилучшие идейные основания для полноценного становления народа. Это происходит в рамках «традиционного общества», но уже особого типа, где пассивное освоение мифа, даставшегося в наследство (этническая фаза), сочетается с активным творением мифа – через исторические деяния народа.
Христианизация европейских этносов стала стартовой чертой для их перехода от этнического состояния к осмыслению себя полноценными народами.
И хотя между циклическим миросозерцанием (этнос) и линейным представлением об истории (народ) существует множество отличий, общества с такими мировоззрениями относятся к единому типу «традиционных обществ», так как остаются в рамках религиозного контекста и сохраняют иерархическую структуру.
Концепция и основные характеристики «общества модерна». «Общество модерна» («современное общество» (1) ) стало складываться в Западной Европе, начиная с XVI века под влиянием идей эпохи Возрождения и движения Реформации. Кризис западно-христианской католической культуры, политические катаклизмы, природные бедствия (распространение эпидемий, поразивших европейские страны), исчерпанность и вырождение феодальной системы привели к тому, что в ряде разрозненных интеллектуальных групп стала складываться радикальная критика католической цивилизации, которая, начиная с IX века, была основной формой «традиционного общества» в Западной Европе. (Отметим, что в те же века православие было преимущественной формой «традиционного общества» для народов Византии и Восточной Европы, включая Древнюю Русь). История знает много примеров того, как вырождение одного типа «традиционного общества» приводило к появлению другой его формы¸ при том, что основополагающие устои этого типа общества сохранялись. Новизна ситуации в Западной Европе XVI и последующих столетий состояла в том, что критика католической версии «традиционного общества» переросла в критику «традиционного общества» как такового и привела к созданию принципиально нового проекта, отвергающего устои «традиционного общества» в целом, включая религию, традицию, обряд, ритул, символ, представления о загроабной жизни, душе и т.д. Этот проект позднее получил название «общества модерна».
Протестантизм, оставаясь номинально христианством, отброс ил основные черты церковного учения в его католическом обличии, и на месте традиции основал свободу индивидуального, произвольного и чисто рационального толкования текстов Священного Писания. Протестанты отвергли авторитет священства, церковное предание, таинства, обряды, литургическую практику, многие догматы католичества.
Вслед за протестантами пришла следующая плеяда европейских мыслителей, которые принялись за критику других сторон католической догматики, религиозной философии, естественно-научных представлений европейского «традиционного общества» (аристотелизма схоластов). Пересмотр всех начал коснулся и основ социальной организации общества, когда под сомнение были поставлены основные институты – монархия, сословные привилегии, экономический уклад.
В результате стала складываться «научная картина мира», основанная на индивидуальном рассудке и предлагающая приницпиально новое понимание общественного устройства.
«Общество модерна» характеризуется следующими основными чертами:
· уверенность в том, что в основе общества лежит договор между отдельными индивидуумами («общественный договор»), заключаемый для пользы каждого из них и могущий быть пересмотренным или отмененным в любой момент, так как в его законах и правилах нет ничего «священного» ( принцип «светскости»),
· вера в то, что общественная и политическая иерархия должны быть упразднены, а общество должно строиться на меняющемся балансе частных интересов отдельных групп (политических партий),
· признание превосходства частного над целым, фрагментарное восприятие мира (отсюда жесткое разделение научных дисциплин, видов искусства, строгая классификация животных видов, природных и общественных явлений и т.д.),
· презрение к Традиции как совокупности «рационально необоснованных» ограничений и запретов, как пережитков «дикости» и «варварства», требующих скорейшего преодоления,
· отказ символу в самостоятельном духовном бытии, приравнивание его к искусственно придуманному людьми «имени» («номинализм»),
· объявление высшим критерием истины результатов деятельности свободного человеческого рассудка, полное доверие рациональным выводам, наделение рациональности статусом высшей ценности,
· презрение к прошлому как к «царству тьмы», ожидание от будущего улучшения социальных и материальных условий существования, просвещения, повышения разумности общественного устройства, роста комфорта, надежда на развитие науки и техники,
· признание «вечности» выдумкой и убежденность в том, что все существует лишь во времени и развитии и что «ничего постоянного нет»,
· теория того, что человек смертен, его жизнь н возможна без тела, и после его кончины не остается ничего.
Структура основных моментов «общества модерна» противоположна устройству «традиционного общества», и сам проект модернизации был задуман именно как опрокидывание устоев «традиционного общества», «ниспровержение старого мира и старой жизни». Первая строчка гимна Французской революции «Марсельезы» декларирует: «Мы покидаем старую жизнь!» («Nous quittons la vie ancienne!»)
Проект социальной модернизации и означает переход от «традиционного общества» к «обществу модерна».
Этапы становления «общества модерна» в Европе. История окончательного возникновения «общества модерна» в самой Европе имело три этапа.
Вначале – эпоха Возрождения – были ниспровергнуты принципы католического традиционного общества в пользу смутного мистического мироощущения, в котором большую роль играли «дохристианские» и немонотеистические представления (в частности, неоплатонический мистицизм, магия и алхимия).
Просвещение довело эти тенденции по разрушению основ европейского традиционного общества до логического предела, опрокинув основы религии как таковой, чего не делали не деятели Возрождения, ни протестанты. Просветители не просто подвергли традиционное общество критике, они отвергли все его основные принципы, причем не только в отношении западно-христианской католической разновидности «традиционного общества», но в отношении «традиционного общества» в целом. Как у деятелей Возрождения и у протестантов в центре внимания просветителей был человек, но теперь оторванный от всех магических и морально-религиозных оснований, человек сам по себе.
Так, в при этапа произошло не бывалое в истории явление: системное переворачивание всех основ «традиционного общества» и утверждение на их месте принципиально новых критериев, опирающихся на собственную логику, систему доказательств и авторитетов, на собственные аксиомы и теоремы, доказываемые исходя из новых условий, предварительно сформулированных и принятых за истину в последней инстанции. Этот историчсекий период принято называть «Новым временем», так как здесь складывается, действительно, соврешенно новый и неизвестный доселе тип общества – «общества модерна».
Социолог Макс Вебер назвал это явление «расколдовыванием мира». «Общество модерна» отметает священное измерение в мире и обществе как «предрассудки» и «выдумки»; в природе и человеческой жизни все отныне рассматривается как функционирование бездушного механизма – абстрактных законов или частных интересов. Божество и духовный мир изгоняются на периферию – верить в них или не верить становится делом отдельного человека, на общество в целом они более никак не влияют.
Превращение народа в «нацию» сопровождается подъемом третьего сословия, буржуазии, установлением норм либеральной демократии и распространением рыночной экономики, превращением коллектива из организма в механизм.
Развитие науки и техники. Появление проекта «общества модерна» сопровождалось бурным развитием капиталистической экономики и впечатляющим научно-техническим прогрессом. Поместив все ценности в земной отрезок существования, «общество модерна» стало развивать те виды деятельности, которые либо откровенно подавлялись в «традиционном обществе», либо считались чем-то периферийным и второстепенным. В результате от замысла разрушения католической цивилизации феодального типа новое «общество модерна» перешло к позитивной программе и стало приобретать зримые черты. Это воплощалось в:
1. эпохе буржуазных революций с их новой социальной и предпринимательской динамикой,
3. великих географических открытиях и колонизации европейцами большинства территорий планеты.
Вынужденный характер модернизации некоторых традиционных обществ. Оснащенные эффективными техническими средствами, сознательно поставленными на достижение практических целей, не отягощенные сложной системой запретов и ритуалов, европейцы Нового времени в короткие сроки создали такую общественную модель, которая доказывала свою эффективность через покорение остального человечества и использование технических средств и экономических механизмов в борьбе с конкурентами (в частности, Российской Империей, Османской Турцией и т.д.). Поэтому даже те страны, которые по внутренней логике не пришли к отрицанию «традиционного общества» и не разочаровались в его устоях, были вынуждены – в чисто прагматических целях – перенимать западно-европейский опыт в науке и технике, чтобы защититься от весьма вероятной агрессии европейских держав, использовавших свои достижения в корыстных целях. Перенимая научно-технические стороны западного общества, другие цивилизации волей-неволей впитывали в себя и философские начала «общества модерна», предполагающие прямое и фронтальное отрицание «традиционного общества». Это порождало смешанные общественные модели, где элементы двух (взаимоисключающих) типов общества, тем не менее, сочетались.
По этому пути шли многие страны Востока, вступившие на определенном этапе в конкуренцию с Европой. Остальные же оказались в сходной ситуации, став европейскими колониями. Модернизация внедрялась колонизаторами и затрагивала узкую прослойку местной элиты, сотрудничавшей с колониальной администрацией. Уже в ХХ веке в ходе деколонизации и освободительной борьбы многих народов Третьего мира они снова оказались в той же ситуации – определенные черты «общества модерна» было необходимо перенимать для прагматического укрепления своей независимости, а черты «традиционного общества», в свою очередь, были необходимы для подъема идентичности и поддержания чувства национальной самобытности.
Диалектика элементов «традиционного общества» и «общества модерна» составляет наиболее сложную и в то же время занимательную сторону обществоведения.
Появление концепции «общества постмодерна». Во второй половине ХХ века общественное развитие стран Западной Европы и Северной Америки достигло такого качественного уровня, что стало возможно говорить об окончании построения «общества модерна» и о полном «освобождении» его от инерции «традиционного общества». Основные принципы «современного общества» были внедрены в жизнь. В середине столетия буржуазные демократии совместно с СССР справились с угрозой фашизма, бросившего вызов «западной демократии» и «духу Просвещения». В 90-е рухнула советская система, представлявшая собой попытку альтернативной модернизации с учетом специфики истории русского народа и ее диалектики. Таким образом, к концу ХХ века буржуазно-демократическая либерально-капиталистическая модель оказалась в роли единственной и безусловной наследницы эпохи Просвещения и была признана эталоном «общества модерна».
Общество постмодерна – сложное явление, недостаточно описанное и исследованное в научной литературе, так как основные характеристики этого общества только начинают проявляться. Сегодня до конца осмыслить процессы, которые могут привести к различным и подчас непредсказуемым результатам, не возможно. С одной стороны, «общество постмодерна» продолжает в основных чертах реализовывать программу Нового времени и эпохи Просвещения, стремясь предельно освободить человека от давления Традиции и ее пережитков, предоставив ему полную свободу от запретов и табу, властных иерархий и систем подавления. С другой стороны, это общество обрушивается на «общество модерна» с сокрушительной критикой, разоблачая его не как шаг вперед по отношению к «традиционному обществу», а как завуалированное издание все того же «традиционного общества».
Философы «постмодерна» обнаружили в «обществе модерна» множество элементов «традиционного общества», которые лишь поменяли обличие. Это привело к выработке принципиально новой социальной и философской стратегии, нового стиля, где в центре внимания стали новые критерии и методологии.
Как «общество модерна» разоблачало идею Бога и творения как религиозный миф и «выдумку», так философы «постмодерна» обратили свою критику на понятие «реальности», «разумности», «времени», поставив под сомнение универсальность научных законов, увидев в них лишь абстракции рассудка, «тоталитарно» навязываемые людьми внешней среде.
Вместо истории как однонаправленного процесса, общество постмодерна признает «пост-историю» или «конец истории», когда развертывание событий перестает быть логически последовательным, но становится произвольным и случайным, причинно-следственные цепи нарушаются, культура замыкается в постоянном повторении уже пройденного («рециклирование») – это, в первую очередь, видно в тенденциях моды.
В экономической терминологии общество постмодерна принято называть «постиндустриальным» обществом (так как «общество модерна» было «индустриальным», а «традиционное общество» – преимущественно аграрным, «доиндустриальным»).
Основные черты «общества постмодерна». Развитие коммуникационных технологий, информатики, сетей, а также процессы глобализации придают «обществу постмодерна» характер вполне объективного состояния современной социальной среды. И хотя это общество остается пока тенденцией, реализованной лишь в отдельных деталях, его признаки по аналогии с характеристиками других типов общества вполне поддаются систематическому рассмотрению.
Главными чертами «общества постмодерна» являются:
признание иллюзорности всего («Матрица»), приравнивание виртуальной реальности к реальности как таковой, стирание грани между состоянием «on line» и «off line»,
отказ от любой цельности, признание реальности «конгломератом случайных фрагментов», «мир есть экстравагантный ансамбль (Конш),
культ иррационального, произвольного, случайного, отказ как от авторитета и Традиции, так и от рассудочности, пристальное внимание к телесности, которую требуется «освободить от диктатуры рассудка»,
рассмотрение знака как самодостаточной реальности, оторванной и от означаемого (предмета) и от значения (смысла), теория симулякра (копии без оригинала),
недоверие человеческому рассудку как последней инстанции в определении критериев истины и блага, рассмотрение «шизофрении» как нормы, представление о мире как о шизофренической бессмысленности,
наделение ценностью мгновения, в котором запечатлен случайный образ, эмоция, желание или ирония, признание обратимости времени и «конца истории»,
понятие «вечности» становится столь же бессмысленным, как и понятие линейного времени (вместо этого Ж.Делезом вводится пара «хронос» как «вечное настоящие хаоса» и «эон» как «случайная и обратимая цепочка произвольного развертывания временных рядов»),
представление о том, что в целом ничего нет (не только «жизни после смерти», но и «жизни до смерти»).
«Постмодерн»: от тенденции к тотальности. Сегодня «общество постмодерна» существует по большей части в теории или в философских конструкциях, интересующих пока лишь отдельных представителей научной, экономической, культурной и политической элиты. Молодежь, как правило, оказывается довольно податливой к этим формам и легко впитывает код «постмодерна» через специфику молодежной культуры, глобальную сеть Интернет, новые технологии, моды, процессы глобализации.
Станет ли модель «общества постмодерна» полноценной и всеобщей, однозначно сказать пока трудно. Ведь и «общество модерна» в свое время казалось многим чем-то несбыточным и невозможным, но, тем не менее, давно уже стало для нас само собой разумеющейся нормой.
Теория «общества постмодерна» прекрасно вписывается в логику развития «общества модерна», так как дает системный ответ на противоречия, несоответствия и проблемы, возникшие за время реализации проекта модерна от эпохи Просвещения до наших дней. Новое время накопило огромный теоретический и практический опыт своего исторического становления, многие социальные, культурные, технологические и экономические закономерности стали очевидными и готовыми для обобщения. С одной стороны, общество модерна почти целиком осуществило изначально намеченную программу, а с другой, оно зашло в тупик дальнейшего развития своих базовым принципов, нуждающихся в глубоком переосмыслении. Все это делает темы постмодерна крайне актуальными: элементы постмодерна, не дожидаясь окончательного и всеобщего признания справедливости теории постмодерна как таковой, стремительно вторгаются в нашу жизнь так, что не считаться с ними и не учитывать их в дальнейшем становится просто невозможным.
Не все предположения и предвидения постмодернистов сбываются, но в целом их интуиции и первичные систематизации перехода к постмодерну оказываются верными и реалистичными, так как подтверждаются многочисленными процессами, развертывающимися в окружающем мире – планомерно или спонтанно.
Конец истории. С точки зрения постмодерна, нации, которые прошли путь «модернизации», выполнили задачи по преодолению «традиционного общества» и больше не нуждаются в программе Просвещения, а этносы или народы, не ставшие нациями, не прошедшие этого пути до конца и находящиеся лишь в его начале или середине, считаются «не заслуживающими особого внимания». Предполагается, что они сами собой пройдут маршрут Запада и рано или поздно придут к состоянию «постмодерна». Во всяком случае, их ускоренная и нарочитая, а подчас и насильственная (как в случае с колониальной практикой) модернизация снимается с повестки дня.
Если западное общество заканчивает историческое бытие («конец истории») и переходит к глобализму и пост-истории (ироничному рециклированию одного и того же), это еще не значит, что остальные наро
Постимпрессионизм
