что такое мера в юриспруденции

Мера толкования права: вопросы теории

кандидат юридических наук

доцент, кафедра уголовного права и криминологии, Алтайский государственный университет

656031, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Строителей, 38, кв. 34

Kulikov Egor Alekseevich

Docent, the department of Criminal Law and Criminology, Altai State University

656031, Russia, Altaiskii krai, g. Barnaul, pr. Stroitelei, 38, kv. 34

Просмотров статьи: 20295 c 5.5.2015

Дата направления статьи в редакцию:

Аннотация: Предметом исследования, проведенного автором в рамках настоящей статьи, выступают закономерности взаимодействия категории меры и такой важной составной части правового регулирования общественных отношений, как толкование права. Отталкиваясь от теоретико-правового понимания меры, сформулированного в предыдущих исследованиях, автор рассматривает проявления меры в рамках толкования права, а также выявляет на основе анализа специальной литературы составляющие меры этого процесса. Кроме того, на предмет взаимосвязи с мерой анализируются способы толкования права, а также виды толкования и подходы к классификации. Основным методом исследования выступил формально-юридический метод. Кроме него использовались обобщения судебной практики, анализ и сравнение точек зрения на проблему, а также учение о категориях диалектики. Исходя из проведенного исследования пределы толкования права, его общую меру можно определить как содержащиеся во всей правовой системе общества основополагающие начала, идеи и принципы, обуславливающие существование и развитие всех правовых феноменов, попадающих в его регулятивную систему. В качестве одного из таких пределов можно рассматривать и понимание права как меры общественной жизни, исходя из которого формулируются требования к его форме и содержанию.

Ключевые слова: мера, право, толкование, пробелы, аналогия, способы толкования, позитивное право, категории, измерение права, объём толкования

Abstract: The subject of the research is the range of regularities of interaction between the category of measure and such an important component of legal regulation of public relations as law interpretation. On the base of the theoretical and legal understanding of measure formulated in the previous studies, the author considers the displays of measure within the interpretation of law and reveals the components of the measure of this process on the base of the analysis of special literature. In addition, the author analyzes the ways of interpretation of law, the types of interpretation and the approaches to classification. The main research method is the formal-legal method. The author also applies the generalization of judicial practice, analysis and comparison of views on the problem, and the study of the categories of dialectics. On the basis of the research, the limits of law interpretation and its general measure can be defined as the existing in the whole legal system of the society basic grounds, ideas and principles, conditioning the existence and development of all legal phenomena, getting into its regulatory system. The understanding of law as a measure of public life can be considered as one of such limits which helps formulating the requirements to its form and content.

measure, law, interpretation, spaces, analogy, methods of interpretation, positive law, categories, dimension of law, the volume of interpretation

Мера для юриспруденции в определенной части может пониматься и с механистических, числовых позиций, когда речь ведется, например, о числовом выражении назначаемых мер юридической ответственности. С другой стороны, когда мы ведем речь о справедливости этих мер, о справедливости конечного их количественного и качественного показателя, памятуя о том, что имеем дело с человеком, нам не обойтись без такой меры, которая выступает духовно-нравственным критерием. Использование принципа гуманизма, институтов снисхождения и назначения наказания ниже низшего предела также позволяет говорить об определенных духовно-нравственных критериях определения меры юридической ответственности. Мера в своем синтетическом, полноценном понимании, выступает такой категорией, содержание которой охватывает как «юрисометрические», так и «правометрические» подходы. Эти крайности в разумном сочетании наилучшим образом характеризуют правовую меру. Таким образом, мера пронизывает всю правовую сферу, палитрой своих значений характеризуя и описывая правовые явления, процессы, результаты правового воздействия, она выходит за рамки правовой сферы, и применима к ней с внешней стороны. Именно такой многосторонний и полисемантичный подход к категории «мера» в праве охватывает все варианты её значения для юридической науки.

Вопросы меры в юриспруденции касаются ключевых проблем этой науки. С точки зрения меры может быть оценена проблема соотношения нормативного и индивидуального регулирования, естественно-правовых и позитивистских начал в праве, баланса прав и обязанностей, должного и сущего, наконец, духа и буквы права. Разумеется, что ни в коем случае нельзя отдавать предпочтение крайностям в решении указанных проблем, необходимо «соблюдать меру», однако, не стоит и преувеличивать роль искомой категории. Мера в праве с позиций нашего исследования – всего лишь оболочка, несущая нейтральный с духовно-нравственной точки зрения, нуждающаяся в наполнении содержания в каждом конкретном случае. Именно поэтому нужно «знать меру» и в соблюдении самой меры в праве, не абсолютизируя её значения.

Можно выделить и более узкую по значению и охвату объектов конструкцию. Содержанием её будет выступать обозначение взаимосвязи категорий «право» и «мера» в правоведении. Правовая мера есть свойство права выступать критерием, образцом, средством воздействия на поведение человека, количественным и качественным показателем этого воздействия, а также количественным и качественным показателем соответствия этого поведения указанному критерию, образцу, эталону, норме, и в то же время есть внешний качественный и количественный показатель пределов правового регулирования. Иначе говоря, понятие «правовая мера» охватывает собой право как меру человеческого поведения и меру права как регулятора общественной жизни. Оно, таким образом, выступает двойственным понятием, отражающим связи и отношения категорий «право» и «мера». Понятием «правовая мера» не исчерпываются все грани проявлений универсальной философской категории «мера» в правовой сфере. Данное понятие призвано выразить сущность позитивного права как особого регулятора общественных отношений. Что касается меры в правовой сфере, то её пределы не ограничены позитивным правом как целостным явлением – она присутствует и в правообразовании, и в реализации права, и в правосознании, и характеризует правовую систему в целом, также имеет проявления на первичных уровнях правовой сферы – в норме права и даже в её структурных элементах. Это обусловлено категориальной сущностью меры.

В рамках настоящего исследования актуален вопрос о взаимосвязи меры и правовой системы общества. В свете учения о стабильной правовой системе и о переходной правовой системе категория меры может быть использована для описания того критерия, того эталона, образца, нормы, который характеризует правовую систему как стабильную. Условно его можно назвать «мера стабильности правовой системы» . Кроме того, особой мерой правовой системы, составляющей меры её стабильности, выступает структура правовой системы . Таким образом, мера по отношению к правовой системе выступает, так же как и по отношению к праву, как внешний показатель, как универсальная категория, характеризующая некий эталон, соответствуя которому в качественном и количественном выражении, правовая система может считаться стабильной, а также как внутренний показатель, проявляющийся в отдельных составляющих стабильности правовой системы, в отдельных стабилизирующих факторах. Углубляя рассуждения, можно говорить и о том, что правовой системой в принципе может считаться та совокупность правовых явлений, которая соответствует критериям системности правовой действительности. Это означает, что теоретическая модель правовой системы выступает мерой определения систематизированной части правовых явлений, правовой сферы жизни общества, которая и слагается в эту систему.

Для предмета исследования, проводимого в настоящей статье, применима трехсторонняя модель взаимодействия категории меры с правовыми явлениями: 1) Каждый правовой феномен (норма права, правоотношение, правонарушение, запрет и т.п.) имеет меру с внешней стороны, ограничивающую его пределы в правовом пространстве; 2) Каждый правовой феномен сам выступает мерой конкретных общественных отношений в виде эталона, образца их построения, критерия правомерности поведения субъекта права и т.п.; 3) Мера проявляется и в структурных компонентах того или иного правового феномена, например – в санкции, в составе правонарушения, в субъективном праве и т.п. Такая модель отражает сущность правовых явлений – выступать мерой общественной жизни в отдельных сегментах правовой сферы общественной жизни. Именно с таких трёх сторон мы и будем рассматривать толкование права на предмет его взаимосвязи с мерой.

Итак, важнейшим вопросом теоретико-правовой характеристики проявлений категории меры в компонентах правовой системы России выступает вопрос о мере толкования права. Чтобы определить эту меру нужно выяснить, каким образом категория меры взаимосвязана с толкованием права как таковым, его отдельными частями, способами и видами. Именно этому вопросу посвящается настоящее исследование, продолжающее цикл работ по теоретико-правовым и философско-правовым аспектам категории меры.

В сфере уголовного права роль толкования обусловлена, в большей степени, сжатым содержанием текста закона, а также необходимостью разграничения смежных составов преступлений между собой. Зачастую только акт официального судебного толкования уголовного закона может внести определенность в понимание тех или иных признаков отдельных составов преступлений, разграничить эти составы между собой, и, тем самым, разрешить в некоторой степени бесконечные дискуссии среди комментаторов законов и унифицировать толкование норм. К таковым можно отнести, например, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», которое унифицировало представления о преступном сообществе и о его признаках в теории уголовного права и на практике, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в котором были раскрыты законодательные термины «организационно-распорядительные функции», «административно-хозяйственные функции» и др. С другой стороны, подобного рода акты порождают новую почву для дискуссий по поводу интерпретации тех или иных законодательных конструкций. Связано это с тем, что как сами нормативно-правовые акты, так и акты официального толкования права выступают плодами деятельности определенной юридической школы, а потому и вызывают неизбежную критику школ, придерживающихся иной точки зрения.

Изложенные соображения позволяют заключить, что без авторитетного, грамотного, научно обоснованного толкования всех актов в их системе российское современное право не может существовать и функционировать как полноценная мера общественной жизни. Взятый высшими органами государственной власти РФ курс на юридизацию общественной жизни несет в себе побочные эффекты в виде противоречий в самих нормативно-правовых актах, между нормативно-правовыми актами, а также указанных актов с Конституцией РФ. Это требует наличия толкования права как важнейшей составной части регулятивной системы общества.

Специальную главу объёму толкования права посвящает Н.Н. Вопленко. Он отмечает, что «объём толкования выглядит как полученное в результате уяснения смысла правовых норм и выраженное в виде знаков естественного языка (правовых суждений) представление о мере возможного, допустимого распространения смысла и действия правовых велений». В соответствии с этим объём толкования определяет те рамки, в которых норма права может толковаться, меру толкования права. Ученый приводит в своей работе также ряд правил применительно к объёму толкования (мере толкования права):

1) не допускается отход от буквального смысла правовых норм там, где это специально оговорено законодателем в нормах действующего права или в тексте авторитетного акта официального толкования, и наоборот, расширительное или ограничительное толкование допустимы в тех случаях, когда это особо подчеркнуто, отмечено в нормах права;

2) в интерпретационной практике выработан ряд презумпций, определяющих допустимость либо недопустимость отдельных видов толкования права по объёму: а) не допускается расширительное толкование исчерпывающих перечней; б) не допускается ограничительное толкование незаконченных перечней; в) не допускается расширительное толкование положений, составляющих исключение из общего правила; и др.;

3) важным критерием допустимости расширительного или ограничительного толкования выступают основные принципы права, концентрированно выражающие в себе центральные идеи правового регулирования и во многих случаях определяющие пределы действия правовых норм;

4) особую осторожность с формулированием объёма толкования следует соблюдать при интерпретации т.н. «исключительных» норм права, устанавливающих изъятия из общего правила или формулирующих особые условия правового регулирования – как правило, подобные нормы или акты являются результатом правотворческих операций по ограничению объёма нормативных требований;

Сказанное возвращает нас к проблеме пределов толкования права и к возможности правотворчества при толковании. Думается, что толкование права представляет собой самостоятельный процесс, сопрягающий правотворчество и реализацию права, задачей которого выступает донесение смысла норм права до субъектов их реализации. Самостоятельность толкования не предполагает наличия правотворческих элементов: само толкование выявляет регулятивные возможности права, преодолевая пробелы в нем. Даже такая операция, как аналогия права, обращается не к чему-то, находящемуся за пределами права, а к его смыслу, к принципам, к целям и к назначению права. Поэтому пределы толкования права, его общую меру можно определить как содержащиеся во всей правовой системе общества основополагающие начала, идеи и принципы, обуславливающие существование и развитие всех правовых феноменов, попадающих в его регулятивную систему. В качестве одного из таких пределов можно рассматривать и понимание права как меры общественной жизни, исходя из которого формулируются требования к его форме и содержанию. Важность такой широкой трактовки пределов толкования права вызвана динамичностью общественной жизни, определенной асистемностью позитивного законодательства и задачей в этих условиях обеспечить эффективность правового регулирования. Высшие судебные инстанции толкуют закон именно опираясь на его смыслообразующие принципы.

В завершение статьи хотелось бы отметить следующее. Толкование права представляет собой самостоятельный процесс, сопрягающий правотворчество и реализацию права, задачей которого выступает донесение смысла норм права до субъектов их реализации. Меру толкования права необходимо определять как пронизывающие всю правовую систему того или иного общества основополагающие начала, идеи и принципы, определяющие существование и развитие всех правовых явлений и процессов, попадающих в его регулятивную систему. В качестве одного из таких пределов необходимо выделять и трактовку права как меры общественной жизни, исходя из которого формулируются требования к его форме и содержанию. Акт официального толкования права может быть рассмотрен как дополнительная к норме права мера правового упорядочения общественных отношений. Суть этой меры будет состоять в том, что она устанавливает грани понимания той или иной нормы права, санкционируя эти грани на официальном уровне, обеспечивая авторитетом судейского корпуса, правоприменительной системы страны. При этом, такая мера может считаться даже в большей степени действенной, нежели собственно позитивно-правовая мера, поскольку в этом случае происходит обоснование, определение, и даже своего рода оживление норм права, их примерение к реалиям общественной жизни.

Наконец, анализируя взаимосвязь категории меры с толкованием права, не стоит забывать, что данная категория в правовой сфере играет преимущественно служебную роль, имеет формальное, внешнее значение. Выступая сущностной чертой права, она говорит о том, каким требованиям должно отвечать право, будучи мерой общественной жизни. При этом категория меры охватывает внешнюю, целостную картину права как феномена общественной жизни, указывает на пределы права, но сама по себе не называет этих пределов, говорит об эталоне, но не говорит, каким именно должен быть этот эталон. Это означает, что мера нейтральна в духовно-нравственном смысле, она не является абсолютной ценностью, её значение исключительно служебное. Поэтому чрезмерное стремление к мере в любом её значении является нежелательным.

Источник

Определение содержания и объема категории меры в праве

Прежде чем переходить непосредственно к выделению содержательных черт категории «мера» в правовой науке, необходимо проанализировать ряд методологических проблем, связанных с рассмотрением данной категории. Категориальный аппарат юридической науки России на современном этапе её развития можно считать вполне совершенным. Плюралистический подход к правопониманию породил множество научных идей, концепций, объясняющих и описывающих ранее не изученные явления. Подобное можно сказать и применительно к учению о мере в правовой науке. Если ранее можно было встретить подходы, выделяющие меру в качестве одного из признаков права[163], или непосредственно определяющие сущность права через категорию меры[164], или же определяя право как меру свободы и ответственности личности[165], то в относительно недавнее время в ряде работ понимание категории «мера» в правовой науке значительно расширилось.

При всех видимых преимуществах предлагаемых Д.С. Дядькиным методов измерения в юриспруденции хотелось бы указать на ряд недостатков его подхода. Во-первых, изучение работ ученого по методологии назначения наказания позволяет выявить значительную сложность предлагаемых им методов. Чтобы в полной мере пользоваться алгоритмическими и математическими подходами, предлагаемыми Д.С. Дядькиным в рамках юрисометрики, недостаточно одного юридического образования: необходима серьезная математическая подготовка (причем речь идет о математическом анализе). А овладение на должном уровне математическими методами, в свою очередь, ослабит собственно юридический компонент образования и профессиональной деятельности правоведов.

Излишняя математизация и алгоритмизация юриспруденции таит в себе и другую опасность – опасность обезличивания всего юридического процесса. Общеправовой принцип гуманизма, на наш взгляд, в первую очередь предполагает, что право от человека исходит и к человеку возвращается – на человека воздействует. А человек – это не просто совокупность атомов и молекул, это уникальный и неповторимый субъект творчества. Математический же подход к правотворчеству и правоприменению игнорирует эту человеческую уникальность: ему не ведомы ни милосердие, ни великодушие, ни чувство жалости. Поэтому представляется, что и юрисометрический подход Д.С. Дядькина игнорирует соблюдение меры в применении этой меры к юридической действительности.

Методологические крайности, связанные с исследованием категории меры не способны решить палитры вопросов, связанных, в том числе, и с определением содержания категории «мера» в юридической науке. Необходимо разумное сочетание методов исследования, гармоничное их использование: только в этом случае можно говорить о соблюдении меры при изучении меры. Духовно-культурологический подход, например, мало применим для выяснения формальных, внешние аспектов меры по отношению к праву, однако, с позиций указанного подхода можно рассматривать генезис представлений о мере в истории отечественной философской и политико-правовой мысли, для которой не характерно рациональное начало, сакральное доминирует над профанным.

Стоит отметить, что современные ученые, разрабатывающие вопросы методологии юридической науки, как-то обходят вопрос о категории «мера» и о количественно-качественных закономерностях в правоведении. Так, Д.А. Керимов вообще не касается данного вопроса, рассматривая, впрочем, многие другие методологически важные вопросы – системности, части и целого и т.п.[179]. В.М. Сырых также затронул закон перехода количественных изменений в качественные лишь отчасти[180]. А.М. Васильев не выделяет меру среди правовых категорий и никак не затрагивает количественно-качественные закономерности в правоведении[181]. В.С. Нерсесянц хотя и отмечает, что право есть равная мера, а «равная мера – это равная мера свободы и справедливости», и что «право – математика свободы»[182], но самого значения категории «мера» так же, как и уже упомянутые авторы, не касается[183]. Можно констатировать, что ещё одной методологической проблемой исследования категории «мера» в правовой науке выступает наличие значительных пробелов в этой области знаний. Категория меры активно используется учеными юристами, напрямую связывается с правом, с нормой права, однако сама она практически не определяется, видимо, как нечто для всех очевидное.

Отдельные авторы затрагивают некоторые аспекты меры в праве. Хотелось бы отметить работу В.П. Малахова «Философия права», в рамках которой ученый выделает несколько концептуальных идей правоведения: идею права, идею меры и идею порядка[184]. В чем-то с В.П. Малаховым можно спорить, в определенным моментах – не соглашаться, но в целом его подход к мере как одной из основополагающих, центральных идей правоведения, пронизывающих все юридические явления, представляется нам вполне применимым для нашего исследования.

Анализ основных методологических проблем изучения категории «мера» приводит нас к следующим выводам. Во-первых, при изучении категории меры необходимо избегать крайностей в методологии, соблюдать меру, воздерживаясь и от механизации и математизации, и от игнорирования формальных сторон меры, учета специфики самой искомой категории. Во-вторых, существующие на сегодняшний день значительные пробелы в исследованиях, посвященных методологии юридической науки, связанные с категориальной цепочкой «количество-качество-мера», вызывают необходимость отталкиваться при определении содержания категории «мера» в праве преимущественно от её общефилософской и лексико-семантической характеристики. В-третьих, меру необходимо рассматривать как универсальную категорию, содержание которой не ограничено какой-то узкой сферой, а затрагивает все области общественной (и не только общественной) жизни. Наконец, в-четвертых, в рамках юридико-позитивистского исследования можно вести лишь речь о том, что собой представляет мера, то же, что входит в её «содержание» (т.е. конкретная ценностная наполненность меры) находится за рамками аналитической юриспруденции. Немаловажное значение для определения объема и сущностных черт искомой категории в правовых феноменах имеет её соотнесение с центральными категориями юриспруденции – правом, правовой нормой, правовой системой.

Рассмотрев, таким образом, взаимосвязи и взаимодействия категории «мера» с важнейшими категориями правовой науки различных уровней абстракции, а также выделив ряд собственно правоведческих методологических предпосылок исследования искомой категории, можно обозначить ряд особенностей, характеризующих данную категорию применительно к правоведению:

1) категория меры описывает сущностные свойства права: она позволяет рассматривать право как эталон, образец допустимого и желаемого поведения, как критерий правомерности поведения, как масштаб, определяющий уровень этой правомерности, как показатель, характеризующий характер и степень противоправности поведения человека, наконец, как средство воздействия на поведение человека; понимание права как меры с учетом всей палитры значений данной категории позволит правотворцам глубоко ощутить сущностные грани права, и соизмерить с ними свою деятельность, предохранит от недопустимых правотворческих решений, искажающих мерную сущность права; с другой стороны, если правоприменитель будет рассматривать право как меру во всей палитре значений, он уже будет соизмерять свои решения с сущностными возможностями права и, как думается, внимательнее будет относиться к содержанию своих решений;

2) категория меры применима к самому праву (позитивному) как регулятору общественных отношений: понимание того, что мера есть у права, гарантирует, во-первых, от придания праву не свойственных ему функций, во-вторых, убережет от излишней юридизации общественных отношений, и в-третьих, предохранит от неприемлемого сужения предмета правового регулирования; у правовой сферы есть свои границы, своя мера, их нужно ощущать и понимать, и самое главное – соблюдать;

3) на уровне правовой нормы применимы выше рассмотренные нами характеристики меры, относящиеся к позитивному праву; что касается правовой системы общества, то с данной категорией мера связана через рамки стабильности правовой системы; показатели этой стабильности, её признаки, будут выступать мерой стабильности правовой системы, а отступление от этих показателей – свидетельством попадания правовой системы в переходное состояние.

Итак, категория меры характеризует сущность юридических явлений. «Сущность – смысл данной вещи, то, что она есть сама по себе, в отличие от всех других вещей и в отличие от изменчивых состояний вещи под влиянием тех или иных обстоятельств»[185]. Признавая меру сущностной характеристикой права, мы объединяем типы правопонимания в их общей взаимосвязи, что позволяет обобщенно взглянуть на право, выделить в нем ряд мерных черт, которые затем, исходя их подхода того или иного типа правопонимания, наполнятся конкретным содержанием. Но при первом приближении рассмотрении именно мера характеризует сущность права. Мера здесь должна пониматься сама по себе, как универсальная категория. Именно универсальность меры дает право объединить подходы различных школ правопонимания и вывести общую характеристику права как меры общественной жизни.

Мера для юриспруденции в определенной части может пониматься и с механистических, числовых позиций, когда речь ведется, например, о числовом выражении назначаемых мер юридической ответственности. С другой стороны, когда мы ведем речь о справедливости этих мер, о справедливости конечного их количественного и качественного показателя, памятуя о том, что имеем дело с человеком, нам не обойтись без такой меры, которая выступает духовно-нравственным критерием. Использование принципа гуманизма, институтов снисхождения и назначения наказания ниже низшего предела также позволяет говорить об определенных духовно-нравственных критериях определения меры юридической ответственности. Мера в своем синтетическом, полноценном понимании, выступает такой категорией, содержание которой охватывает как «юрисометрические», так и «правометрические» подходы. Эти крайности в разумном сочетании наилучшим образом характеризуют правовую меру. Таким образом, мера пронизывает всю правовую сферу, палитрой своих значений характеризуя и описывая правовые явления, процессы, результаты правового воздействия, она выходит за рамки правовой сферы, и применима к ней с внешней стороны. Именно такой многосторонний и полисемантичный подход к категории «мера» в праве охватывает все варианты её значения для юридической науки.

Вопросы меры в юриспруденции касаются ключевых проблем этой науки. С точки зрения меры может быть оценена проблема соотношения нормативного и индивидуального регулирования, естественно-правовых и позитивистских начал в праве, баланса прав и обязанностей, должного и сущего, наконец, духа и буквы права. Разумеется, что ни в коем случае нельзя отдавать предпочтение крайностям в решении указанных проблем, необходимо «соблюдать меру», однако, не стоит и преувеличивать роль искомой категории. Мера в праве с позиций нашего исследования – всего лишь оболочка, несущая нейтральный с духовно-нравственной точки зрения, нуждающаяся в наполнении содержания в каждом конкретном случае. Именно поэтому нужно «знать меру» и в соблюдении самой меры в праве, не абсолютизируя её значения. В Христианстве, например, успех и правильность среднего пути, середины не очевидны, в книге «Откровение Иоанна Богослова» сказано: «знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих»[186]. Этим подтверждается, что середина и средний путь далеко не во всех культурах считаются добродетелью, а значит, что и мера сама по себе не обладает заранее установленной ценностью.

Можно выделить и более узкую по значению и охвату объектов конструкцию. Содержанием её будет выступать обозначение взаимосвязи категорий «право» и «мера» в правоведении. Правовая мера есть свойство права выступать критерием, образцом, средством воздействия на поведение человека, количественным и качественным показателем этого воздействия, а также количественным и качественным показателем соответствия этого поведения указанному критерию, образцу, эталону, норме, и в то же время есть внешний качественный и количественный показатель пределов правового регулирования. Иначе говоря, понятие «правовая мера» охватывает собой право как меру человеческого поведения и меру права как регулятора общественной жизни. Оно, таким образом, выступает двойственным понятием, отражающим связи и отношения категорий «право» и «мера». Понятием «правовая мера» не исчерпываются все грани проявлений универсальной философской категории «мера» в правовой сфере. Данное понятие призвано выразить сущность позитивного права как особого регулятора общественных отношений. Что касается меры в правовой сфере, то её пределы не ограничены позитивным правом как целостным явлением – она присутствует и в правообразовании, и в реализации права, и в правосознании, и характеризует правовую систему в целом, также имеет проявления на первичных уровнях правовой сферы – в норме права и даже в её структурных элементах. Это обусловлено категориальной сущностью меры.

Длительная дискуссия о соотношении и разграничения объективного права и субъективного права может быть разрешена с помощью их рассмотрения через призму понятийной конструкции «правовая мера». Последняя, будучи сущностным свойством объективного права, способна выступить таковым и по отношению к праву субъективному. Субъективное право, рассматриваемое как определенная мера возможного поведения субъекта права, выступает как характерное проявление меры в правовой действительности. Взаимосвязь субъективного права и категории меры очевидна не в меньшей степени, нежели объективного права с мерой. Расценивая эту взаимосвязь как сущностную, необходимо определить правовую меру в субъективном смысле как установленные объективным позитивным правом пределы возможного поведения субъекта права, допускающие возможность выбора разных вариантов поведения в зависимости от направленности его воли, обеспеченные юридическими обязанностями других лиц. Есть все основания утверждать о множестве правовых мер в субъективном смысле в значении критериев, поскольку наличие у лица субъективного права предоставляет ему на выбор несколько критериев, эталонов, образцов правомерного поведения.

Правовая мера в объективном смысле есть свойство позитивного права выступать критерием, образцом, средством воздействия на поведение человека, количественным и качественным показателем этого воздействия, а также количественным и качественным показателем соответствия этого поведения указанному критерию, образцу, эталону, норме, и в то же время есть внешний качественный и количественный показаттель пределов правового регулирования. Сопоставление этих двух определений позволяет обнаружить содержательное родство между субъективным и объективным правом, поскольку, по большому счету, и объективное, и субъективное право выступают как меры общественной жизни, различаясь исключительно по кругу лиц, но выступая сходными по своей сущности, по характеру взаимосвязи с мерой – они выступают мерой сами по себе, а также имеют меру в виде определенных обстоятельств. По большому счету, мерой субъективного права выступает право объективное: традиционное понимание первого дает основание для трактовки пределов возможного поведения человека как границ, очерченных правовыми нормами.

Понятийные конструкции «правовая мера», «объективная правовая мера», «субъективная правовая мера» необходимо рассматривать лишь как определенные частные проявления меры в праве. Мера же, как универсальная категория, на уровне юриспруденции ярко проявляет свои категориальные свойства. Складываясь из множества частных мерных конструкций, она выступает общетероетической субстанцией правоведения, связывает в единый целостный комплекс отдельные правовые феномены, понятия, категории, институты, отображает сущность права, и служит упорядочению внутриправовой регуляторной действительности. Право как регулятор общественной жизни просто немыслимо без меры, определяющей свойства этого регулятора.

Подводя итог части работы, посвященной общему учению о мере в праве, отметим наиболее важные положения. Мера в праве – это качественно-количественная характеристика правовой действительности, описывающая состояние и динамику правовых явлений как изнутри, с позиций содержания и значения этих явлений, так и извне – с позиций действия и границ явлений в объективной действительности, выступая, при этом, во всем многообразии её значений. Мера пронизывает всю правовую сферу, палитрой своих значений характеризуя и описывая правовые явления, процессы, результаты правового воздействия, она выходит за рамки правовой сферы, и применима к ней с внешней стороны для оценки качественного состояния правовой системы общества и правовой сферы в целом. Мера является универсальной категорией, нет ни одного правового феномена, в котором бы она не проявлялась.

Источник