что такое лицензионные платежи
Лицензионные платежи и их влияние на таможенную стоимость товаров.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) для определения того, следует ли включать лицензионные платежи в структуру таможенной стоимости, необходимо ответить на два вопроса:
При этом, оба критерия должны выполняться одновременно.
Если с первым вопросом, как правило, проблем не возникает, и все довольно очевидно, то именно второй вопрос порождает множество споров с таможенными органами. Связано это с рядом факторов, начиная с недостаточно детального анализа таможней условий внешнеэкономических контрактов и лицензионных соглашений, опосредующих ввоз товаров, и заканчивая неправильным толкованием таможенными органами (а вслед за ними и судами) формулировки «продажа для вывоза». Именно на этих проблемах мы бы хотели остановиться подробнее.
Ответ на вопрос, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС очевиден в том случае, когда и лицензионное соглашение, и внешнеэкономический контракт заключены, например, между одними и теми же лицами, а оба документа взаимосвязаны, содержат отсылки друг к другу и предусматривают уплату лицензионных платежей как одно из условий поставки товара. Однако такие явные условия включаются в договоры крайне редко.
Вместе с тем, даже при отсутствии столь очевидных положений, регулирующих правоотношения по поставке товаров и уплате лицензионных платежей, таможенные органы очень часто доначисляют таможенные платежи. Для этого даже не обязательно, чтобы декларант уплачивал какие-либо лицензионные платежи. Достаточно того, чтобы, например, лицо, в чей адрес ввозятся товары, содержащие объект интеллектуальной собственности, уплачивало лицензионные платежи правообладателю. Такая позиция связана с тем, что таможенные органы приравнивают формулировку «продажа для вывоза на территорию Союза» к формулировке «ввоз на территорию Союза».
Показательна в этом аспекте позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от 29 мая 2015 года по делу № А40-110311/2013, где Суд поддержал позиции судов нижестоящих инстанций, которые сделали вывод о необходимости включения лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости товаров на том основании, что «условием продажи товара/введением в гражданский оборот на территории Таможенного союза является косвенная уплата пользователем правообладателю лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в размере, не включенном в цену товара»[2].
Как видно из приведенной цитаты, в рамках дела суды при анализе условий уплаты лицензионных платежей учитывали возможность продажи товаров не на иностранной территории для экспорта на территорию ЕАЭС, а продажу уже непосредственное на территории ЕАЭС, что и привело к ошибочному, на наш взгляд, выводу о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров. Такое толкование, к сожалению, широко распространено, хоть и не является верным.
Еще одним важным моментом, на который следует особо обратить внимание – это возможность правообладателя осуществлять контроль за производством товаров, выходящий за рамки обычного контроля качества (далее – фактор, фактор контроля производителей). Данный фактор фигурирует среди факторов, которые необходимо проанализировать в контексте проверки выполнения критерия условия продажи, обозначенных в Рекомендации ЕЭК № 20 от 15.11.2016 № 20 «О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары» (далее – Рекомендация ЕЭК № 20).
Рассматривая фактор контроля производителей, необходимо проанализировать, какие возможности правового воздействия имеет правообладатель по отношению к производителю лицензированной продукции. К примеру, может ли правообладатель в рамках контроля запретить определенным компаниям производить лицензированную продукцию в случае, если лицензионные платежи не будут уплачены лицензиатом.
Индикаторами наличия такого контроля также могут служить, к примеру, положения лицензионного соглашения, позволяющие правообладателю предварительно утверждать концепцию внешнего вида лицензированной продукции перед ее производством или требующие обязательного заключения соглашения со сторонними производителями, если они не являются сторонами лицензионного соглашения, но привлекаются лицензиатом.
Рекомендация ЕЭК № 20 не уточняет, должен ли лицензиар осуществлять контроль напрямую, в связи с чем таможенным органам для доначисления таможенных платежей достаточно будет факта заключения такого соглашения с лицензиатом, а не непосредственно с правообладателем.
Приведем пример из практики. В деле № А40-228733/15 суды всех инстанций, включая Верховный Суд РФ, поддержали позицию таможенного органа о необходимости включения лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости, и основным фактором, повлиявшим на принятие такого решения был вывод о наличии контроля правообладателя за производством лицензированной продукции. О таком контроле, по мнению судов, свидетельствовали:
На основе вышеизложенного можно сделать вывод, что перед заключением лицензионного соглашения и внешнеэкономического контракта на поставку лицензированной продукции, необходимо проверить, не выполняется ли какой-либо фактор, обозначенный в Решении ЕЭК № 20, как свидетельствующий о выполнимости критерия условия продажи. Для этого нужно проверить:
Обозначенные условия являются наиболее важными, однако необходимо понимать, что для наиболее объективной оценки рисков необходимо анализировать индивидуально положения отдельно взятых лицензионного соглашения и внешнеэкономического договора.
Дополнительно остановимся на вопросе, связанном с налогообложением лицензионных платежей, который стал особенно актуален после появления Письма Минфина России от 04.08.2016 № 03-10-11/45719 (далее – Письмо). В данном Письме указано, что при определении таможенной стоимости товаров, в структуру таможенной стоимости которых включаются лицензионные платежи, учитываются суммы НДС и налога на прибыль организаций, исчисляемых и удерживаемых лицом, которое выполняет в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности налогового агента.
На наш взгляд такая позиция вызвана тем, что лицензионные платежи исчисляются в пользу иностранного правообладателя, не являющегося резидентом Российской Федерации. Таким образом, правообладатель получает прибыль на территории Российской Федерации. То есть, фактически, возникает объект налогообложения по НДС и налогу на прибыль организации.
При этом плательщиком, обязанным исчислить и удержать налог, будет выступать именно российская компания – лицензиат, как налоговый агент.
Логично возникает вопрос, не имеет ли место при такой ситуации двойное налогообложение? Отвечая на него, Минфин России разъясняет, что двойного налогообложения не возникает, поскольку в данной ситуации имеет место налогообложение разных лиц: лица, осуществившего ввоз товаров, и лиц, являющихся лицензиарами. В отношении каждого из лиц возникает свой объект налогообложения: (1) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и (2) передача имущественных прав и реализация товаров на территории Российской Федерации.
Основой такой позиции выступает Рекомендуемое Мнение 4.16 Технического комитета ВТамО по таможенной оценке (далее – Рекомендуемое Мнение 4.16), согласно которому если в соответствии с налоговым законодательством страны ввоза при уплате в пользу иностранного правообладателя лицензионных платежей импортером подлежат удержанию суммы налогов, то указанные суммы должны рассматриваться как часть лицензионных платежей. Следовательно, в таможенную стоимость товаров в соответствии со Статьей 8.1(c) Соглашения ВТО должна быть включена общая сумма начисленных в пользу правообладателя лицензионные платежи, то есть до удержания налогов, а не фактически перечисляемая сумма.
На основании изложенного Минфин России делает вывод, что в таможенную стоимость должны включаться лицензионные платежи с учетом сумм НДС и налога на прибыль организаций.
Позицию Минфина России необходимо учитывать при определении размера лицензионных платежей, а также таможенной стоимости, поскольку она была доведена до ФТС России, а значит, нельзя исключать, что такой же позиции придерживаются таможенные органы.
Очевидно, что с каждым годом появляются те или иные «интересные» разъяснения государственных органов, регламентирующие включение в таможенную стоимость дополнительных начислений, однако это и является главной мотивацией для оспаривания решений о доначислении таможенных платежей.
Авторы:
Ирина Маликова
Cоветник, таможенное право и внешняя торговля, Bryan Cave Leighton Paisner
Споры о включении лицензионных платежей в таможенную стоимость
Стенограмма выступления Р. Шафигулина на ежегодной конференции «Таможня для бизнеса. Итоги 2018 года», Москва, 30 января 2019 г.
Вопрос включения лицензионных платежей в таможенную стоимость традиционно носит сложный и неоднозначный характер. В последние 3 года были приняты несколько актов, которые являются основными источниками разрешения спорных ситуаций по этому вопросу. Основной акт – это Рекомендация Коллегии ЕЭК № 20, которая детально разбирает каждый из критериев включения лицензионных платежей в таможенную стоимость, приводит некоторые примеры и прослеживает логику принятия решений в каждой конкретной ситуации по вопросу включения лицензионных платежей.
В августе 2018 года в Рекомендацию были внесены дополнения в части платежей за право на воспроизводство и тиражирование товаров и платежей за ноу-хау. Были дополнены некоторые примеры как в части этих вопросов, так и в части платежей за товарный знак. Кроме того, для решения вопросов о включении лицензионных платежей используются комментарии, консультативные заключения Всемирной таможенной организации (ВТамО). Возможность ссылаться на них была обозначена еще Постановлением Пленума № 18. На данный момент по судебной практике мы видим, что как участники ВЭД, так и суды активно ссылаются и используют логику ВТамО при принятии решений, если ситуация неоднозначная и нужно некое дополнительное руководство.
Кратко остановлюсь на двух основных критериях включения. Первое – это то, что лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам. Здесь очень важно ответить на вопрос о том, за что платятся лицензионные платежи, и что получает покупатель в обмен на их уплату. Прежде всего имеет значение как сформулирован предмет в лицензионном договоре. Если, например, говорится, что лицензионные платежи платятся за использование товарного знака при ввозе товаров, то данный фактор будет свидетельствовать в пользу того, что критерий выполняется и платежи относятся к ввозимым товарам. Также в пользу выполнения данного критерия будет свидетельствовать наличие знака объекта интеллектуальной собственности на товаре на момент его ввоза. Например, на него нанесен товарный знак, или товар был изготовлен на территории иностранного государства с использованием ноу-хау.
По второму критерию. Уплата лицензионных платежей является условием продажи ввозимых товаров для их вывоза на территории Союза. Здесь вопрос заключается в том, может ли покупатель приобрести данные товары без уплаты лицензионных платежей, могут ли третьи лица, которые не платят лицензионные платежи, приобрести идентичные товары. Здесь также важно смотреть на формулировки как лицензионного договора, так и внешнеэкономического контракта. Если есть какие-то перекрестные ссылки между ними или предусматривается возможность расторжения внешнеэкономического контракта в случае неуплаты лицензионных платежей, то это свидетельствует о том, что данный критерий не может выполняться.
Важный вопрос в рамках данного критерия – это возможность правообладателя осуществлять контроль за производством и продажей товаров. Может ли запретить правообладатель в рамках осуществления данного контроля определенным компаниям продавать товары покупателям, если они не уплатили лицензионные платежи?
Практический пример. Российская компания приобретает компоненты у иностранного продавца. Часть компонентов используется для производства оборудования на территории России. Потом это оборудование перепродается третьим лицам. Другая часть компонентов напрямую идет на перепродажу. Покупатель, продавец и правообладатель являются взаимосвязанными лицами. На все компоненты, ввозимые в Россию, нанесен товарный знак. За использование товарного знака платится роялти третьему лицу иностранному правообладателю. Здесь имеет смысл, при рассмотрении того, насколько выполняются критерии, разделить и отдельно рассмотреть два потока: компоненты для производства и компоненты для перепродажи. В отношении последних все более-менее понятно. Например, товарный знак нанесен на ввозимые компоненты, особой переработки между ними не осуществляется, а просто перепродаются третьим лицам. В таком случае с высокой долей вероятности такие лицензионные платежи могут быть признаны относящимся к таким разновидностям компонентов.
В отношении компонентов, используемых в производстве, вопрос более сложный. Здесь имеет смысл посмотреть на сам процесс производства на территории РФ. Осуществляется ли правообладателем какой-либо контроль за производством на территории России? Имеет ли он право указывать покупателю, который осуществляет производство на территории РФ, у кого он может закупать определенные компоненты, может ли он использовать только компоненты с нанесенным на них товарным знаком, формирует ли он перечень поставщиков и так далее? Если на все эти вопросы мы отвечаем положительно и, как дополнительный фактор, например, кроме компонентов с нанесенных на них товарным знаком, в производстве никаких компонентов больше не используется, то можно говорить о том, что высока вероятность необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость компонентов, которые потом подлежат переработке.
В отношении выполнения критерия об условиях продажи. На практике часто взаимозависимость продавца, правообладателя и покупателя указывает на то, что данный критерий выполняется. Логика здесь в том, что правообладатель, будучи с продавцом и покупателем компании в одной группе, вправе осуществлять контроль за их деятельностью. В то же время представляется, что сама по себе взаимосвязь не всегда подразумевает наличие контроля. Если в рамках рассмотрения конкретного дела есть возможность предоставить доказательство обратного, то даже при наличии взаимосвязи можно попробовать доказать, что контроль фактически не осуществляется.
Следующее дело. Покупатель заказывает у иностранного производителя упаковочный материал (пленку), согласовывает ее дизайн. На пленку наносится товарный знак при изготовлении. За использование товарного знака платится роялти иностранному правообладателю, взаимосвязанному с покупателем. Интересно, что в Рекомендации № 20 содержится подобный пример в отношении пленки, причем этот пример в пользу импортеров. Здесь же арбитражный суд Центрального округа вынес постановление в пользу таможенного органа и обратил внимание на формулировку лицензионного договора. В частности, суд указал, что разрешенное использование товарного знака прописано следующим образом. Роялти платится за возможность нанесения товарного знака как на изделия, так и на упаковку. Соответственно, если наносится товарный знак на пленку (на упаковочный материал), то критерий о том, что лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам, то есть к пленке, на которой нанесен товарный знак, считается выполненным. При этом в отношении второго критерия в тексте судебного постановления логика отсутствует. Возможно, был использован аргумент таможенного органа о том, что покупатель и правообладатель взаимосвязаны. Это означает, что правообладатель может указывать покупателю у кого приобретать или заказывать пленку, то есть, если данный поставщик не был одобрен, то товарный знак на соответствующую пленку нанесен не будет. Дополнительный интересный момент в том, что в данном деле суд первой инстанцией исследовал вопрос осуществления контроля. Как я говорил ранее, взаимосвязь сама по себе не была воспринята как возможность осуществления контроля. Суд исследовал учредительные документы и сказал, что согласно внутренним корпоративным процедурам выбор поставщика является рутинной деятельностью и не подлежит одобрению общим собранием акционеров. Несмотря на то, что правообладатель является мажоритарным акционером покупателя, контроля фактически нет. К сожалению, данная логика в постановлении арбитражного суда округа уже была потеряна.
Резюмирую, на что необходимо обратить внимание по вопросу включения лицензионных платежей в таможенную стоимость. Прежде всего необходимо уделить особое внимание формулировкам лицензионного договора и внешнеэкономического контракта. Если есть основание полагать, что часть лицензионного платежа подлежит включению, а часть нет, то имеет смысл разделить лицензионные платежи непосредственно в договоре. Если такой возможности нет, то можно подумать о том, каким образом и сможем ли мы обосновать такое разделение документально после непосредственно ввоза или же заранее проговорить этот вопрос с таможенным органом. Кроме того, есть смысл подумать о том, как включать лицензионные платежи, если на момент ввоза товара их размер неизвестен. Например, частый на практике случай, когда роялти устанавливается как процент от продаж на территории России. Здесь надо оценить то, как рассчитывать и включать. Возможно, имеет смыл подумать о применении отложенного определения таможенной стоимости. Особое внимание необходимо обратить на случай, когда лицензионный договор имеет ретроспективное действие и распространяется на предыдущие периоды. За эти предыдущие периоды уплачиваются лицензионные платежи. Здесь также нужно подумать о том, как мы будем включать эти лицензионные платежи. Либо в следующей поставке, либо надо будет корректировать предыдущие декларации на товары.
Роялти в отечественной практике предпринимательства
Если предприниматель или компания применяет или дает в пользование активы, имеющие исключительное право на применение, то есть защищенные авторским правом, при этом взимая или получая соответствующее вознаграждение, такая форма взаимоотношений имеет особое законодательное урегулирование.
Вопрос: При выплате организации роялти на территории Казахстана налоговый агент удержал с выплаченных доходов налог в размере 15%.
В каком порядке производится зачет налога, уплаченного в Казахстане, при расчете налога на прибыль в РФ? Возможно ли учесть в целях налога на прибыль сумму налога, не подлежащего зачету?
Посмотреть ответ
Объясним, что представляет собой роялти с точки зрения делового сотрудничества, Налогового и Гражданского Кодексов РФ. Рассмотрим тонкости составления договора роялти, а также налогового учета таких активов. Проанализируем возможные риски системы роялти в налогообложении.
Вопрос: Российское издательство (далее — издатель) подписало договор с финским агентством (далее — агент) о приобретении авторских прав.
По условиям договора правообладатель — физическое лицо предоставляет издателю лицензию на публикацию и продажу своего произведения. Выплата вознаграждения предусмотрена в форме роялти.
Агент — юридическое лицо выступает от имени правообладателя и уполномочен им действовать по вопросам, вытекающим из договора. Выплаты по договору перечисляются на счет агента. Окончательным же получателем дохода является правообладатель — резидент Финляндии. При этом правообладатель не осуществляет деятельности на территории РФ и иных доходов от источников в РФ не имеет.
Каков порядок налогообложения НДФЛ указанных выплат?
Посмотреть ответ
Роялти как экономическое понятие
Интеллектуальная собственность – такой же актив, как и материальные фонды, она имеет свою стоимость и правила использования. Так же, как и материальные активы, объекты интеллектуальной собственности можно передать в пользование другой организации, получая при этом законную прибыль. Договор, который при этом заключается, дает право на исключительное использование за определенную плату.
Для оформления таких отношений используется термин «лицензионные соглашения», или «роялти». Можно определить роялти как средства, полученные или переданные в качестве вознаграждения за использование исключительного права собственности на некий объект.
Если объяснить максимально просто, то получится соответствие следующим условиям:
Примеры:
Вопрос: Как отразить в учете организации (лицензиата), применяющей УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», расходы на выплату вознаграждения (роялти) по лицензионному договору за право использования товарного знака (на примере первого месяца), если выплата вознаграждения производится в форме процентных отчислений от прибыли, полученной за каждый текущий месяц в течение действия лицензионного договора?
Лицензионный договор заключен сроком на два года. Согласно лицензионному договору роялти (с учетом НДС) исчисляется в размере 15% от прибыли, полученной за текущий месяц от реализации продукции, индивидуализированной этим товарным знаком (но не менее 40 625 руб. с учетом НДС в месяц), и выплачивается в месяце, следующем за текущим. Прибыль от реализации выпущенной продукции за первый месяц действия лицензионного договора составила 260 000 руб.
Согласно лицензионному договору расходы, связанные с государственной регистрацией предоставления права использования товарного знака, несет лицензиар.
Посмотреть ответ
Законодательное обоснование роялти
В отечественном законодательстве термин «роялти» не применяется, но в его качестве используется понятие «лицензионное соглашение», которое регламентируется ч. 5 ст. 1235 Гражданского Кодекса РФ. Там говорится о том, что заключение лицензионного договора предусматривает вознаграждение правообладателю в виде регулярных фиксированных или процентных платежей.
П. 37 ст. 246 Налогового Кодекса РФ рассматривает такие выплаты (полученные деньги) как расходы (или доходы) на средства индивидуализации либо на реализацию платежей за использование результатов интеллектуальной деятельности. Ст. 250 НК РФ позволяет представить такие средства также в качестве внереализационных доходов.
Международое предпринимательство широко использует роялти, поэтому при сотрудничестве используются нормативные акты, регламентирующие эти отношения между странами, чтобы не возникло ситуации, когда налог на прибыль придется платить дважды. Такие конвенции на сегодня заключены с Италией, Чехией, Саудовской Аравией, Грецией, Испанией и многими другими государствами.
На какие объекты может распространяться роялти
Объектом интеллектуальной собственности, который можно получить или предоставить в пользование, может быть:
Стороны роялти
Роялти предусматривает внесение (получение) платы в рамках заключенного между сторонами лицензионного договора. Гражданский кодекс предусматривает участие в подобной сделке следующих участников:
Лицензионный договор в обязательном порядке предусматривает наличие следующих компонентов:
Роялти и отечественное налогообложение
Роялти и налоги лицензиара
Как упоминалось выше, в соответствии с НК РФ доход от предоставления в пользование объектов исключительного права может быть признан как выручкой, так и внереализационными доходами. Выручкой полученная прибыль станет, если предприниматель ее получает на постоянной основе (ст. 256 НК РФ), то есть получил ее в течение календарного года дважды или чаще.
НДС на роялти будет начисляться, если переданный объект интеллектуальной собственности не относится к одной из следующих групп, освобожденных от НДС (п. 26 ст. 149 НК РФ):
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Даже если объект относится к необлагаемым НДС, что правильно отражено в лицензионном договоре, от лицензиара все равно потребуется выставление счета-фактуры на платеж роялти (п. 3 ст. 169 НК РФ), в котором нужно будет указать «Без НДС».
Роялти и налоги лицензиата
Для получателя услуги платежа роялти будут расходами. С точки зрения налогообложения это траты, связанные с производством и/или реализацией, необходимо только обосновать этих траты и подтвердить их документально.
Вычет по НДС касательно лицензионных платежей будет произведен, если соблюдены обычные условия налоговых вычетов, предусмотренные п. 1 ст. 172 НК РФ.
Если право на использование объекта роялти передано физлицом, то на платеж роялти необходимо начислить для удержания НДФЛ, причем именно лицензиат в данном случае выполнит функции налогового агента, кроме авторских, выплат наследникам собственника (они платят НДФЛ сами).
ВАЖНАЯ ИНФОРМАЦИЯ! Бывают случаи, когда затруднено или невозможно документальное подтверждение расходов на роялти. В таких ситуациях используются нормативы затрат (ст. 221 НК РФ). Они составляют от 20% (на научные разработки) до 40% (некоторые художественные произведения).
«Подводные камни» роялти
Система роялти очень удобна, так как, в частности, позволяет существенно снижать налогооблагаемую базу. Однако из этого следует повышенный интерес налоговиков к участникам роялти. Главным риском является возможность истолкования роялти как способа уклонения от положенной уплаты налогов.
ПРИМЕР. Российская компания приобрела право на использование некоего патента у иностранной организации, с которой не заключена Конвенция о международном сотрудничестве. В таком случае будет необходим посредник – оффшорная компания, причем выбирается страна из зоны низких налогов. Российский лицензиат будет платить роялти не собственнику, а посреднику по сниженным ставкам, а отечественный НК не предусматривает налога на прибыль с таких выплат роялти. Договор с посредником должен быть зарегистрирован в Росстате. Причем средства вносятся исключительно после заключения договора, иначе они не будут признаны расходами, что можно оспорить в суде.
Любое применение роялти попадает в сферу пристального внимания налоговых органов.
Что могут попытаться поставить «в вину» налоговики: