что такое либеральная оппозиция
О либеральной оппозиции.
Скажу честно, люблю посмотреть по «зомбоящику» дебаты с участием так называемых «либералов». Прелюбопытные экземпляры попадаются, доложу я вам… И речуги толкают – заслушаешься! Как всё в России плохо и как классно будет после перехвата ими власти у нынешних правителей. Вот только конкретики в планах достижения всеобщего зашибись я, как ни напрягал слух, так ни разу и не услышал, только бла-бла-бла о свободных выборах, откручивании гаек, демократии и тому подобной дичи.
Условно эту публику можно разделить на несколько групп. Первая состоит из так называемых «бывших», то есть людей, уже руливших страной в гнуснопрославленные 90-е или отиравшихся при олигархах типа Ходорковского – все эти гозманы, надеждины, станкевичи, сытины и проч. И рецепты благоденствия у них не меняются – встраивание в мировую экономическую систему путём сдачи национальных интересов в угоду Америке. То, что в таком случае России отводится роль шестёрки при западном паханате, их не волнует.
Вторые визгливым фальцетом всё время вопят о некоем покаянии. Дескать, достаточно русскому народу покаяться перед латышами, поляками, украинцами, чеченцами, немцами, монголо-татарами и готтентотами – и сразу Россию простят, примут в дружную семью европейских народов, каждому дадут по сто евро и разрешат свободно путешествовать по испаниям-чехиям-швециям. Чтобы мы наконец-то попробовали настоящую европейскую еду, посмотрели на настоящие европейские автомобили, надели на себя настоящую европейскую одежду и сходили в настоящий европейский сортир.
Откуда они вынырнули, всё эти амнуэли, веллеры, улицкие, быковы и толстые, собственно, понятно. Всю жизнь они считали себя непризнанными гениями, совестью нации, властителями дум и светочами ума. Что-то пописывали, что-то изредка печаталось… Собравшись на крохотных кухоньках в московских или питерских коммуналках, чтобы пропить крохотные гонорары, они похваливали друг друга, поругивали советскую власть, советскую цензуру, не пропускающую в «массы» их нетленки, плакались на судьбу – злодейку, угораздившую их родиться в Мордоре, но тем не менее свято верили, что придёт таки их времечко.
Времечко таки пришло. В крахе коммунизма они увидели свой шанс.
Но оказалось, что народу по прежнему плевать на их потуги выглядеть гениями, совестью нации, властителями дум и светочами ума. Ибо народ наш ценит истинных гениев – Шолохова, а не Шендеровича, Бондарчука-старшего, а не Сокурова, Станиславского, а не Райкина-младшего.
Отсюда их неутолённая злоба, их ненависть к «тупому народу», не способному оценить их величия. Причём и на Запад они не торопятся сваливать, ибо на самом донышке их душ всё же шевелится мыслишка о собственном ничтожестве, понимают они, что на Западе они вообще никому не нужны.
В массе своей безвредны, и если бы не телевизор, то никто о них и не вспоминал бы.
Третьи вообще смешные какие-то. С какого-то перепугу часть нашей… богемы? бомонда. нет, не то… Короче, часть популярных в узких кругах артистов с какого-то перепуга решила поучить жизни руководство страны. Люди недалёкие, не разбирающиеся решительно ни в чём и не интересующиеся решительно ничем, кроме собственного благополучия, стали давать советы «космической глупости» государственным чиновникам. Представляю, как смеялись над откровениями музыканта Юры, «барда» Макаревича или актрисы Ахеджаковой облечённые немалой властью и обременённые государственными тайнами служивые!
Ещё безвреднее вторых. Никакой опасности для «режима» не представляют, посему их никто и не трогает. Либеральное общество любит порассуждакивать о тоталитарном строе и беспощадных репрессиях, но, по моим наблюдениям, карающий меч правосудия сверкает в основном над головами людей действия, а не безответственных болтунов. Иными словами, если ты вышел на несанкционированный митинг, то будь готов схлопотать дубинкой от ОМОНовца, крайне раздражённого тем, что его из-за тебя, козла, вывели на внеплановое дежурство и отгула не пообещали. Или получить срок за ловлю покемонов в церкви. А точнее, за святотатство! Есть такое слово, слышали? А за болтовню… Та нехай клевещут, хе-хе.
Ещё есть городские сумасшедшие вроде неких Дёмушкина, Марка Гальперина или «художника» Павленского. О них если и говорить что-то, то только словами Высоцкого: «Тут примчались санитары и зафиксировали нас!» Полагаю, что их опекает не столько госбезопасность, и даже не полиция, сколько медицина.
Какая либеральная оппозиция нужна власти и зачем
Отношение нынешней власти к участию в выборах оппозиции, прежде всего либеральной, прекрасно описывает давняя (1952) эпиграмма Юрия Благова: «Мы – за смех! Но нам нужны // Подобрее Щедрины // И такие Гоголи, // Чтобы нас не трогали». Вопреки убеждениям многих участие либералов в выборах нужно и даже необходимо власти. Во-первых, чтобы наполнить электоральную процедуру хоть каким-то содержанием. Многочисленным «патриотам» и сторонникам Путина всех мастей надо с кем-то бороться, против кого-то мобилизовывать свой электорат, а Обама, Порошенко и даже Дженнифер Псаки не согласятся участвовать в теледебатах с Жириновским и Зюгановым. Во-вторых, оппозиция должна самим своим видом оттенить провластные партии, показав, что и они не так плохи. А это довольно непростая задача, учитывая форму большинства провластных политиков. Поэтому кастинг будет строгим.
По сути, допуск к участию в выборах в России – это прежде всего допуск в телеэфир, а сама современная российская легальная политика – серия телешоу, идущих в прайм-тайм по федеральным каналам. Требования к потенциальным участникам этого представления очевидны и вытекают из формата: несложно представить себе, какая либеральная оппозиция нужна власти в ТВ, а значит, и на выборах. Как в эпиграмме: «подобрее» и «чтобы нас не трогали». Удобная и безвредная, чтобы не опасно было избирателям показывать. Еще либеральная оппозиция должна быть карикатурой на саму себя – такой, какой ее рисует горячечное воображение активистов «антимайдана»: замысловатые фамилии, двойное гражданство, опыт работы с Гайдаром или Чубайсом, близкие отношения с Западом, несколько сомнительных цитат, раскрученных еще в 90-е. Желателен открытый гомосексуализм, но это уже идеальный вариант. В общем, либеральная оппозиция на выборах должна выступать и выглядеть так, чтобы Жириновский или даже Кургинян легко повергали ее на обе лопатки.
Тут ведь как с Украиной: надо было напугать обывателя. И вот из каких-то опереточных и совершенно маргинальных персонажей вроде давно забытого Сашко Белого (Музычко) сформировали миф о нацистах, пришедших к власти в Киеве. Как оно там всё в Киеве на самом деле – не важно: главное, что публика ненавидит, презирает и беснуется. Ну и хорошо – главное, что она себе такого не хочет, как в ТВ про Украину показывают, и любые призывы к переменам и реформам можно нейтрализовывать вопросом: вы что, хотите устроить майдан? Этот рецепт годится и для выборов: допустить к ним такую либеральную оппозицию, чтобы она была как телебандеровцы – страшная, ненавистная и заведомо никуда не избираемая. Кстати, про Украину. Допущенные к ТВ персонажи должны играть по правилам и поднимать только удобные власти темы. Либеральная оппозиция должна охотно и много говорить про Украину, а лучше для пущей наглядности приходить в студию с украинским флагом. Важно также, чтобы она в постоянном режиме ругала «радикальную» оппозицию, т. е. тех, кого к участию в выборах не допустили.
Это единственное амплуа, в котором, скорее всего, и будут выступать те, кто согласится быть «умеренной оппозицией». К сожалению, умеренность в политическом словаре нашей власти – это всего лишь синоним к «удобности» и «безвредности». Если желающие сыграть эту роль найдутся и будут соответствовать вышеописанным критериям, их допустят к участию и позволят, получив свои 2–3%, публично признать свое – и всех либералов в своем лице, конечно же, – поражение на честных и справедливых выборах.
Автор – президент Института развития и модернизации общественных связей, Екатеринбург
Союз освобождения. Либеральная оппозиция в России начала ХХ века
Издательство «Новое литературное обозрение» представляет книгу историка Кирилла Соловьева «Союз освобождения. Либеральная оппозиция в России начала ХХ века».
Первое десятилетие ХX века стало временем самоопределения многих общественных сил и колоссального запроса на политические изменения, временем поиска будущего, многочисленных программных установок и формирования партийных организаций. Новая книга Кирилла Соловьёва посвящена либеральной оппозиции в России накануне и во время Первой русской революции 1905 года. Речь идет о формах политического действия оппозиции в условиях самодержавия — причем той ее части, которая не была готова к прямому насилию и вместе с тем рассчитывала на итоговый успех. В 1905 году ее лидер ы (Петр Струве, Евгений Трубецкой, Александр Кизеветтер, Екатерина Кускова, Николай Кареев, Михаил и Сергей Сабашниковы, Николай Гучков, Владимир Набоков, Владимир Вернадский и другие) чувствовали себя в числе победителей, внесших свою лепту в эволюцию политического режима
Предлагаем прочитать фрагмент книги.
В кружках и салонах
Сложно отделить протопартийные организации, кружки, салоны. Линия размежевания между ними крайне условная. Это были «житейские» объединения, сложившиеся скорее вокруг общего настроения, а не программы. Салоны тоже имели свою политическую направленность. На квартире К. К. Арсеньева преимущественно собиралась либеральная общественность, близкая к направлению «Вестника Европы». Другой центр притяжения — газета «Гражданин», а точнее, ее издатель князь В. П. Мещерский, пользовавшийся колоссальным влиянием в ближайшем окружении императора. У генерала Е. В. Богдановича собиралась чиновная публика. Обычно около двадцати человек приходили на его завтраки, которые отличались особой изысканностью. Иногда там бывали специальные приглашенные. Тогда собирались уже несколько десятков человек. Согласно воспоминаниям Л. А. Тихомирова,
завтраки Богдановича очень привлекали служебных и деловых людей, которые старались получить приглашение «бывать» у генерала. Во-первых, Богдановичи жили в весьма центральном пункте — на Исаакиевской площади, дом № 9. Заходить к ним было удобно. Во-вторых, у Богдановича бывали на завтраках разные влиятельные его приятели из высших учреждений, иногда даже министры. Гости сами собой создавали интересный круг, который привлекал каждого из них. Можно было встретить нужного человека, закинуть словечко просьбы в удобной обстановке, разузнать кучу новостей в разных ведомствах.
Особый политический салон сложился на квартире К. Ф. Головина. Туда приходили земцы, преимущественно придерживавшиеся умеренно консервативных взглядов: Н. А. Хвостов, С. С. Бехтеев, А. А. Нарышкин, А. Д. Поленов и другие. Иногда там появлялись лица совсем иной «складки»: один из столпов земского конституционализма граф П. А. Гейден или высокопоставленный чиновник, будущий государственный контролер П. Х. Шванебах. 29 ноября 1897 года Н. А. Хвостов писал Ф. Д. Самарину:
Я хочу предложить Вам в среду вечером отправиться со мной вместе на журфикс к одному моему близкому приятелю Константину Фёдоровичу Головину. Это очень умный образованный человек. Будучи в параличе и совсем слепым, он пишет романы и финансовые статьи. По средам у Головина собирается всегда человек десять, редко больше. Там бывают и приезжие предводители, и профессора. Иногда бывает сенатор [Н. С.] Таганцев и [С. С.] Гончаров, бывали [А. Н.] Куломзин и оба Оболенских. Бывал [А. С.] Ермолов до назначения в министры, бывает [А. А.] Нарышкин. По отношениям моим к Головину я уполномочен водить к нему всех своих знакомых, за то он бывает премного благодарен.
Ф. Д. Самарин последовал совету и 3 декабря зашел к Головину, в его квартиру на Сергиевской улице в Санкт-Петербурге. На следующий день он сообщил жене:
Головин занимает нарядную квартиру в первом этаже. Собираются у него в большой гостиной, отделанной очень хорошо, хотя не по-модному, а скорее на старинный лад. Сам он сидит неподвижно в кресле. Одет он в какую-то блузу или куртку, а ноги покрыты пледом. Вид у него крайне жалкий — худой, измученный, в лице ни кровинки. Левая рука и правая нога не действуют, а в другой ноге часто происходят какие-то судороги, по-видимому, для него очень мучительные. Глаза, как мне показалось, полузакрыты. Не видит он ровно ничего. Словом, он производил бы впечатление страдальца, умирающего, если бы он не говорил. А говорит он без умолку буквально. Он очевидно человек образованный, очень начитанный, память у него громадная, и есть некоторая доля остроумия. Он привык, чтобы его слушали, и сам себя слушает. Надо признаться, что это производит несколько неприятное впечатление.
В Петербурге в доме Барсуковых на Большой Морской также часто бывали именитые гости. Они собирались в зале, увешанном портретами православных иерархов. Именно поэтому хозяева дома, историки Н. П. Барсуков и А. П. Барсуков, называли его в шутку «Патриаршей палатой». Сюда приезжали Шереметевы, Гудовичи, Воронцовы-Дашковы, Сабуровы, Бобринские, Сипягины, Святополк-Мирские, Шуваловы. Гостями «Патриаршей палаты» были также историки И. Хрущов, К. Губастов, писатель И. Горбунов, поэт В. Величко. Все вышеназванные лица (и к тому же, естественно, братья Барсуковы) часто собирались в Фонтанном доме, принадлежавшем семейству Шереметевых. Такое совпадение вполне объяснимо: речь идет о вхожих в семью графа С. Д. Шереметева его ближайших родственниках или сотрудниках — будучи сам историком, он возглавлял Общество любителей древней письменности и Общество ревнителей русского исторического просвещения. Назвать этот круг знакомых и родственников объединением можно лишь с большой долей иронии, учитывая характер подобных собраний. Судя по дневникам А. П. Барсукова, заседания «Патриаршей палаты» — это в первую очередь трапеза, а во вторую — вист или другая карточная игра. Иногда в доме Барсуковых проводились литературные вечера. Политические вопросы обсуждались не часто, и к единству мнений собравшиеся приходили редко. Всё же «Патриаршая палата» — не политическое объединение, основанное на единстве взглядов и убеждений, а компания близких родственников и хороших знакомых.
По словам К. Д. Кавелина, «русская история делалась кружками», в малочисленных объединениях интеллектуалов, вооруженных пером и книгами, — и без особой надежды на какую-либо массовую поддержку.
Не стоит к кружкам относиться высокомерно. У них была своя социальная природа, своя модель поведения, в которой стоит разобраться. Слово «общество» подразумевает единство, а его не было. Общество рассыпалось на множество кружков — со своими идеями, лидер ами, традициями. Там шел спор об общих принципах, о книгах, о гипотетических перспективах России и даже всего человечества.
В сущности, это была не политика, а литературная деятельность, результаты которой при всем ее разнообразии можно было уместить под обложкой одного журнала — «Русского богатства», «Мира Божьего» или «Вестника Европы». Беллетристика, публицистика, критические заметки — всё работало на одну задачу: отстаивание собственного кружкового идеала, по определению конфликтного в отношении всех своих «соседей».
У каждой такой общности были свои «повадки». Журналист, писатель, а впоследствии и общественный деятель А. В. Тыркова вспоминала вечер именин одного из титанов народнической мысли Н. К. Михайловского в ноябре 1900 года: «Побывать на именинах Николая Константиновича считалось знаком отличия, этим можно было похвастать, щегольнуть. Это было почти служение народу». Длинный стол был завален пирогами и закусками. «Кипел самовар. Но гости налегали не столько на чай, сколько на водку, наливки, вина». Самым шумным из собутыльников был публицист, социолог С. Н. Южаков, постоянный автор «Русского богатства». Он всё не давал покоя Тырковой, чем вызывал ее плохо скрываемое раздражение.
В тот день Михайловскому пришли сотни поздравительных телеграмм. По словам литератора П. Д. Боборыкина, это был «праздник русской интеллигенции» (именно Боборыкин придумал слово «интеллигенция»). Историк В. И. Семевский видел в Михайловском преемника Белинского, Добролюбова и Чернышевского. Он был центром особого направления. «Когда это направление было деятельным, он был его выразителем в легальной печати, когда оно было подавлено, рассеяно, Н. К. [Михайловский] остался одним из немногих последних могикан, не забывших те слова, с которыми они вышли в свой крестовой поход против неправды». Выступал и П. Н. Милюков, пока только восходившая звезда на политическом небосклоне. Он говорил, что «эпоха [Великих реформ] должна повториться и с еще большей силой, еще больше перевернуть подгнившие устои нашей жизни». Публика аплодировала. Тырковой стало противно:
Чувствовалось, что если бы волна, которую они якобы призывали, действительно вдруг поднялась бы с нежданной для них мощью, они оказались бы не в числе торжествующих. Им стало бы страшно за свое благополучие, за свои привилегии умственных белоручек… И чем горячее они аплодировали, тем больше я видела, что не эти с аппетитом кушающие форель люди создадут «великую волну».
Тыркова была неправа. Она недооценила «кулинарную волну» и несомненный потенциал поглощавших форель. Вилки станут новым политическим орудием, а последовавшая за «волной» «банкетная кампания» заметно раздвинет пределы возможного.
У марксистов вечеринки проходили иначе, более чинно. Всё той же Тырковой вспоминались долгие разговоры о Марксе, его трудах, цитатах из них. Она часто гостила на квартире М. И. Туган-Барановского, одного из наиболее авторитетных марксистов рубежа веков. Он проживал в столице недалеко от Лиговского проспекта. Там, на углу с Гусевым переулком, находилась редакция журнала «Мир Божий». Его владелицей была Александра Аркадьевна Давыдова, теща Туган-Барановского. Отчасти это определяло направление издания. Правда, только отчасти, так как А. А. Давыдова предпочитала не придавать журналу определенного направления, не подчинять его марксистской догме. Вечерами у Тугана
пили чай, судачили о народниках, спорили без конца. Угощение было незатейливое: бутерброды с чайной колбасой и сыром, иногда варенье, печенье. Чай разливала и проливала Лида [Туган-Барановская], забывала, кто как пьет, заговорившись, оставляла кран самовара открытым и не замечала, что горячая вода льется себе да льется на скатерть. Михаил Иванович [Туган-Барановский] говорил много, других слушал рассеянно, съедал с ближайшей тарелки все пряники, потом предлагал гостям уже опустошенную тарелку.
Туда приходил и П. Б. Струве. Как-то обсуждали нашумевшую книгу М. Нордау о вырождении человечества. Далеко не все соглашались с прочитанным.
И вдруг в разговор бурей ворвался молодой рыжебородый человек. Он высвободил из-под длинных, небрежно причесанных, тоже рыжих волос большие уши, схватился за них обеими руками и, оттягивая их так, точно хотел вырвать их с корнями, завопил: «Как нет вырождения? Да вы посмотрите на меня, на мои уши!»
Все смеялись, а он со страстью твердил свое. «Петя, да перестань. Ну что за глупости ты говоришь», — успокаивала его жена. Это был как раз Пётр Струве.
Сколько раз потом, в несравненно более серьезных вопросах, приходилось мне слышать его захлебывающийся голос, его страстную отрывистую речь, в которой так странно смешивались глубокие, иногда даже пророческие речи с неожиданными истерическими выкриками.
Это тоже слова А. В. Тырковой. Так получилось, что она была близка к марксистам. П. Б. Струве, М. И. Туган-Барановский и В. И. Ульянов были женаты на ее школьных подругах. Эти молодые люди пошли походом на патриархов народничества. Ареной для поединков служили собрания Вольного экономического общества. Там-то и блистали Туган и Струве. Впрочем, у них был серьезный оппонент из противоположного, народнического лагеря — В. П. Воронцов.
Если в России возьмут власть либералы-западники.
Резко критикуя и осуждая политику Путина, прозападно-либеральная оппозиция сулит россиянам в случае своего прихода к власти «золотые горы» и «молочные реки с кисельными берегами», быструю победу над коррупцией и бюрократизмом и полное очищение властных коридоров от «разных жуликов и воров». Дескать, как только власть в России станет «демократической», казнокрадство и взяточничество тут же «исчезнут, как утренний туман», а Запад сразу отменит все свои антироссийские санкции, и в нашу страну широким потоком хлынут западные инвестиции, будут созданы миллионы новых рабочих мест, появятся грандиозные перспективы развития, а социальное неравенство в обществе начнёт быстро уменьшаться. Вот только о методах достижения этих «великолепных результатов» господа либералы почему-то скромно помалкивают. А ведь именно это и есть самое интересное. Так что на данных методах-то мы и остановимся подробнее.
Какую же политику будут проводить либералы-западники, если всё-таки добьются желанной цели и возьмут власть в России? Тут, как говорится, «и к гадалке ходить не надо». Достаточно вспомнить то, что происходило в нашей стране в 90-е годы прошлого века, когда многие из нынешних либеральных оппозиционеров были у власти, либо поглядеть на соседнюю Украину, которой правят сейчас их друзья и единомышленники, также пользующиеся поддержкой и покровительством Запада. В случае прихода к власти либеральной оппозиции будет проводиться точно такая же абсурдная и вредная для российского государства и народа политика. Рассмотрим детально её основные направления.
Оппозиция в России – пятая колонна или ветвь власти временно оккупированная паразитами?
Чем обязана заниматься оппозиция в России?
Оппозиция является одним из наиболее упоминаемых слов в современной России. Руководство России говорит о том, что мы есть демократическая страна, у нас есть оппозиция и её возможности ограничены лишь законом. Сами же оппозиционеры считают прямо противоположно, обвиняя власть в подавлении инакомыслия. Они даже окрестили себя «несистемной оппозицией», имея в виду, что три другие партии в парламенте (кроме «Единой России») прямо вписаны в господствующую политическую систему. В свете крупных потрясений на пространстве бывшего СССР, которые угрожают перекинуться и в саму Россию, необходимо разобраться, что такое оппозиция в нашей стране, откуда она происходит и к чему стремится.
Что такое — оппозиция? Люди, желающие попиариться? Может, серьёзные конкуренты власти в её нынешнем не самом лучшем состоянии? Что они делают, для чего нужны современному обществу? Давайте углубимся в тему.
Начнём со словарей
Существует весьма чёткое определение термина «оппозиция». Это своего рода — противодействие или сопротивление.
Большой энциклопедический словарь:
В обществе складывается определённая политическая система. Она состоит из различных социальных групп, которые либо представляют себя в партиях, либо в других инструментах воздействия на политику, к тому же борющихся между собой.
В статье «История России XX века: от дореволюционной к предреволюционной» мы выделили действующие в российской политике и создающие её историю социальные группы. Каждая из групп нацелена на привлечение как можно большего количества сторонников своих идей и своего образа мысли и жизни. Если говорить о сегодняшнем состоянии российской политической системы, то в ней борьбу за власть продолжают:
А в «политическую тень» ушли:
И с этих позиций можно сказать, что те социальные группы, которые находятся в политической тени, являются оппозицией тем, что борются за власть внутри политический системы.
Однако есть и другие варианты трактовки понятия «оппозиция», которые более распространены сегодня в обществе. Пройдёмся по этим трактовкам и оценим, насколько они отражают жизнь общества и помогают понять направленность тех или иных процессов.
Общепринятые понятия
Рассмотрим несколько подходов классификации видов и структуры оппозиции в России.
По факту госрегистрации
Анализ публикаций в прессе позволяет выделить три типичных представления об оппозиции.
По работе с электоратом
Есть ещё электоральная классификация. Как многие считают участие в выборах автоматически разделило в 2011 году оппозицию на три группы: системную оппозицию, внесистемную оппозицию и маргинальную оппозицию.
По влиянию на власть
Первый вид — условная оппозиция, которую многие считают, созданной самой властью, для сбора протестующих голосов. Это ЛДПР, СР, частично КПРФ (не все, но как правило руководящие органы), Родина, общественные организации и различные новые партии (даже под националистическими красивыми русскими лозунгами), которые регистрировались без всяких проблем, имеют красивые, как конфетные фантики, названия. Но по сути поддерживающие власть.
Второй вид — либеральная оппозиция, которую во власть не пускают, но которая уже со времен Ельцина и даже Горбачева присутствует во власти и подспудно в самих властных структурах и куче общественных организациях, палатах, фронтах, клубах и так далее при президенте, правительстве (Чубайс, Кириенко, Кудрин, Сванидзе, Фурсенко, Леонтьев, Венедиктов, Соловьев, Греф, Голикова, Алексеева, ВШЭ и перечислять далее не хватит страницы). Власть условно не поддерживающие, но контролирующие и направляющие все реформы и присутствующие при их реализации — экономические, политические, социальные, демографические и т.д., которые власть проводит по их рецептам и под их контролем, как впрочем и под контролем запада (уже не полного, но всё ещё ощутимого, хотя бы на идеологическом уровне). Сюда же стоит отнести и ЦБ с фининсового-экономическим блоком Правительства. Всё тот же либерализм.
Проблема этих классификаций, результирующими «ярлыками» которых являются политические партии или конкретные «говорящие головы», состоит в том, что зачастую неясно, какую именно социальную группу представляет та или иная партия, то или иное «говорящее лицо», а если сказать точнее — объект политической жизни. Проблема состоит в том, что через каждый объект политжизни могут действовать несколько социальных групп одновременно (например, «Единая Россия»).
А может быть так, что одна социальная группа действует через несколько объектов (например, масоны, иерархия РПЦ, знахари, большевики, троцкисты и т.п.).
То есть при таком рассмотрении очень тяжело выявить субъектность политической жизни. А в политике важно выявлять субъектов, управляющих процессами. К этому стоит добавить, что исторические и политические события можно рассматривать через модели различной масштабности, порядки которой представлены на картинке. Подробнее о масштабах — читайте статью «День стандартов или исторические масштабы (как померить историю)»
Всё это создаёт проблемы в моделировании политических и исторических процессов, особенно, если никак не показывается масштабируемость исторических моделей, а при обсуждении тех или иных событий различные порядки моделей смешиваются между собой. Чтобы доказать это, достаточно посмотреть на сравнительную таблицу того, за и против чего выступали на выборах 2017 года четыре крупнейшие политические партии.
Или таблицу, сравнивающую реалистичность программ политических партий широкого спектра:
Как можно из этих таблиц (или программ партий) понять, какие именно социальные группы выражают себя в них, какие и где представлены? Ведь даже в азах предвыборных гонок говорится, что партии должны заигрывать с как можно большим числом избирателей, которые входят в различные социальные группы.
На какую социальную группу равняться?
Поскольку интересы различных социальных групп могут быть взаимоисключающими в каких-то вопросах (монархисты хотят царя, либералы не хотят), к тому же могут выражать заговоры разного уровня, отражающие чаяния тех или иных мозговых трестов, а государство всё-таки должно развиваться в каком-то определённом направлении, то необходимо определиться чьи интересы должна выражать государственная политика. Для ответа на этот вопрос, зададим несколько наводящих вопросов и дадим ответы на них.
Вопрос: От чего зависят все отрасли народного хозяйства?
Ответ: Государство может задействовать в своей экономической системе столько людей, сколько может прокормить сельское хозяйство, соответственно, интересы людей в нём занятых должны удовлетворяться в полной мере, если государство хочет вообще существовать.
Вопрос: Какие потребности общества являются наиболее важными?
Ответ: Демографически-обусловленные потребности являются наиболее важными, поскольку степень их удовлетворённости в обществе обеспечивает ту или иную демографическую политику (а за ней и экономическую политику), если исходить из нормальной циклики государственного управления.
Заметим, что демографическая политика напрямую зависит от биосферно-экологической политики государства и состояния биосферы (как и сельско-хозяйственная деятельность), поэтому все расчёты потребностей людей должны начинаться с анализа и расчёта потребностей биосферы. Соответственно, отрасли, обеспечивающие как спектр потребностей биосферы (так назовём это), так и спектр демографически обусловленных потребностей, являются наиболее важными для существования экономической системы.
И через таблицу потребностей можно оценить, какие это отрасли.
В основном — это отрасли реального сектора, а также отрасли, осуществляющие определённый спектр социальных услуг. Важно отметить приоритетность потребностей, которые обуславливают и приоритетность обеспечения отраслей ресурсами. Если синтезировать интересы представителей всех этих отраслей, то их можно назвать интересы трудящегося большинства.
Вопрос: Какая-то из социальных групп, представленных выше, выражает интересы трудящегося большинства?
Ответ: Общность людей, старающихся выразить в своей деятельности стратегические интересы трудового большинства, вне зависимости от того, насколько само это большинство осознаёт свои стратегические интересы и верно им в жизни — это большевики (не стоит путать это с тем, что называют в либеральной историографии «большевиками», объединяя под этим ярлыком множество социальных групп боровшихся за власть в 20 — 30-ые годы XX века, в составе которых были и, собственно, большевики). Суть большевизма не в численном превосходстве приверженцев неких идей над приверженцами других идей и бездумной толпой, а именно в искреннем стремлении выразить и воплотить в жизнь долговременные стратегические интересы трудового большинства, желающего, чтобы никто не паразитировал на его труде и жизни.
Вопрос: Остальные социальные группы разве не выражают эти интересы?
Ответ: Нет, не выражают. Каждая из этих групп:
Либо открыто выражают интересы некоего меньшинства, которое желает под прикрытием той или иной идеологической системы паразитировать на жизни и труде большинства (монархисты, либералы всех ветвей, знахари, бюрократы, масонство), либо «как бы» выражают интересы трудового большинства, но не имеют адекватной теории для реализации этих интересов (марксисты-идеалисты, иерархия РПЦ). На данный исторический момент только большевизм и выражает интересы трудового большинства, и имеет социально-экономическую теорию, обеспечивающую эти интересы, то есть может обеспечить Развитие общества. Подробнее об этом читайте статью «Политические силы России: большевизм — вчера, сегодня, завтра…»
Какая оппозиция нужна Развитию?
С этих позиций, даже, если не привязываться к социальной группе «большевики», а рассматривать интересы и потребности трудового большинства общества, занятого в стратегических (как это показано выше) отраслях, возникает вопрос о том: Какая оппозиция будет полезна при ориентации общества, его государственности и государства на обеспечение этих потребностей и интересов?
Ответ: Хорошая оппозиция должна быть некой альтернативой государству: кем-то типа второго пилота в самолёте, всегда готового при необходимости заменить первого. Настоящая оппозиция должна заниматься той же работой, что и действующая власть. Разумеется, только «на бумаге» — но всерьёз и по-крупному. То есть оппозиция точно так же, как действующая власть, должна писать законы, указы и приказы. Должна разрабатывать идеологию. Должна находить решения проблем. А если вспомнить, что в обществе выше идеологической власти находится власть концептуальная, то оппозиция обязана вырабатывать альтернативные господствующей концепции, которые лучше и полнее будут как выражать интересы трудового большинства, так и теоретически обеспечивать их реализацию на практике.
Разумеется, всё это не будет, в отличие от работы государства, обязательно к исполнению — зато у народа появится возможность сравнить. И определить, кто сделал одну и ту же работу лучше, а кто — хуже. Вполне возможно, кстати, что действующая власть возьмёт эту работу оппозиции на вооружение. Примет эти законы — от своего имени. Возможно, даже позовёт такую оппозицию к себе. Но нам-то что? Вернее, трудящемуся большинству общества, что? Мы же понимаем, что оппозиция нужна вовсе не для того, чтобы «захватить власть» — а для того, чтобы улучшить то, что основная власть упустила. Чтобы дополнять основную власть, а не уничтожать её. Только такая оппозиция будет настоящей. Только такая оппозиция будет полезной.
Динамика представлений россиян о назначении оппозиции в стране и ее необходимости
А всё, абсолютно всё остальные — не оппозиция, а самые обыкновенные демагоги и вредители.
Обрисованная таким образом идеальная оппозиция и вправду была бы огромным шагом вперёд по сравнению с той «системной», «несистемной», «маргинальной» и Бог весть какой ещё оппозицией, которую мы со скорбью наблюдаем в настоящее время в России. Вероятно, мы скажем очевидную вещь, однако эту очевидную вещь мы за последние годы порядком уже подзабыли. Политические партии нужны вовсе не для того, чтобы бороться за власть: политические партии нужны для того, чтобы власть учитывала интересы всех значимых групп.
Обратите, пожалуйста, внимание: предполагается, что народ в России избирает всю власть единолично, включая депутатов всех уровней и президента. В виртуальном мире политических фантазёров никаких социальных групп влияния нет, и мнение владельца металлургического завода ничуть не более важно, чем мнение сторожа, который охраняет на этом заводе склад списанных цеховых велосипедов, но реально ситуация сложная. И в сегодняшнем политическом поле интересы трудящегося большинства, дай Боже, представлены 20%, тогда как остальные 80% — это интересы всех вышеозначенных групп.
Вопрос: как могут, например, либералы влиять на власть, если каждый либерал технически оснащён ровно одним голосом избирателя, а общее поголовье либералов в масштабах страны исчезающе невелико?
Ответ: Путём спонсирования газет, журналов, телеканалов, политиков и общественных деятелей. Так деньги преобразуются во власть. Когда же договориться с властью у «элит» по-хорошему не получается, в стране образуется майдан. Народ сам по себе массово выходит на улицы обычно только в тех случаях, когда ему физически нечего кушать. В современных странах до такой степени деградации экономика доходит разве что в африканском регионе: в наших же широтах физический дефицит продовольствия — дело весьма редкое.
Однако для организации майданов есть хорошо отработанные рецепты: СМИ начинают рассказывать о том, что «нас обманули», политики один за другим демонстративно присоединяются к бунтовщикам, силовикам объясняют, что если они будут мешать протестующим, после успеха революции у них будут проблемы. У правителя, восстановившего против себя большую часть «элит» (социальных групп), обычно нет шансов — даже в тех случаях, когда он реально опирается на народ, выражая интересы трудового большинства. Если же у него нет и поддержки народа, майдан проводится быстро и безболезненно: неделька другая прыжков на площади и, получившему «чёрную метку» правителю остаётся только спешно покидать страну. За последние годы мы с вами не раз наблюдали подобные сценарии на разных континентах.
Заключение
Послесловие
Оппозиция, как мы определили это понятие выше, нужна любому государству, которое предполагает развиваться. В политической системе общества необходимы оппозиционные силы. Есть хорошая поговорка про щуку и карася в реке: «На то и щука в море, чтобы карась не дремал».
Так вот, с нашей точки зрения, оппозиционные силы как раз и являются той самой щукой в реке, которая не даёт карасю (под карасём подразумеваются в данном контексте государственные власти и политические силы, находящиеся «у руля») дремать. То есть оппозиция не позволяет им почивать на лаврах. Это абсолютно нормальный элемент политической системы в современном здоровом, подчеркнём, здоровом, обществе.
Но главное условие, на наш взгляд, необходимое для того, чтобы оппозиция считалась здоровой, заключается в наличии конструктивных предложений с её стороны. Она не должна призывать исключительно к развалу, расколу, отказу. Требования оппозиции не должны начинаться исключительно со слов «нет» и «нельзя». Нужны конкретные предложения, программы действий, концепции развития. На сегодняшний день в нашем обществе подобная оппозиция пока в меньшинстве. Нормальная оппозиция (а нормальная оппозиция — это та, которая озабочена благами своей страны, трудящегося большинства, своего народа, а не собственным политическим пиаром и получением доступа «к кормушке») должна думать о развитии страны. Наша же оппозиция думает сегодня только о развале страны, о том, чтобы пришли американцы или кто-то другой и навели порядок.
Очень хочется надеяться, что в России всё-таки сформируется нормальная, вменяемая оппозиция, которая сумеет внятно озвучить свои претензии к власти и будет готова предложить свои идеи, концепции, программы и кадры для реализации на практике своих предложений. Важно также, что чтобы и власть к конструктивным предложениям прислушивалась, а не писала «отписки» на такого рода предложения. Запрос в обществе на здоровую оппозицию созрел. Здоровой власти и здоровой стране нужна здоровая оппозиция. Хочется верить, что наше общество взрослеет в плане политической и гражданской активности. Хочется повторять это вновь и вновь: нам нужна такая оппозиция, так же, как здоровому человеку нужна сильная иммунная система.
Съезд представителей российской оппозиции в Вильнюсе
Более подробную и разнообразную информацию о событиях, происходящих в России, на Украине и в других странах нашей прекрасной планеты, можно получить на Интернет-Конференциях, постоянно проводящихся на сайте «Ключи познания». Все Конференции – открытые и совершенно безплатные. Приглашаем всех просыпающихся и интересующихся…