что такое либерализм и демократия
Разница между демократией и либерализмом
Считается, что демократия и либерализм — понятия исключительно близкие, едва ли не тождественные. Но это не всегда так. Каковы их самые популярные трактовки?
Что такое демократия?
Демократия — это политический режим, при котором принятие решений по управлению страной осуществляет народ — напрямую или через выборные представительные органы. При этом в демократических режимах власть, как правило, поделена на 3 ветви — законодательную, исполнительную и судебную. Данная схема исключает концентрацию преобладающего объема полномочий в чьих-либо руках — как это бывает при авторитаризме и тоталитаризме, которые традиционно противопоставляются демократии.
Что такое либерализм?
Либерализм — это идеология, в центре которой — провозглашение верховенства прав и свобод человека, отведение им главной роли в социально-экономическом и политическом развитии общества. Государство в соответствии с либеральными концепциями должно различными способами содействовать тому, чтобы его граждане имели все возможности реализовывать свои права и свободы. По мнению некоторых идеологов, это должно выражаться, прежде всего, в невмешательстве властей страны в социальные процессы. Однако при необходимости власти должны осуществлять правовую защиту интересов своих граждан, обеспечивать равенство всех жителей страны перед законом.
Основными свободами, которые провозглашает традиционный либерализм, являются:
Таким образом, либерализм — это идеология, которая затрагивает 3 основных общественных института — политику, социум и экономику.
Сравнение
Главное отличие демократии от либерализма — в определяемом социальном явлении. Первый термин обозначает политический режим, второй — идеологию. Однако понятия демократии и либерализма, как мы отметили выше, во многих аспектах очень схожи. Чем это обусловлено?
Дело в том, что практическая реализация идей либерализма может быть в полной мере осуществлена только при демократическом политическом режиме. Только те люди, которые имеют политические свободы — то есть свободу выбора взглядов, ценностей, представителей в органы власти, — способны рассчитывать на принятие законов, гарантирующих иные либеральные преференции.
В свою очередь, не каждая демократия может предполагать внедрение в жизнь общества либеральных концепций. Вполне возможно, что народ страны решит, что излишняя свобода слова или выбора политических взглядов ему не очень-то и нужна, и выберет во власть тех людей, которые примут законы, ограничивающие подобные свободы (либо сам примет соответствующие законы на референдуме).
Таким образом, либерализм возможен только при демократии, но демократия вполне способна существовать и без либерализма.
Определив то, в чем разница между демократией и либерализмом, зафиксируем ее ключевые критерии в таблице.
Либерализм. Демократия. Либеральная демократия
Несмотря на то, что либерализм и демократия – не совсем тождественные понятия по своей природе, вопреки широко распространенному в обществе мнению, их цели по поводу недопущения концентрации власти у единой ветви власти, вовлечения граждан в участии в политическом процессе, защита неотъемлемых прав и свобод человека во многом сходны, вследствие чего автор считает необходимым рассмотреть идеи либеральных теоретиков, которые прямо или косвенно оказали влияние на становление и развитие демократической мысли. Критика демократии и анализ ее слабых сторон с точки зрения либеральной мысли во многом способствовало поиску путей устранения недостатков, присущих демократической форме правления, и ее дальнейшему усовершенствованию.
Франсуа Гизо (1787-1874), с позиций либерального консерватизма, смог объединить данные положения через свою концепцию представительства, которое опирается на принцип всеобщего равенства (от демократии) и индивидуального самовыражения (от либерализма), то есть институт представительства призван сосредоточать в себе «лучшие умы» от представителей всех слоев общества. Алексис до Токвиль также отмечал сходной точкой между демократией и либерализмом в участии граждан в органах местного самоуправления (общины), который, по его мнению, демонстрировал высокий уровень гражданского сознания, а, следовательно, и разума.
Здесь же появляется категория конституции, признанной ограничивать власть (на тот момент монарха) и защищать неотъемлемые естественные права и свободы граждан, первичные по отношению ко всем остальным законам (Американская декларация независимости 1776 г., французская Декларация прав человека и гражданина 1789 г.).
Либеральная демократия: определение, признаки, достоинства и недостатки
Либеральная демократия представляет собой модель общественно-политической организации правового государства, основой которой является такая власть, которая изъявляет волю большинства, но при этом защищает свободу и права отдельного меньшинства граждан.
Такой вид власти имеет цель обеспечить каждому отдельному гражданину своей страны права на частную собственность, на свободу слова, на соблюдение правовых процессов, защиту личного пространства, жизни, свободу вероисповедания. Все эти права прописаны в таком законодательном документе, как Конституция, или другой форме правового формирования, принятого решением Верховного суда, наделенного такими полномочиями, которые могут обеспечить исполнение прав граждан.
Понятие демократии
Современное название этого политического направления произошло от греческих слов demos — «общество» и kratos — «правление», «власть», что образовало слово demokratia, означающее «власть народа».
Принципы демократического строя
Принципы либеральной демократии:
Признаки демократического устройства государства
Выделяют такие признаки демократии в государстве:
Все это одновременно является и принципами либеральной демократии.
Формирование либеральной демократии
Когда начало формироваться такое течение? История либеральной демократии насчитывает долгие годы становления и давнюю историю. Такой вид управления является основоположным принципом развития западного цивилизованного мира, особенно римского и греческого достояния, с одной стороны, а также иудо-христианских наследий — с другой.
В Европе началом развития такого вида власти стали шестнадцатый-семнадцатый века. Ранее большинство уже сформировавшихся государств придерживались монархии, потому как считалось, что человечество склонно к злу, насилию, разрушению, поэтому ему необходим сильный лидер , который сможет удержать народ в ежовых рукавицах. Людей уверяли, что власть избирается Богом, а тех, кто был против главы, приравнивали к богохульникам.
Таким образом, начала зарождаться новая ветвь мысли, которая предполагала, что человеческие взаимоотношения строятся на вере, правде, свободе, равенстве, основой которых является либерализация. Новое направление строилось на принципах равенства, а избрание высшей власти Богом или принадлежность к благородным кровям не имеет никакой привилегии. Правящая власть обязана быть на службе у народа, но никак не наоборот, а закон равен абсолютно для всех. Либералистическое направление вошло в массы в Европе, но становление либеральной демократии не завершилось до сих пор.
Теория либеральной демократии
Улучшить государственный строй люди стремились еще с древних времен. С того времени каждое государство вносило свои изменения в трактовку понятия демократии. На сегодняшний день посредством этих проб появились различные теории строения демократического режима.
От того, как население принимает участие в организации государства, а также того, кто и каким образом управляет страной, зависит деление демократии на виды. Теория демократии делит ее на типы:
Это основные виды демократии.
Страны с либеральной демократией
Страны Европейского союза, США, Япония, Канада, Южная Африка, Австралия, Индия, Новая Зеландия представляют собой страны с либеральным демократическим строем. Такого мнения придерживаются большинство специалистов. При этом некоторые страны Африки и бывшего Советского Союза считают себя демократиями, хотя давно выявлены факты того, что правящие структуры оказывают прямое влияние на исход выборов.
Решение разногласий между властью и народом
Власти не способны поддержать каждого гражданина, поэтому между ними вполне ожидаемо возникают разногласия. Для разрешения таких споров возникло такое понятие, как судебная власть. Фактически она уполномочена разрешать любые конфликты, которые могут возникать как между гражданами и властью, так и внутри населения в целом.
Главное отличие либеральной демократии от классической
Классическая либеральная демократия основана на англо-саксонских практиках. Однако они не являлись основоположниками. Большой вклад в процесс становления этой модели правления принесли иные страны Европы.
Принципы классической либеральной демократии:
Принципы современной либеральной демократии:
Достоинства либеральной демократии
Преимущества либеральной демократии таковы:
Невмешательство правительства в деятельность предпринимателей, низкий процент инфляции, стабильная политическая и экономическая ситуация являются следствием демократической либеральной системы.
Недостатки
Представители прямой демократии уверены в том, что в представительной демократии власть большей части населения реализуется очень редко — исключительно на выборах, референдумах. Действительная же власть находится в руках отдельной группы представителей правления. Это может означать, что либеральная демократия относится к олигархии, в то время как развитие технологических процессов, рост образованности граждан и привлечение их в общественную жизнь государства обеспечивают условия для передачи властвующих полномочий непосредственно в руки народа.
Марксисты и анархисты считают, что действительная власть находится в руках тех, кто имеет контроль над финансовыми процессами. Только те, у кого большая часть финансов, способны быть на вершине общественно-политического строя, посредством средств массовой информации внедряя в массы свою важность и квалифицированность. Они считают, что деньги решают все, а поэтому манипулировать населением становится проще, растет уровень коррупции, неравенство становится узаконенным.
Реализация долговременных перспектив в обществе очень затруднительна, и поэтому краткосрочные перспективы являются как преимуществом, так и более эффективным средством.
Для удержания веса голоса некоторые избиратели поддерживают определенные социальные группы, занимающиеся отстаиванием интересов. Они получают государственные пособия и завоевывают решения, которые соответствуют их интересам, но при этом не соответствуют интересам граждан в целом.
Критики считают, что избранные представители власти зачастую заменяют законы без какой-либо необходимости. Это способствует затруднению соблюдения законов гражданами, создаёт условия для злоупотребления положением со стороны правоохранительных органов и органов служения народу. Проблемы в законодательстве также влекут за собой торможение и массивность бюрократической системы.
Либеральная демократия в России
Установление этой формы государственного устройства проходило с особыми трудностями. Тогда, когда в Европе и Америке уже господствовала либеральная демократия, в начале двадцатого века в России сохранялись остатки феодального строя в виде абсолютной монархии. Это способствовало началу революционного движения, которое захватило власть в ходе Революции 1917 года. На последующие 70 лет в стране установился коммунистический строй. Гражданское общество было заторможено, несмотря на развитие экономической деятельности, независимости держав, из-за этого свободы, действующие на территориях других стран долгое время, не были внедрены.
Либерально-демократические изменения в России произошли только в 90-х годах, когда был установлен такой политический режим, который осуществил глобальные изменения: разрешалось приватизировать жилье, принадлежавшее ранее государству, установилась многопартийность в правительстве и т. п. При этом создание многочисленных ячеек собственников, которые могли бы стать основой либеральной демократии в России, не было организовано, а наоборот, поспособствовало созданию узкого круга богачей, которые смогли установить контроль над основными богатствами государства.
В начале двадцать первого века руководство страны снизило роль олигархов в экономике и политике страны за счет возврата части их собственности в государство, особенно в промышленном направлении. Так, дальнейший путь развития общества на сегодняшний день остается открытым.
Что такое либерализм – история, признаки, принципы, плюсы и минусы, отличие от демократии
Практически каждый современный человек наслышан о том, что такое либерализм. Это философское течение имеет свои принципы и формы выражения, разновидности, которые противоречат консервативному типу образа жизни и мыслей как отдельного индивидуума, так и общества в целом.
Либерализм – что это?
Анализом философских течений и идей, образа мышления человека занимаются ученые из смежных отраслей, такие как политологи, философы, социологи и другие. Каждый из них вносит свой вклад в толкование того, что такое либерализм. Если рассматривать понятие глобально, то так можно назвать общественно-политическое течение, философское учение и идеологию, в основу которой положен принцип главенства прав и свобод каждого отдельного человека.
Понятие либерализм происходит от латинского термина liberalis, который переводится как «свободный». То есть такой образ мышления стремится к освобождению индивидуума от определенных стеснений, налагаемых религией, государством и другими общественными институтами в рамках закона. Эта идеология стремится к проведению мягких и постепенных общественных реформ, которые должны привести к всесторонней свободе личности.
История либерализма
Первые упоминания того, что такое либерализм, можно найти еще в трудах древнегреческих философов. Яркий пример – города-полисы Древней Греции, в которых «воздух города делал человека свободными». Однако, глобальное распространение либеральных идей на земном шаре началось значительно позднее:
Признаки либерализма
Кратко основные черты либерализма сформулированы в следующих постулатах выдающихся ученых:
Принципы либерализма
Еще на заре своего развития идеология либерализма была дополнена основными принципами, благодаря которым она и отличается от других политических и философских течений. Каждый из них либералы стремятся воплотить в жизнь и в наши дни:
Плюсы и минусы либерализма
Как и любая идеология либерализм имеет свои достоинства и недостатки. К ее плюсам можно отнести:
Однако, многие ученые и мыслители приводят и доводы того, почему либерализм, это плохо:
Отличие либерализма от демократии
На практике многие люди считают, что либерализм и демократия это слова-синонимы. Однако между ними есть четкие различия:
Виды либерализма
Можно классифицировать либерализм по ряду признаков. По направленности некоторые ученые выделяют:
К тому же существует и другая общепризнанная классификация идеологии, по которой понятие делится по сферам применения на:
Классический либерализм
В основу того, что такое классический либерализм, включены фундаментальные принципы либеральной демократии, которые зародились еще в 18 веке благодаря родоначальник течения – Джону Локку, Жану-Батисту Сэйю, Томасу Мальту и другим. Это либеральное течение строится на:
Политический либерализм
Отдельно можно рассматривать такое понятие, как политический либерализм. Его основные идеи:
Экономический либерализм
Основателем понятия того, что такое экономический либерализм, принято считать Адама Смита. Сторонники этого течения выступают за свободу торговли и конкуренции, частного предпринимательства. При этом:
Культурный либерализм
В основу культурного либерального идеологического течения заложены идеи защиты личности и быта каждого человека от влияния государства. Сторонники течения убеждены, что каждый человек волен сам выбирать свои культурные нормы и свободно принимать решения по ряду сложных вопросов. Например:
Социальный либерализм
В конце XIX века в развитых европейских странах возникает так называемый социал-либерализм, идеи которого значительно отличаются от классической идеологии. На него становление повлияли идеи марксизма и социалистическая теория эксплуатации. Основа – восстановление государством социальной справедливости:
Либерализм в современном мире
В наши дни одной из ведущих мировых идеологий принято считать либерализм. В мире существуют отличные по культуры и уровню экономического развития страны либералы, например, Финляндия, Эстония, Кипр, Словения, Тайвань и другие. Всех их объединяет признание:
Книги про либерализм
Знаменитые люди-либералы излагали свои идеи, анализировали общественные процессы на страницах знаменитых книг. К самым известным трудам можно отнести:
О демократии и либерализме
Надеюсь, что статья не будет красной тряпкой для верных Идее либералов и демократов, а послужит поводом для перео смысл ения многих интересных социальных проблем.
К настоящему времени в мире существует множество далеких от науки философских концепций, каждая из которых претендует на верность понимания того, что нужно обществу, что следует заложить в основу взаимоотношений. Из них сегодня выделяются две наиболее популярные: демократия и либерализм.
Либерализм в самом общем виде постул ирует главенство свободы личности. Но обязательно есть и другие личности, которым эта свобода чего-то принесет вред. И есть границы того, до какой степени можно позволить себе свободу, чтобы не возникло полное разобщение общества, хуже любой анархии. Далее станет ясно, насколько важны эти граничные условия и к чему они приводят в разных случаях.
Философия никогда не приводила к адекватн ому реальности практическому знанию. Древнегреческая философия олимпийских богов воспринималась тогда гораздо более серьезно, чем философия демократии. Власть считалась претворением воли богов, существовала целая система отношения и этики, учитывающая представления о богах олимпа (и не только) так, что целые группы людей оказывались в предпочтении того или иного бога-покровителя. Эта религиозная философия и этика практически воплощалась в жизни, а отличие от футуристических идей демократии и либеразизма.
В итоге ни одна из этих философских концепций не оказалась адекватн ой реальности: в попытках любого вида практической реализации они с очевидностью показывают свою ущербность и неприемлемость, не способность решить социальные проблемы. Это похоже на то, как за 5000 лет истории мист ической философии ни одна из их мист ических идей не привела ни к какому практически полезному результату несмотря на всю серьезность отношения к ним.
Общепринятые определения
Википедия (значение): Демократия (др.-греч. δημοκρατία — «власть народа», от δῆμος — «народ» и κράτος — «власть») — вид политического устройства государства, при котором народ осуществляет законодательные и исполнительные функции власти непосредственно (прямая демократия) либо через своих представителей (представительная демократия).
Википедия (значение): Демократия (др.-греч. δημοκρατία — «власть народа», от δῆμος — «народ» и κράτος — «власть») — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. Хотя такой метод применим к любым общественным структурам, на сегодняшний день его важнейшим приложением является государство, так как оно обладает большой властью. В этом случае определение демократии обычно сужают до одного из следующих признаков:
Назначение лидер ов управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов.
Народ является единственно легитимным источником власти.
Философская энциклопедия : Демократия (от греч. demos — народ, kratos — власть, правление) — форма правления, при которой граждане лично или через избранных представителей осуществляют право принятия (политических) решений. Д. основывается на признании народа в качестве источника власти и предполагает власть большинства, равноправие граждан, верховенство закона и т.д.
Википедия : Либерализм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека.
Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в современном либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния.
Философская энциклопедия : Либерализм (от лат. liberalis — свободный) — идейное течение, в основе которого лежит убеждение в необходимости постепенного реформирования общества с целью более полной реализации индивидуальных ценностей, и в первую очередь индивидуальной свободы. Л. является не конкретной социальной теор ией, а, скорее, особым стилем, или способом, раз мышлени я о социальных проблемах, в рамках которого существуют разные, нередко спорящие друг с другом теор ии.
Авторы интерпретаций философских идей принимаются их уточнять, доходя до современных особенностей, напрямую противоречащих сути первоначальной философской идеи.
Не меньшим разнообразием интерпретаций смысл а этих понятий отличаются политические деятели конкретных стран, где провозглашается верховенство этих принципов в политической системе. Мало того, различные партии одной страны трактуют эти принципы существенно по-своему, вступая в непримиримые противоречия между собой.
Это отражается на практике реализации принципов в истории стран, порождая множество жутких последствий, с которыми сталкивается общество и только после этого становится очевидной неверность (ложность, а то и намеренный обман) идей в основе таких событий.
К настоящему времени накопилось достаточно много фактов и их сопоставлений так, что стало возможным сформировать корректную модель реально происходящего. Далее представлены такие обобщающие высказывания.
О демократии, практические результаты
Нью-Йорк Таймс отметила, что «нет никакого шоу в городе, которое более проницательно отражает государство этой страны, чем Кровавый Кровавый Эндрю Джексон».
. когда известный политик (de mortuis aut bene, aut nihil) говорит народу: «Берите демократии столько, сколько сможете проглотить», что это, как не анархический призыв? И ведь именно это было предложено в России. Последствия мы знаем.
Но самое страшное в современной демократии – это отсутствие каких-либо морально-этических норм. Как, например, нам говорят с Запада: «У вас нет прав у геев, значит, вы – недемократичная страна».
. как можно, предположим, дать право человеку, который утверждает, что общается с инопланетянами дать возможность голосовать на выборах, пустить за руль авто, трактора, самолёта?
. только одна страна присвоила себе право (демократическим, разумеется, путём) решать, у кого есть демократия, а у кого её маловато.
. Демократия ныне очень избирательна. Она приходит туда, где есть геополитические интересы главных демократов (скорее, демократоров) планеты. Взять, к примеру, несчастную Ливию. Что им говорили? Что у власти – тиран, что культур ы нет, но мы вам дадим (ролики с Сашей Грей, да?), что вы вообще за чертой бедности живёте, хотя такую социалку, как была при Каддафи, да дай бог каждому.
И в Ираке то же самое. У власти – тиран, культур ы нет, пива тоже нет (зато есть нефть), но всё это у вас будет. Спустя 13 лет пиво так и не появилось (ислам всё-таки), зато теракты минимум раз в неделю в полный рост. Саддам хоть и со своими тараканами был, но порядок держал, а что ещё для страны нужно-то? Гей-парады и фильмы со Шварцем?
. демократия в современном мире обрела ужасающие черты. Тирания одной страны, с шакальей сворой прихлебателей, диктующей свою волю тем, кто не является союзником. Это уничтожение культур ы и традиций тех, кто, не являясь их подстилкой, хочет жить по собственным ценностям. Конечно, пусть мужчины пользуются Max Factor, женятся друг на друге (как и женщины), воспитывают приёмных детей в своих содо мист ских ценностях, а ещё отдадут в вечное пользование все свои полезные ископаемые, да и территории в придачу. Ведь это и есть истинная демократия, правда.
. После десятилетий диктаторских режимов, сопровождающихся кровопролитием, социальная борьба народных масс вернула Латинскую Америку назад (или в некоторых случаях в первый раз) к первому и наиболее простому уровню демократического развития.
. капиталистическое общество везде доказало свою ограниченность и неустойчивость для построения крепкого демократического порядка.
Американская демократия и геноцид на Филиппинах
Правительство США с завидной регулярностью осуждает действия и учит самые различные страны демократическому образу жизни, однако само для достижения цели применяет абсолютно любые средства, в том числе карательные операции и массовые убийства. Ярким примером этого является порабощение филиппинского народа в ходе агрессивной колониальной войны 1899-1902 годов.
В своих целях освободительную войну решили использовать Соединённые Штаты Америки, которые во время восстания, в апреле 1898 года, напали на Испанию с целью захватить её колонии Кубу, Пуэрто-Рико и Филиппины. Американцы сами признают, что им были нужны «иностранные ресурсы». Сенатор Альберт Беверидж обосновал претензии в своём выступлении: «Европа производит все больше и больше товаров и скоро будет сама покрывать почти все свои потребности, получая львиную долю сырья из своих колоний. Где же мы сможем сбывать излишки своего производства? Ответ на этот вопрос даёт география. Нашим естественным потребителем является Китай… А Филиппины послужат нам опорным пунктом у врат Востока… Войны теперь будут вестись преимущественно за рынки сбыта. И господствующее положение в мире займет та держава, которая подчинит себе Тихий океан. Благодаря Филиппинам такой державой стала и навеки останется Американская Республика… Бог сделал своим избранным народом американцев ».
Майкл Манн: «Истоки социальной власти» (в 4-х томах, Cambridge, 1986–2012)
Я рад представить вниманию русского читателя свою книгу «Темная сторона демократии», которая, надеюсь, прольет свет на весьма мрачную тему. Изначально я и не думал посвящать ей отдельную книгу. Необходимость этого я понял в процессе написания другой работы, «Фашисты», рассказывающей о том, как набирали силу фашистские движения в период между двумя мировыми войнами.
. нацисты были не единственными, кто виновен в кровавых этнических чистках Современности, и что, к тому же, их пример вовсе не самый типичный (поскольку евреи не представляли угрозы для немецкого общества и не требовали основания собственного государства, в отличие от некоторых других народов). Я начал исследовать другие примеры кровавых чисток; результатом этого стала книга, которую Вы держите в руках.
. Известное нам слово «демократия» происходит от греческого слова демос, но под «демократией» понимали и власть народа в ином значении — этноса, этнической группы. Таким образом, власть народа может означать также и власть определенной этнической, языковой или религиозной группы над другими группами. В этой книге описано множество движений, утверждающих, что именно их этническая (религиозная, языковая) группа — «истинный» народ страны, и что сами они воплощают «дух» народа.
. Приведенные три примера характеризуют опасности демократизации в разделенных нациях. Стоит двум враждебным сообществам объявить о создании собственных государств, как демократизация превращается в угрозу их политизированным этническим, религиозным или языковым различиям, имеющим региональную основу.
. Наиболее популярную альтернативу обвинению целой этнической группы представляет обвинение элит, особенно государственных. Утверждается, что злодеяния происходят, когда людьми управляют злокозненные лидер ы-манипуляторы. Считается, что демократия и народ стремятся к миру, тогда как лидер ы и элиты представляют бóльшую опасность. В теор ии гражданского общества утверждается, что демократия, мир и толерантность процветают в ситуации, когда люди вовлечены в густую сеть социальных отношений, предоставляемых добровольческими учреждениями, и которые защищают их от манипуляций со стороны государственных элит (Putnam, 1993, 2000). Этот подход наивен. Радикальные этнонационалисты часто добиваются успеха именно потому, что их социальные сети в рамках гражданского общества гуще и легче мобилизуют людей, чем аналогичные сети их более умеренных соперников. Это было верно в отношении нацистов (см. мою книгу «Фашисты», гл. 4, а также: Hagtvet, 1980; Koshar, 1986); как мы увидим ниже, это верно также в отношении сербских и хорватских националистов и националистов хуту. Гражданское общество может нести зло.
. Теория демократического мира также утверждает, что государства, основанные на народном представительстве, отличаются миролюбием, редко ведут войны и почти никогда не воюют друг с другом (Doyle, 1983; см. критику в Barkawi & Laffey, 2001). Корни этой теор ии лежат в либеральном представлении, что, если народу дать возможность свободно выразить свою волю, это будет воля к миру. Как пишет Руммель (Rummel, 1994: 1, 12—27; 1998: 1), чем более авторитарный характер носит государство, тем больше вероятность, что оно будет убивать собственных или чужих граждан. «Власть убивает; абсолютная власть убивает абсолютно», повторяет он как мантру. Это, безусловно, верно, но речь идет о тавтологи и. Режимы, убивающие значительное число своих граждан, не могут считаться демократическими, поскольку грубо нарушают тот компонент демократии, который относится к гражданским свободам. Однако Руммель полагает, что социальный мир гарантируется электоральным компонентом демократии; он верит в то, что режимы, осуществляющие чистки, приходят к власти авторитарными средствами, а не путем свободных выборов.
Но число исключений из этого правила вызывает тревогу. Начиная с XVII века европейские поселенцы были более склонны к геноциду, если они жили при конституционной власти, чем при авторитарном режиме. Наверное, поселенческие демократии правильнее описываются как этнократии, то есть демократии для одной этнической группы — именно так Ифтахель (Yiftachel, 1999) характеризует современную ситуацию в Израиле.
В наши дни слово «демократия» обрело невиданную популярность. Нам твердят о ней с голубых экранов, по радио и, пожалуй, нельзя найти ни одного номера печатного издания, где бы хоть раз не встретилось это слово. Причем в исключительно положительном смысл е. Складывается впечатление, что демократия — такое же бесспорное и всеми признанное добро как кислород, вода и мир во всем мире.
Например, американский политик-республиканец Джон Маккейн обещает силой ввести демократию в России, Китае и других странах. А наши видные российские политики, подражая своим западным коллегам, обещают с помощью демократии построить в нашей стране светлое будущее, обеспечив процветание всех и вся.
. Существует довольно распространенное мнение, что демократия была в Древнем Риме и Древней Греции. Но можно смело говорить о том, что не только в этих древних государствах, но и на всем своем протяжении человеческая история не знала ни одного государства, где на деле был бы реализован принцип демократии, народовластия. Приводя такие примеры не стоит забывать, что право голоса в этих «демократических» государствах имел не народ, а так называемые «граждане» — элитарная прослойка, составляющая ничтожный процент от основной массы всего населения, а те же рабы, как и женщины, не имели право участвовать в выборах.
Что касается России, то здесь принято считать, что демократия существовала еще в Древнем Новгороде, но в Новгороде также голосовали по большей части только бояре, иными словами, решения принимались теми немногими, кто имел право голоса.
В связи с этим возникает вопрос, «о какой демократии идет речь?» Где тот идеал, к которому нас призывают американцы и иже с ними? Где эта демократия?
. Манипуляция массовым сознанием, так же как и работа всевозможных политтехнологов, проводятся по определенным сценариям, с использованием наработок социальной психологии, о которой при желании несложно почитать в том же Интернете. Эти технологии уже давно досконально изучены.
Избирателем манипулируют с помощью современных политтехнологий, а избиратель не знает, за кого он отдает свой голос.
И уже давно не секрет, что еще ни один кандидат не проходил на выборах «без гроша в кармане». Всем ясно, что за каждым выбранным кандидатом, будь то кандидат в президенты или в парламент, стоят определенные структуры, щедро спонсирующие предвыборную кампанию, тем самым, обеспечивающие себе лояльность кандидата в будущем.
И разве можно говорить о демократичных выборах, пока существуют всевозможные политтехнологии, сравнимые с продвижением некачественных товаров на рынке при помощи агрессивной рекламы и создания лживых брендов?
. Яркий пример этих шоу — выборы президента США. Довольно забавно было видеть
буквально рыдающих от счастья американцев, узнавших о победе «своего» черного парня Барака. Вообще, американскую модель выборов, которая якобы показывает образец демократии, можно скорее представить в виде игры в тотализатор на ипподроме, где все зрители болеют за своего «скакуна», и рыдают от счастья, когда тот приходит к финишу первым. Нельзя не отметить зрелищность американских кампаний, в которые вкладываются большие деньги. Но, увы, это всего лишь шоу и фарс.
. несколько простых аналогий, наглядно иллюстрирующих абсурдность «демократических» выборов: скажите, кто хотел бы отправиться в морской круиз на судне, где капитан был избран из матросов пассажирами путем голосования на основе личных симпатий или привлекательной внешности?Понятно, что никто никогда не сел бы на такой корабль.
О либерализме, практические результаты
Книга Энтони Арбластера, преподавателя политики в Шеффилдском университете, рекомендована читателям как первое большое английское исследование либерализма в историческом и критико-аналитическом плане. Пафос книги состоит в разоблачении мифа о либерализме как «мягкой идеологии».
Первая часть («Анализ либерализма») посвящена философии и этике либерализма, вторая («Эволюция либерализма») его истории, третья («Падение либерализма») — современной ситуации.
. предварительное выяснение содержания термина: что это — идеология, движение, партия, политика, культур а? Как определенная организованная политическая тенденция либерализм практически не существует.
. Для миллионов людей либерализм — синоним лицемерия или наивности, фарисейства или легкомыслия. «Слово „либерал“ стало ругательством и прежде, чем решить, справедливо ли это, следует понять, почему так случилось» (с. 4). На самом Западе кризис потеснил либеральные ценности и привел многих либералов к принятию жесткой внутренней политики. И тем не менее писать эпитафии либерализму преждевременно. Сама сила агрессивной реакции на либерализм говорит о его жизни: мертвые доктрины не вызывают такой ярости.
Либерализм существует не как организованная политическая сила: она больше не нужна, ибо на политическом уровне его цели (на Западе, по крайней мере) уже достигнуты, но как этос, как рассеянная, часто полуосознаваемая и тем более влиятельная идеология. «Либеральное мироощущение, либеральное мировоззре ние, а не традиционно-консервативное или революционно-социалистическое господствует сегодня на Западе. Но оно скрыто под слоями различных социальных, политических или экономических формулировок… мы все, не сознавая этого, дышим воздухом либерализма вот уже четыре столетия» (с. 6).
. Отсутствие у современного либерализма открытой и последовательной программы не является, как представляется это самим либералам, доказательством их свободного мышлени я, но лишь отражает глубинность и всеобщность либеральных установок, т. е. силу их идеологии. Но сила эта имеет изнанкой слабость: просочившийся во все идеологии, растворившийся во всем, либерализм стоит на грани жизни и смерти: он живет на такой глубине, в которую не проходит свежий воздух открытой полемики. Но либерализм не должен умереть полностью; в интересах человечества сохранить некоторые его элементы, а для этого нужно его аналитическое вскрытие.
. Индивидуализм можно считать метафизическим и онтологическим ядром либерализма при условии, что он заземлен на буржуазную индивидуалистическую концепцию человека. Онтологическое измерение либерального индивидуализма раскрывается в восприятии человека как более реального, чем общество, его структуры и институты.
. автор формулирует первое серьезное противоречие философии либерализма — некритическое безусловное приятие потребностей, странное для критической, сомневающейся, скептической мысли. Либерализм не спрашивает, почему формируются те или иные потребности, игнорирует проблему социализации индивида. Вместо реального изменяющегося человека, прошедшего воспитание, подверженного моде, зависимого от культур ы и истории, обучаемого и пропагандируемого, он видит носителя вечных и неизменных желаний. Либерализм слепо верит, что реальные человеческие потребности и те, о которых человек хочет и имеет возможность открыто сказать, — одно и то же, тем более что человек всегда знает, что ему нужно. «Отец либерализма» Джон Стюарт Милль сформулировал аксиом у: «Человек знает, что ему нужно, лучше любого правительства» (цит. по: с. 30).
. второй узел противоречий либерального мировоззре ния — уважение к человеку как самодостаточному индивиду, как к цели, а не чьему-то средству, не может онтологически совмещаться с эгоизмом потребностей, использованием людей как орудий их удовлетворения. Индивидуализм, делающий выбор в пользу своих потребностей, как у Ницше и Штирнера, перестает быть либеральным.
. Ценности, традиционно ассоциируемые с либерализмом, сегодня стали просто обязательными для каждого приличного политического течения. Либеральный характер этих ценностей определяется исключительно их удельным весом в общей ценностной структуре и их местом в иерархии.
Свобода — не либеральная, а универсальная ценность, но в либеральном кодексе она превалирует над всеми остальными: «Свобода, — писал лорд Актон (вслед за Токвилем), — не средство достижения более высокой политической цели: она сама есть высшая политическая цель» (цит. по: с. 58). Либеральное содержание понятия «свобода» определяется ответом на три вопроса: свобода от чего, зачем, для кого?
Либерализм определяет свободу негативно (см. у Гоббса «отсутствие внешних ограничений» (цит. по: с. 56), у Й. Берлина: «Я свободен настолько, насколько в мою деятельность не вмешиваются» (цит. по: с. 57)), игнорируя лингвистическое разведение свободы сделать что-то и силы (способности) сделать что-то. И хотя большинство либеральных философов признают, что свобода без силы бездеятельна, смысл свободы остается именно в отсутствии внешних запретов.
. Самым уязвимым в либеральной концепции свободы оказалось ее отождествление с другими человеческими ценностями. Как пишет Айрис Мердок, «мы все живем по Миллю: свобода равна счастью, равна личности, но на деле мы не живем так» (цит. по: с. 65).
. Либеральная ценность терпимости, непосредственно следующая из установки на индивидуальную свободу, принадлежит к числу наиболее трудно реализуемых. Еще Милль подчеркивал разницу между терпимостью к мнениям и терпимостью к делам; последняя в либеральной идеологии и политике резко ограничена системой репрессий против инакодействующих.
. Свобода, приватность и терпимость выступают в либерализме как идеальные ценности, для реализации которых нужны ценности вспомогательные: законы и конституции. Эти ценности определяют главное политическое требование либерализма — контроль над исполнением законов. Причем объектом контроля выступают — в полном противоречии с онтологией либерализма — «фиктивные» структуры: государство ответственно перед нацией, законы должны служить народу, конституция определяться и контролироваться обществом.
Главная правовая идея либерализма — идея легальности, подчинения всех органов государства закону — ставит критический вопрос об источниках закона: ведь если нет никакой, ни природной, ни божественной, ни нравственной нормы, закон может быть лишь порождением эгоистической воли и субъективного мнения, равно как его интерпретация и применение.
Социальные теор ии можно разделить на два класса, в зависимости от того, предполагаются ими радикальные или, напротив, постепенные способы социальных преобразований. С другой стороны, такие теор ии можно разделить на те, которые отдают приоритет коллективным ценностям над индивидуальными, и те, которые индивидуальные ценности ставят выше коллективных. Объединяя эти два деления, получаем четыре основных типа современных социальных теор ий: социализм, анархизм, консерватизм и либерализм.
Слово либерализм давно уже потеряло всякое обаяние, хотя происходит оно от прекрасного слова свобода. Свободой нельзя пленить массы. Масса не доверяет свободе и не умеет связать её с своими насущными интересами. Поистине, в свободе есть скорее что-то аристократическое, чем демократическое. Это ценность — более дорогая человеческому меньшинству, чем человеческому большинству, обращённая прежде всего к личности, к индивидуальности. В революциях никогда не торжествовал либерализм. Не только в социальных, но и в политических революциях он не торжествовал, ибо во всех революциях поднимались массы. Масса же всегда имеет пафос равенства, а не свободы. И большими революциями всегда двигало начало равенства, а не свободы. Либеральный дух по существу не революционный дух. Либерализм есть настроение и миросозерцание культур ных слоев общества. В нём нет бурной стихии, нет огня, воспламеняющего сердца, в нём есть умеренность и слишком большая оформленность. Правда либерализма — формальная правда. Она ничего не говорит ни положительного, ни отрицательного о содержании жизни, она хотела бы гарантировать личности любое содержание жизни. Либеральная идея не обладает способностью превращаться в подобие религии и не вызывает к себе чувств религиозного порядка. В этом слабость либеральной идеи, но в этом и хорошая её сторона. Идеи демократические, социалистические, анархические притязают давать содержание человеческой жизни; они легко превращаются в лжерелигии и вызывают к себе отношение религиозного характера. Но в этом-то и коренится ложь этих идей, ибо в них нет никакого духовного содержания и нет ничего, достойного религиозно-патетического отношения. Прикрепление религиозных чувств к недостойным предметам есть великая ложь и соблазн. И нужно признать, что либерализм не побуждает к этому. Идея демократическая ещё более формальна, чем идея либеральная, но она обладает способностью выдавать себя за содержание человеческой жизни, за особый тип человеческой жизни. И потому в ней скрыт ядовитый соблазн.
Фёдор Михайлович Достоевский
Наш русский либерал прежде всего лакей и только и смотрит, как бы кому-нибудь сапоги вычистить.
Мой либерал дошёл до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьёт свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, все. Если есть для него оправдание, так разве в том, что он не понимает, что делает, и свою ненависть к России принимает за самый плодотворный либерализм…
Лев Николаевич Толстой
Либеральная партия говорила, что в России все дурно, и действительно, у Степана Аркадьича долгов было много, а денег решительно недоставало. Либеральная партия говорила, что брак есть отжившее учреждение и что необходимо перестроить его, и действительно, семейная жизнь доставляла мало удовольствия Степану Аркадьичу и принуждала его лгать и притворяться, что было так противно его натуре. Либеральная партия говорила, или, лучше, подразумевала, что религия есть только узда для варварской части населения, и действительно, Степан Аркадьич не мог вынести без боли в ногах даже короткого молебна и не мог понять, к чему все эти страшные и высокопарные слова о том свете, когда и на этом жить было бы очень весело.
Антон Павлович Чехов
Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, лживую, не верю даже, когда она страдает и жалуется, ибо ее притеснители выходят из ее же недр.
Умеренный либерализм: нужна собаке свобода, но все-таки её нужно на цепи держать.
Николай Семёнович Лесков
«Если ты не с нами, так ты подлец!» По мнению автора статьи «Учиться или не учиться», это лозунг нынешних русских либералов.
наши либералы предписывают русскому обществу разом отречься от всего, во что оно верило и что срослось с его природой. Отвергайте авторитеты, не стремитесь к никаким идеалам, не имейте никакой религии (кроме тетрадок Фейербаха и Бюхнера), не стесняйтесь никакими нравственными обязательствами, смейтесь над браком, над симпатиями, над духовной чистотой, а не то вы «подлец»! Если вы обидитесь, что вас назовут подлецом, ну, так вдобавок вы ещё «тупоумный глупец и дрянной пошляк».
Борис Николаевич Чичерин
Русский либерал теор етически не признает никакой власти. Он хочет повиноваться только тому закону, который ему нравится. Самая необходимая деятельность государства кажется ему притеснением. Он… завидит на улице полицейского чиновника или солдата, и в нём кипит негодование. Русский либерал выезжает на нескольких громких словах: свобода, гласность, общественное мнение…, слияние с народом и т.п., которым он не знает границ и которые поэтому остаются общими местами, лишёнными всякого существенного содержания. Оттого самые элементарные понятия — повиновение закону, потребность полиции, необходимость чиновников — кажутся ему порождением возмутительного деспотизма…
Научный подход
Даже в самой основе неправильно было бы полагать, что сложная система взаимодействия в обществе может быть построена только на основе авторитарного или только на основе распределенного управления.
Понимая организацию мозга, можно подойти к пониманию того, как возможно оптимально организовать взаимопонимание и взаимодействие в обществе. И действительность жизни постоянно демонстрирует абсурдность попыток «демократически» отстоять свою личную (или узко-кружковую) позицию в актуальных ситуациях.
Можно привести несколько очевидных ситуаций таких претензий:
— Товарищ капитан, я и мой взвод решили не выполнять ваш приказ потому, что мы думаем по-другому и мы больше вас заинтересованы в своей жизни!
— Нет, профессор, наш коллектив решил сместить вас с проведения данной операции потому, что нам кажется, что вы решили никому из нас не позволять выполнять ответственное, а я не хуже вас смогу провести шунтирование.
— МарьИванная! Мы написали петицию чтобы уволить вас потому, что вы не пустили нас на митинг с Навальным!
В обществе краснокожих не давали слово младшим на важных советах не потому, что притесняли их, а пока они практически не докажут свою готовность (не просто физическую силу) в менее ответственных вещах, хотя они могли высказаться где-то вне ритуала общего совета. И такая этика была у всех народов, выработавшись веками.
Вот главный парадокс демократии. Наивные крикуны на словах ратуют о демократии, но их мнение бывает настолько частным и настолько не совпадает с мнением большинства в общесте, что им приходится прибегать к насилию, вопреки любым представлениям о демократии. Они напоказ кричат о том, что им не дают поуправлять потому, что власть всех грабит и не демократична, они хотят управлять сами в школе, не думая, что учителя в самом своем принципе существования стараются заботиться о них, а вовсе не пользуются своей властью для своих корыстных целей.
В мозге подобные противоречия в вариантах возможного реагирования решаются без антагонизма участвующих структур. В обществе же, у самоуверенных и наивных личностей нет опыта, нет прогрессивных идей, а есть только их самоуверенность, наглость и естественное желание выйти в топ внимания общества. Поэтому кроме хайпа, хейтинга и маркетинга на деле у них нет ничего.
Альтернатива
Приведенные статьи и книги с высказываниями о демократии и либерализме показывают противоречивость и неожиданность результата в попытках их практического приложения к конкретным спецификам различных обществ, показывают идеалистичность этих философский концепций для практического использования.
Но сегодня уже становится вполне понятным то, как и чем регулируются общества, вне зависимости и даже вопреки проводимым политиками акциям. Становится понятно, как реализуются индивидуальные механизмы адаптивн ости на уровне социального взаимопользования и взаимодействия:
Конечно, не только в таких вещах как выбор капитана корабля неприемлемо «демократическое» голосование. Голосованием вообще не выявляется истина, а лишь находится большинство из мнений.
С этим способно покончить только развитие общей культур ы настолько, что для каждого окажется непреодолимым и неприемлемым совершать эти преступления (а также те асоциальные поступки, что вообще не регулируются законодательно).
Поэтому искоренение всех нежелательных социальных явлений возможно только с определенной направленностью развития культур ы при условии отсутствия анклавов других суб культур в обществе, которые так или иначе этому противоречат. Любая суб культур а, коренящаяся в основах социального взаимопонимания, оказывается тормозящим развитие препятствием, включая даже этнические формы религиозности.
Выводы в популярном изложении
Нет и никогда не было в природе того, что можно было бы четко верифицировать как демократия и либерализм и не стоит подпадать под очарование идеальности образа, а стоит смотреть реальные проявления тех, кто на себя навешивает конъюнктурную вывеску.
Только развитием общей культур ы возможно достижение тех идиллических ценностей, о которых мечтают либералы и демократы.
Прежде всего, свобода, в том числе свобода воли, это – осознанная необходимость, вот почему.
Свобода это – не право попирать интересы других и, тем более, большинства даже если кажется, что это – самое правильное и не терпит отлагательства.
Свобода это – не независимость от влияния и даже управления другими, ведь все не могут выполнять роль лидер ов и экспертов во всех вопросах.
Свобода это – не анархизм и потакание любым своим причудам.
Но либеральная философия не уточняет всего этого, в том числе и потому, что у ее апологетов нет представления о том, что такое произвольность. Она просто провозглашает личную свободу – прежде всего и независимо ни от чего, т.е. именно анархизм. Можно типа все: хоть быть пидарасом (в любом смысл е слова), хоть фашистом, хоть как Брейвик судить людей.