что такое культурный релятивизм
СОДЕРЖАНИЕ
В древности
Как методологический и эвристический прием
Социальная и культурная антропология 20-го века пообещала своим читателям, по-прежнему в основном, западным, просвещать их по двум направлениям. Первый заключался в спасении различных культурных форм жизни из процесса очевидной глобальной вестернизации. Обладая романтической привлекательностью и своими научными намерениями, антропология выступает за отказ принять это традиционное восприятие гомогенизации по отношению к доминирующей западной модели.
[T] он совокупность психических и физических реакций и действий, которые характеризуют поведение индивидов, составляющих социальную группу, коллективно и индивидуально по отношению к их естественной среде, к другим группам, к членам самой группы и каждого индивидуума к сам.
Такой взгляд на культуру ставит антропологов перед двумя проблемами: во-первых, как избежать бессознательных связей собственной культуры, которые неизбежно искажают наше восприятие мира и реакции на него, и, во-вторых, как разобраться в незнакомой культуре. Таким образом, принцип культурного релятивизма заставил антропологов разрабатывать новаторские методы и эвристические стратегии.
Как методический инструмент
Это наиболее очевидно в случае языка. Хотя язык обычно считается средством общения, Боас особенно привлек внимание к идее о том, что он также является средством категоризации опыта, выдвигая гипотезу о том, что существование разных языков предполагает, что люди классифицируют язык и, следовательно, воспринимают его по-разному (эта точка зрения получил более полное развитие в гипотезе лингвистической относительности ).
Боас и его ученики поняли, что если бы они проводили научные исследования в других культурах, им нужно было бы использовать методы, которые помогли бы им выйти за пределы их собственного этноцентризма. Одним из таких методов является этнография : в основном они выступали за проживание с людьми другой культуры в течение длительного периода времени, чтобы они могли выучить местный язык и приобщиться к этой культуре, по крайней мере частично.
Как эвристический инструмент
В статье в журнале Science Боас утверждал, что этот подход к культурной эволюции игнорирует один из основных вкладов Чарльза Дарвина в эволюционную теорию:
Боас утверждал, что, хотя одинаковые причины производят схожие эффекты, разные причины могут также вызывать схожие последствия. Следовательно, похожие артефакты, обнаруженные в разных и отдаленных местах, могут быть результатом разных причин. Против популярного метода проведения аналогий для достижения обобщений Боас выступал за индуктивный метод. Основываясь на своей критике современных музейных экспозиций, Боас пришел к выводу:
Я считаю, что основной целью этнологических коллекций должно быть распространение того факта, что цивилизация не является чем-то абсолютным, но что она относительна, и что наши идеи и концепции верны только в той мере, в какой существует наша цивилизация.
Ученик Боаса Альфред Крёбер так описал возникновение релятивистской точки зрения:
Хотя некоторая доля интереса к антропологии (так называемой науке о единой культуре) на ее ранних стадиях была экзотической и далекой, даже эта антикварная мотивация в конечном итоге способствовала более широкому результату. Антропологи осознали разнообразие культур. Они начали видеть огромное разнообразие его вариаций. Исходя из этого, они начали рассматривать его как совокупность, чего не мог сделать ни один историк одного периода или отдельного народа, ни какой-либо аналитик только своего собственного типа цивилизации. Они осознали культуру как «вселенную» или обширное поле, в котором мы сегодня и наша собственная цивилизация занимаем только одно из многих мест. Результатом стало расширение фундаментальной точки зрения, отход от бессознательного этноцентризма в сторону теории относительности. Этот переход от наивного эгоцентризма на собственном времени и месте к более широкому взгляду, основанному на объективном сравнении, в некоторой степени похож на переход от первоначального геоцентрического предположения астрономии к интерпретации Солнечной системы Коперника и последующему еще большему расширению Вселенной. галактик.
Бенедикт был непреклонен в том, что она не романтизирует так называемые примитивные общества; она подчеркивала, что любое понимание человечества в целом должно основываться на как можно более широком и разнообразном образце отдельных культур. Более того, только оценивая культуру, которая глубоко отличается от нашей собственной, мы можем понять, в какой степени наши собственные убеждения и действия связаны с культурой, а не естественными или универсальными. В этом контексте культурный релятивизм является эвристическим приемом фундаментальной важности, поскольку он привлекает внимание к важности вариаций в любой выборке, которая используется для получения обобщений о человечестве.
Как критическое устройство
Внимание Маркуса и Фишера к отказу антропологии принять претензии западной культуры на универсальность подразумевает, что культурный релятивизм является инструментом не только в культурном понимании, но и в культурной критике. Это указывает на второй фронт, на котором, по их мнению, антропология предлагает людям просветление:
Другое обещание антропологии, менее заметное и менее значимое, чем первое, заключалось в том, чтобы служить формой культурной критики для нас самих. Используя портреты других культурных моделей для самокритичного отражения нашего собственного пути, антропология подрывает здравый смысл и заставляет нас пересмотреть наши само собой разумеющиеся предположения.
Однако, как указывают Маркус и Фишер, такое использование релятивизма может поддерживаться только в том случае, если в Соединенных Штатах проводятся этнографические исследования, сопоставимые с исследованиями, проводимыми в Самоа. Хотя каждое десятилетие антропологи проводят исследования в Соединенных Штатах, сами принципы релятивизма побуждают большинство антропологов проводить исследования в зарубежных странах.
Сравнение с моральным релятивизмом
Обычно люди понимают под моральным релятивизмом отсутствие абсолютных или универсальных моральных стандартов. Природа антропологических исследований предполагает поиск универсальных стандартов (стандартов, существующих во всех обществах), но не обязательно абсолютных стандартов; тем не менее, люди часто путают их. В 1944 году Клайд Клакхон (который учился в Гарварде, но восхищался Боасом и его студентами и работал с ними) попытался решить эту проблему:
Концепцией культуры, как и любым другим знанием, можно злоупотреблять и неправильно истолковывать. Некоторые опасаются, что принцип культурной относительности ослабит мораль. «Если Бугабуга это делает, почему мы не можем? Все равно все относительно». Но это именно то, что не означает культурная относительность. Принцип культурной относительности не означает, что, поскольку членам какого-то дикого племени разрешено вести себя определенным образом, этот факт дает интеллектуальное основание для такого поведения во всех группах. Культурная относительность, напротив, означает, что уместность любого положительного или отрицательного обычая должна быть оценена с точки зрения того, как эта привычка сочетается с другими групповыми привычками. Наличие нескольких жен экономически целесообразно среди пастухов, а не среди охотников. Развивая здоровый скептицизм относительно вечности любой ценности, ценимой конкретным народом, антропология теоретически не отрицает существования моральных абсолютов. Скорее, использование сравнительного метода предоставляет научные средства обнаружения таких абсолютов. Если все выжившие общества сочли необходимым наложить одни и те же ограничения на поведение своих членов, это является сильным аргументом в пользу того, что эти аспекты морального кодекса незаменимы.
Хотя Клакхон использовал язык, который был популярен в то время (например, «дикое племя»), но который сейчас считается устаревшим и грубым большинством антропологов, его точка зрения заключалась в том, что, хотя моральные стандарты уходят корнями в культуру человека, антропологические исследования показывают, что тот факт, что у людей нормы морали универсальны. Он был особенно заинтересован в выработке определенных универсальных моральных стандартов, хотя мало кто из антропологов считает, что он добился успеха.
В формулировке Клюкхона есть двусмысленность, которая будет преследовать антропологов в ближайшие годы. Это дает понять, что моральные стандарты человека имеют смысл с точки зрения культуры. Однако он болтает о том, можно ли применить моральные стандарты одного общества к другому. Четыре года спустя американским антропологам пришлось столкнуться с этой проблемой.
Вертикальный и горизонтальный релятивизм
Именно Джеймс Лоуренс Рэй-Миллер предоставил дополнительный инструмент для прояснения теоретических основ культурного релятивизма, разделив его на два бинарных аналитических континуума: вертикальный и горизонтальный культурный релятивизм. В конечном счете, эти два аналитических континуума разделяют один и тот же основной вывод: человеческая мораль и этика не статичны, а изменчивы и варьируются в зависимости от культуры в зависимости от периода времени и текущего состояния любой конкретной культуры.
Горизонтальный релятивизм описывает, что культуры в настоящем ( горизонтальные во времени, т. Е. В настоящий период культуры) являются продуктами преобладающих норм и условий, сформировавшихся в результате их уникального географического положения, истории и влияния окружающей среды. Следовательно, моральные или этические суждения, сделанные в настоящее время в отношении системы убеждений или социальных практик текущей культуры, должны учитывать эти уникальные различия, чтобы быть интеллектуально полезными.
Заявление о правах человека
Трансформация культурного релятивизма как эвристического инструмента в доктрину морального релятивизма произошла в контексте работы Комиссии по правам человека ООН по подготовке Всеобщей декларации прав человека (1948 г.).
Мелвилл Дж. Херсковиц подготовил проект «Заявления о правах человека», который Исполнительный совет Американской антропологической ассоциации пересмотрел, представил в Комиссию по правам человека и затем опубликовал. Утверждение начинается с довольно прямого объяснения значимости культурного релятивизма:
Таким образом, проблема состоит в том, чтобы сформулировать заявление о правах человека, которое будет больше, чем просто выражение уважения к личности как личности. Он также должен полностью учитывать человека как члена социальной группы, частью которой он является, чей санкционированный образ жизни формирует его поведение и с судьбой которой, таким образом, неразрывно связана его собственная судьба.
Основная часть этого заявления подчеркивает озабоченность тем, что Декларация прав человека готовилась в основном людьми из западных обществ и будет выражать ценности, которые не являются универсальными, но действительно являются западными:
Сегодня проблема осложняется тем, что Декларация должна иметь всемирное применение. Он должен принимать и признавать значимость многих различных образов жизни. Он не будет убедительным для индонезийца, африканца, китайца, если будет лежать в одной плоскости с другими документами более раннего периода. Права человека в двадцатом веке не могут быть ограничены стандартами какой-либо отдельной культуры или продиктованы чаяниями какого-либо отдельного народа. Такой документ приведет к разочарованию, а не к осознанию личностей огромного числа людей.
Хотя это заявление может быть истолковано как содержащее процедурный момент (что Комиссия должна привлекать людей разных культур, особенно культур, которые были или все еще находятся под европейским колониальным или имперским господством ), в конце документа были сделаны два существенных утверждения:
Стюард и другие утверждали, что любая попытка применить принцип культурного релятивизма к моральным проблемам приведет только к противоречию: либо принцип, который, кажется, отстаивает толерантность, в конечном итоге используется для оправдания нетерпимости, либо принцип толерантности оказывается совершенно неприемлемым. нетерпимость к любому обществу, которому, кажется, недостает (возможно, западной) ценности толерантности. Они пришли к выводу, что антропологи должны придерживаться науки и вступать в дискуссии о ценностях только как личности.
Текущие дебаты
Политолог Элисон Дандес Рентельн утверждала, что большинство дебатов по поводу морального релятивизма неправильно понимают важность культурного релятивизма. Большинство философов понимают формулировку культурного релятивизма бенедиктинцев-Херсковица как означающую:
Хотя эта формулировка явно перекликается с примерами, которые антропологи использовали при разработке культурного релятивизма, Рентельн считает, что в ней отсутствует дух принципа. Соответственно, она поддерживает другую формулировку: «нет или не может быть никаких оценочных суждений, которые являются истинными, то есть объективно оправданными, независимыми от конкретных культур».
Рентельн обвиняет философов в игнорировании эвристических и критических функций культурного релятивизма. Ее главный аргумент состоит в том, что для понимания принципа культурного релятивизма необходимо осознать, в какой степени он основан на инкультурации: «идее о том, что люди бессознательно усваивают категории и стандарты своей культуры». Это наблюдение, которое перекликается с аргументами о культуре, которые изначально побудили Боаса к разработке этого принципа, предполагает, что использование культурного релятивизма в дебатах о правах и морали носит не существенный, а процедурный характер. То есть от релятивиста не требуется жертвовать своими ценностями. Но это требует, чтобы каждый, кто занимается вопросами прав и морали, задумался о том, как их собственная инкультурация сформировала их взгляды:
Таким образом, Рентельн ликвидирует разрыв между антропологом как ученым (которого Стюард и Барнетт считали, что им нечего предлагать для споров о правах и морали) и как частным лицом (имеющим полное право выносить оценочные суждения). Индивид сохраняет это право, но ученый требует, чтобы индивид признал, что эти суждения не являются ни самоочевидными универсалиями, ни полностью личными (и идиосинкразическими), а скорее приняли форму по отношению к собственной культуре индивида.
Постколониальная политика
Боас и его ученики понимали антропологию как историческую или гуманитарную науку, поскольку она включает субъектов (антропологов), изучающих другие предметы (людей и их деятельность), а не субъектов, изучающих объекты (например, камни или звезды). В таких условиях совершенно очевидно, что научные исследования могут иметь политические последствия, и боасианцы не видели конфликта между своими научными попытками понять другие культуры и политическими последствиями критики своей собственной культуры. Для антропологов, работающих в этой традиции, доктрина культурного релятивизма как основы морального релятивизма была анафемой. Однако для политиков, моралистов и многих социологов (но немногих антропологов), которые считали науку и человеческие интересы неизбежно независимыми или даже противоположными, ранний Боасианский принцип культурного релятивизма был анафемой. Таким образом, культурный релятивизм подвергся нападкам, но с противоположных сторон и по противоположным причинам.
Политическая критика
С одной стороны, многие антропологи начали критиковать то, как моральный релятивизм под видом культурного релятивизма используется для маскировки последствий западного колониализма и империализма. Таким образом, Стэнли Даймонд утверждал, что, когда термин «культурный релятивизм» вошел в массовую культуру, популярная культура приняла антропологию таким образом, что аннулировал принцип любой критической функции:
Джордж Стокинг резюмировал эту точку зрения, отметив, что «культурный релятивизм, который поддерживал атаки против расизма, [может] восприниматься как своего рода неорасиализм, оправдывающий отсталый технико-экономический статус некогда колонизированных народов».
Защита Клиффорда Гирца
Гирц завершает это обсуждение, комментируя: «Как я уже предположил, я сам считаю провинциализм в целом более реальной проблемой, поскольку на самом деле происходит в мире». Защита Гирцем культурного релятивизма как проблемы, которая должна мотивировать различные исследования, а не как объяснение или решение, перекликается с комментарием Альфреда Крёбера, сделанным в ответ на более ранние критики культурного релятивизма в 1949 году:
Очевидно, что релятивизм создает определенные проблемы, когда от простых попыток понять мир, который мы передаем, к действию в этом мире: а правильные решения не всегда легко найти. Однако также очевидно, что авторитаристы, которые заранее знают полные ответы, обязательно будут нетерпимы к релятивизму: они должны быть нетерпимы, если есть только одна истина, и это их правда. Я признаю, что ненависти к нетерпимым к релятивизму недостаточно, чтобы сделать релятивизм истинным. Но большинство из нас достаточно человечны, чтобы наша вера в релятивизм была в некоторой степени подкреплена именно этим фактом. Во всяком случае, может показаться, что мир зашел достаточно далеко, и только исходя из релятивизма и его терпимости, мы можем надеяться разработать новый набор абсолютных ценностей и стандартов, если они вообще достижимы или доказаны. быть желанным.
Правительственное использование
Культурный релятивизм стремится к понимать культурные ценности общества от стандартов, действующих в этой социальной группе.
С древних времен, у философа Протагора де Абдера, существовала философская школа, защищавшая эту точку зрения.
В конце XIX века, чтобы отвергнуть этноцентризм и позитивизм, идея культурного релятивизма приобрела силу благодаря работам Франца Боаса (1858-1942).
Определение культурного релятивизма
Для некоторых людей белая кожа и светлые волосы кажутся странными.
Релятивизм
Релятивизм понимает, что абсолютной истины нет ни в моральном, ни в культурном поле. Таким образом, он предлагает культурный и моральный подход без предвзятых суждений.
Культура
Со своей стороны, культуру можно понимать как совокупность материальных или нематериальных элементов, принадлежащих одному и тому же сообществу.
Важно помнить, что речь идет не только об искусстве, но и об обычаях и традициях народа.
Культурный релятивизм: что это такое?
Таким образом, культурный релятивизм предполагает понимание разных народов и культур через их собственные убеждения.
Вместо того, чтобы использовать такие термины, как «высший» или «низший», культурный релятивизм стремится понять определенное поведение в соответствии с социальной динамикой этого населения.
Следовательно, никто не имел бы права выносить суждения об этих действиях и классифицировать их как аморальные или аморальные, правильные или неправильные.
Фраза немецкого философа и историка Освальда Шпенглера (1880-1936) резюмирует эту идею:
Культурный релятивизм и этноцентризм
Те народы, которые не были на одной сцене с Западной Европой, считались низшими.
Поэтому культурные релятивисты отвергают такие понятия, как «высшие культуры», «низшие культуры» и «эволюционизм».
Культурный релятивизм дает отражение, в котором человечество не обязательно должно достигать того же технологического уровня, что и другие люди, чтобы быть «лучше» или «хуже». Точно так же он уходит от позитивистского представления о том, что общество постоянно меняется, и отрицает моральный прогресс.
В то время как этноцентризм приносит идею суждения и иерархии цивилизаций, культурный релятивизм стремится рассматривать обычаи и традиции как плоды определенной культуры.
Точно так же при изучении этих культур он не принимает во внимание моральные критерии правильного и неправильного.
Критика культурного релятивизма
Культурный релятивизм подвергается критике за его внутреннее противоречие. Если «все относительно», это утверждение тоже относительно.
Если мы согласны с культурным релятивизмом, мы не сможем судить или вмешиваться в культуру, которая совершает действия против человеческого достоинства. Поэтому необходимо обращать внимание на то, что есть обычай, а что агрессия.
Приговор иранского адвоката Ширин Эбади (1947 г.) резюмирует этот вопрос:
Примеры культурного релятивизма
Мы выбрали четыре случая, которые охватывают различные аспекты повседневной жизни и могут показаться совершенно чуждыми нашим привычкам и ценностям.
Пол младенцев
В Индии младенцы женского пола менее желательны, чем младенцы мужского пола, и многие новорожденные девочки остаются умирать.
Гигиена
В арабских странах правая рука используется для еды, подачи и получения предметов, а левая рука используется для личной гигиены. Вот почему использование левой руки для приема пищи считается серьезным недостатком.
Этот обычай закреплен в Суне, своде правил, оставленных основателем ислама Мухаммедом.
Ритуал каннибализма
В некоторых коренных племенах военнопленных убивали, а затем их пепел сжигали с банановым пюре или другой едой.
Индейцы полагали, что таким образом они будут уважать противника и использовать его силу.
В Бразилии младенцам принято давать отвар фасоли или толченых зерен. Поскольку бобы в изобилии и дешевы, обычай широко распространен.
Однако в некоторых странах Европы рекомендуется употреблять эту пищу только с двухлетнего возраста.
Концепция культурного релятивизма
Культурный релятивизм как этнографическое направление был основан Францем Боасом – американским естествоиспытателем и лингвистом, которого называют отцом американской антропологии. Концепция его заключается в отрицании этноцентризма, признающего все культуры равными. Но это очень обобщённое определение. Данной теме посвящаются диссертации, так что стоит рассмотреть её в подробностях.
Появление концепции
Культурный релятивизм, как и любая другая идея, имел определённые предпосылки для появления. Он начал формироваться вследствие перемещения внимания с понятия общества на такое явление, как локальная культура. Справедливо упомянуть, что условия для возникновения релятивизма создал и отказ от эволюционизма.
Когда внимание сконцентрировано на обществах, то в глаза бросаются их отличия по уровню развития. И это факт! Очевидно, что земледельческие общества намного выше по многим признакам, чем собирательские или, например, охотнические.
Тут всё просто. Намного сложнее ситуация, когда рассматривается только культура, а не общество. Потому что ко многим её сферам невозможно применение понятия прогресса. К художественному творчеству, например.
Большинство этнологов, обращаясь к культуре, принимали во внимание систему ценностей и норм, существующих в определённом обществе. И в рамках исследований часто выяснялся интересный факт. А именно то, что люди, которые принадлежат к разным обществам, по-разному оценивают те или иные действия, поступки. Одно и то же могло рассматриваться и как зло, и как добро.
И примеров масса. В Тибете, допустим, практикуется так называемое небесное погребение, подразумевающее скармливание трупа грифам. Там это считается чем-то высокодуховным и правильным. Люди других культур, соблюдающие правила традиционного захоронения, считают такой обряд диким и бесчеловечным.
Противоречия
В этой теме без них быть не может. Этнологи оказались в очень затруднительном положении, когда перед ними встал вопрос – так какая же из оценок верна? Самым удобным вариантом было принятие в качестве норм и стандартов западноевропейских взглядов и ценностей. То есть пресловутый этноцентризм.
И культурный релятивизм действительно не принимался многими исследователями. Самые ранние учёные, например, откровенно писали о возмутительной безнравственности дикарей и их аморализме.
Но время шло, понемногу формировалась терпимость к иному мировоззрению, обычаям, образу жизни. И исследователи более позднего времени стали понимать, что подход ранних наблюдателей слишком субъективен.
Так и начала формироваться теория культурного релятивизма. Согласно ей, нельзя рассматривать ценности и нормы, свойственные одному обществу, с позиции тех, которые характерны для другого, какими бы они ни были. Ценности и нормы можно рассматривать лишь с позиции членов данного, конкретного общества.
После закрепления данного мнения даже поступки первобытных людей, расценивавшиеся в западноевропейской культуре как безнравственные, стали восприниматься вполне моральными. Ведь они соответствовали нормам, которые существовали в те времена. Тогда тоже была мораль, просто она отличается от той, что действует сейчас.
Многие поддержали истину, на которой возник такой подход к данному вопросу. Впоследствии он был сформулирован более чётко, что позволило сформировать сначала концепцию морального релятивизма, а потом уже и культурного.
Основная идея
Замысел культурного релятивизма, несомненно, благородный. Создатели концепции стремились доказать, что те люди, которых колонизаторы считали дикарями, ничуть не ниже по уровню своего развития, чем европейцы. Все цивилизации эквивалентны и равноценны. Ни одна из них не может рассматриваться как более высокая. Шумерская цивилизация третьего тысячелетия до нашей эры ничуть не менее прогрессивна, чем западноевропейская XX века.
Поначалу эту концепцию считали пафосной из-за того, что она была направлена против колониализма и расизма. И признание её благородства, как бы там ни было, не исключает того, что в какой-то мере она ошибочна.
Ведь развитие культуры – это часть эволюции. Несмотря на то что ей свойственна определённая самостоятельность, определяемая особенностями того или иного общества. Но в целом человечество развивается по восходящей линии. Кто бы как ни считал, существуют как высокие, так и низкие типы общества. Разные локальные культуры можно соотносить в данном ключе.
Противоположные теории
Чуть больше внимания хотелось бы уделить сравнению таких понятий, как этноцентризм и культурный релятивизм.
К первому из перечисленных многие относятся негативно. Этноцентризм считается радикальным – он обосновывает мнимое превосходство и исключительность одного народа или нации. Таким образом, люди, которые его придерживаются, не могут усвоить достижения других культур. Этноцентризм плох тем, что он противопоставляет народы и обрекает нации на отставание.
К тому же этой концепции свойственен негативный оттенок. Многие приверженцы крайнего этноцентризма считают другие народы «отсталыми», называют их искусство грубым, а культуру – примитивной. Свою же нацию они именуют избранной, истинной. Нередко этноцентризм искусственно усиливается пропагандой с целью противостояния одной группы другой.
И в той или иной мере он свойственен каждому обществу. Иногда люди любой нации чувствуют своё превосходство над другими.
Так что этноцентризм – это всеобщая человеческая реакция. И у него есть свои плюсы. Без него невозможно проявление патриотизма и национального самосознания, групповой лояльности, а ещё он сплачивает людей.
В любом случае здесь должна быть мера. Лучшая установка звучит так: «Я предпочитаю мои обычаи и традиции, однако не отрицаю, что нравы и ценности других культур в чём-то могут быть лучше или не хуже».
Чему учит релятивизм?
На этот вопрос тоже стоит обратить внимание. Понятие культурного релятивизма характеризует тот факт, что к другим нравам и ценностям, возможно, кажущимися необычными и странными, всегда имеется другой подход. На это надо смотреть с точки зрения взаимного обогащения, обмена опытом. Релятивизм выступает в качестве системы действий и взглядов, которые позволяют оценить достижения других культур и народов. И, возможно, даже использовать их для развития своей нации.
Релятивизм учит, что каждую культуру надо воспринимать только исходя из её норм и ценностей. Это, кстати, развивает мышление, помогает обрести умение ставить себя на место другого.
Для понимания чужой культуры нужно просто связать свойственные ей черты с особенностями её развития. Ведь каждый элемент имеет своё отражение в истории. И ценность всех культурных компонентов рассматривается исключительно в её контексте.
Отдельные элементы системы того или иного народа являются общепринятыми и правильными потому, что именно в этой системе они себя зарекомендовали. Другие считаются ненужными и неприемлемыми по той причине, что их применение спровоцировало бы конфликтные и болезненные последствия в рассматриваемой социальной группе или обществе.
На самом деле успешное развитие культуры всего человечества в целом возможно лишь в том случае, если будут в умеренной степени сочетаться черты и этноцентризма, и культурного релятивизма. Кратко говоря, это важно потому, что лишь испытывая гордость за достижения своего народа, индивид может обратить внимание и на ценности другой нации, оценить ее, понять поведение членов других групп.
Мнение Мелвилла Джина Херсковица
К словам известного американского антрополога тоже стоит обратиться. Мелвилл Дж. Херсковиц значительно расширяет принцип культурного релятивизма и его применение. Учёный называет данное направление моральной теорией, где все суждения основываются на опыте, которые в дальнейшем воспринимаются каждым человеком через призму его собственных взглядов и понятий.
Антрополог говорит, что все традиции, обычаи и нравы очень гибкие, поэтому любая культура рано или поздно претерпит некоторые изменения. Нормы приемлемого поведения, например, могут преобразоваться, если изменится этическая основа. Самый простой пример: раньше во многих культурах считалось абсолютно нормальным, когда родители выдавали свою дочь за того или иного жениха. Сейчас это неприемлемо, поскольку с течением времени на первое место вышла и утвердилась свобода выбора.
Интересные мысли формирует культурный релятивизм в социологии. Это факт. Вот одна из таковых: «То, что одной культурной принимается или отвергается в определённый момент, становится стандартом нравственности». И это действительно так, ведь каждый человек, даже мысленно оценивая кого-то другого, руководствуется личными критериями. И Джина Херсковиц считает, что оценка предопределена силой опыта, закрепившейся в культуре.
Универсализм
Особое внимание стоит уделить рассмотрению данного понятия. Культурный релятивизм характеризует тот факт, что сосуществование и смена различных цивилизаций не ведёт к становлению и развитию единой системы взглядов. Ибо ценности различных народов неповторимы и оригинальны. Одна культура непроницаема для другой. Так что их линии развития расходятся. И становление общей мировой культуры – это нивелировка и усреднение.
А вот универсализм считает: оно не то что возможно, а неизбежно. Многие приверженцы данной системы взглядов считают историю человечества процессом постепенного объединения всех существующих в мире национальных культур в единую, общечеловеческую.
Развитие данной темы привело к тому, что исследователи выделили целый ряд так называемых универсалий. Это типовые аспекты жизни, проявляющиеся во всех известных обществах, а также явления, присущие каждой культуре на всех этапах развития.
Однако эти категории нельзя воспринимать как безусловные. Взять, к примеру, семью. В том или оном виде она есть у всех сообществ. Однако в одних практикуется полигиния, в других – полиандрия, где-то предпочитается моногамия.
Объективность универсализма
Её невозможно отрицать. Культурный релятивизм и культурный универсализм – понятия с глубоким и обоснованным смыслом. Но о первом уже было сказано достаточно, так что можно обратить внимание и на второе.
Почему возникают культурные универсалии? Потому что все люди устроены одинаково. Мы имеем идентичные биологические потребности, и в процессе жизни сталкиваемся с общими проблемами, которые перед человеком ставит окружающая среда.
Универсалии – это вечные экзистенциальные и онтологические константы бытия и фундаментальные категории картины мира. Некоторые из них, сложившись в архаических обществах, остаются актуальными и по сей день.
Немного философии
В чём правы основоположники концепции культурного релятивизма? В том, что они отказываются вешать ярлыки на те или иные представления о добре или зле, об аморальном и правильном. Однако также приверженцы данной мысли не уверяют, что все системы ценностей и норм абсолютно равноценны. Концепция культурного релятивизма такова, что любые взгляды рассматриваются в связи с обществами, в которых они действуют, и только. Никаких сравнений.
Релятивисты считают, что общечеловеческой морали не существует. И быть её не может. Потому что моральных систем столько же, сколько и культур.
Очень интересный пример. Культурный релятивизм в данном выражении особенно явно противоречит не только этнографии, но и историологии. И понять его несостоятельность можно, обратившись к мыслям английского поэта Джозефа Редьярда Киплинга.
Он говорил, что на исторический характер морали указывают неопровержимые факты. Ведь в зависимости от изменения общества, преображались и её нормы, представления о зле и добре. Однако исторический подход к данному понятию не равнозначен моральному и культурному релятивизму. Всё развивалось кумулятивно. Накапливалось то, что имело непреходящий характер. Так и формировалась общечеловеческая мораль и культура.
