что такое крайняя необходимость в уголовном праве
Что такое крайняя необходимость в уголовном праве?
В российском уголовном праве существует целый ряд оснований, по которым лицо, формально совершившее уголовно-наказуемое деяние, тем не менее, не признается преступником. На взгляд обывателя это звучит, как нелогичный каламбур, но в юридической практике такие ситуации не являются чем-то исключительным.
В сегодняшней статье рубрики «Юридический ликбез» я расскажу читателям сайта о таком уголовно-правовом институте, как крайняя необходимость.
Что такое крайняя необходимость?
Юридическое определение крайней необходимости содержится в статье 39 УК РФ, которая гласит следующее:
«Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости»
Не будучи специалистом в области уголовного права, понять эту казенную словесную конструкцию может быть непросто, поэтому, я постараюсь объяснить, что такое крайняя необходимость, более понятным языком.
Крайняя необходимость – это когда в безвыходной ситуации мы спасаем нечто настолько важное и ценное, что ради этого вынуждены нарушить Уголовный кодекс
Для лучшего понимая сказанного, приведу пример:
Гражданин, лишенный права управления транспортным средством, с целью срочного доставления смертельно раненого человека в больницу, вынужден сесть за руль в состоянии опьянения, понимая, что формально совершает преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. При условии, что в данной ситуации другого решения для спасения жизни человека объективно не имелось, действия водителя должны быть признаны крайней необходимостью
Еще один пример, который имел место в реальной судебно-следственной практике, был связан с железнодорожной аварией с участием пассажирского поезда.
На одном из переездов, перед быстро приближающимся пассажирским поездом на железнодорожный путь внезапно выехал автомобиль. Наскоро оценив ситуацию, машинист решил не применять экстренное торможение, так как имелся большой риск схода поезда с рельсов. В результате аварии погибли водитель автомобиля и его пассажир. В поезде никто не пострадал. В ходе расследования была проведена специальная экспертиза, которая подтвердила, что в случае применения машинистом экстренного торможения, вероятность крушения поезда была очень высокой. Это почти наверняка повлекло бы тяжелые последствия, не исключая гибель многих пассажиров. При таких обстоятельствах, действия машиниста были признаны крайней необходимостью и он избежал уголовной ответственности, несмотря на то, что осознанно въехал в автомобиль, почти не снижая скорости
В приведенных примерах четко прослеживается центральная идея института крайней необходимости: для спасения более ценного (например, жизней многих людей) можно поступиться менее значимыми общественными и государственными интересами, даже, если для этого придется нарушить Уголовный кодекс
Однако, здесь следует иметь в виду, что в случае крайней необходимости причиняемый вред должен быть меньшим, чем предотвращаемый. Например, ради спасения своего личного имущества, каким бы ценным и дорогостоящим оно не было, нельзя жертвовать жизнью и здоровьем других людей.
Процессуальные последствия крайней необходимости
В случае, если следствие или суд признают, что человек действовал в состоянии крайней необходимости, его поступок будет признан правомерным и он не понесет уголовной ответственности.
При этом, следует помнить, что материальный вред, причиненный лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, может быть взыскан с него в полном объеме на основании статьи 1067 Гражданского кодекса РФ.
Ответственность за нарушения, совершенные при крайней необходимости
Семинары и вебинары Аюдар Инфо
Всегда ли административный проступок является основанием для привлечения к административной ответственности? Нет, не всегда. КоАП РФ предусматривает несколько механизмов освобождения от такой ответственности, например, согласно ст. 2.7, если лицо причинило вред охраняемым законам интересам в состоянии крайней необходимости. Но что такое «крайняя необходимость»?
Анализ судебной практики показывает: привлекаемые к ответственности лица часто ссылаются на названную статью, но далеко не всем удается добиться решения в свою пользу – прежде всего из-за неправильного толкования смысла понятия «крайняя необходимость».
Итак, в одних случаях суды соглашаются с доводами о действии в состоянии крайней необходимости, а в других – нет. Поговорим о том, что же такое «крайняя необходимость» с точки зрения КоАП РФ.
Крайняя необходимость – это предотвращение вреда в короткий срок.
Вначале рассмотрим несколько примеров из судебной практики.
В третьем споре [3] муниципальное предприятие забирало воду из озера для водоснабжения промышленных предприятий, водоснабжения населения поселка и для собственных технологических нужд. При этом у предприятия отсутствовал договор водопользования о заборе воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что, по мнению административного органа, является правонарушением (ст. 7.6 КоАП РФ). МУП привлекли к ответственности с назначением штрафа 50 тыс. руб. Предприятие оспорило санкции в суде. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что предприятию было отказано в продлении действия соответствующего договора. Основание отказа – отсутствие санитарно-эпидемиологической экспертизы. Но истец принимал меры, направленные на проведение такой экспертизы. Прервать водоснабжение населенного пункта предприятие не могло из-за угрозы возникновения неблагоприятных последствий для населения, забор воды фактически оплачивался в рамках договора водопользования для промышленных нужд. По мнению суда, все это свидетельствовало о действиях в состоянии крайней необходимости, не образующих состава административного правонарушения.
К схожему выводу о действии в состоянии крайней необходимости пришел суд [4] в деле о привлечении к ответственности ФКУ – колонии, которая аналогично добывала воду для снабжения заключенных и населения поселка, а также объектов социального значения (школа, детский сад и т. п.). При этом было отмечено, что действовало учреждение ради предотвращения негативных социальных последствий, беспорядков в колонии.
В другом деле [6] медкабинет детского сада работал без лицензии на осуществление медицинской деятельности (та же ч. 1 ст. 19.20). Руководство ДОУ также считало, что действует в состоянии крайней необходимости, ведь оказанием доврачебной медпомощи оно предотвращает возможный вред жизни и здоровью детей. Однако суд отклонил этот довод.
Итак, мы видим, что суд встает на сторону невольного нарушителя, только если между наступлением крайней необходимости и соответствующими действиями руководства учреждения прошло мало времени.
Предотвращаемый вред должен быть реальным.
Даже при поверхностном анализе видно, что основной аргумент, на который ссылаются привлекаемые к ответственности лица, – возможное предотвращение вреда. Зачастую крайнюю необходимость видят только в этом: возникла угроза негативных последствий – их надо устранить – значит, устранение и есть крайняя необходимость.
Между тем это подход в корне неверный. Название ст. 2.7 «Крайняя необходимость» КоАП РФ говорит само за себя: слово «крайняя» означает, что лицо исчерпало все возможности для устранения угрозы и вынуждено совершить действия, которые в обычных условиях квалифицируются как правонарушение.
Поэтому прежде всего для освобождения от ответственности требуется исследовать:
а) была ли возможность у лица действовать по-другому;
б) принимались ли все необходимые для этого меры;
в) в каких обстоятельствах действовало лицо.
Важную роль при этом играют даже незначительные на первый взгляд детали, такие как календарная дата совершения действия.
В самом первом нашем примере также можно обратить внимание на время заключения контракта без проведения торгов: детский сад функционировал, ребятишки непосредственно пребывали в здании – а дефекты кровли напрямую угрожали их здоровью и жизни, сквозняки, связанные с износом старых оконных рам, не давали полноценно оказывать детям медпомощь. Конечно, можно было приостановить деятельность учреждения, но это бы неминуемо повлекло негативные социальные последствия для воспитанников и их родителей. Во втором же примере, со школой, аварийное состояние здания было выявлено давно, ремонт мог проводиться в каникулярное летнее время, то есть у организации имелось время на соблюдение законодательства.
Таким образом, у лица не должно быть иного выхода, кроме совершения правонарушения, и это правонарушение должно предотвращать больший вред, чем тот, что возникает при его совершении (минимизировать негативные последствия).
В примере с лицензией на осуществление медицинской или образовательной деятельности у организаций имелась возможность получить соответствующее разрешение, но они длительно не принимали соответствующих мер для соблюдения закона, – по сути, самостоятельно создали ситуацию, при которой нарушили установленные законом требования.
Однако большое значение имеет не только ситуация совершения правонарушения, но и сам вред, на предотвращение которого направлены действия лица:
а) причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный;
б) предотвращенный вред должен быть реальным, не носить предположительный характер.
А вот в другом споре – см. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 № 05АП-390/2016 по делу № А51-22816/2015 – ГУП не смогло доказать, что нарушило порядок проведения земляных работ ради устранения аварии, суды отклонили довод о крайней необходимости.
Снова вернемся к примеру с отсутствием лицензии у медкабинета в детском саду. В рассматриваемом случае лицензии – не просто формальность. Это может означать, что в учреждении не соблюдаются все требования к оказанию медпомощи (оборудование медкабинета, квалификация специалиста и т. п.), но сами по себе действия медперсонала (осмотр на педикулез, контроль питания и т. п.) не предотвращают какие-либо доказанные негативные последствия, непосредственной угрозы жизни и здоровью детей нет. У детского сада было время на то, чтобы заключить договор с соответствующей медорганизацией или принять меры для получения лицензии. То есть предположения и доводы ДОУ о наличии предотвращенного вреда субъективны, невозможно достоверно установить, насколько реально наступление негативных последствий от кратковременного приостановления работы медкабинета до получения лицензии. А вот если бы медперсонал этого садика действовал без лицензии в экстренной ситуации (например, предотвращая конкретную угрозу отравления), суд посчитал бы это нарушение крайней необходимостью.
Таким образом, без каких-либо доказательств наличия обстоятельств, позволяющих отнести действия лица к совершенным в условиях крайней необходимости, невозможно говорить об освобождении от административной ответственности по ст. 2.7 КоАП РФ.
В примере с водоснабжением также действия были продиктованы предотвращением эпидемий, возможных в ситуации, когда население остается без воды; и т. п.
Итак, еще раз напомним, что крайней необходимостью считается состояние, в котором лицо вынуждено пойти на нарушение требований законодательства в целях:
а) предотвращения реального вреда, который наступил или реально может наступить в ближайшее время, если не принять срочные меры;
б) вред, причиненный охраняемым законом интересам, имуществу, правам и интересам других лиц, меньше, чем предотвращенный;
в) лицо не могло устранить вред иными способами и не могло воспрепятствовать его наступлению при должной осмотрительности и добросовестности.
Только присутствие трех этих факторов одновременно приводит к тому, что лицо освобождается от административной ответственности, поскольку его деяния не образуют состав административного правонарушения. Отсутствие хотя бы одного условия приведет к привлечению к ответственности.
Кроме того, значение имеет поведение лица до, во время и после совершения правонарушения. Отличный пример в этом плане – дело с водозабором из озера: предприятие провело все мероприятия, направленные на получение лицензии, и предоставило соответствующие доказательства. Даже если в итоге суд придет к выводу об отсутствии ситуации крайней необходимости, последующие действия лица могут быть засчитаны в качестве смягчающего обстоятельства.
[1] Решение Самарского областного суда от 30.07.2013 № 21-353/2013.
[2] Решение Оренбургского областного суда от 22.03.2013 по делу № 21-100/2013.
[3] Постановление АС УО от 11.11.2015 № Ф09-7498/15 по делу № А60-52282/2014.
[4] Постановление АС СКО от 13.01.2016 № Ф08-9678/2015 по делу № А63-3916/2015.
[5] Постановление Саратовского областного суда от 27.05.2014 по делу № 4А-362/14.
[6] Решение Самарского областного суда от 21.05.2012 № 12-85/2012.
[7] Постановление АС ВСО от 16.10.2014 по делу № А19-1697/2014.
[8] Постановление ФАС СЗО от 24.01.2014 № Ф07-2159/2013 по делу № А05-11134/2012.
[9] Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 № 17АП-1922/2011-АК по делу № А60-43164/2010.
Статья 39 УК РФ. Крайняя необходимость
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Комментарии к ст. 39 УК РФ
1. Крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, грозящей ущербом личности, ее правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Состояние крайней необходимости возникает в случаях реальной и непосредственной опасности для охраняемых законом ценностей и интересов. Такая опасность может угрожать жизни и здоровью граждан, их имуществу, государственной, общественной собственности, внешней безопасности, а также повлечь экологическое бедствие и т.д.
2. Источник опасности может быть любой: стихийное бедствие, авария, транспортное происшествие, несчастный случай, нападение животных, наконец, преступные действия лиц. Например, при стихийном бедствии (пожаре, наводнении и т.п.) для того, чтобы избежать тяжелых последствий, приходится разбирать строения, перекапывать засеянные участки. Ущерб, причиненный в этих случаях гражданам или организациям, значительно меньше, чем тот, который мог бы быть причинен дальнейшим распространением огня или воды.
Если турист в результате несчастного случая получил тяжелую травму и нуждается в срочной медицинской помощи, то лица, которые силой завладели проезжавшей автомашиной для доставления пострадавшего в больницу, т.к. водитель отказался его везти, не должны отвечать за угон автотранспорта. Они действовали в состоянии крайней необходимости.
3. Опасность, вызывающая состояние крайней необходимости, должна: а) угрожать законным ценностям и интересам; б) быть реальной, а не кажущейся; в) быть наличной, а не ожидающейся в будущем.
4. Условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости следующие:
а) вред причиняется третьим лицам, т.е. лицам, которые не являются источником опасности;
б) причинение вреда является единственным средством избежать грозящей опасности, которая не могла быть устранена иными средствами;
в) причинение вреда третьим лицам должно быть своевременным, т.е. в условиях, когда реальная опасность еще наличествует;
г) лица, устраняющие опасность путем причинения вреда, не должны допускать превышения пределов крайней необходимости.
5. Превышением пределов крайней необходимости (ч. 2 ст. 39) признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Так, нельзя спасать свою жизнь за счет жизни другого человека, нельзя спасать свое имущество, уничтожая равноценное имущество другого. Однако возникают ситуации, когда для спасения многих или нескольких людей приходится жертвовать одним человеком. В этих случаях, возникающих во время боевых действий, в экстремальных условиях стихийного бедствия, превышения пределов крайней необходимости не будет.
Превышение пределов крайней необходимости влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. В УК не предусмотрены специальные статьи с более легким наказанием в случае причинения смерти или вреда здоровью граждан при превышении пределов крайней необходимости, как это сделано в случаях превышения необходимой обороны (ст. ст. 108 и 114 УК). Нарушение условий правомерности крайней необходимости не устраняет уголовной ответственности за умышленное причинение вреда, но рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).
6. При установлении факта нарушения пределов крайней необходимости и решении вопроса об уголовной ответственности за это деяние необходимо учитывать субъективное состояние лица, действующего в условиях крайней необходимости. В состоянии сильного волнения субъект не всегда способен точно оценивать степень угрожающей опасности и соотношение возможного вреда и вреда, который причиняется для устранения опасности и предотвращения вредных последствий.
7. Причинение по неосторожности равного или большего вреда, нежели вред предотвращенный, не влечет уголовной ответственности, т.к. в законе есть прямое указание на ответственность только при умышленном причинении вреда.
8. В случаях, когда лицо ошибочно полагает, что находится в состоянии крайней необходимости (мнимая крайняя необходимость), вопрос об ответственности должен решаться по правилам о фактической ошибке. Так, если субъект не предвидел и не мог предвидеть, что в действительности крайняя необходимость отсутствует, он не подлежит ответственности, поскольку причинение вреда совершено невиновно. Если же лицо хотя и не предвидело, но при большей осмотрительности могло предвидеть, что крайней необходимости в данном случае нет, оно несет ответственность за причинение вреда по неосторожности.
Возникает вопрос об ответственности лица, которое стремилось предотвратить больший вред, причинив меньший, но в итоге был причинен и этот больший вред. В этом случае ответственность за причиненный вред должна исключаться, если, во-первых, предотвратить вред не удалось, несмотря на все старания субъекта, и, во-вторых, у него были достаточные основания полагать, что избранный им путь предотвращения является единственным и необходимым.
В такой ситуации следует установить мотивацию действий субъекта и направленность его умысла на предотвращение грозящей опасности. Так, в целях спасения утопающего человек берет чужую лодку, выбрасывает из нее мешки с сахаром, чтобы облегчить ее и быстрее достичь утопающего, однако потерпевший тонет до того, как спасатель успел к нему на помощь. Вред, который пытался предотвратить субъект, наступил независимо от его действий, а он сделал все, чтобы оказать помощь.
11. Лица, которые обязаны бороться с опасными явлениями и предотвращать наступление вреда (пожарные, работники МЧС и спасательных служб и др.), не только имеют, но и должны в состоянии крайней необходимости предотвращать наступление большего вреда за счет причинения меньшего. Так, пожарные, залив огонь водой и повредив при этом ценное имущество, не могут нести ответственность, т.к. они выполняли служебный долг с соблюдением установленных правил.
12. Возмещение вреда, причиненного третьим лицам в состоянии крайней необходимости, решается в гражданско-правовом порядке (ст. 1067 ГК РФ). Если причинение вреда в состоянии крайней необходимости было вызвано общественно опасными действиями субъекта, возмещение вреда третьим лицам должно быть возложено на того, кто является источником опасности.
Как самообороняться по закону
И не сесть в тюрьму
После успешной защиты от хулигана придется доказывать, что отпор соответствовал угрозе.
Бывает, приходится физически защищаться от грабителя, буйного пьяницы или неадекватного соседа по площадке. При этом очень легко превратиться из потерпевшего в подозреваемого, даже если вы не отстреливались из пистолета, а применили газовый баллончик или просто ударили обидчика кулаком. Так, например, по статистике судебного департамента в 2019 году за убийство при превышении пределов необходимой обороны осуждены 232 человека, а оправдан за весь год только один.
В этой статье расскажу, как самообороняться правильно, чтобы потом не ходить по судам и не тратить деньги на адвокатов.
Что такое самооборона
Самооборона — понятие бытовое. В законах такого термина нет, но есть ряд других похожих понятий.
Законодательная база. В гражданском кодексе используется фраза «самозащита гражданских прав». Считается, что человек, права которого нарушены, может защищать их, не только обращаясь в государственные органы, но и самостоятельно. Например, теоретически может убрать чужую машину с принадлежащего ему на праве собственности парковочного места. Главное при этом — не повредить чужое имущество.
В уголовном кодексе есть термин «необходимая оборона». Если жизни обороняющегося или, например, случайного прохожего, угрожает опасность, то любые действия для защиты себя или другого человека от угрозы не считаются преступлением.
В уголовном кодексе еще есть термин «крайняя необходимость» — это такая ситуация, когда человек, защищая свои интересы или интересы окружающих, вынужденно наносит ущерб. Например, водитель, спасая людей из горящей на трассе машины, бьет на ней стекла.
Любой вред, который причинен при необходимой обороне или крайней необходимости, не подлежит возмещению. Если владелец машины подаст в суд за разбитые стекла, суд откажет. Такой же принцип действует и в ситуации с самообороной.
Кто может защищаться. Защищаться может любой человек. Возраст, пол, материальное положение, вероисповедание и характер работы роли не играют. Но если установят, что человек виноват, ответственность также не будет зависеть от материального положения.
Когда и как можно обороняться. Чтобы необходимую оборону признали правомерной, должны выполняться следующие условия.
Житель Кемерово застал в своей квартире вора. Хозяин квартиры несколько раз ударил злоумышленника кирпичом. Прибывшие полицейские возбудили два уголовных дела: одно — по краже, а второе — по факту причинения тяжкого вреда здоровью похитителю. Высока вероятность, что самообороной это не признают: вор, выносящий вещи из квартиры, жизни и здоровью хозяина квартиры не угрожал. А имущество можно и другими способами защищать — например, вызвать полицию.
Есть исключение из этих двух правил. Бывают ситуации, когда человек из-за неожиданности не может реально оценить, угрожает его жизни опасность или нет. Например, в темном переулке неизвестный бежит по направлению к девушке и что-то кричит. В этом случае действуют те же правила, что и при угрозе жизни, то есть защищаться можно любыми доступными средствами. Девушка может применить газовый баллончик, так как для нее это неожиданность и она воспринимает ситуацию как угрозу жизни.
Но если нападавший пострадает, в суде потом придется доказывать, что именно неожиданность и невозможность оценки ситуации привели к таким последствиям.
Как победить выгорание
Как выглядит явная угроза убийством
Угрозе убийством в уголовном кодексе посвящена статья 119. Такая угроза — это не только повод для самообороны, она сама по себе наказуема. Санкция — обязательные работы на срок до 480 часов, либо ограничение свободы или принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.
То есть вместо самообороны при угрозе убийством можно вызвать полицию и написать заявление. МВД возбудит дело по статье 119 УК РФ, злоумышленника привлекут к ответственности. Но это работает не всегда. Следователь будет оценивать реальность угрозы.
Угроза убийством может выражаться не только в словах, но и в действиях. Четкого перечня угрожающих действий нет, здесь каждый раз смотрят по ситуации. Если дело доходит до суда, судья будет учитывать все, включая рост, вес и внешний вид оппонентов.
Механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами. Лицензии для них не требуется, продаются они в магазинах всем, кому есть 18 лет. О том, как можно использовать газовый баллончик и провести тренировки по его использованию, мы рассказывали в статье «Как пользоваться перцовым аэрозолем».
Электрошоковые устройства отечественного производства. Лицензия не нужна.
Наказание за превышение пределов допустимой самообороны
Возраст наступления ответственности по статьям УК, связанным с необходимой самообороной, составляет 16 лет.
Ответственность по статье 114 УК РФ — «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление». Ответственность наступает, если будет причинен тяжкий вред здоровью нападавшего и доказано превышение пределов самообороны. Санкция — исправительные работы либо ограничение свободы, принудительные работы либо лишение свободы на срок до года.
Ответственность по статье 108 УК РФ — «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление». Ответственность наступает, если нападавший погиб и доказано превышение пределов самообороны. Санкция — исправительные работы на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо лишение свободы на тот же срок.
Если была возможность убежать или избежать насилия
Самый надежный способ не получить проблем с законом — это избежать физического конфликта. Если есть возможность покинуть место, лучше это сделать, даже если придется убежать.
Самооборона — это нервно, долго и дорого. Если кто-то пострадал, наверняка придется нанимать адвоката, тратить время на допросы у следователя и судебные разбирательства.
В ходе следствия и суда встанет вопрос, можно ли было избежать насилия и все ли способы использовал человек, который оборонялся, чтобы избежать стычки. Если выяснится, что можно было просто развернуться и уйти, самооборону могут признать необоснованной.
Что такое допустимый предел самообороны
Что такое допустимый предел обороны и как он работает — проще всего объяснить на примере.
Право на необходимую оборону сохраняется только до момента окончания посягательства. Например, если нападающие решили убежать с места происшествия, догонять и добивать их нельзя: это сочтут превышением пределов необходимой обороны.
Что такое мнимая оборона
Мнимая оборона — это такая ситуация, когда человек считает, что его жизни или жизни окружающих угрожает опасность, а на самом деле нет.
Вот реальный пример из суда. В Новочеркасске женщина поссорилась с мужем. К конфликту присоединилась их дочь, которую мужчина схватил за волосы и ударил. Женщина дважды ударила обидчика кухонным ножом. Вред здоровью признали тяжким, возбудили уголовное дело.
Женщине дали три года условно, еще с нее взыскали 44 862 Р в пользу фонда обязательного медицинского страхования в связи с затратами на лечение пострадавшего.
Примеры необходимой самообороны
Хороший пример необходимой самообороны — такой, когда не приходится доказывать свою невиновность в суде. Такие случаи найти сложно, так как, если никто не подавал заявлений, полиция ничего не фиксирует и в статистике подобных инцидентов не обнаружить.
Хуже, когда дело доходит до суда. Но и в этом случае бывает, что суд выносит оправдательные приговоры.
В Белгороде двое мужчин подрались, один из них погиб от ножевого ранения. Полиция возбудила уголовное дело по факту убийства. Однако обвиняемый заявил, что это была самооборона.
Однако прокуратура и родственники погибшего оправдательный приговор обжаловали. Они посчитали, что нападавший перестал представлять угрозу, когда лишился ножа. Но апелляционная инстанция не приняла такой аргумент: переход ножа из рук нападавшего в руки к обороняющемуся был неожиданным, а разрыв по времени — слишком коротким, чтобы во всем разобраться. Оправдательный приговор оставили в силе.
Что делать, если на вас напали
Я рекомендую следующий алгоритм действий:
Р » loading=»lazy» data-bordered=»true»>
Р » loading=»lazy» data-bordered=»true»>
Стоит ли ходить на курсы самообороны. На мой взгляд, стоит. Но нескольких часов занятий будет мало. В реальной ситуации рассчитывать на навыки, полученные много лет назад на курсах, по моему мнению, несколько самонадеянно. Навыки нужно совершенствовать постоянно.
Что делать, когда нападение закончилось
Лучше сразу вызвать полицию, даже если кажется, что никто не пострадал. Вторая сторона может обратиться в полицию — сразу или через несколько дней. Нападавший может зафиксировать побои и представить совершенно иную версию событий, чем вы.
К сожалению, часто действует правило «кто первый написал заявление, тот и потерпевший».
Что делать, если нападавший пострадал. Вызовите скорую и попытайтесь оказать первую помощь. Это подтвердит, что вы не планировали причинять вред.
Сразу же вызовите полицию на место происшествия, но не давайте показаний до приезда адвоката.
Продумайте с адвокатом стратегию защиты и общайтесь с органами правопорядка только в его присутствии.
Для тех, кто оставляет пострадавшего и не оказывает ему помощи, предусмотрена уголовная ответственность по статье 125 УК РФ. Санкция — от штрафа в размере до 80 000 Р до лишения свободы на срок до года.
Что делать, если судят за самооборону
Если уже возбуждено уголовное дело, эта статья, как и прочие советы из интернета, вам точно не нужны: пользоваться советами уже поздно. В такой ситуации нужен хороший адвокат.
Как расследуются дела о необходимой самообороне. Юридический исход самообороны во многом будет зависеть от тяжести последствий. Уголовное дело, скорее всего, возбудят, если нападавшему причинен средний или тяжкий вред здоровью. Средний вред — это все ссадины, ушибы и переломы. Тяжкий — например, ножевое ранение или тяжелая рана головы.
Уголовного дела, скорее всего, не будет, если есть легкий вред здоровью. Ожог глаз от перцового баллончика, если он прошел через пару часов, — это легкий вред здоровью.
Учитывать при расследовании будут все: время, место, обстановку на месте происшествия, способ угроз, предметы, с помощью которых угрожали, обстоятельства, предшествовавшие угрозам.
Обязательно учтут эмоциональное состояние обороняющегося. Страх, испуг, замешательство в момент нападения иногда мешают оценить реальность угрозы. Играет роль даже время суток и освещенность: например, ночью при слабом освещении сложно понять, что находится в руках нападающего — монтировка или свернутая газета.
Но часто следователь идет по пути наименьшего сопротивления. Например, подходит так: кто больше пострадал, тот и потерпевший. Поэтому нужен адвокат, который будет решать следующие задачи:
Следствие по таким делам очень сложное и длительное. А услуги адвокатов стоят недешево.
Самооборона: что нужно помнить
Иван, я сам живу в 80 км от этого славного города, так что хорошо понимаю о чем вы говорите.
Lupus, поэтому лучше не афишировать свои навыки
Андрей, 100% у парня были спортивные разряды.
Дмитрий, молодая пара прогуливалась вечером по улице и без умысла напала на вооруженных, превосходящих числом хулиганов, покалечив и убив их в процессе. Обычное дело.
Виталий, ага, Чикатило и его жена.
Дмитрий, кое-где есть независимый суд, не ставший позорной отрыжкой исполнительной власти
С такой же проблемой столкнется суд в любой стране.
И какой именно протокол суд копирует? В отношении кого из двоих?
Дмитрий, слышал мнение, что у нас не так много оправдательных приговоров, потому что до суда стараются доводить, когда точно все факты подтверждены. Можно это называть некоим способом уменьшения бумажной работы.
Дмитрий, хотел бы от Вас услышать мнение, а лучше статью насчёт ношения газового баллончика – где можно, где нельзя. Часто на ж/д транспорте транспортники запрещают и руководствуются законом о транспорте, а не «Об оружии».
Можно ли с ним в общественные места, метро и т.д.
Дмитрий, да, втроём оборонялись от парня с девушкой.
Anastasiya, может немного поможет мой коммент. У меня есть собака средних размеров, когда готовилась и изучала вопросы, да того как ее взяли домой, вот что узнала:
4. Если относительно мирная собака к вам пристает (например клянчит еду и тд), то как это ни странно, от нее нужно отвернуться, возможно несколько раз, пока она не поймет. Это сильный сигнал применения у собак, который означает, что вам с ней не интересно, и продолжать такой собаке к вам приставать бесполезно.
Cutty, ни разу не видел, чтобы собака с намерением укусить меня бежала молча. Обычно она рычит, реально страшно иногда бывает, когда огромный пёс на тебя рычит, а ты в футболке и шортах
Андрей, я написала лишь про часть факторов, с которыми сама сталкивалась, вполне вероятно, что в вашей ситуации могло быть по-другому. Надеюсь, у вас все обошлось и никто не пострадал.
Рык тоже разный бывает. И далеко не всегда понятно, с чем мы имеем дело. Но надо понимать, что агрессия животного обычно чем-то вызвана, должна быть причина: собака решила защищать своего хозяина от вас и пытается вас прогнать? Собака считает, что вы на ее территории и отпугивает вас? Возможно, собака попалась неадекватная?
Если бы на меня напали в РФ я бы сказал нападающему «погоди пять минут» затем достал эту статью, быстренько освежил знания о том, что можно и чего нельзя и тогда бы уже начал самооборонятся. Ну а если серьезно, то только быстрый бег, за это вроде бы пока не сажают.
Sergey, смотря от кого бежишь)
Спасибо за статью. Сколько же тонкостей и подводных камней есть в вопросе самообороны. Очень страшно и грустно читать, как легко потерпевший может из жертвы стать преступником, а ещё расстроило количество оправдательных приговоров из приведенной статистики.
Cutty, берите не газовый, а перцовый
Максим, не во всем с вами согласен.
Как видите, законы с тех пор не сильно изменились.
Дмитрий, Богат русский язык.
Вот, к примеру, я вижу что законы изменились. И изменились кардинально.
Ничего непостижимого я не вижу.