что такое коттеджный поселок с юридической точки зрения
Коттеджные поселки: как преодолеть проблемы регулирования?
В законодательстве РФ в отношении коттеджных поселков – правовой вакуум. Позиции судов РФ спорны и непоследовательны. Отлично известные судебной системе и участникам гражданского оборота конструкции действующего законодательства в отношении многоквартирных домов не применяются. Так, суды полагают, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и коттеджном поселке различен.
На сегодняшний день центральной проблемой для коттеджных поселков остается отсутствие в действующем законодательстве регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов.
В обсуждении приняли участие: Роман Бевзенко (к.ю.н., партнер Пепеляев Групп), Вероника Величко (советник ЮФ «Авелан»), Татьяна Краснова (к.ю.н., доцент СПбГУ), Игорь Антюшин (младший юрист международной юридической фирмы Hogan Lovells), Андрей Егоров (к.ю.н., профессор НИУ «Высшая школа экономики», гл. редактор журнала «Цивилистика», руководитель образовательных программ школы для юристов-практиков Lextorium.com).
Ниже представлены выводы, к которым пришли спикеры в процессе обсуждения:
1. Основная предпосылка возникновения проблем с коттеджными поселками видится в том, что в отношении объектов общего пользования собственников индивидуальных жилых домов не установлено какой-либо специфики регулирования.
В результате получается так, что общее имущество, которое призвано обслуживать жилые дома и обеспечивать благоприятные условия для проживания их собственников, оказывается аккумулированным в руках другого лица (например, застройщика), который может препятствовать пользованию, устанавливать необоснованно высокую плату и иным образом получать выгоду из своего положения.
Как сегодня справляются с этой проблемой?
– Путем регистрации общей долевой собственности.
Чаще всего объекты общего имущества проходят процедуру государственного кадастрового учета, в связи с чем не имеющие самостоятельного функционального назначения объекты становятся оборотоспособными.
Защитным эффектом в такой ситуации выступает правило о преимущественном праве покупки (ст. 250 ГК). Однако на практике защитная функция не срабатывает: стороны сделки оформляют договор дарения доли в праве общей долевой собственности, что позволяет обойти правила Кодекса и передать долю абсолютно любому лицу, даже не являющемуся собственником коттеджа в поселке.
Кроме того, если сделка по передаче доли в праве общей собственности окажется недействительной, произойдет разрыв между домом и общим имуществом. Такой исход явно не составит какой-либо пользы ни для прежнего собственника дома, ни для нового.
– Путем передачи общего имущества в собственность третьему лицу в целях управления (например, ТСЖ).
Этот вариант не лишен недостатков. Так, третье лицо в любой момент может распорядиться общим имуществом, т.е. вывести его за пределы сообщества. В свою очередь, оспаривание собственниками коттеджей сделки по отчуждению не способно защитить их права должным образом – возвращенное в собственность товарищества имущество впоследствии может быть вновь отчуждено. Какой-либо запрет на отчуждение отсутствует, хотя КС и признает, что распоряжение общим имуществом допустимо только в интересах его участников.
В результате ни один из способов не решает проблемы разрыва индивидуального права собственности на помещение и доли в праве общей собственности. В двух случаях сохраняется оборотоспособность общего имущества, что абсолютно неприемлемо с точки зрения назначения такого имущества.
2. В каком направлении следует двигаться?
Помочь справиться с этой проблемой может распространение на коттеджные поселки модели поэтажной собственности.
Коттеджные поселки – собирательная категория для описания правового режима отдельно стоящих индивидуальных домов или домов блокированной застройки, неразрывно связанных общей инфраструктурой поселка. В связи с этим прослеживается связь между этой категорией и поэтажной собственностью, которая состоит из неразрывной связи трех элементов: индивидуального права собственности на помещение, доли в праве общей собственности, обязательного членства собственников помещений в сообществе.
В этом смысле коттеджные поселки представляют собой пример поэтажной собственности, правовое регулирование которых не может не соприкасаться.
Значительный шаг к решению проблемы сделан в проекте реформы вещного права, где закреплено положение о том, что если иное не предусмотрено ГК, другими законами или не вытекает из существа отношений, правила об общем имуществе здания применяются к общему имуществу собственников земельных участков, расположенных в пределах территории малоэтажной жилищной застройки (п. 6 ст. 298.5).
Однако сделанная в положении ссылка на другие законы может нивелировать позитивное направление реформы, поскольку, например, Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества на этот счет содержит достаточно неоднозначные положения. Кроме того, представленное выше положение является решением на будущее, что делать с уже имеющимися ситуациями, сказать затруднительно.
3. Еще один вариант решения проблемы
В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона № 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.
Можно ли данное положение применять по аналогии к коттеджным поселкам?
Ответ положительный. На территории садоводства могут быть расположены в том числе жилые дома. Однако, как уже упоминалось, положения этого закона неоднозначны, что влечет за собой отсутствие устойчивой позитивной практики, свидетельствующей о возможности решения проблем, связанных с общим имуществом.
4. Как стало понятным из обсуждения, установление сервитута тоже не способно решить проблему общего имущества. Часто непросто доказать необходимость установления сервитута, но и после его установления собственник общего имущества может нарушать права пользователей.
Помимо этого весьма острая ситуация возникает, когда с иском об установлении сервитута обращаются не все собственники домов. Возникает вопрос: как взыскивать плату за сервитут с лиц, в отношении которых сервитут не установлен, но которые не могут не пользоваться общим имуществом?
Подобные вопросы подтверждают тезис о том, что установление сервитута для решения проблем коттеджных поселков – не самый удачный вариант поведения.
Спикеры семинара подробно поговорили о каждом из возможных способов преодоления проблем регулирования коттеджных поселков, определили наиболее предпочтительный из них.
Приобретение записи семинара доступно на сайте организатора.
Трейлер к семинару доступен на YouTube-канале.
Квартплата за чужой счет
Верховный суд объяснил, как платить за ЖКХ в коттеджном поселке
До судебного разбирательства дошло дело о платежах в одном из подмосковных коттеджных поселков. Там три года назад собственники домов за коммуналку платили 36 000 рублей в месяц.
По словам гражданина, объекты инфраструктуры поселка не принадлежат хозяевам домов, а оформлены в собственность ЗАО. А уж это общество передало их в аренду обслуживающей ООО. Вот пусть ЗАО все и содержит. Дешевле будет.
Добровольно возвращать деньги фирма отказалось. Иск рассмотрел районный суд. И признал правильным требования обслуживающей фирмы. С неплательщика по решению суда надо взыскать более 800 000 рублей. Встречный иск собственника был отклонен. Следующие две инстанции подтвердили такое решение. Суды не согласились с доводами истца о том, что он готов оплачивать лишь те услуги, в которых нуждается. Судьи заявили, что такая позиция потребителя приведет к нарушению прав других собственников в поселке.
По мнению Верховного суда, для того, чтобы соблюсти баланс интересов сторон, суду надо было изучить, были ли нужны истцу услуги. И какие. Пользовался ли он ими, каковы были ли расходы на них. Ни на один из этих вопросов местные суды не ответили. Поэтому дело должника будет пересмотрено.
«Коттеджные посёлки»: российское право недвижимости
В последние десять-пятнадцать лет активно развивается малоэтажное строительство вблизи крупных городов. Как правило, такие коттеджные посёлки согласно документам о планировке новых территории входят в состав постоянно действующих населённых пунктов и юридически являются составной частью муниципальных образований.
Не стоит путать такие населенные пункты с садовыми и огородническими объединениями (СНТ, ОНТ), которые изначально создавались преимущественно для сезонного проживания граждан и для удовлетворения их хозяйственных нужд в виде выращивания и заготовки различных агрокультур для личного потребления. Такие товарищества ведут своё начало с советского прошлого нашего общества и расположены на соответствующих категориях земель (земли для ведения садоводства, огородничества, сельскохозяйственнного назначения).
Однако нередко встречаются случаи, когда в пределах одного района малоэтажной застройки муниципального образования, на одной улице, располагаются классические земельные участки для огородничества с сезонными (садовыми) домами (в адресе расположения которых указываются на статус СНТ (ОНТ)) и участки для строительства индивидуальных домов из земель населенных пунктов.
После проведения муниципальной реформы названные коттеджные посёлки всё чаще становятся частью городских округов, сохраняя при этом в своём наименовании указание на статус деревни (посёлка).
Застройщики (продавцы), чаще всего, приобретают один большой земельный участок вблизи населённых пунктов, «нарезают» его на множество небольших и оформляют юридическое образование новых участков, возводят на таких участках однотипные частные дома, строят коммуникации и иную инфраструктуру (дороги общего пользования, пляжи, скверы, парки, беседки, др.) и продают гражданам. Но при этом застройщик оставляет за собой право собственности на всю названную выше инфраструктуру (прежде всего дороги общего пользования) или передает аффилированному юридическому лицу (обычно товарищество собственников недвижимости).
Приобретая в таком коттеджном посёлке земельные участки и (или) дома, частный собственник не подозревает, что за всё иное ему придётся периодически платить в дальнейшем, порой немало, в частности, за пользование общепоселковыми дорогами, буквально за въезд (на границах таких пунктах обычно устанавливаются шлагбаумы). И затем начинаются споры в судах о режиме такого имущества.
Однако Конституционный суд своим постановлением от 10 ноября 2016 года, в так называемом деле дачного посёлка «Барвиха», признал необоснованным и неправомерным применение к данным отношениям по аналогии норм закона об общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме.
И на сегодня в данных отношениях существует пробел правового регулирования, что порождает неопределенность и споры в судах.
Многие поспешили признать новый Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон о садоводстве), который вступил в силу 01 января 2019 года, применимым к названным выше отношениям в коттеджных посёлках. В этом законе императивно закрепляется право общей долевой собственности всех жителей посёлка (собственников участков) на «инфраструктурное» имущество всего обособленного района, которое обеспечивает пользование каждого собственника своим индивидуальным участком и (или) домом (в первую очередь общепоселковые дороги).
Вместе с тем, Закон о садоводстве регулирует отношения, возникающие именно в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества (ст. 1 Закона о садоводстве).
Однако территории коттеджных посёлков не являются ни садовыми, ни огородническими товариществами, в их пределах отсутствуют садовые или огороднические земельные участки, садовые дома, соответствующая специальная инфраструктура для выращивания разных агрокультур.
В большинстве случаев коттеджные посёлки изначально создаются для постоянного проживания граждан, а все земельные участки являются землями населенных пунктов для строительства индивидуальных жилых домов.
На это можно было возразить правилом о применении по аналогии Закона о садоводстве к отношениям, возникающим в коттеджных посёлках. Но сам Закон о садоводстве прямо исключает такую возможность, по крайней мере в отношении права общей долевой собственности жителей на «инфраструктурное» имущество всего населённого пункта (ч. 12, 14 ст. 54).
Таким образом, пробел в праве в данной сфере отношений на сегодня существует.
Выход для разрешения таких споров, возможно, содержится в ст. 135 Гражданского кодекса о главной вещи и принадлежности: вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
В связке «главная вещи-принадлежность» главная вещь и принадлежность (служащая вещь) являются самостоятельными вещами, которые могут быть индивидуальными объектами гражданских прав и участвовать в гражданском обороте одна без другой.
Исходя из вышеизложенного, принадлежность автоматически следует юридической судьбе главной. Для иного нужно прямо об этом предусмотреть в договоре.
«Инфраструктурное» имущество, прежде всего общие дорогие и иные территории общего назначения, по своей природе изначально создаются для обеспечения деятельности посёлка в целом и возможности пользования гражданами своими индивидуальными участками, домами. Такие земли дополняют и увеличивают ценность отдельных участков, которые находятся в индивидуальной собственности. И вступают в оборот только в связи с необходимостью владеть и пользоваться частными землями (главные вещи), не имеют, как правило, самостоятельной ценности (трудно представить пользу от общепоселковых дорог, кроме как обеспечения доступа граждан на индивидуальные участки и строения).
Более того, обычно в назначении данных участков в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) и Публичной кадастровой карте содержатся прямое указание – земли общего назначения (пользования). И по фактическому расположению таких земельных участков очевидно, что они являются дорогами общего пользования и служат для доступа граждан на их индивидуальные участки. Ценность и назначение земель общего пользования именно только в обеспечении права собственности граждан на отдельные земельные участки.
Отсюда следует, что гражданин, приобретая право собственности на индивидуальный участок и (или) жилой дом, сразу становится и собственником на правах общей долевой собственности общепоселковыми дорогами и иным «инфраструктурным» имуществом в данном населённом пункте. Иное должно быть прямо предусмотрено в договоре.
Следовательно, требования формальных собственников дорог общего назначения и иного подобного имущества к гражданам об оплате пользования этими вещами являются необоснованными и неправомерными.
В то же время дореволюционный цивилист Гамбаров Ю. С. допускал возможность придания «второстепенным земельным участкам имения (пастбища, леса, воды)» режима принадлежности к главной вещи.
Анализ правоприменительной практики судов показал, что за исключением единичных решений, суды не стараются признавать земельный участок принадлежностью к другой, главной, вещи. Однако практика имеет свойство меняться, в частности, в результате развития доктрины права и для удовлетворения нужд гражданского оборота, справедливого разрешения споров.
Здесь же встаёт довольно актуальный вопрос из области публичного права: насколько правомерно и соответствует Конституции, ситуация, когда гражданин приобретает в собственность участок с домом для постоянного проживания в таком коттеджном посёлке в пределах муниципального образования и вынужден оплачивать пользование общими дорогами? Если сравнить последнее с приобретением участка и дома гражданином в пределах «классического» населенного пункта (деревня, село), где органы местного самоуправления за счёт местного (муниципального) бюджета обеспечивают содержание общих дорог и никому в голову не придёт получать с жителей плату за проезд по общим дорогам, пользование парками, набережной и прочим имуществом.
В этой «картине» явно нарушается принцип равенства граждан: в первом варианте – граждане сами несут бремя содержания общего имущества и платы за пользование им, в другом – жители освобождены от всех аналогичных обязанностей и муниципальная власть берёт на себя все эти расходы и вопросы.
Однозначно для разрешения отмеченных в настоящей статье проблем недостаточно существующего правового регулирования. Необходимо на уровне Верховного суда дать соответствующие разъяснения в форме постановления пленума, как однажды сделал Высший арбитражный суд в 2009 году по вопросу правового режима общего имущества в административном здании
«Коттеджные посёлки»: российское право недвижимости
В последние десять-пятнадцать лет активно развивается малоэтажное строительство вблизи крупных городов. Как правило, такие коттеджные посёлки согласно документам о планировке новых территории входят в состав постоянно действующих населённых пунктов и юридически являются составной частью муниципальных образований.
Не стоит путать такие населенные пункты с садовыми и огородническими объединениями (СНТ, ОНТ), которые изначально создавались преимущественно для сезонного проживания граждан и для удовлетворения их хозяйственных нужд в виде выращивания и заготовки различных агрокультур для личного потребления. Такие товарищества ведут своё начало с советского прошлого нашего общества и расположены на соответствующих категориях земель (земли для ведения садоводства, огородничества, сельскохозяйственнного назначения).
Однако нередко встречаются случаи, когда в пределах одного района малоэтажной застройки муниципального образования, на одной улице, располагаются классические земельные участки для огородничества с сезонными (садовыми) домами (в адресе расположения которых указываются на статус СНТ (ОНТ)) и участки для строительства индивидуальных домов из земель населенных пунктов.
После проведения муниципальной реформы названные коттеджные посёлки всё чаще становятся частью городских округов, сохраняя при этом в своём наименовании указание на статус деревни (посёлка).
Застройщики (продавцы), чаще всего, приобретают один большой земельный участок вблизи населённых пунктов, «нарезают» его на множество небольших и оформляют юридическое образование новых участков, возводят на таких участках однотипные частные дома, строят коммуникации и иную инфраструктуру (дороги общего пользования, пляжи, скверы, парки, беседки, др.) и продают гражданам. Но при этом застройщик оставляет за собой право собственности на всю названную выше инфраструктуру (прежде всего дороги общего пользования) или передает аффилированному юридическому лицу (обычно товарищество собственников недвижимости).
Приобретая в таком коттеджном посёлке земельные участки и (или) дома, частный собственник не подозревает, что за всё иное ему придётся периодически платить в дальнейшем, порой немало, в частности, за пользование общепоселковыми дорогами, буквально за въезд (на границах таких пунктах обычно устанавливаются шлагбаумы). И затем начинаются споры в судах о режиме такого имущества.
Однако Конституционный суд своим постановлением от 10 ноября 2016 года, в так называемом деле дачного посёлка «Барвиха», признал необоснованным и неправомерным применение к данным отношениям по аналогии норм закона об общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме.
И на сегодня в данных отношениях существует пробел правового регулирования, что порождает неопределенность и споры в судах.
Многие поспешили признать новый Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон о садоводстве), который вступил в силу 01 января 2019 года, применимым к названным выше отношениям в коттеджных посёлках. В этом законе императивно закрепляется право общей долевой собственности всех жителей посёлка (собственников участков) на «инфраструктурное» имущество всего обособленного района, которое обеспечивает пользование каждого собственника своим индивидуальным участком и (или) домом (в первую очередь общепоселковые дороги).
Вместе с тем, Закон о садоводстве регулирует отношения, возникающие именно в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества (ст. 1 Закона о садоводстве).
Однако территории коттеджных посёлков не являются ни садовыми, ни огородническими товариществами, в их пределах отсутствуют садовые или огороднические земельные участки, садовые дома, соответствующая специальная инфраструктура для выращивания разных агрокультур.
В большинстве случаев коттеджные посёлки изначально создаются для постоянного проживания граждан, а все земельные участки являются землями населенных пунктов для строительства индивидуальных жилых домов.
На это можно было возразить правилом о применении по аналогии Закона о садоводстве к отношениям, возникающим в коттеджных посёлках. Но сам Закон о садоводстве прямо исключает такую возможность, по крайней мере в отношении права общей долевой собственности жителей на «инфраструктурное» имущество всего населённого пункта (ч. 12, 14 ст. 54).
Таким образом, пробел в праве в данной сфере отношений на сегодня существует.
Выход для разрешения таких споров, возможно, содержится в ст. 135 Гражданского кодекса о главной вещи и принадлежности: вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
В связке «главная вещи-принадлежность» главная вещь и принадлежность (служащая вещь) являются самостоятельными вещами, которые могут быть индивидуальными объектами гражданских прав и участвовать в гражданском обороте одна без другой.
Исходя из вышеизложенного, принадлежность автоматически следует юридической судьбе главной. Для иного нужно прямо об этом предусмотреть в договоре.
«Инфраструктурное» имущество, прежде всего общие дорогие и иные территории общего назначения, по своей природе изначально создаются для обеспечения деятельности посёлка в целом и возможности пользования гражданами своими индивидуальными участками, домами. Такие земли дополняют и увеличивают ценность отдельных участков, которые находятся в индивидуальной собственности. И вступают в оборот только в связи с необходимостью владеть и пользоваться частными землями (главные вещи), не имеют, как правило, самостоятельной ценности (трудно представить пользу от общепоселковых дорог, кроме как обеспечения доступа граждан на индивидуальные участки и строения).
Более того, обычно в назначении данных участков в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) и Публичной кадастровой карте содержатся прямое указание – земли общего назначения (пользования). И по фактическому расположению таких земельных участков очевидно, что они являются дорогами общего пользования и служат для доступа граждан на их индивидуальные участки. Ценность и назначение земель общего пользования именно только в обеспечении права собственности граждан на отдельные земельные участки.
Отсюда следует, что гражданин, приобретая право собственности на индивидуальный участок и (или) жилой дом, сразу становится и собственником на правах общей долевой собственности общепоселковыми дорогами и иным «инфраструктурным» имуществом в данном населённом пункте. Иное должно быть прямо предусмотрено в договоре.
Следовательно, требования формальных собственников дорог общего назначения и иного подобного имущества к гражданам об оплате пользования этими вещами являются необоснованными и неправомерными.
В то же время дореволюционный цивилист Гамбаров Ю. С. допускал возможность придания «второстепенным земельным участкам имения (пастбища, леса, воды)» режима принадлежности к главной вещи.
Анализ правоприменительной практики судов показал, что за исключением единичных решений, суды не стараются признавать земельный участок принадлежностью к другой, главной, вещи. Однако практика имеет свойство меняться, в частности, в результате развития доктрины права и для удовлетворения нужд гражданского оборота, справедливого разрешения споров.
Здесь же встаёт довольно актуальный вопрос из области публичного права: насколько правомерно и соответствует Конституции, ситуация, когда гражданин приобретает в собственность участок с домом для постоянного проживания в таком коттеджном посёлке в пределах муниципального образования и вынужден оплачивать пользование общими дорогами? Если сравнить последнее с приобретением участка и дома гражданином в пределах «классического» населенного пункта (деревня, село), где органы местного самоуправления за счёт местного (муниципального) бюджета обеспечивают содержание общих дорог и никому в голову не придёт получать с жителей плату за проезд по общим дорогам, пользование парками, набережной и прочим имуществом.
В этой «картине» явно нарушается принцип равенства граждан: в первом варианте – граждане сами несут бремя содержания общего имущества и платы за пользование им, в другом – жители освобождены от всех аналогичных обязанностей и муниципальная власть берёт на себя все эти расходы и вопросы.
Однозначно для разрешения отмеченных в настоящей статье проблем недостаточно существующего правового регулирования. Необходимо на уровне Верховного суда дать соответствующие разъяснения в форме постановления пленума, как однажды сделал Высший арбитражный суд в 2009 году по вопросу правового режима общего имущества в административном здании