что такое котелка колбасы
Воры в магазинах самообслуживания
А что такое «котелка колбасы»?
Аналогично, желаю знать.
Котелка, кателка, тж. котёлка
Ударение: на второй слог.
Значение: колбасный батон в форме кольца, спирали, круг колбасы; иногда тж. вытянутый батон, палка колбасы; одна штука колбасы.
Происхождение слова: вер., от катать.
Фиксация в словарях: ср. Даль кателка, катилка, кур., ряз. «деревянное кольцо, обруч».
Синонимы: каралька, качалка, колечко, коляска, кралька, круг.
Может каталка. ну палка, батон.
Должно помочь
Топовый продавец
Ответ на пост «Оскорбление чувств шоплифтеров (магазинных воров)»
Увы, реальность такая, что у воров действительно прав больше, чем у сотрудников торговой точки. Расскажу, что знаю, как директор магазина одной сети (не продуктовой) и одну историю.
Может ли посетитель носить товар внутри магазина в рюкзаке? Может. Хоть в трусах.
Парень молча достаёт коробку и отдаёт мне в руки. В этот момент подошла зам, которая беседовала по телефону с полицией, а я предложила парням оплатить заодно и все взятое ранее. Короче, беседовали с полицией мы при них! Диспетчер сказала, что дежурные на выезде, наш вызов четвёртый и «а что у вас украли?».
Парни: «Мы ничего не брали!».
Мы: «Брали, но не сегодня, у нас есть видео!»
Диспетчер: «Ну мы можем, конечно, приехать, но сейчас-то преступления нет, задерживать парней не будем, вызывайте участкового, пишите заявление».
В общем, пришлось нам их отпустить. Предварительно проведя беседу. Я им сказала, что заявление напишу точно, все факты воровства у меня зафиксированы (так оно и было) и в следующий раз полиция прибудет, тк уже будет заведено дело.
Полиция, кстати, перезвонила через час «ну что, к вам ехать или сами в отдел придёте?».
Что-то ещё хотела написать, но потеряла нить собственной мысли, ну да и фиг с ним))
И, кстати. Парни, которые говорили «мы сегодня ничего не взяли!» все таки сперли в тот день зубную щетку за 230₽ 😑. Заявление я на них написала, но чуда не случилось. Зато чудо случилось аккурат под новый 2019 год, когда девчонка вынесла полную корзину косметики, но это уже другая история))))
Как правильно?!
Вспомнился забавный случай. Лет 10 назад у одной моей знакомой следачки 1ый зам межрайонного прокурора не пропустила объебон (обвинительное заключение) на основании того, что там фигурировала палка колбасы. Аргументировала она это тем, что колбасы может быть только батон, при этом сказала «а за палками это ты к жениху обращайся»)))
Короче пришлось ей весь объебон, допросы и прочие материалы дела переделывать)
А как вы считаете правильно палка или батон колбасы.
Батон с французского переводится, внезапно, палка.
всю жизнь палка колбасы говорим
У зама (замши?) просто батона хорошего не было )
Мне работать нужно а не думать и читать про всякую х.
Ну, тут смотря в чём суть дела, если была колбаса украдена, то правильно просто указать вес и название колбасы, а если с помощью этой палки колбасы было совершено насильственное действие сексуального характера в отношении одного из собутыльников, то тут хоть палка, хоть батон, сути не меняет. Но если докопаться до истины, то нужно знать, что же это была за колбаса, т.к. цитирую: «у слова БАТОН два значения: 1. Белый хлеб вытянутой формы. Нарезной батон. Купить буханку хлеба и два батона. Нарезать батон для бутербродов. 2. О пищевом продукте вытянутой формы (обычно округлой). Батон варёной колбасы. Следовательно, это слово может применяться не только по отношению к хлебу. Кстати о сухой колбасе чаще говорят: палка сыровяленой колбасы.» Т.е. батон докторской и палка салями. Как-то так.
я считаю правильно быть компетентным в своей работе
№ 55 Средство объективного контроля на железной дороге
Заглянем на страничку Википедии
Локомотивный скоростемер 3СЛ-2М предназначен для выполнения следующих функций:
-отображение скорости движения, суточного времени и пройденного пути;
-регистрации скорости движения, времени движения и стоянок, пройденного пути, направления движения, давления воздуха в тормозной системе, огней локомотивного светофора, наличия напряжения питания на катушке ЭПК, состояния системы автоматического управления торможением (при наличии);
-сигнализации (для системы АЛСН) о достижении контролируемых скоростей.
Для регистрации параметров движения используется бумажная лента шириной 79,5 мм, покрытая сернокислым барием. На ленту типографским способом наносятся линии и цифры, используемые при расшифровке. Лента разделена на два поля — поле скорости (между нижними и средними километровыми наколами) и поле времени (между средними и верхними километровыми наколами). В каждом из этих полей нанесены линии, обозначающие минимальное, максимальное и промежуточные значения. На поле скорости регистрируется значение скорости, тормозного давления и направление движения, на поле времени — получасовые интервалы времени, часовые наколы, огни локомотивного светофора (желтый, красно-желтый, красный), питание катушки ЭПК, состояние САУТ.
Из-за конструктивных особенностей скоростемера только писец скорости и писец времени находятся на одной линии, остальные писцы сдвинуты относительно их линии: ЭЖ, САУТ — на 27 мм влево, ЭК, ЭКЖ, ТД, НД — на 20 мм вправо, ЭЭ — на 42,5 мм вправо.
С 90-х гг. XX века на железных дорогах России 3СЛ-2М вытеснялся комплексом КПД-3 с похожим форматом записи на ленту, но запись ведётся выжиганием точек двумя электрическими дугами на металлизированной ленте, а режимов протяжки ленты два: поездной (на 0,5 мм каждые 100 м пути, скорость одинаковая с 3СЛ-2М) и маневровый (на 0,5 мм каждые 50 м пути). Затем появились КПД-3П, КЛУБ и КЛУБ-У с записью на электронные носители, а на Украинских железных дорогах — АЛС-МУ.
Следователь изьял скоростемерную ленту, допросил специалиста-техника по расшифровке и установил, что на участке где произошло убийство скорость локомотива составляла шестьдесят километров в час.
Версия обвиняемого была опровергнута и суд в последствии квалифицировал его действия как умышленное убийство, назначив наказание в виде длительного лишения свободы.
Очередная проверка материалов по лицам, пропавшим без вести.
Соседи обратились в милицию. На днях исчез ветеран ВОВ. Жил один, дочь с внуками проживала отдельно в другом районе города.
В последнее время в квартире появилась квартирантка – девушка.
Дочь ветерана подтвердила, что привозила отцу новую бытовую технику в упаковке. Продать вещи отец не мог, не было причин. Жил относительно обеспечено. Уезжать никуда не собирался. Документы отца остались в квартире.
Прокуратура по материалам и результатам проверки возбудила уголовное дело по факту кражи чужого имущества.
Заинтересовались квартиранткой и ее кругом общения.
Выяснилось, что один из ее знакомых судим за насильственные преступления.
Возбудили дело по убийству, труп обнаружили неподалеку от многоквартирного дома в колодце. Он был завернут в несколько слоев полиэтилена.
На 4 года ИК особого режима за хищение 800 рублей
Некий К приговорен судом к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Абсурд? Да! Ведь я просил 5 лет. Общество: система прогнила, нужны лишь одни посадки, оправдывать не умеем, закон не знаем, судью и прокурора на мыло.
Вот такой заголовок и небольшие выжимки из дела способны породить недовольство народа. А ведь наши СМИ активно используют такой способ для поднятия популярности.
Ну а теперь к самой истории. На дворе морозный январь, утро. Дедуля 39 года выпуска шаркает в валенках в магазин, закупиться продуктами. В кармане кошель с 800 рублями и пакет. На продукты ушло 400 рублей, еще 400 осталось в кошельке. Из магазина за ним проследовал мужчина, который зашел в тот же подъезд и поднялся по лестнице, дожидаясь дедулю. Когда дедуля с ним поравнялся, К нанес пенсионеру несколько ударов, от чего тот упал, а когда воля к сопротивлению была подавлена, К обшарил карманы деда, вытащил остатки денег, схватил пакет и скрылся с места преступления. Продукты питания о употребил, а деньги потратил на сигареты и конфеты. Когда выходил из магазина опера его и приняли. Вину он не отрицал, во всем сразу сознался.
Кажется логичным беспредел системы – похитил 400 рублей денег и пакет продуктов (дедуля их оценивать не стал, сумма ущерба официально была 400р.). НО. Хищение было открытое (1) и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (2), а это уже п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – до 7 лет со штрафом (или без) и ограничением свободы (или без). Состав тяжкий. Сердобольное общество скажет, что можно было дать немножко и условно.
К 7 раз привлекался к уголовной ответственности, имеет 4 судимости, 2 из которых за совершение тяжких преступлений, наказание отбывал в местах лишения свободы, а это отсылает нас к п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, которая говорит нам, что в действиях К содержится особо опасный рецидив. Далее смотрим статью 68 и 73 УК РФ, которые говорят нам, что при рецидиве менее 1/3 и условно назначать нельзя, а с учетом того, что К условно-досрочно освободился за 40 дней до совершения нового преступления и совершил его спустя 10 дней после истечения срока, суд не нашел оснований для назначения наказания по минимуму.
А теперь вопрос к вам. Суд был справедлив?
Почему суды в России мало оправдывают?
Исторически низкий процент оправдательных приговоров (0.2% в 2018 году), обвинительный уклон судов, у людей мало шансов доказать свою невиновность.
Это лейтмотивы прошлогоднего исследования. В нём журналисты рассказывают о доле и количестве оправдательных приговоров в России и анализируют эту информацию. Я же данное исследование и его выводы покритикую и расскажу как всё устроено на самом деле.
Действительно ли всё очень плохо?
Самый главный недостаток исследования, на мой взгляд, слишком узкий подход. К сожалению, многие люди слабо знакомы с внутренним устройством правоохранительной системы и логикой её действий. Всё гораздо сложнее чем кажется на первый взгляд. Отсюда и неточности в подобных исследованиях.
Со стороны порою создаётся впечатление, что следователей, судей и прокуроров хлебом не корми, а дай посадить невиновного по надуманному обвинению. Однако это не так. Конечно есть перегибы. Есть резонансные и «политические» процессы, есть дела исключительно «ради палок» где все очень не однозначно.
Тем не менее, подавляющее большинство уголовных дел подчиняется определённой логике. Я её частично раскрою. Но для начала надо понимать, что оправдательный приговор порождает огромные проблемы для следователя/дознавателя, его руководителя и прокурора. Он неизбежно влечёт дисциплинарные и карьерные последствия. Вплоть до обвинений в незаконном уголовном преследовании.
Исправить ситуацию и не допустить вынесения оправдательного приговора можно на разных этапах расследования уголовного дела. Каждый этап является своеобразным фильтром, не пропускающим ненадёжные, сырые или бесперспективные дела в суд. Во избежание оправдательных приговоров. Это кстати есть в исследовании.
Главный фильтр, где отсеивается большинсво дел, это стадия проверки информации о преступлении (доследственная проверка). Она может длиться до 30 суток. В ходе неё органы дознания/следователи выясняют фактические обстоятельства произошедшего, опрашивают свидетелей и лиц, которые могут быть привлечены к ответственности, проводят иследования и экспертизы и т.д.
Если по результатам проверки доказательств недостаточно, они понимают что возбужденнное дело станет висяком и минусом в статистике. В этом случае следователи/дознаватели отказывают в возбуждении дела и направляют материал проверки прокурору. Прокурор, проверяя отказ, может усмотреть какие-то зацепки, нарушения и потребовать провести какие-то дополнительные действия. Для этого он отменяет постановление об отказе и направляет материал на дополнительную проверку. Прокурор может отменять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела бесконечное множество раз. Так что время, чтобы установить все обстоятельства произошедшего и найти доказательства виновности, по сути не ограничено (до истечения срока давности).
Пока следователь не придёт к выводу что дело имеет перспективу, а прокурор к выводу о наличии состава, дело возбуждено не будет. Поэтому чаще всего уже на стадии доследственной проверки есть понимание уйдёт ли вообще дело в суд и будет ли обвинительный приговор.
В исследовании приведены следующие цифры:
«В 2018 году в России зарегистрировали 9,6 млн сообщений о преступлениях. Из них по 6,6 млн отказали в возбуждении уголовного дела».
В исследовании указано:
«По 1,8 млн сообщений (19%) следователи уголовные дела возбудили. Возбуждение дел проходит через прокуратуру. И тут должен был бы идти первый отсев открытых дел. Но его не происходит. Прокуратура отменяет лишь 1% открытых материалов».
Ещё один важный момент. Если для обвинения конкретного лица доказательств недостаточно, но событие преступления в ходе проверки установлено (например факт кражи, причинения вреда здоровью), дело может быть возбуждено. В том числе по требованию прокуратуры. Её меньше волнуют висяки следователей. Но возбуждается такое дело в отношении неустановленного лица. Это фактовые дела, про которые я не раз уже писал.
Тезис из исследования:
«Отказ от возбуждения дела или его приостановление отчасти можно считать фильтрацией, но несопоставимой с признанием невиновности. Просто по каким-то причинам по делу не могут или не хотят работать».
При оправдании с прокурора спросят. Вопросы будут примерно такие: ты куда смотрел когда дело возбуждалось? Ты почему ненадлежащим образом надзирал за расследованием? Какого хрена ты не выявил отсутствие вины/состава при направлении дела в суд? Те же вопросы будут и к дознавателю/следователю и его руководителю.
Так работает правоохранительная система. Показатели, статистика не всегда вред и зло. Это ещё и сдерживающий фактор.
Хорошо это или плохо? Нужны ли нам сплошные оправдания и преследование заведомо невиновных, без последствий для должностных лиц? Или лучше чтобы грамотные жулики из-за статистических сдержек чувствовали себя вольготно? А следователи ради палок брались только за очевидные преступления?