что такое косвенный свидетель
Свидетели обвинения: их показания и репутация
В последнее время встречаются уголовные дела, возбужденные на основании показаний свидетелей. Вместо сбора прямых доказательств органы следствия в таких случаях ограничиваются показаниями одного-двух свидетелей, репутация которых не принимается в расчет.
Один в поле не свидетель?
Чуть ли не ежедневно мы узнаем о новых громких уголовных делах, связанных с хищениями, взятками и другими должностными преступлениями. Подчас расследуются обстоятельства многолетней давности, однако, обвинению удается получить доказательства, однозначно подтверждающие его версию. Например, документы, аудиозаписи переговоров, переписку, возможно, результаты оперативно-розыскной деятельности.
Но встречаются и другие уголовные дела. С момента расследуемых событий прошло много лет, объективные доказательства не сохранились. Но их отсутствие восполняется показаниями одного или нескольких лиц, которые по прошествии лет вспоминают то, о чем раньше молчали.
Изучение таких дел зачастую выявляет подлинные мотивы дачи показаний годы спустя. Обычно это конфликт между свидетелем и оговариваемым лицом, передел собственности, месть, старые обиды. Все это дает возможность предпринять попытку манипулирования судебной системой.
Низкий стандарт доказанности
В делах, основанных только на свидетельских показаниях, все строится по одному лекалу. Показания, полученные от одного свидетеля, повторяют другие допрошенные лица. При этом сами они в описываемых событиях не участвовали и знают о них только со слов единственного свидетеля. По такой схеме построены, например, дело руководителя «Тольяттихимбанка» А. Попова, обвиняемого в покушении на дачу взятки судьям Верховного Суда РФ, дело В. Маркелова о взятках полковнику МВД Захарченко.
Подобный подход и именуется «низким стандартом доказанности»: следствие зачастую не обращают внимания на такие дефекты и принимает показания на веру.
Репутация превыше всего
В зарубежной судебной практике распространен иной подход. Такие дела зачастую заканчиваются оправданием просто потому, что в качестве свидетеля обвинения выступили люди, скомпрометировавшие себя.
Вспомним дело Доминика Стросс-Кана. Горничная нью-йоркского Sofitel утверждала, что изнасилована директором-распорядителем Международного валютного фонда. Однако, будучи уличенной в предоставлении заведомо ложной информации об изнасиловании у себя на родине (Гвинея) и в том, что она обнародовала данную информацию для получения убежища в США, так называемая потерпевшая тут же потеряла всякое доверие. Прокуратура сама отказалась от претензий к Стросс-Кану.
Оправдали и чернокожего американского футболиста О. Джей Симпсона, обвинявшегося в убийстве супруги. Выяснилось, что некоторые доказательства по делу получены белым полицейским, изобличенным в расизме. Суду предъявили аудиозапись, содержащую его расово недопустимые высказывания.
Иллюстрацией противоположного подхода может служить нашумевшее дело о якобы совершенном офицерами МВД Дмитрием Целяковым и Александром Носенко мошенническом хищении 1,5 млн евро у беглого банкира Германа Горбунцова, которого самого доставляли на суд под конвоем. Подмоченная репутация последнего как минимум должна была вызвать сомнения в достоверности его показаний. Исключительно показания Горбунцова легли и в основу упомянутого выше обвинения В. Маркелова в даче взяток другому офицеру МВД – Д. Захарченко.
Заинтересованный свидетель-соучастник
В настоящем комментарии к статье Сергея Токарева «”Ноу-хау” обвинения» автор, акцентируя внимание на различиях правовых позиций ЕСПЧ и КС РФ в отношении статуса и процедуры допроса свидетеля-соучастника, считает, что высшие судебные инстанции нашей страны должны запретить судам основывать обвинительные приговоры свидетельскими показаниями, вызывающими обоснованные сомнения в своей достоверности.
Коллега Сергей Токарев в своей статье поднял очень актуальный вопрос об оценке показаний свидетелей – фактических соучастников преступления, остро возникший в российском уголовном процессе после введения в него института особого порядка в связи с заключением досудебного соглашения.
Купив номер, вы получаете доступ к полной версии как этой статьи, так и всех материалов этого выпуска на сайте. Кроме того, вы получите возможность просмотреть его PDF-версию в вашем личном кабинете.
Доследственная проверка – полноценная стадия досудебного производства
Как расширить возможности защиты при проведении экспертизы?
Всего 10 вопросов, ответы, на которые дадут ясную и четкую картину актуального состояние pro bono в России
© 2007—2017 «Новая адвокатская газета»
© 2017—2021 «Адвокатская газета»
Учредитель – Федеральная палата адвокатов Российской Федерации
Главный редактор – Мария Вениаминовна Петелина
Периодическое печатное издание «Новая адвокатская газета» зарегистрировано Роскомнадзором 13 апреля 2007 г., перерегистрировано Роскомнадзором под наименованием «Адвокатская газета» 23 ноября 2017 г., свидетельство ПИ № ФС77-71704.
Сетевое издание «Адвокатская газета» зарегистрировано Роскомнадзором 23 ноября 2017 г., свидетельство Эл № ФС77-71702.
Воспроизведение материалов полностью или частично без разрешения редакции запрещено. При воспроизведении материалов необходима ссылка на источник публикации – «Адвокатскую газету». Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения авторов. Присланные материалы не рецензируются и не возвращаются.
Редакция «Адвокатской газеты» не предоставляет юридические консультации, контакты адвокатов и материалы дел.
Метка * означает упоминание НКО, признанного выполняющим функции иностранного агента.
Метка ** означает упоминание организации, запрещенной в РФ.
Отдельные публикации могут содержать информацию, не предназначенную для пользователей до 18 лет.
Каковы права косвенного свидетеля в уголовном деле?
Добрый день, продала машину без снятия с учета, через 10 дней пришлось самой снимать, т.к новый владелец наделал штрафов. Потом сразу приехали опера, сказали, что на машине совершено уголовное приступление; мы ответили на все вопросы, через год приехал следователь, ему тоже пришлось объяснять то же самое; сейчас вызывают в суд в качестве свидетеля и угрожают доставить с приставами; у меня ребенок 1 года; могут ли прислать приставов? Могут ли приставы взломать дверь? И вообще, как быть?
В Уголовно-процессуальном кодексе РФ определены права и обязанности свидетеля, так:
6. Свидетель не вправе:
1) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд;
2) давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний;
3) разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса.7. В случае уклонения от явки без уважительных причин свидетель может быть подвергнут приводу.
Т.е при уклонении без уважительных причин от явки в суд, Вы можете быть подвергнуты приводу.
Уважительными причинами неявки могут быть следующие:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.09.1975 N 5
(ред. от 09.02.2012)
«О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел»
13. Судам следует иметь в виду, что согласно ч. 7 ст. 56 УПК РФ в случае уклонения от явки без уважительных причин свидетель может быть подвергнут приводу.Уважительными причинами неявки свидетеля в суд, в частности, могут быть признаны: болезнь, лишающая его возможности явиться в суд; болезнь члена семьи при невозможности поручить кому-либо уход за ним; несвоевременное вручение повестки; невозможность явки вследствие стихийного бедствия, а также иные обстоятельства, препятствующие свидетелю явиться в суд в назначенный срок.
Уважительные причины неявки нужно подтверждать документально.
Надеюсь, что помог в разрешении вопроса. Удачи Вам!
Что такое косвенный свидетель
УПК РФ Статья 56. Свидетель
1. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
(в ред. Федерального закона от 17.04.2017 N 73-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Не подлежат допросу в качестве свидетелей:
О выявлении конституционно-правового смысла п. 1 ч. 3 ст. 56 см. Постановление КС РФ от 07.07.2020 N 33-П.
(в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 17.04.2017 N 73-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(в ред. Федерального закона от 17.04.2017 N 73-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(п. 6 введен Федеральным законом от 08.06.2015 N 140-ФЗ)
(п. 7 введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ)
(п. 8 введен Федеральным законом от 24.04.2020 N 130-ФЗ)
4. Свидетель вправе:
1) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса. При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний;
2) давать показания на родном языке или языке, которым он владеет;
3) пользоваться помощью переводчика бесплатно;
4) заявлять отвод переводчику, участвующему в его допросе;
5) заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда;
(в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 440-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
6) являться на допрос с адвокатом в соответствии с частью пятой статьи 189 настоящего Кодекса;
7) ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса.
5. Свидетель не может быть принудительно подвергнут судебной экспертизе или освидетельствованию, за исключением случаев, предусмотренных частью первой статьи 179 настоящего Кодекса.
6. Свидетель не вправе:
1) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд;
(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2) давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний;
3) разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса.
7. В случае уклонения от явки без уважительных причин свидетель может быть подвергнут приводу.
8. За дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
9. За разглашение данных предварительного расследования свидетель несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Свидетель в процессе
Леонид Евстафьевич Владимиров
Цель деятельности суда – урегулировать спор, внести правовую определенность во взаимоотношения сторон. Достигается это процедурой доказывания, то есть подведением спорящими сторонами фактических основ под их утверждения. То есть то, что и называется законом достаточного основания, который, в свою очередь, служит логическим началом достоверности (principium evidentiae).
Весьма распространенным видом доказательств являются свидетельские показания. Но если в уголовном процессе основная проблема заключается в установлении возможности и вероятности (что именно видел свидетель и мог ли он видеть это вообще), то в гражданском все несколько сложнее. Ниже приведено решение Правительствующего Сената, в котором рассматривается вопрос о свидетельских показаниях.
Крестьянин Трущалов искал с крестьян Василия и Герасима Антоновых 68 руб. за коноплю, проданную ему умершим их отцом, Аггеем Антоновым, и ему недоставленную, и 65 руб. 50 коп. убытков, причиненных ему недоставкой конопли, ссылаясь в доказательство иска на свидетелей. Мировой Судья 1 Орловского участка, усмотрев из свидетельских показаний и объяснений ответчика Василия Антонова, что отец Антоновых действительно должен Трущалову 69 руб., за которые обещал доставить 9 четвертей конопли, и что цена на коноплю возвышалась до 9 руб. 15 коп., на основании ст. 81 Уст. Гр. Суд. и 684 Х Т. 1 ч., обязал Антоновых возвратить Трущалову 68 руб. и по 1 руб. 65 коп. на каждую из 9 четвертей, всего 82 руб. 85 коп. Орловский Съезд, рассмотрев дело по апелляции ответчиков и находя, что, за силою ст. 409 Уст. Гр. Суд., свидетельские показания доказательством иска Трущалова признаны быть не могут, отменил решение Судьи и в иске Трущалову отказал. В кассационной жалобе на это решение Съезда Трущалов объясняет: 1) что, признав иск его недоказанным, Съезд нарушил ст. 81 Уст. Гр. Суд., и 2) что, устранив свидетельские показания, как доказательство иска, Съезд нарушил ст. 409 Уст. Гр. Суд., так как покупка у Антонова конопли и недоставление 9 четвертей купленного товару могут быть удовлетворены свидетелями.
Выслушав заключение Товарища Обер-Прокурора, Правительствующий Сенат находит, что, по ст. 409 Уст. Гр. Суд., свидетельские показания не могут служить доказательством тех только событий, для которых требуются письменные удостоверения. Применяя этот закон к какому-либо спору, суд прежде всего (на основании ст. 129 и 339 Уст. Гр. Суд.) обязан определить, какие именно события составляют предмет спора, и затем уже войти в рассмотрение вопроса о том, какими доказательствами эти спорные события могут быть доказываемы по закону и какие доказательства в подтверждение их представлены в данном случае. В настоящем деле истец Трущалов, ссылаясь на свидетелей, утверждал, что Аггей Антонов продал ему коноплю, получил за нее деньги, но всего проданного товара ему не передал; Съезд, не обсудив вовсе, какие из этих событий опровергаются ответчиком и, следовательно, представляются спорными, нашел, что свидетельские показания не могут быть признаны доказательством иска Трущалова, между тем как продажа движимого имущества, по ст. 710 Х Т. 1 ч. Св. Зак., может быть совершаема и без письменного акта и, следовательно, если бы ответчик оспаривал продажу конопли, истец имел право, по ст. 409 Уст. Гр. Суд., доказывать совершение продажи ссылкою на свидетелей; равным образом передача проданного движимого имущества покупщику и платеж денег продавцу за это имущество, по ст. 1510 и 1521 Х Т. 1 ч. Св. Зак., не требует письменного удостоверения и в случае спора могут быть доказываемы или опровергаемы показаниями свидетелей. Находя поэтому, что Орловский Съезд, применив к иску Трущалова ст. 409 Уст. Гражд. Суд., без надлежащего разъяснения, какое именно событие в этом деле не может быть доказываемо ссылкою на свидетелей, допустил нарушение точного означенной статьи Устава, Правительствующий Сенат определяет : решение Орловского Мирового Съезда, по нарушению ст. 409 Уст. Гр. Суд., отменить и дело передать на рассмотрение в Мценский Съезд Мировых Судей.
Итак, Сенат указал на два важных момента.
Поскольку для совершения сделки купли-продажи движимого имущества письменная форма не обязательна, то и ограничивать доказательственную базу только документами нет никакого основания, на что и указал в данном деле Сенат.
В ряде решений Сенат сформулировал и другие правила для свидетельских показаний: «воспрещается опровергать свидетельскими показаниями сущность юридических сделок, заключающихся в письменных актах, но суд не лишается права прибегать к свидетельским показаниям для приведения в известность существование таких событий, обстоятельств или фактов, которые предшествовали или сопровождали совершение сделки» (решение 1867 года № 122); и о доказывании свидетелями отрицательных фактов (решение 1907 года № 112): «обстоятельство (что наследодатель никогда детей не имела) как отрицательное, не может быть достоверно известно свидетелям».
В свете вышеизложенного нельзя не вспомнить весьма актуальные до приватизации жилья и Жилищного кодекса 2004 года споры о т.н. признании утратившим право пользования жилым помещением. Основаны они были на том, что один из членов семьи, проживающих (прописанных) в данной квартире, якобы перестал им пользоваться в связи с чем и утратил соответствующее право. В подтверждение этого обстоятельства приводились свидетели (как правило, соседи), которые и говорили, что ответчик «здесь не живет», или они его не видели последнее (неделя, месяц, год и т.д.) время. Тот факт, что вопрос стоит об изменении договора найма, и что наймодателем является жилищно-эксплуатационная организация, и только она как сторона в договоре может предъявить такой иск в расчет не принимался.
[1] William of Ockham. De sacramento altaris, сh. 28.
[2] К сожалению, суды весьма формально подходят к этому вопросу, сводя всю подготовку к назначению даты слушания.
[3] Вот статья 339: решение суда должно быть основано на документах и других письменных актах, представленных сторонами, равно и на доводах, изъясненных при изустном состязании. Любопытно, что здесь (данная статья регламентирует решение общих судебных мест; статья 129 – мировых судебных установлений) Устав ничего не говорит о свидетельских показаниях. Доводы – это не показания свидетелей; доводы это «юридическая оценка, критический разбор доказательств, проведенный сторонами, соображения, посредством которых устанавливается связь и отношение доказываемых фактов к иску и защите» (Григорий Леонтьевич Вербловский, Движение русского гражданского процесса, изложенное на одном примере, М., 1905, стр. 43); «отвлеченные объяснения и освещения с известной стороны обстоятельств дела и подкрепляющих или опровергающих их доказательств» (Василий Лаврентьевич Исаченко, Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства, том 1, С.-Пб., 1909, стр. 774).
[4] Далее перечислены три исключения – два связаны с действием обстоятельств непреодолимой силы и одно – связанное со «спокойным, бесспорным и непрерывным» владением или пользованием недвижимым имуществом в течение срока давности.
[5] Иеринг говорил, что «укрепление (fixirung) действия в памяти человека менее точно, нежели на бумаге, простирается только на смысл, а не на слова, которые имеют иногда огромное значение». О существе юридического формализма вообще (из Игеринга). Журнал Министерства юстиции, 1860, т. V, ч. II, стр. 386.