что такое косвенные улики
Что входит в понятие косвенные доказательства
Косвенные доказательства довольно часто играют ключевую роль для установления истины. Следователь не всегда оперирует очевидными неопровержимыми фактами. Не зря в профессиональном жаргоне сыщиков существует термин «тёмное дело», обозначающий материалы дела, не раскрытого по «горячим следам» с помощью прямых неоспоримых указаний на злоумышленника. В таком случае картину приходится восстанавливать,используя сведения, которые только в совокупности друг с другом при правильной логической оценке могут «пролить свет» на детали правонарушения.
Общее определение
Чтобы не ошибиться с отбором, анализом, закреплением важных аргументов по уголовному производству, необходимо постоянно систематизировать, совершенствовать методы работы.
Юридическая наука до сих пор не пришла к однозначному мнению о чётком разделительном критерии улик на прямые, непрямые. Грань исключительно тонкая, но важная, от неё зависит способ учёта, оценки при расследовании.
Официальное понятие чётко сформулировано статьёй 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (схожие определения даются гражданским и арбитражным процессуальным правом). Из него следует, что прямые и косвенные доказательства в уголовном процессе – всевозможные данные, помогающие следственным органам выявить обстоятельства, подлежащие доказыванию или опровержению либо имеющие ценность для расследования.
Перечень их источников:
Из определения ясно, что законодатель вводит неограниченный перечень, не деля его напрямые, непрямые, важные, второстепенные группы.
Но процессы всесторонней оценки нескольких неопровержимых фактов и совокупности данных, подлежащих дополнительной проверке, требуют нюансов.Поэтому классификацию выработала практика.
Классификация и функции
Распределение массива данных по категориям условно и неопределенно законодательно закреплёнными критериями. Нет единодушного согласия по этому поводу среди научных теорий, так как любое утверждение одновременно может играть роль прямого и непрямого.А круг обстоятельств, имеющих значение для установления истины,находится под влиянием субъективного фактора – мнения следователя, суда.
Наиболее распространённая классификация:
Способ разработки, проверки, доказывания или опровержения версий на основании этой информации более трудоёмкий, сложный, требующий значительного опыта и благоразумия.
Непрямые аргументы в большой степени влияют на уголовное дело:
Во время расследования, в зависимости от предмета доказывания, статус доказательства естественным образом может измениться. Например, наличие в определённый момент суммы в руках у гражданина может прямо доказывать дачу взятки,но непрямым способом допускать покушение на получение взятки.
Приходится признать, что непрямые аргументы чаще всего значимы для установления виновности.
Алиби
Сведения, направленные на установление невиновности человека, некоторые специалисты называют «контруликами», встречается название «противоулики».Круг их весьма широк.Хорошо известен термин «Алиби». В переводе с латинского языка «alibi» означает «где-то в ином месте». Как правило, так называется главная контрулика, которая одна способна доказать невиновность. На практике довольно часто алиби удаётся устанавливать совокупностью косвенных сведений.
Если защитой заявлено о наличии таких фактов, то на любом этапе расследования,судопроизводства на стороне обвинения лежит обязанность их подтвердить или опровергнуть. Этого требует конституционное положение – принцип презумпции невиновности. Обвинение будет считаться недоказанным до тех пор, пока алиби не будет опровергнуто.
Подобные факты и особенности использования
Особый вид, указывающий на аналогию с совершенным противоправным проступком:
Совпадения говорят о совершении преступления одним и тем же лицом, либо о связи между сходными событиями. Ключевую роль «подобные факты» играют при раскрытии серии убийств, краж, мошенничеств, злоупотреблений, грабежей, изнасилований, которые могут тянуться не один год.
Нюанс использования: нельзя, раскрыв одно преступление, осудить человека за ряд других подобных злодеяний, только основываясь на аналогии. Каждое преступление требует полноценного расследования, судебного решения.
Работа сыщика включает несколько обязательных этапов:
Важно не только получить информацию, но и оценить её качество, установить связь с исследуемыми фактами.
Обнаружение
Обнаружить, зафиксировать — для этого необходимо отнестись со всей серьёзностью к сбору данных по каждому элементу состава: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Связь непрямых сведений с предметом доказывания многозначна, всегда содержит допущение. Классические примеры косвенных доказательств в уголовном процессе, которым правоохранительные органы не уделяют достаточного внимания, упоминаются в фильме «Место встречи изменить нельзя». Вот подозреваемый Груздев сообщает, что располагает фирменными патронами к собственному именному пистолету, из которого убита женщина.Задаёт вопрос: «Зачем при совершении умышленного преступления использовать случайные патроны, которые могут дать осечку?»
Наличие фирменных патронов само по себе не опровергает виновности, но даёт существенный повод для построения и проверки других версий. Однако эта информация первоначально не удостаивается пристального внимания оперуполномоченных.
Определение достоверности и допустимости
Оценить качество сведений, их достоверность – первоочередная задача.
Сразу, как только они получены:
Прекрасный пример проверки отражён в другом эпизоде известной кинокартины:оперуполномоченный Шарапов выясняет у служащих радиоузла точное время футбольного матча, транслирующегося по радио в день убийства Ларисы Груздевой. Он получает официальную справку, что в течение дня передавался не один, а два матча, что говорит о возможной невиновности Груздева, который необоснованно привлекается к ответственности.
Предвзятость в оценке косвенных доказательств недопустима.
Относимость к совершению деяния подозреваемым
Относимость к предмету доказывания поначалу всегда имеет состояние вероятности. Ценность аргумента обнаруживается уже позже в результате аналитической работы. Объективно вывести логическую связь фактов с совершением (или, наоборот, несовершением) уголовного проступка конкретным подозреваемым, степеньотносимости (информативности, значимости) – значит полностью исключить влияние случайностей.
В научной юридической литературе могут называться несколько видов связей:
Например, в вышеуказанном эпизоде факт о времени матча логически соотносится с совершением преступления подозреваемым, так как свидетель связывал время появления Груздева в квартире убитой со временем трансляции футбола. Налицо связь соответствия (время матча соответствует моменту посещения потенциальным убийцей потерпевшей).Очевидно, что информация о спортивном мероприятии без свидетельских показаний значения бы не имела.
Улика должна быть хоть и опосредованно, но связана с событием преступления.
Комплексный анализ, достаточность
Сформировать полноценную версию, опираясь лишь на одно обстоятельство, невозможно.
Особенно справедливо это утверждение при работе с непрямыми уликами:
Нередко сведение, содержащее прямое указание на причастность к злодеянию в отношении одного человека, выступает косвенным подтверждением невиновности другого.
Так, при осмотре места убийства Ларисы Груздевой (художественный фильм «Место встречи изменить нельзя») были обнаружена бутылка из-под вина с отпечатками пальцев на стекле и надкушенная плитка шоколада. Следы пальцев рук и форма прикуса не соответствовали антропометрическим данным подозреваемого Груздева, что косвенно указывало на его возможную непричастность к злодеянию.
Но эти улики прямо указывали на задержанного позже истинного преступника Фокса. В совокупности с другими собранными и процессуально закреплёнными фактами сведения создали логический комплекс, который позволил избавить от незаслуженного наказания невиновного человека.
Правила использования
Из особенностей обнаружения, обработки формируются правила работы с ними:
Только скрупулёзное соблюдение правил становится залогом качественного и справедливого расследования и избавления от наказания невиновных.
УПК РФ не выделяет косвенные доказательства в отдельную группу, но они ни в коем случае не являются «второсортными», не расцениваются, как «факультативные». Мнение, что расследование должно строиться только на прямых уликах приводит к формализации процесса.На практике именно с помощью непрямых сведений чаще всего устанавливается истина. При грамотном использовании, умении группировать и делать логические умозаключения они приводят к объективным выводам.
Что значит косвенная улика
Содержание статьи
Как классифицируются доказательства
Использующиеся в процессе следствия доказательства подразделяются на прямые и косвенные. Прямые доказательства основываются на ставших известными фактах, которые не требуют подтверждения. Они не рассматриваются в совокупности с остальными известными фактами и являются частью предмета дознания. Прямые доказательства сами по себе позволяют судить о степени виновности подозреваемого.
При отсутствии прямых доказательств следствие при установлении истинной картины произошедшего пользуется косвенными доказательствами, основанными на косвенных уликах – фактах самих по себе не входящих в предмет доказывания, но помогающих установить обстоятельства дела в совокупности с другими фактами. Понятно, что доказательная сила косвенных улик зависит от того, насколько они многочисленны и разнообразны, чем больше они подтверждают однородных доказательных фактов.
Какие бывают косвенные улики
Косвенные улики, в свою очередь, юристы подразделяют на предшествующие, сопутствующие и последующие. К первым относятся те, которые связаны с прежними проблемами с законом, с судимостью, с начальным периодом противоправной деятельности. Сопутствующими косвенными уликами считаются те, которые относятся к рассматриваемому преступлению, а последующими – которые связаны с поведением и действиями подозреваемого, совершенными в период после преступления. Меньшею доказательной силой обладают предшествующие улики.
Также косвенные улики могут быть обвинительными, подтверждающими преступный умысел и действие, или оправдательными. Юристы выделяют и группу «противоулик», которые, не являясь прямыми доказательствами невиновности подозреваемого, опровергают какие-либо другие обвинительные косвенные улики. По тому, насколько косвенные улики связаны между собой и подтверждают однородные доказательные факты, их еще подразделяют на «гармоничные» и «изолированные». В любом случае, доказательства, основанные на косвенных уликах, требуют тщательной проверки.
Прямые и косвенные доказательства: определение, правила использования и особенности
Общие сведения
УПК содержит указание на фактические данные, всегда имеющие юридическое значение для дела. К ним относят обстоятельства, которыми характеризуется событие: место, время, способ совершения преступления и пр. Юридическое значение имеют факты, обуславливающие виновность лица, его мотивы, усугубляющие или смягчающие наказание. Во внимание принимается характер и размер ущерба, нанесенного преступлением, условия, способствовавшие его совершению.
Классификация
Сведения, непосредственно относящиеся к делу
Прямые доказательства свидетельствуют о совершении субъектом преступления или исключают причастность лица к деянию. Обстоятельства, закрепленные в 73-й статье в пунктах 1 и 2, дают основания для получения ответов на вопросы, перечисленных в ст. 229 УПК. Информация обвиняемого, признающего вину и поясняющего, когда, где, по каким мотивам, при каких обстоятельствах им было совершено преступление, выступает как прямое доказательство. В этом же качестве рассматриваются сведения лица о том, как им были нанесены удары по потерпевшему.
При применении прямых доказательств главной задачей выступает проверка их достоверности. Необходимо установить, правду говорит субъект или нет. Что касается значения сообщенных сведений для разбирательства по делу, то оно очевидно. Для определения достоверности каждое доказательство должно рассматриваться в комплексе с другими сведениями. Никакими преимуществами по силе никакая информация не обладает. В этой связи недопустимо считать признание вины «главным» доказательством. 
Важный момент
Ключевой особенностью прямого доказательства считается то, что оно содержит в себе само обстоятельство, подлежащее доказыванию. Обвиняемый рассказывает о приготовлении к преступлению, его совершении, свидетель или очевидец события говорит о действиях злоумышленника и потерпевшего. Во всех таких случаях сведения, которые сообщает то или иное лицо, непосредственно указывают на обстоятельства (одно или несколько), подлежащие доказыванию и в итоге входящих в основной факт.
Косвенные доказательства в уголовном процессе
В них содержится информация об обстоятельствах, предшествовавших, сопутствовавших или следовавших за устанавливаемым событием. По их совокупности можно сформулировать вывод о том, было ли преступление, виновен ли подозреваемый. В деле об убийстве пример косвенного доказательства – принадлежность ножа обвиняемому. Установить обстоятельства преступления с помощью такого рода сведений достаточно сложно.
Косвенные доказательства способствуют выявлению не самих обстоятельств, перечисленных в 73-й статье УПК, а только связанных с ними фактов. Только при их комплексном анализе можно прийти к выводу о существовании или отсутствии этих обстоятельств.
Специфика использования
При применении прямых доказательств для выявления обстоятельств достаточно проверить добросовестность источника, убедиться в соответствии содержания сведений действительному положению. Соответственно, сделать вывод о существовании факта намного проще. Косвенными доказательствами являются сведения, связь которых с обстоятельствами неочевидна. При их использовании необходимо не только подтвердить доброкачественность источника и достоверность информации, но и провести сложную работу по формулированию верных выводов из комплекса полученных данных. Ситуация осложняется и тем, что косвенные доказательства допускают неоднозначное толкование своего значения. Поэтому во всех случаях необходим всесторонний анализ сведений.
Специфика анализа
Чтобы можно было использовать косвенные доказательства в деле, необходимо установить достоверность их содержания. Уполномоченный служащий, ведущий производство, должен определить, говорит ли правду свидетель о наличии неприязни в отношениях между потерпевшим и обвиняемым, действительно ли на орудии преступления присутствуют отпечатки пальцев подозреваемого и так далее.
Также следует установить связь полученной информации с совершенным деянием. Так, наличие неприязненных отношений между обвиняемым и потерпевшим может и не привести к преступлению, на месте события были обнаружены следы от обуви субъекта, однако это совсем не означает, что именно он был там, поскольку его ботинки мог надеть и другой человек.
Соответственно, при использовании косвенных сведений необходимо не только выявить какое-либо обстоятельство, но и определить его связь с устанавливаемыми фактами. Ее формы могут быть разными: пространственно-временная, причинная и так далее. 
Правила
Из указанного выше можно сделать следующие выводы:
Виды косвенного доказательства
Наиболее распространенными считаются следующие типы:
Характер воспроизведения информации
По этому признаку доказательства разделяют на первоначальные и производные. К последним относят такие сведения, которые отражают устанавливаемые обстоятельства через какой-либо факт или носитель данных, не вовлеченный в производство по делу, но при этом он мог бы быть (хотя бы теоретически) приобщенным к материалам.
Производные доказательства – информация, полученная «из вторых рук». Это могут быть показания субъекта о преступлении, которого он сам лично не наблюдал, но о котором он узнал от другого человека.
Первоначальные доказательства представляют собой сведения, добытые из первоисточника. К ним, в частности, относят фактические данные о преступлении, полученные от свидетеля, информацию о виновном, прочих обстоятельствах, которые субъект лично наблюдал. В число первоначальных доказательств включены оригиналы документов, вещи, предметы, орудия, найденные непосредственно на месте события. Информация, которая в них содержится, фиксируется в самом объекте без дополнительных звеньев. 
Проверка
При получении информации «из вторых рук» в обязательном порядке должен устанавливаться первоисточник, в частности очевидец события. Его необходимо допросить. Следует понимать, что очевидец предоставит более точные и полные сведения о событии, чем тот, кто знает об обстоятельствах по рассказам других. Такие показания легче проверить, соответственно, они более достоверны.
Нюансы
Производные доказательства нельзя смешивать с показаниями субъекта, который не может назвать источник сведений. Если его установить невозможно, то информация теряет свое значение. Соответственно, непроверенные сведения должны быть отвергнуты. Данное утверждение подтверждает и 74-я статья УПК. Согласно норме, если свидетель, сообщающий информацию, не может указать ее источник, то она не может выступать в качестве доказательства. Аналогичное правило установлено и для потерпевшего. 
Заключение
Стремление уполномоченных органов по возможности использовать первоначальные доказательства не означает, что сведения, полученные из «вторых рук», не могут привести к верным выводам. Категорический отказ от их использования может привести к тому, что суд лишится важной информации. В некоторых случаях производные доказательства играют ключевую роль (особенно если утрачены первоначальные источники данных).
Что такое косвенные улики
§ 135. По своему содержанию и сил е косвенные доказательства весьма разнообразны. При оц е нк е их судья должен руководиться сл е дующими общими правилами.
Приведенная выше большая посылка не отличается большою твердостью; поэтому и основанное на ней рассуждение лишено большой уб е дительности. Ч е м тверже установлено то общее положение, которое служит большей посылкой, т е м бол е е уб е дителен получаемый из этой посылки, с помощью косвенной улики, вывод. Если большею посылкой является какой-либо закон природы, то заключение, на основании улики, приобр е тает высокую степень уб е дительности. Такие улики иногда называют необходимыми или физическими и противополагают им улики нравственные, бытовые и т. п.
4. Доказательственная сила косвенных улик т е м больше, ч е м они многочисленн е е и разнообразн е е, т. е., ч е м о большем числ е независимых друг от друга и к разным сторонам д е ла относящихся, но однородных по значению доказательственных фактов они свид е тельствуют. Наоборот, значение косвенных улик в процесс е т е м меньше, ч е м о меньшем числ е доказательственных фактов они позволяют сд е лать заключение. Наприм е р, косвенных улик может быть много, но вс е они будут свид е тельствовать лишь об одном: что данный субъект в такой-то час куда-то уходил из дому; его вид е л выходящим из квартиры дворник, его не застал дома зашедший к нему товарищ, его встр е тил на такой-то улиц е такой-то знакомый и т. д.
Значение многочисленности улик уже отм е чено выше.
§ 136. В заключение укажу на н е сколько бол е е или мен е е часто встр е чающихся косвенных улик.
1. Угрозы и другие формы обнаружения умысла, a также выражения удовольствия или злорадства по поводу совершенного преступления. Надо помнить, однако, что между словом и д е лом у людей часто бывает большая разница.
2. Нахождение средств или орудий совершения преступления (яда, отмычек, машин для производства фальшивой монеты и т. п.). При оц е нк е подобных улик надо обращать особенное внимание на профессию лица.
3. Пользование плодами преступления.
4. Противор е чивые и сбивчивые показания обвиняемого.
5. Сокрытие и уничтожение признаков и сл е дов преступления и подд е лка ложных данных, способных сбить правосудие с правильного пути (напр., уничтожение кровавых пятен, перед е лка похищенных золотых вещей, подкуп свид е телей и т. п.).
6. Тождество лица с совершившим преступление, по показаниям потерп е вшего, свид е телей и т. п.
Как ни ярки вс е эти улики, надо помнить, что они легко могут создавать очень обманчивую видимость. Надо помнить, что память людская часто бывает не точна, a сознание челов е ка не всегда является зеркалом, хорошо и в е рно отражающим д е йствительность. Помимо умышленных искажений, возможны искажения и неточности неумышленные, добросов е стные. Во всяком случа е при суждении на основании косвенных улик надо тщательно пров е рить каждую улику и, согласно вышеизложенным правилам, рассмотр е ть их взаимное соотношение.
Уголовное право, гражданское право
Доказательства прямые и косвенные
Содержание материала
Деление доказательств на прямые и косвенные имеет своим основанием их отношение к устанавливаемому обстоятельству. Прямое доказательство указывает на доказываемое обстоятельство прямо, непосредственно, одноступенчато. Содержание прямого доказательства и есть доказываемый факт. Например, свидетель-очевидец рассказывает об обстоятельствах наблюдавшегося им преступления. Его показания прямо указывают на те события, которые он описывает. Прямое доказательство — это прямое усмотрение факта (или, как раньше говорили, прямое усмотрение истины). Косвенное доказательство указывает на доказываемое обстоятельство не прямо, не непосредственно, но опосредованно. Оно указывает на какой-то другой факт, который сам по себе не имеет юридического значения, но посредством определенного ряда вытекающих из него выводов косвенное доказательство позволяет подтвердить искомый факт. Если свидетель описывает не само совершение преступления, а его последствия, например, он видел, как подозревае мый уходил (или убегал) с места совершения преступления, из этого может быть сделан вывод о возможности совершения им преступления.
В то же время данный свидетель прямо указывает на факт удаления подозреваемого с места совершения преступления, следовательно, по отношению к этому факту его показания являются прямым доказательством. Таким образом, любое доказательство одновременно является и прямым, и косвенным. Прямо указывая на какой-либо промежуточный факт, доказательство в то же время является косвенным по отношению к тому главному факту, который может быть установлен с помощью этого промежуточного факта путем ряда последовательных выводов.
Например, свидетельскими показаниями устанавливается ссора на почве ревности между супругами. Показания свидетеля — прямое доказательство факта ссоры, из которого может быть сделан вывод о наличии мотива к совершению убийства. Наличие ссоры — косвенное доказательство ревности, ревность — косвенное доказательство совершения ревнивцем убийства.
Классификация уголовно-процессуальных доказательств на прямые и косвенные, таким образом, зависит от того, что мы принимает за точку отсчета, т.е. за основание классификации. Однако по вопросу об основаниях этой классификации в теории уголовного судопроизводства единого мнения так и не выработано. Часть ученых считает, что основанием классификации является отношение доказательства к предмету доказывания, другие же полагают, что к главному факту. Отталкиваясь от понятия обязанность доказывания, сформулированного в ст. 14 УПК, можно считать, что предметом доказывания по уголовному делу является виновность лица в совершении преступления. Виновность лица может быть установлена разными способами в зависимости от содержания подтверждающих ее доказательств. Прямое доказательство связывает определенное лицо с фактом совершения преступления. Косвенное доказательство связывает лицо не с фактом совершения преступления, а с каким-либо другим (промежуточным) фактом, из которого можно сделать вывод о совершении обвиняемым преступления [1]. Если за основание классификации мы берем главный факт, понимаемый только как факт совершения лицом преступления, следует признать, что значительная часть доказательств носит характер косвенных или вообще не поддается такой классификации, находится за пределами деления доказательств на прямые и косвенные [2].
Вряд ли такой подход к классификации доказательств может считаться обоснованным. Поскольку главный факт — это не вся совокупность подлежащих доказыванию обстоятельств, а лишь часть их, то рассматриваемое основание классификации не соответствует одному из условий любой научной классификации, так как не охватывает всех классифицируемых явлений.
С другой стороны, главный факт состоит не из какого-то одного факта, он включает в себя, как мы видели, множество фактов, образующих в своей совокупности состав преступления. Каким считать доказательство, которое прямо устанавливает место или время совершения преступления? [3] Может ли существовать такое доказательство, которое способно прямо и непосредственно устанавливать весь состав преступления? Размышления над этими вопросами приводят к выводу, что за основание деления доказательств на прямые и косвенные не может быть принят ни предмет доказывания, ни его главный факт. Таким основанием является отношение доказательства к каждому конкретному, единичному доказываемому обстоятельству или, говоря языком логики, к доказываемому тезису.
Деление доказательств на прямые и косвенные обусловлено существованием различных путей установления тех или иных обстоятельств. В целом можно утверждать, что путь прямого доказывания проще и короче, чем путь косвенного доказывания. Связь прямого доказательства с предметом доказывания очевидна, она проста и в дополнительном обосновании не нуждается. «Объективная связь таких фактов с предметом доказывания — это связь части и целого. Здесь задача сводится лишь к установлению достоверности сведений об этом факте», — пишет один из основных исследователей косвенных доказательств А. А. Хмыров [4]. Содержание прямого доказательства — сведения об обстоятельстве, подлежащем доказыванию [5].
Путь косвенного доказывания более сложен. Содержанием косвенного доказательства являются сведения о факте, не входящем в предмет доказывания, т.е. о промежуточном факте, поэтому связь косвенного доказательства с предметом доказывания не проста, не очевидна, опосредована. Обнаружив косвенное доказательство и установив достоверность его содержания, следователь может ни на шаг не приблизиться к цели доказывания. Связь косвенного доказательства с делом может оказаться случайной, видимой, маловероятной. Поэтому доказывание на основе косвенных доказательств требует не только установления опосредованной связи их содержания с предметом доказывания и достоверности этого содержания, но и наличия объективной связи между самими косвенными доказательствами.
Итак, основанием деления доказательств на прямые и косвенные служит наличие или отсутствие непосредственной связи между содержанием доказательства и подлежащим доказыванию обстоятельством. Прямые доказательства — это доказательства, которые прямо, непосредственно, од-ноступенчато устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию. Содержанием прямого доказательства являются сведения об обстоятельствах предмета доказывания. Косвенные доказательства — это доказательства, которые устанавливают промежуточные факты, посредством которых путем умозаключений можно прийти к выводу о существовании главного факта [6].
Рассмотрим характерные особенности косвенных доказательств.
1. Связь содержания косвенного доказательства с обстоятельствами дела всегда многозначна. Косвенное доказательство не позволяет сделать однозначный, т.е. категорический вывод о существовании доказываемого обстоятельства; вытекающий из него вывод всегда носит характер предположения. Так, наличие следов крови на одежде подозреваемого в убийстве еще не означает его виновности в совершении преступления, но правдоподобно объясняет происхождение этих следов.
2. С учетом сказанного одно косвенное доказательство не может служить надежным средством установления какого-либо обстоятельства. Доказывание на основе косвенных доказательств требует, чтобы каждый промежуточный факт был установлен несколькими доказательствами.
3. Доказывание на основе косвенных доказательств в силу многозначности их связи с доказываемым фактом нуждается в гораздо большей совокупности доказательств, чем при использовании прямых доказательств. Это обусловлено тем, что каждое косвенное доказательство должно быть, во-первых, проверено с точки зрения достоверности его содержания, во-вторых, сопоставлено с другими доказательствами, содержание которых направлено на установление того же факта.
4. Косвенное доказательство способно служить надежным средством доказывания лишь в том случае, если оно находится в определенной взаимосвязи с другими доказательствами. Наличие такой взаимосвязи проявляется в совпадении выводов, вытекающих из косвенных доказательств, полученных из различных источников, и в отсутствии возможности сделать иной вывод из имеющейся совокупности доказательств.
5. Относимость косвенного доказательства на начальном этапе доказывания всегда лишь вероятна, поскольку его связь с обстоятельствами дела может быть обнаружена лишь через сопоставление с другими такими же доказательствами. Существующая опасность утраты этой информации вследствие неправильной оценки ее относимости требует внимательного отношения к отбору поступающих органу расследования сведений.
Хотя, как было сказано, прямым или косвенным путем могут устанавливаться любые элементы предмета доказывания, следует признать, что деление доказательств на прямые и косвенные имеет значение исключительно для доказывания виновности. Поэтому даже те ученые, которые называют главный факт в качестве основания классификации доказательств, вынуждены сужать это понятие применительно к рассматриваемому аспекту до факта совершения лицом преступления [7]. Для доказывания именно виновности органы расследования привлекают огромное количество косвенных доказательств. В целях решения именно этой проблемы наукой была создана специальная теория улик — совокупность научно-обоснованных рекомендаций использования косвенных доказательств для обоснования вины [8]. Поэтому мнение о том, что основанием классификации доказательств является характер связи доказательства с фактом совершения преступления (главным фактом), можно с определенными оговорками считать верным.
Рассмотрим использование косвенных доказательств на примере уголовного дела об убийстве пожилой женщины с корыстной целью.
Первоначальное подозрение пало на К. в связи с тем, что он имел судимость, и на рукаве его куртки были обнаружены следы крови.
Для изобличения обвиняемого использовались следующие доказательства:
Это предположение подтверждала другая группа полученных доказательств:
Еще одна группа доказательств была направлена на опровержение показаний матери подозреваемого о том, что ее сын пришел домой с пастбища в 19.00 и больше не отлучался. Убийство же совершено около 21.00:
Точно так же последовательно опровергались объяснения самого подозреваемого о том, что он оставил следы в доме потерпевшей за два дня до убийства, поскольку заходил к ней поговорить о ее сыне. В частности, в доме не был обнаружен альбом с фотографиями, который подозреваемый якобы рассматривал вместе с потерпевшей.
Совокупность взаимосвязанных косвенных доказательств вела к одному выводу и не оставила в конечном итоге места для сомнений. К. признан виновным и осужден. Что же касается первоначальной подозрительной улики — следов крови на рукаве куртки, то она, как выяснилось, не принадлежала человеку.
Деление доказательств на прямые и косвенные не является свидетельством превосходства одних перед другими. Прямые доказательства не лучше косвенных, они так же, как и косвенные, подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Переоценка значения прямых доказательств чаще всего и приводит к недостаточности совокупности доказательств. Как верно заметил А. А. Хмыров, «значение прямого доказательства столь же очевидно, сколь очевидны и последствия его недостоверности» [9]. Недостоверность косвенного доказательства, не имеет таких губительных последствий. Предубеждение части практических работников против косвенных доказательств как доказательств не вполне надежных, неспособных привести к достоверному выводу, основано на незнании правил обращения с косвенными доказательствами, неумении группировать доказательства и делать логические выводы из комплексов доказательств, желании упростить процесс доказывания путем получения прямого доказательства.
Желание иметь прямые доказательства, лучше всего — признание обвиняемым своей вины — отголоски той самой теории формальных доказательств, о которой речь шла выше. Пытаясь противостоять продолжению практики поиска лишь совершенных доказательств, И. Я. Фойницкий писал, что «деление доказательств на такие, которыми прямо и непосредственно удостоверяется искомое обстоятельство (прямые доказательства), и такие, из которых лишь при помощи умозаключений можно сделать вывод об искомом по связи их с посчедним (косвенные доказательства), не может быть признано правильным» [10]. Ученый обращал внимание на то, что умозаключение от доказательства к доказываемому обстоятельству не свойственно одним только косвенным доказательствам. Прямые доказательства также требуют логической деятельности суда, т.е. свободной оценки доказательств. Полностью разделяя это мнение, мы не можем согласиться с отказом отделения доказательств на прямые и косвенные в связи с наличием объективных различий в характере их связи с доказываемым обстоятельством.
В литературе обсуждается вопрос о доказательственном значении так называемых улик поведения и подобных фактов.
Улики (доказательства) поведения — это такие действия обвиняемого, которые свидетельствуют о знании им обстоятельств преступления или о стремлении уклониться от следствия и суда, а также ввести следствие или суд в заблуждение. Например, обвиняемый уничтожает следы преступления — протирает места возможного нахождения отпечатков своих пальцев, стирает окровавленную одежду, коротко стрижет или обгрызает ногти, инструктирует свидетеля или потерпевшего перед допросом и т.д. Такие особенности поведения обвиняемого в целом позволяют выдвинуть предположение о его причастности к преступлению, т.е. считать их косвенным доказательством. Однако нельзя забывать, что психологическим детерминантом такого поведения является стремление избежать не только ответственности за преступление, но и самого обвинения в преступлении. Такое поведение в равной мере характерно для лица как совершившего, так и не совершившего преступление. Поэтому доказательственная ценность улик поведения крайне низка и в определенной мере зависит от времени их проявления — до начала уголовного преследования лица или после. Но в любом случае они не могут подменить собой объективных доказательств совершения преступления.
Тем более, не является доказательством (пусть даже косвенным) и не может быть принята во внимание при оценке доказательств манера поведения обвиняемого на допросе, а также его отказ от дачи показаний. Встречающееся в следственной и судебной практике стремление истолковать поведение обвиняемого в связи с производством по уголовному делу как желание уйти от уголовной ответственности следует рассматривать как пережиток прошлого опыта, имеющего явно выраженный обвинительный уклон. Поведение обвиняемого может лишь служить основанием для постановки перед ним дополнительных или проверочных вопросов, ориентирует на более тщательный поиск доказательств. Предотвращая возможную ошибку, п. 6 ч. 3 ст. 340 УПК обязывает председательствующего обратить внимание коллегии присяжных на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого.
Подобные факты — это установленное сходство способа совершения нескольких преступлений, использование анадогичных приемов нападения или проникновения в хранилище, выбор места, времени, жертвы преступления, позволяющие сделать предположительный вывод о совершении серии преступлений одним лицом. Подобные факты, являющиеся следствием сформированного динамического стереотипа, играют неоценимую роль в раскрытии преступлений, позволяют предвидеть и предотвратить следующее преступление. Но могут ли они использоваться в качестве доказательств? По мнению Г. М. Миньковского, совпадение способа совершения преступления может рассматриваться в качестве косвенного доказательства, поскольку и все другие косвенные доказательства позволяют высказать лишь предположение. Однако автор подчеркивает, что только на «подобных фактах», как и «уликах поведения», основывать вывод о виновности недопустимо [11]. Например, доказав совершение обвиняемым одного преступления, нельзя осудить его еще за ряд преступлений, совершенных аналогичным способом.
В теории было предложено считать разновидностью косвенных доказательств так называемые вспомогательные доказательства (оценочные и ориентирующие). С этим трудно согласиться. Ни те, ни другие не являются ни прямым, ни косвенным подтверждением факта совершения преступления, но с их помощью прямо или косвенно могут быть установлены другие факты, имеющие значение для дела. Например, факт родственных отношений свидетеля и обвиняемого или факт нахождения свидетеля на месте преступления.
Деление доказательств на прямые и косвенные касается не только обвинительных, но и оправдательных доказательств. Косвенные обвинительные доказательства называются уликами [12], косвенные оправдательные доказательства называют иногда противоуликами [13]. Наиболее значимым прямым оправдательным доказательством является алиби (лат. alibi), т.е. нахождение обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте. В то же время само алиби может быть установлено не только путем прямых доказательств (очевидцы свидетельствуют о присутствии обвиняемого в определенное время в определенном месте), но и косвенным путем (свидетели видели не самого обвиняемого, а например, его машину). Поэтому пока алиби не опровергнуто, обвинение не может считаться доказанным. Круг косвенных оправдательных доказательств может быть широким. Например, по делу М., обвиняемого в умышленном убийстве двух и более лиц способом, опасным для жизни многих людей, оправдательными доказательствами являются:
Будучи установленными, эти факты в своей совокупности свидетельствовали о наличии в действиях обвиняемого признаков необходимой обороны.
[1] См.: Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса. — Т.1. — С. 377.
[2] Строгович, М. С. Указ. соч. — С. 384.
[3]Отвечая на этот вопрос утвердительно, А. И. Трусов привел как пример прямого доказательства показания потерпевшего о том, что его ограбили неизвестные лица. Другие авторы (А. И. Винберг, Г. М. Минь-ковский, Р. Д. Рахунов) все такие доказательства относили к косвенным. Возражая им, М. С. Строгович обоснованно заявил, что это доказательство не является ни прямым (в нем нет указания на виновное лицо), ни косвенным (в нем нет доказательственного факта).
См.: Строгович, М. С. Указ. соч. — С. 384.
[4] См.: Хмыров, А. А. Косвенные доказательства /А. А. Хмыров. — М. : Юрид. лит., 1979. — С. 12.
[5] Исходя из двойственного определения понятия доказательства, М. С. Строгович полагал, что деление доказательств на прямые и косвенные касается только доказательств как источников сведений о фактах: прямое доказательство — это источник сведений о главном факте, косвенное — источник сведений о доказательственном факте. Доказательства-факты (доказательственные факты), по мнению ученого, могут быть только косвенными доказательствами. В прямых доказательствах доказательственные факты отсутствуют. См.: Строгович, М. С. Указ. соч. — С. 377.
[6] Главный факт здесь понимается как обстоятельство, подлежащее доказыванию.
[7] Так, М. С. Строгович, трактующий главный факт довольно широко, как совокупность А: 1) события преступления и обстоятельств его совершения; 2) совершения преступления обвиняемым; 3) наличие вины, т.е. умысла или неосторожности в действиях обвиняемого; 4) обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность обвиняемого; 5) обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, а также Б: 1) фактов, опровергающих какой-либо из фактов группы Л и 2) обстоятельств, устраняющих возбуждение или влекущих прекращение уголовного преследования, и называющий основанием деления доказательств на прямые и косвенные их отношение к главному факту, тем не менее пишет, что «прямыми и косвенными доказательствами являются именно те, которые относятся к установлению виновности или невиновности». «Все косвенные доказательства по делу должны приводить к одному единственному выводу — о виновности обвиняемого — и должны исключать возможность всякого иного вывода». Строгович, М. С. Указ. соч. — С. 369, 384, 387.
[8] См. об этом, например: Гродзинский, М. М. Улики в советском уголовном процессе / М. М. Гродзинский / Ученые записки Всесоюзного института юридических наук. — Вып. 7. — 1945; Шалимов, М. П. Теория улик / М. П. Шаламов. — М.: Госюриздат, 1960; ВинбергА. И. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе / А. И. Винберг, Г. М. Миньковский, Р. Д. Рахунов. — М. : Госюриздат, 1956.
[9] Хмыров, А. А. Косвенные доказательства. — С. 141.
[10] Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. — С. 194.
[11] См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. — С. 277.
[12] Ранее на основе этимологического значения слова «улика» (от «уличать») было высказано мнение о том, что улика — это любое обвинительное доказательство, т.е. как прямое так и косвенное. См.: Строгович, М. С. Материальная истина и судебные доказательства в уголовном процессе / М. С. Строгович. — М., 1955. — С. 247.
[13] Используемый ранее М. М. Гродзинским (см. Указ соч. — С. 102), А. А. Хмыровым (Указ. соч. С. 8), этот термин в наши дни пытается реанимировать И. Н. Макагон. См.: Макагон, И. Н. Обоснование вины обвиняемого и подозреваемого путем построения комплексов улик : дис. канд. юрид. наук / И. Н. Макагон. — Самара, 2006.
Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе. Глава 7. Классификация доказательств.
§ 2. Доказательства прямые и косвенные.
— М.: Юрайт, 2010. С. 216-227