что такое косвенные убытки
Статья 15. Возмещение убытков
Статья 15. Возмещение убытков
ГАРАНТ:
См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 15 ГК РФ
О конституционно-правовом смысле положений статьи 15 настоящего Кодекса см. постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 36-П
Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2020 г. N 21-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статей 131 и 132 УПК РФ, они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к возмещению в разумных пределах необходимых расходов, понесенных потерпевшим (частным обвинителем) на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовному делу частного обвинения, прекращенному за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния
О конституционно-правовом смысле взаимосвязанных положений статьи 15, статьи 1064 настоящего Кодекса, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» см. постановления Конституционного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 14-П и от 18 ноября 2019 г. N 36-П
О конституционно-правовом смысле положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1072 настоящего Кодекса во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» см. Определение Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 117-О
О конституционно-правовом смысле положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве см. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П
О конституционно-правовом смысле взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 настоящего Кодекса см. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П
ГАРАНТ:
О конституционно-правовом смысле положений пункта 1 статьи 15 см. постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2020 г. N 32-П
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
ГАРАНТ:
См. Временную методику определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, сообщенную письмом Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 г. N С-12/НА-225
Косвенные убытки
Я, скорее всего, своим постом не открою Америку для многих. Но всё равно напишу его, ибо в какой-то степени Америка открылась для меня.
В связи с одним договором пришлось тут разбираться с понятиями прямых и косвенных убытков, а также еще и с т.н. предвиденными убытками. Со студенческой скамьи четко уяснила себе, что убытки делятся на реальный ущерб и на упущенную выгоду. Но вот с прямыми и косвенными убытками, да еще и с предвиденными убытками память меня подвела.
Почитала судебную практику и комментарии и пришла к следующим выводам.
Существует объективная необходимость оградить возможность взыскания с лица, совершившего гражданское правонарушение, всех-всех-всех убытков, которые так или иначе возникли в результате его правонарушения. Тут я вспомнила фильм «Эффект бабочки,» которые наглядно показывает, какие последствия могут наступить в будущем из-за малейшего уклонения от намеченного плана в настоящем. Так вот, с правонарушением так же. Из-за определенного правонарушения в настоящем могут возникнуть коллосальные убытки в будущем, взыскивать которые с правонарушителя, наверное, будет несправедливым.
Кстати, есть замечательная работа моего уже бывшего коллеги Всеволода Владимировича Байбака про предвиденные убытки. Она называется «Предвиденность убытков как критерий ограничения ответственности за нарушение договора.» Там очень всё понятно и толково. Если кто интересуется этой проблематикой, советую почитать.
Пока всё ))) Всем хорошего и продуктивного дня!
Взыскиваем убытки: тенденции судебной практики
Виды убытков и методы их доказывания
Убытки могут быть прямыми и косвенными, номинальными и реальными, материальными и моральными (моральный вред). Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать:
Прежде чем рассчитать размер убытков, необходимо позаботиться о наличии подтверждающей их доказательственной базы. «Надежным доказательством послужит первичная документация, обосновывающая исходные данные. К иной документации суды относятся настороженно, могут принять ее лишь в совокупности», – говорит юрист ЮФ Надмитов, Иванов и партнеры Надмитов, Иванов и партнеры Федеральный рейтинг. × Елена Дмитриева. Например, сам по себе акт сверки не доказывает осуществление хозяйственной операции, так как не является первичным учетным документом, однако может быть принят совместно с иной документацией, содержащей сведения о задолженности должника (№ Ф05-11573/2019).
Как неоднократно подчеркивал Верховный суд, можно использовать различные методы расчета ущерба: не только общий анализ представленных заявителем документов, но и экспертизу.
Андрей Мазуркевич, юрист Enforce Law Company Enforce Law Company Региональный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Банкротство (включая споры) 3 место По выручке 8-9 место По количеству юристов Профайл компании ×
Убытки также делятся на реальный ущерб и упущенную выгоду. Реальный ущерб – это расходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления своих нарушенных прав, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода – это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК).
Для доказывания реального ущерба достаточно документального подтверждения. Например, чек за ремонт. «Доказать размер упущенной выгоды сложнее, так как неполученные доходы носят гипотетический характер. При определении размера упущенной выгоды суды учитывают меры, предпринятые лицом для ее получения, и сделанные с этой целью приготовления», – рассказала юрист петербургской корпоративной практики Пепеляев Групп Пепеляев Групп Региональный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения × Елена Рыбальченко. Взыскатель упущенной выгоды должен доказать, что возможность получения им доходов действительно существовала, но только действия ответчика стали препятствием для этого (№ 305-ЭС16-18600, № А56-39362/2017, № А56-8167/2019). «Имеется практика установления размера упущенной выгоды с помощью назначения судебной экспертизы. Целесообразно использовать экспертизу не только для подтверждения суммы убытков, но и причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика», – говорит руководитель практики банкротства ООО Митра Митра Региональный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры группа Арбитражное судопроизводство группа Банкротство (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство 10-11 место По количеству юристов × Антон Томилин.
Судебная практика по взысканию убытков
«Заметна тенденция расширения ситуаций, в которых можно взыскать убытки», – считает Мазуркевич. Так, суд вправе переквалифицировать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности на заявление о взыскании убытков (№ 305-ЭС18-15540). У лица, пострадавшего от двойной продажи, появилась возможность предъявить деликтный иск к самому первому продавцу, если пострадавший не получил возмещения от своего контрагента (№ 303-ЭС16-19319). Стало реальным подать заявление о возмещении внедоговорного вреда к лицу, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права покупателя и возникновению у него убытков (№ 306-ЭС17-18368). А решения участников об одобрении сделок теперь не снимают с директора ответственность за исполнение убыточных сделок (№ 305-ЭС19-8975).
Партнёр юрфирмы Инмар Инмар Региональный рейтинг. группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании × Ксения Рубец отметила расширение возможности доказывания причинно-следственной связи между действиями нарушителя и возникшими убытками. Теперь допустимыми доказательствами являются заверенные участвующими в деле лицами скриншоты с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (п. 55 Постановления Пленума ВС от 23.04.2019 года № 10). Взаимодействие сторон в мессенджерах, даже если такой способ связи не закреплен в договоре, признается судом исполнением договора при условии подтверждения статуса лица, ведущего переписку (№ А51-9793/2019).
Специфика взыскания убытков с органов юрлица
Главная проблема взыскания убытков с органов юрлица не в их доказывании в суде, а в последующем исполнении вынесенного решения. Поскольку органами юрлица в российских компаниях в основном являются физлица, их имущественное положение часто не позволяет выплатить присужденные суммы.
Антон Мальцев, партнер группы по разрешению споров Baker McKenzie
Имеется существенная специфика при взыскании убытков банкрота с контролирующих лиц. «Во-первых, если действия ответчика привели к банкротству, взыскивается сумма, недостающая для полного погашения требований кредиторов. Во-вторых, в таких процессах бремя опровергать основания иска часто возлагается на ответчика. И наконец, в некоторых случаях взыскателем становится не только общество, которому органы управления причинили ущерб, но и кредитор, не получивший из-за этого удовлетворения», – рассказал руководитель ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) 22 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 30 место По количеству юристов 39 место По выручке Профайл компании × Эдуард Олевинский.
Практические проблемы расчёта убытков
Партнер группы по разрешению споров Baker McKenzie Антон Мальцев считает проблемой отсутствие внятных критериев определения убытков, когда их размер не может быть установлен точно. «Закон указывает, что в этом случае, исходя из всех обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, размер убытков должен быть определён с разумной степенью достоверности. Это приводит к ситуациям, когда суд взыскивает символическую сумму, а оспорить такое взыскание практически невозможно», – говорит Мальцев. Зорина тоже назвала среди проблем оценочность большинства доводов и изменение исходных данных для расчета убытков, в том числе в зависимости от конкретного срока, на который производится расчет.
Когда истец не может доказать точный размер убытков, суд должен определить его самостоятельно. При этом не совсем понятно, как именно суд будет производить оценку. Получается, истец гарантированно может рассчитывать лишь на возмещения в границах минимальной доказанной суммы.
Елена Дмитриева, юрист ЮФ Надмитов, Иванов и партнеры Надмитов, Иванов и партнеры Федеральный рейтинг. ×
Приходите! У нас интересно, полезно и весело.
А вот какие еще мероприятия мы запланировали на февраль:
– 14 февраля: «Маркетинг юридической фирмы Х», офис юридической фирмы «Городисский и партнеры»;
Расписание всех запланированных конференций – по ссылке. Там же можно приобрести билеты и материалы с прошедших мероприятий.
Что такое убытки?
Вопрос:
Что такое убытки?
Ответ:
Убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду.
Под реальным ущербом понимают произведенные или будущие расходы на восстановление нарушенного права, утрату или повреждение имущества.
Упущенная выгода — это неполученные доходы, которые можно было бы получить, если бы нарушения не произошло.
Для обозначения убытков нередко используют термины «ущерб» и «вред». Однако они не всегда тождественны понятию «убытки». Например, в тех случаях, когда под ущербом понимается реальный ущерб, термин «ущерб» уже понятия «убытки».
Термины «убытки» и «ущерб» чаще употребляются в договорных отношениях, «вред» — в деликтных.
1. Понятие и виды убытков
Убытки — это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их понятие в законе раскрывается через понятия реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Существуют и другие виды убытков, в основе классификации которых лежат разные критерии. Так, помимо реального ущерба и упущенной выгоды можно выделить, в частности, абстрактные и конкретные, прямые и косвенные убытки.
1.1. Реальный ущерб и упущенная выгода
Реальный ущерб включает в себя (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Р Ф от 23.06.2015 № 25):
• расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт);
• будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права;
• утрату имущества. Под утратой имущества следует понимать не только фактическую утрату в результате, например, сноса, но и лишение права владения, пользования и распоряжения (Определение Верховного Суда Р Ф от 14.08.2018 N 50-КГ18−14);
• повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости). Если для устранения последствий повреждения вы, например, закупили новые материалы, расходы на них по общему правилу также включаются в состав реального ущерба, даже если стоимость имущества увеличилась по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Упущенная выгода — это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Р Ф от 23.06.2015 № 25). К упущенной выгоде относятся также доходы, которые получило лицо, нарушившее ваше право (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Р Ф от 24.03.2016 № 7). Однако это не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на такие меры и приготовления (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Р Ф от 23.06.2015 № 25).
Вы можете потребовать взыскания упущенной выгоды, если, например, не получили доходы в виде арендной платы, поскольку не смогли сдать имущество в аренду из-за того, что арендатор вовремя его не возвратил. При этом в отношении такого имущества вы заключили предварительный договор с третьим лицом (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16 674/12 — суд учел, что после возврата имущества арендодатель заключил договор аренды с лицом, которое было стороной расторгнутого предварительного договора).
1.2. Абстрактные и конкретные убытки
Закон не содержит понятия абстрактных и конкретных убытков. Однако в нем закреплены абстрактный и конкретный методы расчета убытков. В частности, их предусматривает ст. 393.1 ГК РФ о возмещении убытков, причиненных досрочным прекращением договора в связи с нарушением его должником (п. п. 1, 2 ст. 393.1 ГК РФ).
Возмещения конкретных убытков вы можете потребовать, если после прекращения нарушенного договора заключили замещающий его договор. В этом случае убытки рассчитываются как разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары (работы, услуги), предусмотренной замещающим договором (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Р Ф от 24.03.2016 N 7, п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Р Ф № 1 (2019)).
Если замещающий договор не заключался, то убытки могут определяться на основе разницы между ценой нарушенного договора и текущей ценой на сопоставимые товары (работы, услуги) (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Р Ф от 24.03.2016 N 7). В таком случае они являются абстрактными.
1.3. Прямые и косвенные убытки
Легальные определения прямых и косвенных убытков тоже отсутствуют. Однако в нормативных актах эти понятия упоминаются, например в ст. 143 КВВТ РФ.
Прямые и косвенные убытки выделяются в зависимости от характера причинно-следственной связи между возникшими убытками и нарушением.
Если убытки являются прямым следствием нарушения обязательства или вред имуществу причинен непосредственно и исключительно правонарушением, такие убытки являются прямыми и подлежат возмещению.
Если убытки вызваны не столько правонарушением, сколько другими сопутствующими обстоятельствами или связаны с неисполнением обязательства лишь косвенно, отдаленно, речь идет о косвенных убытках. В таком случае причинная связь недостаточна. Поэтому представляется, что косвенные убытки не должны возмещаться.
1.4. В результате каких действий могут возникнуть убытки?
Обычно убытки возникают в результате неправомерных действий нарушителя, в частности неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Например, ущерб возникнет, если в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ в здании произойдет просадка грунта в основании фундамента, из-за чего появятся трещины в стенах здания.
Однако убытки могут возникнуть и в результате правомерных действий. Такой вред подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ). Например, в порядке, который предусмотрен законом, подлежит компенсации ущерб, причиненный правомерными действиями публичных органов или должностных лиц этих органов (ст. 16.1 ГК РФ). В частности, вы можете потребовать предоставить возмещение за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (п. 6 ст. 279, ст. 281 ГК РФ).
1.5. Как соотносятся понятия договорных и деликтных убытков
Эти убытки различаются по основанию возникновения: из договора (ст. 393 ГК РФ) или из деликта (ст. 1064 ГК РФ). Нужно учитывать, что, если вред причинен в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются. В этом случае вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора.
2. Соотношение понятий «убытки», «ущерб», «вред»
В законе эти понятия не разграничены. В судебной практике и юридической литературе нет единой точки зрения относительно того, совпадают ли они.
Полагаем, что термины «убытки» и «ущерб» являются базовыми для договорных отношений, а термин «вред» — для деликтных обязательств, которые так и называются — обязательства вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ).
В то же время в одних ситуациях термины «ущерб», «вред» можно рассматривать как эквиваленты понятию «убытки», в других — как разные по объему и содержанию понятия.
В частности, термин «ущерб» в большинстве статей Гражданского кодекса РФ употребляется в значении реального ущерба, который является составной частью убытков.
Например:
• возмещаемый перевозчиком ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа (п. 2 ст. 796 ГК РФ);
• ущерб, в пределах которого при определенных обстоятельствах возмещаются чрезвычайные расходы на хранение (п. 2 ст. 898 ГК РФ);
• ущерб, причиненный имуществу комитента, находящемуся у комиссионера (п. 2 ст. 998 ГК РФ).
При этом в ряде случаев термин «ущерб» используется в нормативных актах в общеупотребимом значении потери, убытка, урона (см. «Словарь русского языка», Ожегов С.И.). Например, ущерб, который не должен наносить окружающей среде собственник при владении, пользовании и распоряжении землей и другими природными ресурсами (см. п. 3 ст. 209 ГК РФ).
Вред в общеупотребимом значении — это ущерб, порча (см. «Словарь русского языка», Ожегов С.И.). При этом понятие имущественного (материального) вреда представляется равнозначным понятию ущерба.
В деликтных обязательствах под вредом понимаются негативные имущественные или неимущественные последствия повреждения или уничтожения имущества, а также причинения увечья или смерти лицу. Вред может быть причинен личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Глава 59 ГК РФ не содержит термина «убытки». Лишь ст. 1082 ГК РФ, указывая на возможность денежного возмещения вреда, отсылает к общей норме об убытках — п. 2 ст. 15 ГК РФ. Таким образом, возмещение убытков в данном случае выступает одним из способов возмещения вреда.
Применяется ли принцип отражённых убытков к деликтным правоотношениям. Разбирался Верховный суд Великобритании
Представим, что два лица (А и В) пострадали в результате поведения третьего лица (С). А – компания, В – её кредитор, а убытки В являются косвенными (consequential) по отношению к убыткам А (поведение С привело к банкротству компании А, повлекшему невозможность исполнения А своих обязательств перед В). Именно такая ситуация рассматривалась в деле Sevilleja v Marex Financial Ltd.[1]
Мистер Севильеха контролировал две компании с Британских Виргинских Островов (БВО). У этих компаний была задолженность перед компанией Марекс, которая была взыскана в пользу последней английским судом. За несколько дней до вынесения решения судья направил сторонам его проект. Сразу после этого Мистер Севильеха вывел все деньги со счетов компаний-должников, а спустя 5 месяцев начал банкротить их. Предсказуемо, мажоритарными кредиторами компаний оказались сам Мистер Севильеха, а также связанные с ним лица. Единственным несвязанным кредитором была компания Марекс.
Истец заявил, что ликвидатор компаний из БВО получал своё вознаграждение от контролируемой Мистером Севильехой компании, поэтому не удивительно, что предпринимать что-либо для возврата выведенных из компаний денег у ликвидатора особого желания не было. Это вынудило Марекс обратиться в английский суд с прямым деликтным иском к Мистеру Севильехе. Истец заявил о совершении ответчиком деликтов «побуждение к нарушению прав» (inducing the violation of rights) и «причинение вреда неправомерными средствами» (causing loss by unlawful means). В российской правовой литературе подобные деликты принято называть недобросовестной интервенцией (вторжением) в чужие обязательственные отношения.[2]
Истец требовал взыскать с ответчика взысканную в рамках первого дела с компаний с БВО сумму, а также судебные расходы, понесённые в связи с неудачными попытками её получения.
Апелляционный суд Англии и Уэльса позволил истцу требовать лишь 10% заявленных требований, посчитав, что в остальной части убытки не могут быть взысканы истцом на основании принципа отражённых убытков (reflective loss).
В частности, указанный принцип ранее применялся в ситуации, когда компания и её акционер имели требования к директору, основанные на одних и тех же фактах, а потери акционера полностью или в части «повторяли» потери, понесённые компанией. По общему правилу, акционер не мог получить возмещение от директора, причём даже тогда, когда требования к директору не носили корпоративную природу. Считалось, что принцип отражённых убытков призван поддерживать централизованное управление активами компании через её совет директоров.[3]
Вместе с тем, в английском деликтном праве давно признаётся, что компания и её директора могут быть участниками сговора в силу того, что юридически компания является самостоятельным лицом.[4]
Позиция большинства была изложена Лордом Ридом, который также записал небольшой ролик, в котором разъяснил мотивы принятого решения (доступен на Youtube). По его мнению, используемый при рассмотрении корпоративных споров принцип отражённых убытков не может применяться в случаях, когда речь идёт не об акционерах, а о кредиторах. Причём даже в том случае, если кредитором является акционер компании.
Причинение компании вреда влияет на её акционеров и кредиторов по-разному. Если первые действительно могут потерпеть убытки в виде уменьшения стоимости акций (хотя и не всегда), то у последних потерь не возникнет (в том случае, если компания осталась платежеспособной).
Лорд Рид справедливо отметил, что в случае с крупной публичной компанией, акции которой обращаются на фондовом рынке, причинённые компании убытки могут никак не повлиять на стоимость акций. Действительно, многие экономисты считают, что цены на акции не отражают их фундаментальную (подлинную) стоимость. Часто цены могут расти из-за коллективного поведения инвесторов, а не улучшения финансовых показателей компании. Так, когда цены на акции растут, удачливые инвесторы и СМИ говорят об этом. Благодаря этому, многие инвесторы начинают думать, что цены будут расти и дальше, а такая уверенность действительно какое-то время поддерживает рост[5] («все побежали, и я побежал»).
По мнению Лорда Рида, даже если стоимость акций компании упала, определить, в какой степени падение было вызвано причинёнными ей убытками, крайне сложно.
Изложивший позицию меньшинства Лорд Сейлс добавил, что довольно часто акция компании имеет рыночную стоимость, которая отражает оценку рынком будущих бизнес перспектив компании, а не размер чистых активов на конкретный момент времени. Причём указанное верно даже в случае с непубличными компаниями.
По мнению Лорда Сейлса, положительный прогноз в отношении будущей прибыли компании может поддерживать стоимость её акций на высоком уровне даже в том случае, если стоимость её активов относительно низка. Поэтому даже когда компания имеет право требовать компенсацию с ответчика, размер такой компенсации не обязательно будет совпадать с ожиданиями рынка в отношении будущей прибыли компании.
И наоборот, знание рынка о том, что компания стала жертвой противоправного деяния способно подорвать уверенность рынка в её менеджменте, тем самым уменьшив рыночную стоимость акций даже в том случае, когда компания сумела защитить себя. Если нарушение повлекло уменьшение стоимости акций или неполучение дивидендов, то даже если спустя годы компании удастся отстоять свои права, это не означает, что компания решит выплатить дивиденды в возможном до нарушения объёме и что стоимость её акций полностью восстановится. В связи с этим решение компании о подаче или неподаче иска не может считаться определяющей причиной возникновения потерь акционера.
Ранее считалось, что, если компания решает не использовать имеющееся у неё средство защиты, потери акционера вызваны этим решением компании, а не противоправным поведением нарушителя её прав. Лорд Рид не согласился с этим. По его мнению, применение принципа отражённых убытков должно быть ограничено теми случаями, когда акционеры заявляют требования об уменьшении стоимости их акций или неполучении дивидендов в связи с нарушением, совершенным против компании.
У компании не должно быть приоритетного права на получение исполнения от нарушителя по сравнению с правом её кредитора даже в случае банкротства компании.
Для того, чтобы доказать правильность принятого решения, Лорд Рид приводит следующий пример. Кредитор компании заключил с нарушителем договор, исполнение по которому должно было обеспечить платежеспособность компании. Нарушитель нарушил как договор, так и свои обязательства перед компанией, в результате чего компания не погасила свой долг перед кредитором. Тот факт, что у компании есть право на иск к нарушителю, не препятствует кредитору взыскать с него договорные убытки.
Лорд Сейлс также признал наличие случаев, когда акционер понёс потери, отличные от понесённых компанией. По его мнению, у акционера нет обязательства ни перед компанией, ни перед другими акционерами или кредиторами компании воздерживаться от осуществления своих прав. Если акционер и компания имеют собственные основания для иска против одного и того же ответчика, это не препятствует акционеру реализовать имеющиеся у него средства защиты, несмотря на то, что это может подорвать возможность компании получить исполнение с ответчика.
Задача ВС не просто справедливо разрешить конкретное дело, но и снизить правовую неопределённость. Поэтому Лорд Сейлс также сформулировал ряд абстрактных правил, которые могут быть использованы судами в дальнейшем. Вот некоторые из них:
Несмотря на то, что все судьи ВС однозначно поддержали истца, доктринально их позиции разошлись, в частности, относительно наличия принципа отражённых убытков в английском праве как такового. Если большинство признало такой принцип существующим (хотя и в усечённом виде), то меньшинство усомнилось в самом его наличии. Как бы то ни было, из решения ВС однозначно следует, что соответствующие нормы корпоративного права не подлежат применению, если стороной деликтного правоотношения является кредитор компании.
[2] Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153-208 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. Ред. А.Г. Карапетов. – М.: Статут, 2018. С. 469.
[3] PL Davies and S Worthington, Principles of Modern Company Law (10th edn, Thomson Reuters 2016) 610-612.
[4] C Witting, Street on Torts (14th edn, OUP 2015) 396.
[5] FS Mishkin, The Economics of Money, Banking, and Financial Markets (12th edn, Pearson Education 2019) 207-208.