что такое класс по марксу
Содержание
Классы — «большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства» [1].
Существование классов связано лишь с исторически определёнными способами производства. Классовая дифференциация является для общества основной среди других различий между людьми именно потому, что она возникает в сфере производства на основе общественного разделения труда и частной собственности на средства производства. Классы возникают на той ступени общественного производства, когда появление прибавочного продукта и разделения труда сделало экономически выгодной эксплуатацию рабочей силы.
Важнейшие положения научной теории классов сформулированы К. Марксом и Ф. Энгельсом. В письме И. Вейдемейеру от 5 марта 1852 Маркс писал: «То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов» [2].
При анализе классовой структуры общества марксизм различает классы основные и неосновные, а также учитывает наличие различных групп, слоев внутри классов и промежуточных прослоек между классами. Основными классами называются такие классы, существование которых непосредственно вытекает из господствующего в данной общественно-экономической формации способа производства. Это рабы и рабовладельцы, крестьяне и феодалы, помещики, пролетарии и буржуа. Но наряду с господствующим способом производства в классовых формациях могут сохраняться и остатки прежних способов производства или возникать ростки новых способов производства в виде особых укладов хозяйства. С этим связано существование неосновных, переходных классов. В тех капиталистических странах, где сохранились значительные пережитки феодализма, существуют в качестве неосновных классов помещики, всё более срастающиеся с буржуазией. В большинстве капиталистических стран имеются многочисленные слои мелкой буржуазии (мелкие крестьяне, ремесленники), которые по мере развития капитализма дифференцируются. Внутри классов обычно имеются различные слои, группы, интересы которых частично не совпадают. Так, например, в античном обществе имела место борьба между рабовладельческой аристократией и демократией, в которой отражались противоречия интересов различных слоев рабовладельцев. В капиталистическом обществе также существуют противоречия между интересами различных слоев буржуазии (например, монополистическая и немонополистическая буржуазии).
Развитие капитализма ведёт к изменениям в классовой структуре общества, которые, однако, вопреки утверждениям реформистов, не устраняют, а обостряют и углубляют классовые антагонизмы. Важнейшие из этих изменений связаны, с одной стороны, с процессом роста монополистического капитализма и его перерастанием в государственно-монополистический капитализм, а с другой — с развитием научно-технической революции. За последнее столетие в развитых капиталистических странах уменьшился удельный вес буржуазии в самодеятельном населении (если в середине 19 в. он превышал в Великобритании 8%, то в 60–70-х гг. 20 в. составлял в высокоразвитых капиталистических странах всего от 1–2 до 3–4%). В то же время колоссально возросло богатство буржуазии. Внутри неё выделилась монополистическая верхушка, соединившая в своих руках экономическую и политическую власть. Интересы монополий оказались в противоречии с интересами не только трудящихся, но и мелких и даже части средних предпринимателей. В условиях государственно-монополистического капитализма ускорился процесс вытеснения и разорения мелких частных собственников (крестьян, ремесленников и др.) и сократился их удельный вес в населении. Вместе с тем возрос удельный вес работников наёмного труда. Доля наёмных работников в развитых капиталистических странах к 80-м гг. 20 в. составила от 70 до 90% (и выше) самодеятельного населения. В общей массе лиц наёмного труда важнейшее место как по численности, так и по своей роли в производстве занимает современный рабочий класс.
Развитие капиталистического производства, и особенно развёртывание научно-технической революции, ведёт к существенным изменениям в структуре рабочего класса. Изменяется соотношение различных отрядов рабочего класса, прежде всего возрастает численность промышленного и уменьшается численность сельскохозяйственного.
Научно-технический прогресс, рост образования и культуры привели к бурному росту интеллигенции и служащих. Социальный состав интеллигенции неоднороден. Её верхушка (например, управляющие) срастается с господствующим классом; часть интеллигенции, занятая так называемыми профессиями «свободного труда», близка по своему положению к мелкой буржуазии и входит в средние слои общества. В то же время всё более значительная часть интеллигенции и служащих утрачивает своё прежнее положение привилегированного слоя общества и сближается по своему положению с рабочим классом.
Изменения в социальной структуре капитализма создают предпосылки для всё более тесного союза рабочего класса с широкими слоями трудящихся города и деревни. Сближение интересов крестьянства, городских средних слоёв и интеллигенции с интересами рабочего класса способствует сужению социальной базы монополий и открывает возможности для создания широкого союза всех антимонополистических и антиимпериалистических сил. Ведущей силой в этом союзе выступает рабочий класс, который всё больше становится центром притяжения всех трудящихся слоёв населения.
На протяжении тысячелетий существование классов было исторически необходимым. Оно было обусловлено, как отметил Ф. Энгельс, относительной неразвитостью производительных сил, когда развитие общества могло осуществляться лишь при закабалении массы трудящихся; при этом условии привилегированное меньшинство могло заниматься государственными делами, наукой, искусством и т. д. В связи с огромным ростом производительности труда, достигнутым крупной капиталистической промышленностью, возникли материальные предпосылки для уничтожения классов. Существование какого бы то ни было господствующего эксплуататорского класса не только стало излишним, но превратилось в прямое препятствие для дальнейшего развития общества.
Уничтожение классов возможно лишь путём завоевания пролетариатом политической власти и коренного преобразования экономического строя. Для уничтожения эксплуататорского строя необходимо ликвидировать частную собственность на средства производства и заменить её общественной собственностью. «Уничтожить классы — это значит поставить всех граждан в одинаковое отношение к средствам производства всего общества, это значит — все граждане имеют одинаковый доступ к работе на общественных средствах производства, на общественной земле, на общественных фабриках и так далее» [3]. Классы нельзя уничтожить сразу, они продолжают существовать в течение некоторого времени и после свержения власти капиталистов и установления власти рабочего класса. В переходный период от капитализма к социализму экономический строй является многоукладным, в большинстве стран существуют три класса: рабочий класс, связанный главным образом с социалистическим укладом хозяйства, трудящееся крестьянство, связанное в своём подавляющем большинстве с мелкотоварным укладом хозяйства (основные классы; в развитых странах крестьянство практически отсутствует), и капиталистические элементы города и деревни, связанные с частнокапиталистическим укладом хозяйства (неосновной, второстепенный класс). В результате победы социалистических форм хозяйства ликвидируются все эксплуататорские классы, общество становится бесклассовым.
Буржуазные теории классов обычно характеризуются антиисторическим подходом. Так, например, сторонники биологических теорий утверждают, что в основе деления общества на классы лежат различная биологическая ценность людей, различия в происхождении, в расовой принадлежности. Для большинства буржуазных теорий характерно отрицание материальных основ разделения общества на классы. Буржуазные социологические теории стремятся либо затушевать различия между классами, либо, наоборот, объявить их естественными и неустранимыми. Многие буржуазные социологи утверждают, что сам пролетариат «исчез», растворился в «среднем классе». Однако в действительности никакого «среднего класса» не существует; есть многочисленные промежуточные слои, которые не образуют единого класса. Их существование отнюдь не ведёт к выравниванию положения противоположных классов. Столь же несостоятельны попытки подменить разделение общества на противоположные классы делением его на множество слоёв («страт»), различающихся между собой по роду занятий, доходам, месту жительства и другим признакам. Марксизм, разумеется, не отрицает существования в обществе наряду с классами и других социальных слоёв и групп. Однако их место и роль могут быть поняты лишь при учёте того, какое место они занимают в классовой структуре общества и в борьбе между классами. Классовые противоположности нельзя заслонить профессиональными, культурными и другими различиями. Эти противоположности исчезают только в результате коренного изменения отношений производства, революционного ниспровержения устоев капиталистического общества и создания нового, социалистического общества.
Маркс не создавал классовой теории и не давал определения классам
Когда я попытался для себя ответить на эти вопросы то неожиданно обнаружил, что Карл Маркс не является открывателем общественных классов, ни открывателем теории классовой борьбы. Он, оказывается, сам об этом писал.
Цитирую по Ф.В. Константинова «Исторический материализм»:
«Что касается меня,— писал Маркс Вейдемейеру 5 марта 1852 г.,— то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собой. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты — экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов».
Более того, Маркс не дал четких критериев определения класса. Цитирую К. Каутский «Материалистическое понимание истории»:
«В третьем томе «Капитала» последняя, 52 глава трактует о классах. Там поставлен вопрос: что является признаком класса? Но, к сожалению, эта глава осталась незаконченной. Как раз она обрывается после постановки этого вопроса, не давая ответа на него. Мы находим в ней лишь констатацию того, что наемные рабочие, капиталисты и земельные собственники образуют три больших класса современного общества, основанного на капиталистическом способе производства.
На вопрос, что образует класс, Маркс отвечает:
«На первый взгляд — тождество дохода и источника дохода. Перед нами три большие общественные группы, члены которых или образующие их индивидуумы живут соответственно от заработной платы, прибыли и земельной ренты, от использования своей рабочей силы, капитала и своей земельной собственности».
Однако Маркс замечает, что с этой точки зрения врачи и чиновники должны были бы образовать два разные класса, так как они принадлежат к двум различным общественным группам. Доходы одной из этих групп получаются из источника, от личного от источника дохода второй группы.
«То же самое относилось бы и к бесконечной раздробленности интересов и положений, создаваемой разделением общественного труда как среди рабочих, так и среди капиталистов и земельных собственников — последние распадаются, например, на владельцев виноградников, пахотной земли, леса, рудников, рыбных ловель».
На этом месте рукопись Маркса обрывается».
Господствовавшая в СССР классовая теория определяла класс так. Цитирую по Ф.В. Константинова «Исторический материализм»:
«Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин показали, что источник классового деления общества нужно искать в характере способа производства. В соответствии с достигнутым уровнем развития производительных сил между людьми устанавливаются определенные производственные отношения. Состояние производственных отношений характеризуется тем, в чьем владении находятся сродства производства: в распоряжении всего общества или отдельных лиц, групп, классов, использующих средства производства для эксплуатации других лиц, групп, классов.(…)
Наиболее глубокое о всестороннее определение классов дал В. И. Ленин в брошюре «Великий почин»:
«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, в которых один может себя присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства».
Между тем, прочитал я и экзотическое определение классов Н. Бухарина:
«…в основе классового деления общества лежат производственные отношения. Нам нужно здесь присмотреться к другим возможным решениям вопроса, которые очень «в ходу». Одним из самых ходячих взглядов является деление на классы по признаку „бедных» и „богатых». Если человек имеет в кармане столько-то монет, а другой — вдвое больше, значит, они уже сопричисляются к разным классам. Здесь во главу угла кладется или размер владения, или высота жизненного уровня».
Каутский его немедленно обсмеял:
«По Бухарину, классы и классовые антагонизмы возникают оттого, что общественное сотрудничество требует руководства. Те, которым при коллективной работе выпадают функции руководства, являются господами, а руководимые — их холопами.
Между теми и другими, естественно, существует вражда и борьба.
Бухарин принимает ту точку зрения, что при первобытном коммунизме не было классов. Но неужели он думает, что коммунистические общины не представляли из себя известного рода организаций? А как возможна организация без руководства?
Мы видим, что даже общества животных часто не обходятся без животных вожаков, за которыми беспрекословно следуют члены стада или стаи.
Выходит тогда, что уже среди обезьян, лошадей, коз и т. д. существуют классовые деления. Если Бухарин хочет быть последовательным, он должен допустить существование у этих животных и классовой борьбы».
Все это может обнаружится, если поступит социальный заказ.
Но социального заказа нет, и малограмотные пропагандисты пишут по методичкам, что марксизм умер, изжил себя, потерпел крах вместе с «проклятым совком»…
Можно было бы плюнуть и сказать, что будущее поколения разберутся. Но в школах «правит бал» ЕГЭ и есть сомнения, что даже нынешние отличники по общсетвознанию, победители всяческих олимпиад, смогут понять что я тут написал. А ещё лет через 10 не только понять, но и прочитать не смогут.
Инициативная группа по созданию международного движения «Коммунистическое развитие в 21 веке»
communism marx engels lenin
Марксизм о происхождении классов и классовой борьбы
Оглавление
ЛЕКЦИЯ 12
Маркс подчёркивал, что открытие существования классов и классовой борьбы в буржуазном обществе принадлежит не ему. В письме Вейдемейеру от 5 марта 1852 г. он писал: «Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты – экономическую анатомию классов».
В «Анти-Дюринге» Энгельс разъяснял: «“Разделение общества на классы, эксплуатирующий и эксплуатируемый, господствующий и угнетённый было неизбежным следствием прежнего незначительного развития производства. Пока совокупный общественный труд даёт продукцию, едва превышающую самые необходимые средства существования всех, пока, следовательно, труд отнимает всё или почти всё время огромного большинства членов общества, до тех пор это общество неизбежно делится на классы. Рядом с этим огромным большинством, исключительно занятым подневольным трудом, образуется класс, освобождённый от непосредственно производительного труда и ведающий такими общими делами общества, как управление трудом, государственные дела, правосудие, науки, искусства и т. д. Следовательно, в основе деления на классы лежит закон разделения труда» (Анти-Дюринг. М. 1973. С. 286).
Итак, согласно марксистской теории в основе деления общества на классы лежит закон разделения труда. В соответствующей лекции мы раскрыли суть закона общественного разделения труда, который разделил совокупность различных форм деятельности людей по производству своей жизни на труд городской и деревенский, умственный и физический, творческий и рутинный, управленческий и исполнительский, разделил общество на классы угнетателей и угнетённых, эксплуататоров и эксплуатируемых.
Основоположники коммунистической теории не раскрыли содержание погнятия общественных классов. Наиболее удачное определение классов дано Лениным в его статье 1919 г. «Великий почин». Классы он определял как «большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства» (Ленин В. И. ПСС. Изд. 5. Т. 39, С. 15).
В этом ленинском определении содержаться все главные признаки общественного класса. Однако, как представляется, отсутствует указание на причину классообразования, о которой говорилось выше. А она имеет первостепенное значение для коммунистической теории, так как дает ключ к пониманию путей ликвидации классовых различий в процессе коммунистических преобразований. С учетом изложенного, ленинское определение классов целесообразно было бы дополнить соответствующим положением марксистской теории. Классы – это возникшие в результате общественного разделения труда «большие группы людей,». Далее по приведенному выше ленинскому тексту.
По Марксу и Энгельсу, формирование классов в результате разделения труда происходило несколькими путями. Энгельс раскрыл их в своих работах «Анти-Дюринг» 1878 г. и «Происхождение семьи, частной собственности и государства» 1884 г.
Первоначально формирование классовых различий происходило в результате первого крупного стихийного разделение труда в период варварства. Оно заключалось в отделении пастушеских племён от остальной массы варваров. У этих племён появляются излишки, т. е. наряду с необходимым продуктом появляется ещё и прибавочный продукт. Возникает единобрачная семья во главе с мужчиной. Ей выделяется надел земли. Прежняя «совместная обработка земли уступила место обработке земельных наделов отдельными семьями». Вместе с возникновением прибавочного продукта появились предпосылки для возникновения и развития обмена. Первое крупное разделения труда, обработка земельных наделов отдельными семьями повлекло за собой необходимость увеличения количества рабочей силы. Пленных перестали убивать или съедать, их стали превращать в рабов и произошло первое разделение общества на класс господ и класс рабов, эксплуататоров и эксплуатируемых.
В «Немецкой идеологии» классики отмечали: «Наибольшее разделение материального и духовного труда, – это отделение города от деревни. Противоположность между городом и деревней начинается вместе с переходом от варварства к цивилизации, от племенного строя к государству, от местной ограниченности к нации и проходит через всю историю цивилизации вплоть до нашего времени…»
В «Происхождении семьи, частной собственности и государства» Энгельс повествует: «Вместе с городом появляется и необходимость администрации, полиции, налогов и т. д. – словом, общинного политического устройства [des Gemeindewesens], а тем самым и политики вообще. Здесь впервые обнаружилось разделение населения на два больших класса, непосредственно основанное на разделении труда и на орудиях производства. Город уже представляет собой факт концентрации населения, орудий производства, капитала, наслаждений, потребностей, между тем как в деревне наблюдается диаметрально противоположный факт – изолированность и разобщённость»…
Вместе с тем «причины образования классов, связанные исключительно с производством, вели к разделению занятых в производстве людей на руководителей и исполнителей или же на производителей большего и меньшего масштаба».
«Цивилизация, – отмечает Энгельс далее, – принесла и третье разделение труда решающего значения…» В данном случае Энгельс ведёт речь о появлении класса купцов. «Здесь, – пишет он, – впервые появляется класс, который, не принимая никакого участия в производстве, захватывает в общем и целом руководство производством и экономически подчиняет себе производителей, становится неустранимым посредником между каждыми двумя производителями и эксплуатирует их обоих. Под предлогом избавления производителей от труда и риска, связанных с обменом, расширения сбыта их продуктов вплоть до самых отдалённых рынков и создания тем самым якобы наиболее полезного класса населения образуется класс паразитов, класс настоящих общественных тунеядцев, который в вознаграждение за свои в действительности весьма незначительные услуги снимает сливки как с отечественного, так и с иностранного производства, быстро приобретает громадные богатства и соответствующее им влияние в обществе и именно поэтому в период цивилизации захватывает всё более почётное положение и всё более подчиняет себе производство, пока, наконец, сам не создаёт свой собственный продукт – периодические торговые кризисы».
Вместе с купцами появляются металлические деньги, которые окончательно расслоили общество на класс эксплуататоров и класс эксплуатируемых.
Как же формировался господствующий класс управленцев? В «Анти-Дюринге» Энгельс отмечал, что в каждой земледельческой общине существовали с самого начала общинные интересы, охрану которых приходилось возлагать на отдельных лиц: таковы – разрешение споров; репрессии против лиц, превышавших свои полномочия; надзор за орошением земель в жарких странах; наконец, на ступени первобытно-дикого состояния – религиозные функции.
В связи с ростом производительных сил происходит увеличение плотности населения, что приводит в одних случаях к общности населения, в других – к столкновениям интересов между отдельными общинами. Группировка общин в более крупное образование «вызывает опять-таки новое разделение труда и учреждение органов для охраны общих интересов и для отпора противодействующим интересам».
В «Происхождении семьи, частной собственности и государства» Энгельс продолжает эту историю: «Грабительские войны усиливают власть верховного военачальника, равно как и подчинённых ему военачальников; установленное обычаем избрание их преемников из одних и тех же семейств мало-помалу, в особенности со времени утверждения отцовского права, переходит в наследственную власть, которую сначала терпят, затем требуют и, наконец, узурпируют; закладываются основы наследственной королевской власти и наследственной знати. Так органы родового строя постепенно отрываются от своих корней в народе, в роде, во фратрии, в племени, а весь родовой строй превращается в свою противоположность: из организации племён для свободного регулирования своих собственных дел он превращается в организацию для грабежа и угнетения соседей, а соответственно этому его органы из орудий народной воли превращаются в самостоятельные органы господства и угнетения, направленные против собственного народа».
«Военный вождь народа – rex, basileus, thiudans – становится необходимым, постоянным должностным лицом. Появляется народное собрание там, где его ещё не существовало. Военачальник, совет, народное собрание образуют органы родового общества, развивающегося в военную демократию. Военную потому, что война и организация для войны становятся теперь регулярными функциями народной жизни. Богатства соседей возбуждают жадность народов, у которых приобретение богатства оказывается уже одной из важнейших жизненных целей. Они варвары: грабёж им кажется более лёгким и даже более почётным, чем созидательный труд. Война, которую раньше вели только для того, чтобы отомстить за нападения, или для того, чтобы расширить территорию, ставшую недостаточной, ведётся теперь только ради грабежа, становится постоянным промыслом»…
Итак, стихийное разделение труда привело к образованию ненавидящих друг друга классов угнетателей и угнетённых, эксплуататоров и эксплуатируемых, господ и рабов.
После возникновения государственности, – продолжает он: «Обладая публичной властью и правом взыскания налогов, чиновники становятся, как органы общества, над обществом. Свободного, добровольного уважения, с которым относились к органам родового общества, им уже недостаточно, даже если бы они могли завоевать его; носители отчуждающейся от общества власти, они должны добывать уважение к себе путём исключительных законов, в силу которых приобретают особую святость и неприкосновенность…». Следовательно, причиной образования господствующего класса в области управления стало разделение труда на труд управленческий и исполнительский в результате длительного исполнения управленческих функций одними и теми же людьми.
Таков был исторический путь происхождения и развития господствующих классов в результате стихийно возникшего и развивавшегося разделения труда.
Весь исторический период после образования антагонистических классов между ними продолжалась и продолжается классовая борьба. В «Манифесте коммунистической партии» читаем: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче угнетающий и угнетённый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов».
Первым в истории человечества оформившимся классовым обществом стало рабовладельческое общество. В Древнем Риме, например, общество делилось на классы патрициев, всадников, плебеев, и рабов, на два основных класса рабовладельцев и рабов.
К VI веку нашей эры рабовладельческий способ производства исчерпал свои возможности для развития производительных сил. Происходил упадок производства в связи малой эффективностью, незаинтересованного в результатах своего труда раба. Возник конфликт между производительными силами, а основной производительной силой был рабский труд, и производственными отношениями, развивавшимися внутри отношений частной рабовладельческой собственности. Конфликт сопровождался бунтами и восстаниями рабов. Это ускорило падение Западной Римской империи, и она была захвачена и разрушена германскими племенами. Под общей гибелью борющихся классов классики, видимо, и имели в виду в период рабовладения гибель класса рабовладельцев и класса рабов в западной части древнеримской империи в результате захвата этой территории готами, принёсшими с собой зарождение новых феодальных отношений.
На сцену истории явился феодальный способ производства с более заинтересованными в результатах своего труда крепостными крестьянами, имевшими в своем владении и пользовании арендованный у феодала земельный надел. Феодальные отношения в основном земельной частной собственности, феодальное разделение труда породили новые сословия, новые основные классы: феодалов и крепостных крестьян. В средние века общество состояло из феодальных господ, вассалов, цеховых мастеров, подмастерьев, крепостных, и к тому же почти в каждом из этих классов – ещё имели место особые градации.
К XIV–XV векам на смену феодализму шёл капитализм, так как феодальный способ производства, крепостная зависимость рабочей силы и феодальная частная собственность с феодальным разделением труда, стали тормозить дальнейшее развитие производительных сил. Конфликт сопровождался крестьянскими бунтами и войнами. Крестьянские войны и восстания способствовали переходу к капиталистическому способу производства. В первое десятилетие XVI века произошёл переворот, создавший основу для развития капитализма. Историю возникновения и развития капиталистических отношений Маркс подробно исследовал в I томе «Капитала». Этому была посвящена предыдущая лекция.
«Крупная промышленность, – говорится в „Манифесте коммунистической партии”, – создала всемирный рынок, подготовленный открытием Америки. Всемирный рынок вызвал колоссальное развитие торговли, мореплавания и средств сухопутного сообщения. Это в свою очередь оказало воздействие на расширение промышленности, и в той же мере, в какой росли промышленность, торговля, мореплавание, железные дороги, развивалась буржуазия, она увеличивала свои капиталы и оттесняла на задний план все классы, унаследованные от средневековья…
Вышедшее из недр погибшего феодального общества современное буржуазное общество не уничтожило классовых противоречий. Оно только поставило новые классы, новые условия угнетения и новые формы борьбы на место старых».
Буржуазная эпоха упростила классовые противоречия, Она расколола общество «на два больших враждебных лагеря, на два больших, стоящих друг против друга, класса – буржуазию и пролетариат».
Кто такие пролетарии?
Латинское слово «proletarius», означало в древнем Риме римского гражданина, принадлежавшего к неимущему и неподатному сословию, но юридически свободного. Этот термин нашёл своё закрепление в римском праве. В то время пролетариат был малочисленным и классом не был. Самостоятельным классом он стал только в эпоху капитализма.
В обиход термин пролетариат ввёл в XIX веке мелкобуржуазный идеолог Симонд де Сисмонди (1773–1842) для обозначения класса наёмных рабочих. Этот термин и был взят на вооружение классиками.
Маркс и Энгельс определяют пролетариат, как класс современных рабочих. При этом они отождествляли понятия «пролетариат» и «рабочий класс».
Исследуя причины зарождения и развития пролетариата как класса, Маркс и Энгельс в «Манифесте» разъясняли: “ В той же самой степени, в какой развивается буржуазия, т. е. капитал, развивается и пролетариат, класс современных рабочих, которые только тогда и могут существовать, когда находят работу, а находят её лишь до тех пор, пока их труд увеличивает капитал. Эти рабочие, вынужденные продавать себя поштучно, представляют собой такой же товар, как и всякий другой предмет торговли, а потому в равной мере подвержены всем случайностям конкуренции, всем колебаниям рынка”.
Пролетариат был продуктом разложения прежних классов. «Низшие слои среднего сословия: мелкие промышленники, мелкие торговцы и рантье, ремесленники и крестьяне – все эти классы опускаются в ряды пролетариата, частью от того, что их маленького капитала недостаточно для ведения крупных промышленных предприятий и он не выдерживает конкуренции с более крупными капиталистами, частью потому, что их профессиональное мастерство обесценивается в результате введения новых методов производства. Так рекрутируется пролетариат из всех классов населения». (Манифест коммунистической партии. С. 33). Еще в «Немецкой идеологии» классиками был сделан вывод: «Коммунистическая революция… уничтожает господство каких бы то ни было классов вместе с самими классами, потому что эта революция совершается тем классом, который в обществе уже не считается более классом, не признаётся в качестве класса и является уже выражением разложения всех классов. (См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 3 С. С. 54, 7О).
В «Принципах коммунизма» на вопрос: «Какие трудящиеся классы существовали до промышленной революции»? Энгельс отвечает: «Трудящиеся классы, в зависимости от различных ступеней общественного развития, жили в различных условиях и занимали различное положение по отношению к имущим и господствующим классам. В древности трудящиеся были рабами своих хозяев…
В средние века они были крепостными дворян- землевладельцев…
Кроме того, в городах в средние века, вплоть до промышленной революции, существовали ремесленные подмастерья, работавшие у мелкобуржуазных мастеров, а с развитием мануфактуры стали постепенно появляться мануфактурные рабочие, которых нанимали уже более крупные капиталисты».
Энгельс даёт сравнительные характеристики эксплуатируемым работникам: рабам, крепостным и пролетариям.
На вопрос: «Чем отличается пролетарий от раба»? Энгельс отвечал: «Раб продан раз и навсегда, пролетарий должен сам продавать себя ежедневно и ежечасно. Каждый отдельный раб является собственностью определённого господина, и, уже вследствие заинтересованности последнего, существование раба обеспечено, как бы жалко оно ни было. Отдельный же пролетарий является, так сказать, собственностью всего класса буржуазии. Его труд покупается только тогда, когда кто-нибудь в этом нуждается, и поэтому его существование не обеспечено…
Раб освобождает себя тем, что из всех отношений частной собственности уничтожает одно только отношение рабства и благодаря этому тогда только становится пролетарием; пролетарий же может освободить себя, только уничтожив частную собственность вообще».
На вопрос: «Чем отличается пролетарий от крепостного»? Энгельс давал следующий ответ: «Во владении и пользовании крепостного находится орудие производства, клочок земли, и за это он отдаёт часть своего дохода или выполняет ряд работ. Пролетарий же работает орудиями производства, принадлежащими другому, и производит работу в пользу этого другого, получая взамен часть дохода. Крепостной отдаёт, пролетарию дают. Существование крепостного обеспечено, существование пролетария не обеспечено. Крепостной стоит вне конкуренции, пролетарий находится в условиях конкуренции. Крепостной освобождает себя либо тем, что убегает в город и становится там ремесленником, либо тем, что доставляет своему помещику вместо работы или продуктов деньги, становясь свободным арендатором, либо тем, что он прогоняет своего феодала, сам, становясь собственником. Словом, он освобождает себя тем, что так или иначе входит в ряды класса, владеющего собственностью, и вступает в сферу конкуренции. Пролетарий же освобождает себя тем, что уничтожает конкуренцию, частную собственность и все классовые различия».
В «Манифесте» читаем: «Из всех классов, которые противостоят теперь буржуазии, только пролетариат представляет собой действительно революционный класс. Все прочие классы приходят в упадок и уничтожаются с развитием крупной промышленности, пролетариат же есть её собственный продукт».
«Средние сословия: мелкий промышленник, мелкий торговец, ремесленник и крестьянин – все они борются с буржуазией для того, чтобы спасти своё существование от гибели, как средних сословий. Они, следовательно, не революционны, а консервативны. Даже более, они реакционны: они стремятся повернуть назад колесо истории. Если они революционны, то постольку, поскольку им предстоит переход в ряды пролетариата, поскольку они защищают не свои настоящие, а свои будущие интересы, поскольку они покидают свою собственную точку зрения для того, чтобы встать на точку зрения пролетариата».
Пролетариат находится в конкурентной борьбе между собой. В «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс отмечали: «Конкуренция изолирует друг от друга индивидов – не только буржуа, но ещё более пролетариев, несмотря на то, что она сводит их вместе. Поэтому проходит немало времени, пока эти индивиды сумеют объединиться, не говоря уже о том, что для этого объединения, – если ему не суждено остаться лишь местным, – крупная промышленность должна сперва создать необходимые средства, а именно крупные промышленные города и дешёвые и быстрые средства сообщения. Поэтому лишь после долгой борьбы можно победить всякую организованную силу, противостоящую этим изолированным индивидам, живущим в условиях, которые ежедневно воспроизводят эту изолированность… Отдельные индивиды образуют класс лишь постольку, поскольку им приходится вести общую борьбу против какого-нибудь другого класса; в остальных отношениях они сами враждебно противостоят друг другу в качестве конкурентов. С другой стороны, и класс, в свою очередь, становится чем-то самостоятельным по отношению к индивидам, так что последние находят уже заранее установленными условия своей жизни: класс определяет их жизненное положение, а вместе с тем и их личную судьбу, подчиняет их себе. Это – явление того же порядка, что и подчинение отдельных индивидов разделению труда, и оно может быть устранено лишь путём уничтожения частной собственности и самого разделения труда»…
Ныне в развитых странах капитала остаётся всё то же классовое деление. Буржуазии, которая образовала олигархические кланы, противостоит пролетариат. Структура его изменилась по сравнению с временами Маркса и Энгельса. Ныне в структуре пролетариата промышленный рабочий класс составляет около 30%. Остальные пролетарии представляют в основном сферу услуг, образования, медицины, так называемый офисный плангтон. Этот пролетариат находится под двойным гнётом. С одной стороны со стороны собственников средств производства, которые высасывают из него прибавочную стоимость. С другой стороны он находится под гнётом банковского капитала, который его кредитует и тем самым окончательно закабаляет. Современный капитал делает пролетария, таким образом, ещё более зависимым от работодателя и банкира, лишает его воли к борьбе даже за свои экономические интересы под страхом потерять работу и остаться с невыплаченным кредитом. Создать стабильный средний класс и тем самым стабилизировать положение странам капитала не удалось. Класс средней и мелкой буржуазии постоянно находится под страхом разорения в периоды кризисов, а они стали повторяться с каждым годом всё чаще.
Что касается советского общества, то ему не удалось преодолеть общественное разделение труда и особенно в сфере управления, не удалось ему преодолеть и деление общества на классы, рабочих, крестьян и управленцев. Партийная и государственная бюрократия, длительное время исполняя управленческие функции, в конце концов, превратилась в господствующий эксплуататорский класс. Объединившись с теневым капиталом, она и совершила переворот, ликвидировав коммунистическую надстройку и переведя советскую экономику с рельс государственного капитализма, использующего наёмный труд, на рельсы капитализма частного. Путём мошеннической приватизации на постсоветском пространстве был создан класс криминальной крупной, средней и мелкой буржуазии, которую власть имущие называют бизнес классом. Крупная буржуазия очень быстро образовала олигархический капитал. Его интересы защищают его политические представители во всех ветвях власти. Господствующим классам в нашей стране противостоят пролетарии умственного и физического труда, называемые эконом классом. Пролетариат в нашей стране и за рубежом ещё не сформировался в класс как политическую силу, способную изменить мир.
Необходимо отметить, что ныне на Западе широкое распространение приобрёл английский термин креативный класс, творческий класс (англ. creative class). Этот термин был предложен Ричардом Флоридой для обозначения социальной группы населения, включённой в постиндустриальный сектор экономики. Согласно википедии это часть среднего класса, ставшая самой влиятельной и массовой социальной группой в развитых странах (к примеру, в США их доля составляет 30% всех работающих). Этот класс, который ещё нередко называют когнетариатом, активно включён в глобальный мир, в процесс глобализации. Именно он, по мнению Флориды, сегодня создаёт в развитых странах повестку дня, служит образцом для подражания и формирует общественное мнение.
Согласно теории Флориды и разделяющих его точку зрения исследователей, в отличие от рабочего и обслуживающего классов, представители творческого класса предпочитают вертикальному продвижению по служебной лестнице горизонтальное перемещение и смену мест работы в пользу наиболее творческой. Также, они предпочитают моральное и духовное удовлетворение денежно-материальному. Для людей данной группы характерной чертой также является ярко выраженное чувство индивидуальности и личной свободы.
Среди профессий, которые имеют представители креативного класса: журналисты, писатели, учёные, инженеры, артисты, художники, специалисты PR, бренддизайнеры и другие представители творческих профессий. В основном это участники сферы, основанной на знании высокотехнологичной экономики, требующей наличия творческого мышления и способности к нешаблонному решению задач.
Возникает вопрос: к какому классу можно отнести креативный класс с точки зрения марксистской теории, к буржуа или пролетариату? Скорее всего эта прослойка ближе к пролетариату умственного труда, так как он в большинстве своём состоит из наёмным работником, не имеющих в своей собственности постоянного капитала, и не эксплуатирующих наёмную рабочую силу. Думается, что в период кризиса капитализма этот класс может стать союзником пролетарского авангарда в борьбе за переход к новым более гуманным, более совершенным общественным отношениям, исключающим эксплуатацию одних другими.
Вместе с тем необходимо не упускать из виду огромный отряд безработных. В «Анти-Дюринге» Энгельс отмечал: «Факты всё с большей и большей наглядностью показывали всю лживость учения буржуазной политической экономии о тождестве интересов капитала и труда, о всеобщей гармонии и о всеобщем благоденствии народа как следствии свободной конкуренции… ». При капитализме «чрезмерный труд одной части рабочего класса обусловливает полную безработицу другой его части, а крупная промышленность, по всему свету гоняющаяся за потребителями, ограничивает у себя дома потребление рабочих масс голодным минимумом и таким образом подрывает свой собственный внутренний рынок». (см. «Анти-Дюринг»). Дело в том, что капитализм, не может существовать без безработицы. Маркс в 1 томе «Капитала» подчёркивал: «Закон, поддерживающий относительное перенаселение, или промышленную резервную армию, в равновесии с размерами и энергией накопления капитала, приковывает рабочего к капиталу крепче, чем молот Гефеста приковал Прометея к скале. Он обусловливает накопление нищеты, соответственно накоплению капитала. Следовательно, накопление богатства на одном полюсе есть в то же время накопление нищеты, муки труда, рабства, невежества, огрубления и моральной деградации на противоположном полюсе, т. е. на стороне класса, который производит свой собственный продукт как капитал».
В своих произведениях классики убедительно обосновали, что коммунизм несёт с собой вместе с уничтожением отношений частной собственности ликвидацию безработицы путем широкой специализации и уменьшения рабочего времени, ликвидацию классов и классовых различий путём преодоления через мировую коммунистическую революцию общественного разделения труда, товарного производства и обмена как форм жизни отношений частного характера присвоения.
В заключении необходимо отметить, что все выявленные классиками тенденции в развитии классов и классовой борьбы, как выражении диалектических противоречий производительных сил и производственных отношений, остаются актуальными и в наше время. Развивающейся мировой экономический кризис капитализма неумолимо ведёт к мировой коммунистической революции, предпосылкам которой будет посвящена следующая лекция.