что такое кдл в банкротстве
Что такое кдл в банкротстве
(введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ)
1. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
2. Возможность определять действия должника может достигаться:
1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;
2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;
3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
3. Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.
4. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
5. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.
6. К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.
Субсидиарная ответственность, или кто может стать КДЛ?
Исполнительный директор УК «Помощь» Анна Ларина подготовила для «Русбанкрота» подробный материал о том, какова вероятность стать контролирующим должника лицом и как минимизировать риски субсидиарной ответственности.
Один из бурно развивающихся институтов банкротства – субсидиарная ответственность. Одна статья выросла в отдельную главу III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», где появилось понятие «контролирующего должника лица» (КДЛ).
КДЛ – это физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за 3 года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (ст. 61.10.).
Несмотря на то, что к субсидиарной ответственности зачастую привлекают руководителей и участников (акционеров) юридических лиц, суд может признать КДЛ любое лицо формально юридически не связанное с должником, но которое участвовало в управлении должником и получало выгоду от деятельности компании-банкрота.
Таким образом, вы можете являться КДЛ, не занимая никаких официальных должностей в компании и можете быть привлечены к субсидиарной ответственности.
В настоящий момент существует два основания для привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве: за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона) и за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о своем банкротстве (ст. 61.12 Закона).
Закон о банкротстве указывает, что привлечь к ответственности руководителя по первому основанию возможно, если его действия повлекли за собой банкротство должника в связи с неразумными и/или недобросовестными действиями при совершении или одобрении сделок, невыгодных для должника. Либо своими действиями руководитель повлек за собой невозможность полноценно провести процедуру банкротства (не передал документы бухгалтерской и иной отчетности арбитражному управляющему, вносил недостоверные сведения в документы).
Второе основание подразумевает ответственность руководителя за нарушение обязанности подать заявление о несостоятельности общества при наступлении признаков банкротства.
С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в арбитражный суд может обратиться арбитражный управляющий, кредиторы, работники или уполномоченный орган.
Кроме того, судебная практика полна живыми примерами привлечения и КДЛ.
Как избежать субсидиарной ответственности и минимизировать риски
Сегодня закон о банкротстве сформулирован таким образом, что любая компания в определенный период своей деятельности может быть близка по тем или иным экономическим показателям к банкротству. Например, компания получила большой заказ, начала по нему работать и нести расходы, но пока не получила деньги от заказчика и т.д. Таких примеров множество. По закону руководитель компании должен в течение месяца подать на банкротство. Если он этого не делает, то несет ответственность.
Один из возможных способов минимизировать риски субсидиарной ответственности – уведомить контрагентов о сложной ситуации в компании в определенный момент.
Объяснить им ситуацию и если они продолжат сотрудничество с компанией, то, во-первых, в дальнейшем (если компания все-таки попадет под банкротство) их требования учитываться не будут, а во-вторых, это значительно снизит риски КДЛ к привлечению к субсидиарной ответственности – суд сочтет деятельность КДЛ как правомерную и рыночную.
При наступлении сложной финансовой ситуации добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).
Под составляющими экономически обоснованного плана суды понимают изменение условий, срока исполнения обязательств должника – рассрочку, отсрочку (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3) по делу N А12-18544/2015), увеличение объемов производства, производственную программу по реализации продукции, увеличение выручки за счет продажи сопутствующих товаров и т.д. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2018 по делу N А60-53996/2016, Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3) по делу N А12-18544/2015), привлечение инвестиций, в том числе «спасительные» невозвратные займы, увеличение уставного капитала и др.) (Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) по делу N А40-140479/2014), ведение претензионной работы с дебиторами, включение в договоры с поставщиками предоплаты за реализуемую продукцию (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2018 по делу N А60-53996/2016) и т.п.
Полностью исключить риск ответственности привлечения к субсидиарной ответственности невозможно, но можно постараться его максимально минимизировать.
Как советуют готовить сани летом, так и вступая в должность руководителя, никогда не забывайте, что в жизни компании может наступить «зима» – банкротство.
Родство – критерий отнесения к КДЛ в банкротстве
Родство – критерий отнесения к КДЛ в банкротстве. Правовые последствия. Доказательства. Судебная практика.
Контролирующее должника лицо – физическое или юридическое лицо, имевшее за три года до банкротства и после возникновения его признаков возможность определять действия должника, в том числе в силу родства с директором. Однако является ли факт родства единственно достаточным для признания лица заинтересованным и порождать правовые последствия для целей привлечения к субсидиарной ответственности?
Фабула дела:
ООО «СтройНерудПоставка» обратилось в суд с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Дельтастрой» Ярового Е.В. (генеральный директор общества) и его сына Ярового В.В. в размере 2,6 млн. рублей.
Первая инстанция посчитала, что доводы истца являются предположительными, да и лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника: этот факт сам по себе не порождает никаких правовых последствий для целей привлечения сына к субсидиарной ответственности.
ООО подало кассационную жалобу и считает, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника конкурсным управляющим сделан вывод, что ООО «ДельтаСтрой» создано с целью перевода бизнеса, в результате чего, деятельность отца и сына привела к образованию задолженности перед взыскателем.
В последствии кассационный суд отменил решение суда первой инстанции и апелляции, удовлетворив-таки требования заявителя.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 года по делу № А41-101945/19.
Выводы суда:
1. Выводы судов относительно отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за перевод ответчиками бизнеса должника на иное лицо, являются преждевременными.
2. Анализ сделок должника показывает, что Яровой Е.В. и Яровой В.В. своими действиями довели ООО «ДЕЛЬТАСТРОЙ» до банкротства, вывели ликвидное имущество должника.
3. Заявители верно ссылались на то, что отец и сын, будучи руководителями Обществ с одноименными наименованиями выстроили структуру ведения бизнеса таким образом, что ряд требований кредиторов остались неудовлетворенными, при наличии к тому такой финансовой возможности.
4. Указанные заявителем доводы суду первой инстанции необходимо было тщательно проверить, дать им надлежащую правовую оценку. Между тем, оценка указанных доводов в судебных актах не дана. Поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.
Комментарии:
1. Факт родства, безусловно, не является единственно достаточным для признания лица заинтересованным и порождать правовые последствия для целей привлечения к субсидиарной ответственности. Например, как показывает судебная практика, сам по себе факт родства заключивших сделку лиц не свидетельствует об отсутствии намерения в дальнейшем исполнять такую сделку. Однако в рамках настоящего спора суд первой инстанции, согласившись с данным тезисом, оставил требования без удовлетворения, как будто забыв оценить деятельность должников по другим основаниям.
2. Действительно, факт родства необходимо учитывать, как не единственное основание для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, его необходимо учитывать в совокупности с целями всей цепочки заключаемых сторонами сделок: учитывать добросовестность сторон, их действительную волю при заключении той или иной сделки, смотреть на сроки заключения таких сделок. Отсутствие такого подхода у суда может привести к отказу в привлечении к субсидиарной ответственности по формальному основанию родства, что недопустимо.
3. С точки зрения практики, суды выделяют следующие случаи привлечения родственников к субсидиарной ответственности:
— Родственник работает в подконтрольной должнику компании на руководящей должности;
— Должник заключил с членом семьи сделки и передал ему активы;
— При наличии непогашенной субсидиарной ответственности на момент смерти КДЛ;
— Передача близким родственникам имущества в рамках безвозмездной сделки и т.д.;
В делах о привлечении к ответственности родственников заявителям нужно доказать, что члены семьи знали о деятельности должника, принимали в ней непосредственное участие и извлекли из этого выгоду.
4. Напротив, конкурсным управляющим для целей привлечения к субсидиарной ответственности могут быть предприняты попытки доказать, что лицо, находящееся в родственных связях, имеет определенную степень вовлеченности в деятельность копании, получает выгоду или целью действий по отчуждению имущества являлось недобросовестное сокрытия активов.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Субсидиарная ответственность и общество с безграничной ответственностью» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
«Уголовка» в банкротстве: зачем нужна и чем опасна
Уголовный кодекс предусматривает три специальных «банкротных» состава: «Неправомерные действия при банкротстве», «Преднамеренное банкротство» и «Фиктивное банкротство» (ст. 195–197 УК). Но, как показывает практика, эти статьи не пользуются особой популярностью. По статистике Судебного департамента при ВС, в прошлом году по ним осудили всего 34 человека. При этом ни одного не наказали за фиктивное банкротство.
По другому делу об особе крупной растрате проходит бывший владелец банка «Югра» Дмитрий Хотин. В 2017 году банк признали несостоятельным. По мнению правоохранителей, бизнесмен вместе с председателем правления «Югры» Дмитрием Шиляевым, президентом Алексеем Нефедовым и директором филиала в Москве Ниной Черновой похитили у банка 23,6 млрд руб. Они якобы выдавали заведомо невозвратные кредиты подконтрольным Хотину фирмам.
От «уголовки» не защищены также главные бухгалтеры, коммерческие и финансовые директора, которых нередко привлекают в качестве соучастников, обращает внимание Кононов.
Выявить КДЛ и удержать активы
Уголовное преследование в банкротстве далеко не всегда используется по своему прямому назначению — для привлечения виновного лица к ответственности. Зачастую его инициаторы преследуют иные цели. К примеру, выявление контролирующих должника лиц (КДЛ).
Людей «в форме» боятся больше, нежели судей в мантии, поэтому первым охотнее выкладывают информацию о том, кто, как и при каких обстоятельствах давал обязательные указания.
К тому же правоохранителям доступны такие средства сбора доказательств контроля и вывода активов, которыми не могут воспользоваться участники банкротного процесса. Поэтому неудивительно, что последние несколько лет основным доказательством фактического контроля в делах о несостоятельности служат «уголовные» материалы (например, № А53-32249/2015), обращает внимание Петров.
Если же КДЛ известны, то их уголовное преследование может быть эффективным способом пополнить конкурсную массу, говорит Литовцева. Под угрозой лишения свободы такие лица куда охотнее выдают свое имущество, до которого обычно сложно дотянуться (например, имущество, оформленное на третьих лиц).
Важно помнить о рисках
Несмотря на все достоинства «уголовного» инструмента, порой его использование может сыграть злую шутку с кредиторами. Во-первых, существует риск отказа в возбуждении уголовного дела, особенно при плохо подготовленном заявлении. В таком случае несостоявшийся обвиняемый может в дальнейшем ссылаться на то, что его действия проверили следователи и не нашли в них ничего предосудительного, предупреждает Кононов.
Во-вторых, уголовное дело может сильно затянуть банкротный процесс. Если правоохранители изымут документацию должника, то процедура фактически встанет. Без бумаг нельзя ни выявить подозрительные сделки, ни взыскать «дебиторку», обращает внимание Кононов. Кроме того, довольно популярная мера в уголовных делах — арест имущества должника, замечает Степанова. Снять ограничение до вынесения приговора крайне сложно, а реализовать арестованное имущество невозможно. В итоге банкротная процедура может затянуться еще на несколько лет.
К тому же никто не отменял ответственность за заведомо ложный донос. Поэтому стоит задуматься дважды, прежде чем подавать заявление.
Как избежать «субсидиарки»: основания освобождения КДЛ от ответственности
О существенном росте случаев привлечения к «субсидиарке» говорит и судебная статистика. Согласно сведениям «Федресурса», за период с января по сентябрь 2018 по январь – сентябрь 2019 количество заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности выросло на 12,2%. За этот же период количество удовлетворённых заявлений выросло на 19%, а совокупный размер субсидиарной ответственности увеличился в два раза (с 147,3 млрд руб. до 303,1 млрд руб.). При этом общий процент удовлетворённых требований от заявленных составляет 30%.
Перед обсуждением вопроса, как же в ситуации «завинчивания гаек» КДЛ избежать субсидиарной ответственности в ситуации банкротства контролируемой компании, необходимо кратко определиться с основными терминами и понятиями.
Контролирующие должника лица (КДЛ) – это, согласно ст. 61.10 ФЗ № 127 «О несостоятельности», лицо, имеющее либо имевшее в течение определенного срока до банкротства право давать должнику обязательные указания или возможность иным образом влиять на его действия. Закрытого перечня признаков такого лица нет, поэтому суд может признать лицо таковым и по не указанным в законодательстве основаниям. Отсутствие данного статуса должен доказывать сам субсидиарный ответчик. Хотя чаще к субсидиарной ответственности привлекают директоров и мажоритарных участников (акционеры) юрлиц, суд может признать, что КДЛ и любое лицо формально-юридически не связаны с должником, но участвовали в его управлении и получили выгоду от деятельности компании-банкрота.
Наиболее распространенными случаями привлечения КДЛ к ответственности можно назвать:
Предъявлять требования по «субсидиарке» может арбитражный управляющий или конкурсный кредитор, при этом период, в который КДЛ могли совершать действия, являющиеся основаниями для привлечения к ответственности, не может превышать трёх лет.
Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать следующие обстоятельства: 1) лицо является КДЛ; 2) полное погашение долгов невозможно; 3) невозможность погашения долгов состоит в причинной связи с действиями или бездействием этого КДЛ.
Как избежать субсидиарной ответственности и при каких основаниях суд может не применить к КДЛ указанную меру?
Самый разумный совет: всегда соблюдать требования законодательства, своевременно рассчитываться по долгам и вести дела с «должной осмотрительностью», своевременно и в полном объеме взыскивать дебиторскую задолженность. На практике, к сожалению, часто происходит, что в силу объективных и субъективных причин избежать банкротства компании не получается и вот уже разгневанные кредиторы и непреклонный арбитражный управляющий требуют привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности.
Следует отметить, что в действующем законодательстве в отношении контролирующих лиц действует презумпция вины. Чтобы избежать привлечения к субсидиарной ответственности, КДЛ необходимо будет доказать:
1) отсутствие своей вины в причиненных убытках;
2) добросовестность и разумность в принятии управленческих решений;
3) отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и убытками компании;
4) желание предотвратить вред большего масштаба.
Постараемся сформулировать возможный список возражений со стороны КДЛ при рассмотрении заявлений о «субсидиарке»:
П. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53 указывает, что «… доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при сопровождении установленных законом презумпций (п. 2 ст. 61.11 з-на о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т. п.)…»
Этот пункт говорит о том, что если экономическая ситуация в стране или в конкретной отрасли плохая, то ее обязательно нужно учитывать. То есть не всегда неплатежеспособность и банкротство общества связаны с непосредственными действиями руководящего состава.
«Когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может» (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015; Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).
Другим интересным моментом, связанным с привлечением руководителя к субсидиарной ответственности за непредоставление документов, является то, что кредитор или управляющий обязан доказать, каким образом непередача документов затруднила формирование конкурсной массы должника.
«Суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания, указав, что доказательств, что в связи с непередачей Чадаевым Н. В. бухгалтерской и иной документации невозможно сформировать конкурсную массу должника, не представлено, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года № 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) на момент руководства обществом Чадаевым Н. В., то есть до сентября 2014 года, повлияло на проведение процедур банкротства, в том числе конкурсного производства – с мая 2017 года».
Следует отметить, что механизм субсидиарной ответственности в российском банкротном законодательстве активно применяется не так давно и, скорее всего, в ближайшее время законодательство и судебная практика все же пойдут по пути не «обвинительного уклона» в отношении КДЛ, который может просто загнать большое количество бизнеса «в тень», а нахождения разумного баланса между интересами кредиторов и развитием добросовестной предпринимательской инициативы.