что такое изолятор короткого замыкания
Изолятор ИКЗ
Описание
Изолятор короткого замыкания ИКЗ. Он является комплектным элементом микропроцессорной информационно-управляющей системы пожарной сигнализации «Фотон-А». мы видим полный список
Назначение
Устройство ИКЗ предназначено для непрерывной круглосуточной работы в составе судовой пожарной сигнализации «Фотон-А» и отключения адресных шлейфов с пониженным сопротивлением изоляции, а также их подключения в случае восстановления параметров линии (после ремонта, замены шлейфа).
Конструкция
Устройство ИКЗ производится в нескольких модификациях, в пластиковых и металлических корпусах, обычного (не специального назначения), а также во взрывозащищённом исполнении.
Есть конструкции изоляторов, которые изготавливаются в специальных корпусах, предусматривающих установку в них извещателей:
Все взрывозащищённые изоляторы ИКЗ в комплекте с блоком БИЗ имеют маркировку IExibIIBT5 и полностью соответствуют действующим нормативным документам, они могут использоваться во взрывоопасных зонах как внутри помещений, так и снаружи.
При подаче напряжения на ИКЗ, которые стоят в кольцевых шлейфах сигнализации происходит их поочерёдное включение на обоих концах. И в случае уменьшенного сопротивления изоляции линии не происходит включения ИКЗ, установленных на концах повреждённых участков. Таким образом не подключаются извещатели, находящиеся на этих шлейфах.
После устранения причины, вызвавшей отключение непригодной к работе линии, блок ИКЗ автоматически подключает шлейф к системе. Так происходит изоляция повреждённых участков, чтобы они не влияли на работу остальной части сигнализации. На центральном блоке управления появляется информация на ЖК табло об имеющихся на текущий момент изолированных участках системы.
Что такое изолятор короткого замыкания
Включение любого устройства последовательно с прибором снижает надежность. Кто разрешил??
Включил оповещатель РРРР-00 через КПБ, вскрыл и закоротил на плате
пинцетом, выгорели дорожки на печатке и ВСЁ. Шлейф работает.
гефест. Если необходимость применения пожаростойкого кабеля принимается как данность.
Вы заблуждаетесь.
[19.04.2010 14:21:15]
Если мы (или Вы) можем соглашаться или не соглашаться с необходимостью применения кабеля нг-FRLS в системах оповещения, то обсуждение в этой ветке можно заканчивать. Мы считали что закон выполняется безусловно, нравится нам это или нет.
[19.04.2010 19:15:21]
— требуется ли соблюдать закон (Гл. 14, ст.51, п.3) и СП6 п.4.1?
— как избежать выхода шлейфа из строя при коротком замыкании в оповещателе в результате огневого воздействия (только конкретно)?
— какие кабели Вы применяете/выбираете в системах оповещения (прокладка в штробах не рассматривается)?
[20.04.2010 9:34:15]
«3 часов при 700»
Вы можете гарантировать что возгорание произойдет вдали от оповещателя? А что будет если в помещении никого нет и возгорание рядом с оповещателем и как следствие его выход из строя с последующим «коротким»? Жизнь и не такой фортель может выкинуть.
А как вы докажете ГПН что СОУЭ будет работать необходимое время в этом случае?
Ув. mavas01
Спасибо.
[20.04.2010 9:36:28]
«но говорить, что все что они изобретают, обязательно, еще рано»
Вопрос не о обязательности применения продукции ф.Гефест.
Уважаемые давайте перестанем переходить на личности, на нюансы. Просто дайте ответ на вопрос инспектора ГПН:
При существовании такого устройства, почему его нет на объекте.
Ответы типа: «сам дурак, докажи необходимость» неприемлются.
Вы уж как нибудь договорились бы на Гефесте как вешать л.
Или 15сек, или коробка не огнестойкая.
Еще можно предложить выкрасить в фиолетовый цвет оповещатели, что не будет противоречить требованиям доков. И при этом оповещатель будет иметь сертификат.
IPA, В незаполненном разделе не бывает прямых указаний, там перечисляются пункты норм на соответствие которым проверен продукт.
А кроме закона Ома ничего нет.
[20.04.2010 15:21:52]
«В незаполненном разделе не бывает прямых указаний, там перечисляются пункты норм на соответствие которым проверен продукт.»
Речь и идет о том что нет прямых норм указывающих на необходимость. Косвенно, есть. Возможно такое происходит от отсутствия данного оборудования на рынке, а возможно и нет. Прямых указаний по поводу изоляторов на шлейфы сигнализации я тоже, сходу,не припомню.
[20.04.2010 17:54:55]
Не можете пояснить, так сказать, от первого лица:Модест 20.04.2010 16:07:45] «. а требования, на соответствие которым проверили реальный изолятор. Почему это закрытая инфа?? «
[21.04.2010 0:05:00]
Я не могу гарантировать, что возгорание произойдет вдали от оповещателя. Я даже не могу гарантировать, что не загорится сам оповещатель. И при таком развитии событий я не докажу ГПН что СОУЭ будет работать необходимое время в этом случае. Причем наличие или отсутствие в цепи ИКЗТВ на это не повлияет, т.к. оповещатель «выпадет» из системы и звуковое давление вблизи него станет меньше положенного. Можно поставить рядом еще один, запасной, но он сгорит вместе с первым и опять СОУЭ не продержится 3 часа при 700 гр. Нравится вам такое толкование норм?
Как мне кажется, в разумных системах обнаружение пожара должно произойти задолго до разрушения оповещателя, т.е. у СОУЭ будет время всех оповестить (несколько минут), а дальше уже будет очевидно есть ли пожар и без СОУЭ.
[21.04.2010 9:09:38]
«»Инфа» с требованиями содержится в ТУ на изделие. Скрывать нечего, можем представить всю интересующую информацию.» Так может и выложить на своем сайте, что бы не было вопросов.
[21.04.2010 9:10:17]
[21.04.2010 10:04:53]
Достали «спецы», которые своми неуклюжими попытками побыстрому срубить бабло портят очень хорошие и нужные идеи и их реализации.
Представитель уважаемой фирмы вертится как нашкодивший школьник, вместо того, что бы довести до ума прибор.
Например: поместить токовый предохранитель в огнестойкую коробку(коробки от Гефеста вполне, регулярно ставлю), а температурную вставку вынести на внешнюю поверхность коробки в зону мах. температурного воздействия. Это позволит свести к минимуму задержку разблокировки, да по сути, при уставке температуры равной температуре срабатывания извещателей, задержка почти обнулится.
[21.04.2010 10:24:05]
«. они сами написали ТУ на изделие, проверили на соответствие изделия требованиям ТУ. »
Пока не видел-сказать нечего.
Ув. mavas01
«. я не знаю как убедить экспертизу ( а недай бог прокурора) в соответствие проектных решений требованиям ФЗ..»
И я о том же
Ув.Гефест
«Например: поместить токовый предохранитель в огнестойкую коробку(коробки от Гефеста вполне, регулярно ставлю), а температурную вставку вынести на внешнюю поверхность коробки в зону мах. температурного воздействия. Это позволит свести к минимуму задержку разблокировки, да по сути, при уставке температуры равной температуре срабатывания извещателей, задержка почти обнулится.»
[21.04.2010 10:34:01]
Думаю вопрос себя исчерпал.
Для себя я определился:
1. Изолятор для оповещения вполне своевременен. Соответствует духу СП, ФЗ
2. Установка изоляторов должна производится с учетом времени эвакуации, экономической целесообразности.
3. Рассмотренный изолятор, возможно требует доработки, по крайней мере определения проектировщиком температуры срабатывания.
[21.04.2010 11:51:37]
ТУ является внутренним документом организации и обычно не вывешивается для общего пользования, хотя секретов там никаких. Выписка из ТУ с необходимой информацией приведена ниже. Если будут вопросы, обращайтесь напрямую 812-6006911
[22.04.2010 0:05:31]
Вы повторили мое заблуждение: «Системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны функционировать в течение времени, необходимой для эвакуации людей из здания, сооружения, строения». Система выйдет из строя не из-за проводов, а из-за сгорания оповещателей. Вероятно вы (как и IPA ®) это понимаете, понимаете, что ни чего не изменить, и стараетесь применить все, что есть на рынке и позиционируется как устройство, продлевающее работу СОУЭ при пожаре. В этом случае вы можете сказать: «Я сделал все, что мог». Ваши мотивы понятны и я их ни в коем случае не осуждаю, авторы ФЗ загнали проектировщиков в угол. А гефест воспользовался этой ситуацией и предложил ИКЗТВ. На практике, как мне кажется, внесение лишних контактов в цепь оповещения уменьшит ее надежность, плохие (недозатянутые, окислившиеся) контакты я видел много раз.
IPA ®
У вас в общежитии оповещатели стоят в каждой комнате?! Не типичное решение. Обычно ставят в коридорах, т.е. на путях эвакуации. Так меньше получается. Кроме того, в общежитии круглосуточное дежурство, дежурный все равно пойдет проверять, и если что, то всех разбудит.
[22.04.2010 11:22:24]
1) Что такое «ЗОНА ОПОВЕЩЕНИЯ»
2) Что такое «СОЕДИНИТЕЛЬНАЯ ЛИНИЯ»
3) Каким образом структура системы и структура сети проводной связи будут влиять на выполнение системой своей целевой функции (или функций)
Без четких ответов на эти вопросы бессмысленно будет обсуждать какие-либо технические аспекты строительства любой СОУЭ (ИМХО).
[22.04.2010 12:13:11]
И еще раз предлагаю определиться с тем, что такое п.1 и п.2, и какое влияние структура системы и сети связи оказывают на работоспособность системы (п.3).
[24.04.2010 1:40:37]
»
.
Но, все же, нас продолжает терзать червь сомнений – а вдруг кабельная линия «коротнет» или «оборвется» и накроется все оповещение в здании. Попробуем покопаться в нормах и попытаться этого червя, если не раздавить, то, хотя бы, отброс ить с нашего пути.
3) Раз мы заботимся о надежной и эффективной работе оповещения, тогда напомним сами себе следующие положения:
3а) СП 3.13130, п.2.3: Зона пожарного оповещения – часть здания, где проводится ОДНОВРЕМЕННОЕ и одинаковое по способу оповещение людей о пожаре
3б) 123-ФЗ, ст.84 п.6: Размеры зон оповещения, специальная очередность оповещения людей о пожаре и время начала оповещения людей о пожаре в отдельных зонах должны быть определены исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре.
4) Т.е., даже не рассматривая более детально условие обеспечения безопасной эвакуации, мы понимаем, что если, например, этаж здания не разделен противопожарными преградами, то делить его на ОТДЕЛЬНЫЕ зоны пожарного оповещения НЕЛЬЗЯ. Мы примем его одной зоной. Т.е. мы будем оповещать на этаже ВСЕХ ОДНОВРЕМЕННО
5) Мы рассчитываем построить современную систему оповещения и предполагаем, что и пожарная сигнализация адекватна и обеспечивает обнаружение пожара на самых ранних стадиях. Даже не занимаясь расчетом времени эвакуации и анализом развития опасных факторов пожара на этом этаже, мы понимаем, что температура не будет расти мгновенно и у людей должен быть запас времени, чтобы покинуть ЗОНУ раньше, чем температура достигнет критичного для человека значения. Если это не так – тогда само здание опасно и в нем не должно быть людей вообще.
6) Пункт 5 наших рассуждений позволяет не заботится, далее, о работоспособности системы в пустых покинутых людьми помещениях (мы ВОВРЕМЯ подали им сигнал и они УСПЕЛИ эвакуироваться).
7) Т.е., каждый этаж будем выполнять отдельной линией оповещения. Далее, обеспечим автоматическое отключение любой из короткозамкнутых линий, чтобы сохранить работоспособность системы в остальных частях здания.
ВСЕ – наши сомнения устранены :)»
[24.04.2010 14:22:08]
Ставить просто предохранитель нельзя, потому что при его срабатывании в процессе ТО, есть шанс не заметить этого до реального пожара.
Таким образом, выбор за заказчиком, применять ИКЗТВ или доказать, что оповещатель не разрушится до момента завершения эвакуации, или прокладывать к каждому оповещателю кабель FRLS.
Если КЗ, вариантов защиты кроме ИКЗТВ мы не знаем. Разве что закольцованная линия системы оповещения, но нам такие приборы не известны.
Пока не применяются колцевые системы оповещения с изоляторами короткого замыкания в сигнальной линии ( как например в системе ESSER), я не знаю как убедить экспертизу ( а недай бог прокурора) в соответствие проектных решений требованиям ФЗ №123 по устойчивости системы к опасным факторам пожара без ИКЗТВ. Если знаете- подскажите путь.
Просто в качестве примера или справки:
Причем оговорка, нужно учитывать и требования европейских норм о том, как следует выполнять прокладку линий (в большинстве случаев, нельзя применять одну линию на все здание; в ряде случаев, требуется применять дублирование линий и т.п.)
по поводу кольцевых линий, тоже только в качестве примера:
[24.04.2010 17:18:20]
http://www.tinko.ru/index.php?id_pag.
во всех оповещателях серии EVAC имеется место для установки адптера т.е. не требуется никаких коробок
[24.04.2010 20:05:56]
1) «А если не успели»
Почему не успели? Были в неадекватном состоянии? Проигнорировали сигналы оповещения? Или система не работала вообще? Помешает что-то иное? Тогда что конкретно? 🙂
Любая техническая система проектируется не абы как, а исходя из определенных требований к ее параметрам и, исходя из определенного набора исходных условий. Плюс границы допустимого разброса и того и другого.
При общих рассуждениях по принципу «а если» мы можем договориться до того, что управлять системой будет полный идиот и он заблокирует ее работу при пожаре и запустит, например, музыку. Тогда вообще вся эта система не нужна 🙂
3) Германцы не зря делают такой вариант. Только призываю Вас еще и задуматься о том, что он не является у них догмой. Они применяют его тогда, когда НАДО применять. И предъявляют требования к СТРУКТУРЕ системы, что гораздо более эффективнее для обеспечение надежности ее работы (я про количество линий и их дублирование).
[25.04.2010 20:33:40]
[25.04.2010 21:15:06]
«А разве не должен учитываться именно ЭТОТ факт при проектировании СОУЭ?»
Можно поподробнее.
Не буду обсуждать халатность. Бог с ним.
Т.е. в этом случае Вы априори на 100% уверены что система будет работать правильно?
Мне помнится что ПС должна включать СОУЭ в автоматическом режиме..
Что то поменялось?
«В огромном большинстве случаев, не будет никакой нужды отключать отдельные оповещатели в одной зоне оповещения.»
Вот по этому пункту и есть у меня разногласия с Вами. Я за увеличение живучести линии зоны. Да не везде.
«. Вы видели оповещатели внутри квартир. »
Да что квартиры, мне в проектной документации всего лишь раз попался расчет звукового давления.
[25.04.2010 22:37:11]
Я не буду ничего говорить об изоляторе ИКЗТВ. На одной из веток я совершенно искренне пожелал удачи в продвижении данного продукта форумчанину под ником Еремей и остаюсь верен данному ему слову 🙂
Сколько теперь изоляторов нужно применять в соответствии с СП484
Имеем вот такой этаж небольшого объекта: 10 датчиков на основном потолке (за подвесным потолком), 9 на подвесном потолке, 2 ИПР, 4 адресных меток для контроля клапанов ОЗК.
Этажей несколько, и это, кстати, приведён не самый ёмкий этаж здания.
Совсем ещё недавно, когда до введения СП484 ещё можно было нормально заниматься пожарной сигнализацией, проект размещения оборудования выглядел бы как-то так:
Ах какие же были времена, когда на подвесном потолке датчиков надо было бы ставить два, а за потолком ни одного.
Теперь же читаем СП484 и обнаруживаем что:
6.3.3 В отдельные ЗКПС должны быть выделены:
.
в) эвакуационные коридоры (коридоры безопасности), в которые предусмотрен выход из различных пожарных отсеков;
г) пространства за фальшпотолками;
.
6.3.4 ЗКПС должны одновременно удовлетворять следующим условиям:
.
— одна ЗКПС должна включать в себя не более пяти смежных и изолированных помещений, расположенных на одном этаже объекта и в одном пожарном отсеке, при этом изолированные помещения должны иметь выход в общий коридор, холл, вестибюль и т. п., а их общая площадь не должна превышать 500 м2.
Единичная неисправность в линии связи ЗКПС не должна приводить к одновременной потере автоматических и ручных ИП, а также к нарушению работоспособности других ЗКПС.
Таким образом, проект этажа на самом деле, если не прикидываться что нормы мы не поняли, должен выглядеть так:
* На этом чертеж на самом деле и между помещениями должны быть изоляторы, но если подключать датчики не чередуя потолочные/запотолочные, а переход от потолочного датчика одного помещения подключать к потолочному датчику следующего помещения, и наоборот, то такая схема соответствует СП484.
Получается, что на заявленное количество извещателей на этаж необходимо применить 14 изоляторов.
Но не стоит скидывать со счёта, что просто эти изоляторы могут быть сами по себе дрянь-гаджеты.
Так что я бы не рискнул заняться пуско-наладочными работами адресной линии связи с таким количеством изоляторов короткого замыкания.
И нарисовать так не рискнул бы.
Ведь одна линия связи должна забрать два этажа, поскольку применение более чем одного прибора «Рубеж-2ОП-R3» невозможно из-за отсутствия в продаже приборов «R-link-Рубеж-2ОП», которые можно было бы объединять в одну систему. Получается, что АЛС доступно всего две, и в АЛС необходимо поместить 40 изоляторов, поскольку подвал, который пришлось бы объединять с первым этажом одной АЛС по конфигурации, сложнее.
Да и непонятно какое сечение кабеля выбрать. Вернее, сечение кабеля конечно же показывает калькулятор расчета АЛС протокол R3, и показывает он, что достаточно кабеля 1х2х0,35 D 0,67 мм, но предполагаю, что нужно будет использовать не менее чем 1 квадрат. Да и вообще не верю, что эту шнягу можно будет пусконаладить.
Кстати, вот коллега решает аналогичную, но более суровую проблему: https://t.me/c/1257112107/11126.
Там проблема заключается в том, что адресные модули управления исполнительными устройствами тоже следует выделять изоляторами, а имеются «С2000-СП4/220В». Напомню что этот блок управления клапанами занимает 5 адресов, а у контроллера адресных линий «С2000-КДЛ» всего то 127 адресов. Так что ситуация совсем печальная. И я, заметьте, не рассматриваю вопрос о том: надо ли разделять изоляторами адресные исполнительные блоки «РМ-4К» и т. д.
Но вернёмся к текущей планировке на оборудовании Рубеж. А единственный разумный выход вижу такой: разбить датчики за потолком и датчики на потолке на две отдельных петли, и в проекте отразить это на двух отдельных чертежах.
Получится на вскидку что-то типа такого:
* На чертеже отсутствуют изоляторы между адресными исполнительными модулями и датчиками, хотя скорее всего изоляторы и тут необходимо применять.
Итого 7 изоляторов на этаж.
Конечно выглядит такое петлялово АЛС весьма глупо, но такова теперь обобщенная ситуация во всей отрасли противопожарных работ. Даже не знаю дураки или враги те, кто довёл дело до такого абсурда.
Но больше всего радует вот этот участок чертежа:
Но скорее всего возможно, что это пространство необходимо тоже делить изоляторами на ЗКПС в соответствии с требованиями к сопряжённым помещениям: тогда на последнем чертеже добавится ещё два изолятора.
Локализация сработавших запотолочных датчиков.
А как вообще локализовывать сработавший датчик за подвесным потолком без АРМ и чертежей проекта? Выносной индикатор ВУОС для адресных датчиков Рубеж не предусмотрен.
Сказанное выше иллюстрирует ещё одну коллизию.
Что если у меня 5 помещений в одной ЗКПС, которую необходимо выделить изоляторами, но возможность в виде ёмкости блока индикации и управления Рубеж-БИУ выделить датчики в каждом помещении в отдельную зону для раздельной индикации для быстрой локализации.
Похоже что разбить ЗКПС дополнительно на логические зоны(разделы) я не имею права.
Исходя из этих рассуждений, фразу из СП 484
«В отдельные ЗКПС должны быть выделены: пространства за фальшпотолками»
И тогда единственно верным всё же оказывается чертёж, на котором применено 14 изоляторов (а если посмотреть внимательно, то возможно изоляторов необходимо даже больше).
Но скоро наступит нам счастье.
Надо только подождать.
Я уже видел в коробке закупленные на один объект датчики дыма Болид ДИП-34А-05 со встроенными изоляторами. Также уже есть в анонсах и ручные извещатели со встроенными изоляторами.
Так что чередуя в АЛС датчики со встроенными изоляторами и без оных можно будет достигать нужной конфигурации АЛС. Вот только приборов Болид нет в наличии.
Эквивалентная схема ИПР 513-11ИКЗ-А-R3.
Судя по этой схеме в этом ИПР из адресной системы Рубеж два изолятора, и это очень бы решило многие проблемы, кроме конечно проблем запотолочных датчиков. А вот извещатели пожарные дыма в адресной системе Рубеж ещё даже не анонсированы.
Могут ли адресные исполнительные модули иметь более одного выхода?
А это ещё я не рассматривал необходимость отделения изоляторами адресных исполнительных модулей.
Но опять читаем СП484:
Из этого пункта следует, что если в адресной линии есть датчики и адресные исполнительные модули, то их тоже следует отделять друг от друга изоляторами короткого замыкания. Ведь исполнительные модули и формируют сигнал управления зонами противопожарной защиты.
Более того, если разные адресные исполнительные модули управляют исполнительными устройствами разных зон, то и адресные исполнительные модули нужно отделять изоляторами.
Остаётся не ясным такой вопрос: могут ли, например, на один адресный исполнительный модуль «РМ-4К» быть подключены и световые и звуковые оповещатели. Или, например, на один адресный исполнительный модуль «РМ-4» быть подключены различные вентиляционные системы.
Или каждое направление управления СППЗ должно быть изолировано от остальных с точки зрения нарушения линий управления.
Тогда адресные релейные модули должны быть не более чем с одним выходом. или быть размещены в специальном шкафу.
Несколько мнений, обсуждение которых можно посмотреть по ссылкам.
Привет. У ряда производителей есть ИПР со встроенными изоляторами. В частности у Рубежа это ИПР 513-11ИКЗ-А-R3. По паспорту со схемой подключения или характеристикам и описаниям на сайте и даже у техподдержки я не нашел ответ на вопрос. А с какой собственно стороны реализован изолятор относительно самого ИПР? У Рубежа контакты имеют номера в обе стороны АЛС 1, 2 и 1, 2. Если реализован момент с работой изолятора в обе стороны от ИПР, то это два изолятора, а если он один и параллельно сам датчик изолятору, то как реализована защита? Ведь ИПР должен остаться работоспособен, в случае проблем с дымовыми извещателями. Есть у кого ответ на данный вопрос? У Болида вроде та же история. Сам датчик еще только на сайте, в продаже он будет к 3му кварталу, но мне надо уже сейчас закладывать в проекте оборудование по новым СП.
Тот же Болид уже даже сертифицировал новый ДИП-34А-05 с изолятором, который кушает меньше ДИП-34А-04, и которых практически на условиях ДИП-34А-03 можно насажать в линию до 127. Ждём аналогично хода от Рубежа. Аргус тоже уже анонсировал проводную Аврору с изолятором. И после того, как выпуск этого добра наладится обо многих требованиях СП484 можно будет забыть, т.к. by design все реализовано в оборудовании
Добрый вечер. Встречал ли кто-то разъяснения касаемо установки изоляторов КЗ между блоками управления различными инженерными системами? Имеем протяженный ДПЛС с блоками управления. Управление осуществляется различными системами (шкафами управления общеобменной вентиляции, противопожарными воротами, клапанами ОЗК и КДУ и прочими инж. системами). Нужно ли ставить изоляторы между блоками управления?