что такое изобретательский уровень
ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИЙ УРОВЕНЬ
Смотреть что такое «ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИЙ УРОВЕНЬ» в других словарях:
ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИЙ УРОВЕНЬ — в соответствии с Патентным законом РФ.от 23 сентября 1992 г. одно из трех условий (критериев) патентоспособности изобретения. Изобретение имеет И.у., если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Другими условиями являются… … Юридический словарь
ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИЙ УРОВЕНЬ — одно из трех условий (критериев) патентоспособности изобретения (наряду с новизной и промышленной применимостью). Изобретение имеет И.у., если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники … Юридическая энциклопедия
ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИЙ УРОВЕНЬ — одно из трех условий (критериев) патентоспособности изобретения (наряду с новизной и промышленной применимостью). Изобретение имеет И.у, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Другими условиями являются … Энциклопедический словарь экономики и права
изобретательский уровень — в соответствии с Патентным законом РФ.от 23 сентября 1992 г. одно из трех условий (критериев) патентоспособности изобретения. Изобретение имеет И.у., если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Другими условиями являются… … Большой юридический словарь
ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИЙ УРОВЕНЬ ИЗОБРЕТЕНИЯ — Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники (Ст.1 Закона Республики Беларусь О патентах на изобретения и полезные модели ) … Право Белоруссии: Понятия, термины, определения
УРОВЕНЬ ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИЙ — ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИЙ УРОВЕНЬ … Юридическая энциклопедия
УРОВЕНЬ ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИЙ — (см. ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИЙ УРОВЕНЬ) … Энциклопедический словарь экономики и права
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ПАТЕНТНЫЙ ЗАКОН — РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ. ПАТЕНТНЫЙ ЗАКОН. Раздел I. Общие положения. Статья 1. Отношения, регулируемые настоящим ЗакономНастоящим Законом и принимаемыми на его основе законодательными актами республик в составе Российской Федерации регулируются… … Большой Энциклопедический словарь
изобретение — в гражданском праве новое и обладающее существенными отличиями техническое решение задачи в любой отрасли экономики, социального развития, культуры, науки, техники, обороны, дающее положительный эффект. Объект промышленной собственности,… … Большой юридический словарь
патентоспособность — совокупность свойств технического решения, без наличия которых оно не может быть признано изобретением на основе действующего в данной стране законодательства. Согласно ст. 4 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 г. изобретению предоставляется … Большой юридический словарь
ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИЙ УРОВЕНЬ
Смотреть что такое «ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИЙ УРОВЕНЬ» в других словарях:
ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИЙ УРОВЕНЬ — одно из трех условий (критериев) патентоспособности изобретения (наряду с новизной и промышленной применимостью). Изобретение имеет И.у., если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники … Юридическая энциклопедия
ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИЙ УРОВЕНЬ — одно из трех условий (критериев) патентоспособности изобретения (наряду с новизной и промышленной применимостью). Изобретение имеет И.у, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Другими условиями являются … Энциклопедический словарь экономики и права
ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИЙ УРОВЕНЬ — качественная характеристика изобретения, критерием которой является выполнение хотя бы одного из следующих условий: а) решаемая задача впервые сформулирована автором; б) автор первым указал путь, при помощи которого поставленную до него задачу… … Энциклопедия юриста
изобретательский уровень — в соответствии с Патентным законом РФ.от 23 сентября 1992 г. одно из трех условий (критериев) патентоспособности изобретения. Изобретение имеет И.у., если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Другими условиями являются… … Большой юридический словарь
ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИЙ УРОВЕНЬ ИЗОБРЕТЕНИЯ — Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники (Ст.1 Закона Республики Беларусь О патентах на изобретения и полезные модели ) … Право Белоруссии: Понятия, термины, определения
УРОВЕНЬ ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИЙ — ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИЙ УРОВЕНЬ … Юридическая энциклопедия
УРОВЕНЬ ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИЙ — (см. ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИЙ УРОВЕНЬ) … Энциклопедический словарь экономики и права
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ПАТЕНТНЫЙ ЗАКОН — РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ. ПАТЕНТНЫЙ ЗАКОН. Раздел I. Общие положения. Статья 1. Отношения, регулируемые настоящим ЗакономНастоящим Законом и принимаемыми на его основе законодательными актами республик в составе Российской Федерации регулируются… … Большой Энциклопедический словарь
изобретение — в гражданском праве новое и обладающее существенными отличиями техническое решение задачи в любой отрасли экономики, социального развития, культуры, науки, техники, обороны, дающее положительный эффект. Объект промышленной собственности,… … Большой юридический словарь
патентоспособность — совокупность свойств технического решения, без наличия которых оно не может быть признано изобретением на основе действующего в данной стране законодательства. Согласно ст. 4 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 г. изобретению предоставляется … Большой юридический словарь
Новизна изобретения и изобретательский уровень, как оценить?
Основными требованиями при экспертизе технических решений является выполнение основных условий патентоспособности заявляемого на регистрацию объекта. При проверках изобретений по существу исследуются три главных критерия объекта – новизна, изобретательский уровень и возможность использования в промышленном объеме (полезность предлагаемого решения). Порядок получения патентов и критерии охраноспособности изобретений установлены законодательно и определены в ст.1350 ГК РФ.
Критерий новизны изобретения
Технические разработки признаются новыми, если основные характеристики, показатели, а также совокупность заявляемых признаков не существуют в объектах известного уровня техники, а также отсутствуют в информационных источниках, в общедоступных публикациях. Новизна изобретения считается первым определяющим признаком патентоспособности технического решения. В ходе экспертизы отсутствие критерия новизны устанавливается и доказывается ссылками на конкретные источники информации. Поэтому признак новизны относится к объективным критериям оценки патентоспособности объекта, заключение о новизне является определяющим при экспертизе.
При подтверждении новизны рассматривается такое понятие как «уровень техники», который подразумевает уровень опубликованной информации, известных знаний и сведений в рассматриваемой области. Поэтому под уровнем техники понимаются любые общеизвестные сведения, с которыми может ознакомиться любое заинтересованное лицо. Не имеет принципиального значения, в какой стране такая информация стала общедоступной, поэтому заявляемое на регистрацию изобретение должно обладать мировой новизной.
Понятие изобретательского уровня
Изобретательский уровень – это все сведения о состоянии техники в рассматриваемой области, приведенные в общедоступных источниках во всем мире. Во время экспертизы рассматривается вся информация, опубликованная до даты приоритета поданной заявки. Практическим подтверждением наличия изобретательского уровня у изобретения является заключение специалиста о том, что явное следствие заявляемого решения из установленного уровня техники не прослеживается. Такой критерий охраноспособности изобретения иногда называют еще «неочевидностью».
Отличие изобретательского уровня от понятия новизны состоит в том, что для обоснования отсутствия такого уровня не требуются какие-либо ссылки на информационные материалы. В связи с этим, понятие изобретательского уровня носит более субъективный характер, и элементы персонального подхода экспертизы при проверках по этому признаку присутствуют в заключениях.
Проверка новизны изобретения
Законодательством Российской Федерации и нормативными документами Роспатента установлены детализированные требования к проверке новизны и изобретательского уровня технического решения, что позволяет обеспечивать правовой статус изобретениям, которые действительно достойны такого названия. Экспертиза по существу проводится в следующем порядке. После проверки формулы изобретения дается оценка изобретению по критерию промышленной применимости, а затем после признания заявляемого изобретения полезным, обладающим качествами, требуемыми для применения в промышленности, сельском хозяйстве или других сферах экономики, выполняется проверка новизны.
Важнейшим фактором при проверке новизны является установление «точки отсчета» поисковых исследований. Определяющим параметром в данном случае является дата приоритета поданной заявки, установленная при регистрации поступивших в Роспатент документов. Все сведения, обнаруженные в общедоступных источниках после этой даты, в проверку не входят.
Проверка новизны изобретения состоит в поисковых исследованиях, проводимых специалистами по техническим разработкам в заявленной области назначения изобретения. Методология таких проверок может отличаться в зависимости от конкретной области, например, машиностроение, химия, биология, электротехника имеют отдельные специфические разделы, в которых специалист может строить программу поиска по ключевым словам или фамилиям хорошо известных в этой сфере авторов. Такие поиски проводятся по патентным реестрам Российского и международных патентных ведомств, а также открытым источникам – статьям в научной литературе, техническим стандартам отрасли, материалам диссертаций, публикациям в сети Интернет.
Поступившему на регистрацию техническому решению присваиваются классы и подклассы, соответствующие МПК, поэтому область поиска сужается до проверки изобретений в этих классах. Проверками по изобретениям занимаются эксперты, имеющие специализацию в конкретных областях, например, в химии, медицине, приборостроении, агротехнике. Специализация может быть более узкой – неорганическая химия, электроприборы и т.д. Эксперты, как правило, хорошо знакомы с состоянием уровня техники в своей области, знают ведущие предприятия, институты, специалистов и всегда могут получить необходимую консультацию.
Проверка новизны изобретения выполняется относительно независимого пункта формулы, проверяется вся совокупность признаков, изложенных в этом пункте формулы изобретения (п. 24.5.2 Регламента ИЗ). Проверяемое техническое решение признается известным, отрицается его новизна, если в источниках уровня техники найдены разработки, которым присущи все отличительные признаки, заявленные в формуле. Эксперты учитывают даже несущественные признаки, содержащиеся в патентной формуле.
Алгоритм проверки изобретательского уровня
По мнению многих специалистов в области патентного права проверка по оценке изобретательского уровня относится к самому трудному, а часто и противоречивому вопросу экспертизы по существу.
Для максимального устранения субъективных элементов во время проверок в Административном регламенте Роспатента прописан порядок проведения экспертизы по установлению изобретательского уровня и определены конкретные требования при рассмотрении заявки. Детализация и подробное разъяснение положений Регламента содержится в Руководстве по экспертизе заявок на изобретения (утв. Приказом Роспатента №87 от 25 июля 2011 г.). Руководство разработано с целью единообразного применения положений Кодекса и Регламента ИЗ в процедуре экспертных проверок по существу.
Порядок проверки изобретательского уровня включает следующие основные этапы:
Выбор аналогов должен производиться с учетом требований, предъявляемым к таким объектам Регламентом ИЗ, при этом, определяющим является совпадение назначения аналога и рассматриваемого решения по его описанию в формуле. Примеры – вещество по заявляемому решению предназначено для использования в строительстве, а выбранное вещество-аналог разработано для применения в медицине, области назначения разные.
Достигаемым техническим результатом считается характеристика технического эффекта, свойства вещества, рассматриваемого явления и т.д. Примеры – повышение прочности материала, восстановление первоначальных характеристик устройства, появление гидрофобных свойств у полимера, снижение технологических параметров, расходов компонентов и т.д.
Технический результат должен фиксироваться при производстве или использовании продукта, либо при осуществлении способа по заявленному изобретению. Форма технического результата выражается в описании таким образом, чтобы специалист мог понять смысловое содержание применительно к уровню техники. Оптимальным вариантом описания технического результата является выражение сравнительных характеристик в значениях физических, химических величин, математических категорий.
В соответствии с рассмотренным алгоритмом признается, что изобретение обладает изобретательским уровнем, если при экспертизе не найдены решения, обладающие признаками, тождественными отличительным признакам проверяемого объекта. Также экспертиза даст заключение о наличии изобретательского уровня у объекта в случаях, когда отличительные признаки у рассматриваемого решения и аналога совпадают, но отсутствуют сведения об известности влияния отличительных признаков на заявляемый технический результат.
Примеры технических решений, обладающих изобретательским уровнем
Приведенные примеры в упрощенной форме показывают подход экспертов при проверке изобретательского уровня. В обобщенном виде можно сделать вывод о том, что при проверке изобретательского уровня экспертами устанавливается, является ли изобретение результатом интеллектуального труда, вносящего вклад в уровень техники.
Проверка новизны и изобретательского уровня технического решения – это важнейшая часть экспертизы изобретений по существу, и её результаты являются основанием для заключения о патентоспособности заявленного объекта. До выдачи окончательного решения эксперты излагают свои доводы заявителю и предлагают ему направить свои возражения или дополнительные материалы с доказательствами.
Предпосылками для получения положительных заключений при проверке новизны и изобретательского уровня является правильно составленная патентная формула. Внести коррективы в предлагаемую к защите формулу лучше до подачи заявки в Роспатент, а для этого провести предварительную проверку на соответствие критериям новизны и наличия изобретательского уровня. Учитывая сложность и специфичность такого анализа, доверить выполнение такой работы можно патентоведам бюро «Ezy Brand», которые хорошо знают не только тонкости и нюансы таких исследований, но также знакомы с позицией экспертов Роспатента. В последующем специалисты бюро смогут ответить на все запросы экспертов и доказательно провести с ними переписку.
СОДЕРЖАНИЕ
Обоснование
Цель требования об изобретательском уровне или неочевидности состоит в том, чтобы избежать выдачи патентов на изобретения, которые вытекают только из «нормального проектирования и разработки продукта», для достижения надлежащего баланса между стимулами, предоставляемыми патентной системой, а именно поощрением инноваций, и его социальные издержки, а именно временные монополии. Таким образом, полоса неочевидности является мерой того, что общество принимает как ценное открытие. Дополнительными причинами требования неочевидности являются создание стимулов для фундаментальных исследований, а не «постепенных улучшений», и минимизация «распространения экономически незначимых патентов, поиск и лицензирование которых обходятся дорого».
Согласно теории побуждения, «если идея настолько очевидна, что люди, работающие в этой области, разработают ее без особых усилий, тогда стимулы, предоставляемые патентной системой, могут оказаться ненужными для ее создания». Таким образом, существует потребность в «разработке некоторых средств отсеивания тех изобретений, которые не были бы раскрыты или изобретены, если бы не побуждение к патенту». Мергес и Даффи сожалеют о том, что «стандарт побуждения не оказал влияния на правовую доктрину, и его отсутствие в последующей судебной практике поднимает один из величайших безответных вопросов патентного права: как суды могут продолжать игнорировать кажущийся разумным и теоретически надежный подход к определению? патентоспособность? «
Споры и альтернативы
Пытаясь отсеять «легкие» изобретения, требование неочевидности привносит несколько недостатков в общую патентную систему, особенно в области фармацевтики, которая в наибольшей степени зависит от патентной защиты. Например,
[Следует помнить, что основная ответственность за отсеивание непатентоспособного материала лежит на Патентном ведомстве. Ожидание судебного разбирательства для всех практических целей ослабляет патентную систему. Мы наблюдаем печально известную разницу между стандартами, применяемыми Патентным ведомством и судами. Хотя для объяснения этого несоответствия можно привести множество причин, одна из них может быть полной свободой действий экзаменаторов при использовании концепции «изобретения».
Юрисдикции
Канада
28.3 Предмет, определяемый формулой заявки в заявке на патент в Канаде, должен быть предметом, который не был бы очевиден на дату заявки для специалиста в области техники или науки, к которой он относится, с учетом (a) информация, раскрытая более чем за год до даты подачи заявки заявителем или лицом, которое прямо или косвенно получило информацию от заявителя таким образом, что информация стала доступной для общественности в Канаде или в другом месте; а также (b) информация, раскрытая до даты требования лицом, не упомянутым в пункте (а), таким образом, что информация стала общедоступной в Канаде или в другом месте.
Верховный суд Канады подтвердил тест на неочевидность выложенный в Windsurfing International Inc. против Табура Marine (Великобритания) Ltd. В Апотексе Inc. v Саного-Синтелаб Canada Inc.. :
Канадские суды также признают эквиваленты объективных признаков США, то есть факторов, поддерживающих патентоспособность изобретения:
Европейская патентная конвенция (EPC)
Этот последний шаг проводится по принципу «мог-бы». В соответствии с этим подходом, вопрос, который необходимо решить, чтобы оценить, включает ли изобретение изобретательский уровень, заключается в следующем (вопрос является кульминацией подхода «проблема-решение»):
Если бы специалисту было предложено модифицировать ближайший уровень техники таким образом, чтобы прийти к чему-то, подпадающему под условия формулы изобретения, тогда изобретение не предполагает изобретательского уровня.
Дело не в том, мог ли специалист в данной области техники прийти к изобретению путем адаптации или модификации ближайшего известного уровня техники, а в том, сделал бы он это, потому что предшествующий уровень техники побудил его сделать это в надежде решить объективную техническую проблему. или в ожидании некоторого улучшения или преимущества. Это должно было иметь место для квалифицированного специалиста до даты подачи заявки или даты приоритета, действительной для рассматриваемой претензии.
Великобритания
В деле Windsurfing International Inc. против Tabur Marine (GB) Ltd. [1985] RPC 59 Апелляционный суд предложил следующую схему:
Этот тест был немного переработан в недавнем деле Апелляционного суда Поццоли Спа против BDMO SA & Anor [2007] EWCA Civ 588 (22 июня 2007 г.):
В деле Schlumberger Holdings Ltd против Electromagnetic Geoservices AS [2010] EWCA Civ 819 (28 июля 2010 г.) Апелляционный суд пояснил, что вымышленный квалифицированный адресат (который может быть квалифицированной командой), используемый для определения изобретательского уровня, может отличаться от того, который использовался для определение конструкции или достаточности иска.
Соединенные Штаты
Историческое развитие
В конституции требование неочевидности установлено в статье 1, разделе 8, пункте 8 : «Конгресс имеет право… содействовать прогрессу науки… путем обеспечения на ограниченное время… изобретателям исключительного права на их… Открытия ». Выражение « продвигать прогресс науки» определяет цель патентной системы, которая заключается в поощрении частных инвестиций в фундаментальные научные исследования, а не в предоставлении монополии на то, что взято из общественного достояния (или на то, что ограничивает возможности выполнения исследования, например инструменты исследования, не подлежат патентованию). Требование « Прогресс науки» конституционно подтверждает прагматический подход к неочевидности, описанный ниже. Слово « открытия» определяет уровень, до которого должен подняться вклад в прогресс науки, чтобы заслужить временную монополию.
1790-1850: первые дни
Сложность формулирования условий патентоспособности усугублялась общностью конституционного гранта и законодательных актов, реализующих его, а также лежащей в основе политики патентной системы, согласно которой «вещи, стоящие для общества, затрудняют получение исключительного патента», поскольку Джефферсон, по словам Джефферсона, должен перевесить ограничительный эффект ограниченной патентной монополии. В Законе о патентах 1836 года не было формулировки «просто меняющиеся», а вместо этого говорилось, что Уполномоченный по патентам уполномочен выдавать патент на любое «достаточно используемое и важное» изобретение или открытие.
Верховный суд США впервые рассмотрел вопрос изобретательности / неочевидности / открытия в 1822 году в деле Эванс против Итона (20 US 356 431), когда он одобрил толкование суда низшей инстанции, согласно которому патентоспособное улучшение должно включать изменение в «принцип машины », а не «простое изменение формы или пропорций». В настоящее время такие вариации обычно трактуют как недостаток новизны, а не изобретательского уровня.
1851–1951: изо всех сил пытается найти практические критерии
В период с 1851 по 1951 год несколько новых дел, связанных с неочевидностью заявленного предмета патентов, дошли до Верховного суда. Одним из примечательных дел является дело Rubber-Tip Pencil Co. против Howard 87 US (20 Wall.) 498 (1874 г.), в котором Верховный суд признал недействительным патент на карандаш с резиновым колпачком-ластиком, исходя из теории, что все знают, что резина будет приклеить к дереву, вставленному в отверстие в резине. В другом заслуживающем внимания деле Sinclair & Carrol Co. против Interchemical Corp. (1945 г.) Верховный суд США постановил, что патент «не был результатом долгих и трудных экспериментов» и что «чтение списка и выбор известного соединения выполнить известные требования не более изобретательно, чем выбрать последний кусок, который нужно вставить в последнее отверстие в головоломке с лобзиком «.
Тенденция, которая начала развиваться примерно в 1950 году (и доминирует сегодня), заключалась в том, чтобы требовать раскрытия элемента открытия при предоставлении патентной монополии только на одно или несколько «конкретных приложений [естественных] законов», которые первооткрыватель придумал до самое первое раскрытие становится опубликованным. Ожидается, что двойственность между требованием неочевидности и чрезмерно широким объемом требований получит дальнейшее развитие в Верховном суде США со временем.
В качестве практической проверки прагматического подхода для использования нижестоящими судами Верховный суд предложил «необычные или неожиданные последствия» сочетания старых элементов: «[Только] когда целое каким-либо образом превышает сумму своих частей, является скопление старых устройств, подлежащих патентованию ». Хотя время подтвердило прагматический подход (способствует ли патент прогрессу науки или отнимает ли он от общественного достояния), критерий «необычных или неожиданных последствий» на практике оказался слишком двусмысленным и завышенным. С другой стороны, критерий «против» для комбинации, которая «объединяет только старые элементы без изменения их соответствующих функций», с тех пор используется на практике.
Однако ни прагматический подход, ни критерий «необычных или неожиданных последствий» не получили дальнейшего развития в то время, потому что в 1952 году Конгресс использовал другой подход к определению неочевидности, основанный на субъективном факторе, аналогичном изобретательскому (названному PHOSITA, т.е. человек, обладающий обычными навыками в искусстве) в состоянии ума.
1952–1964: PHOSITA
Чтобы уменьшить влияние неочевидности на патентоспособность, устранить проблеск гениальности и предоставить более справедливый и практичный способ определения того, заслуживает ли раскрытие изобретения патентной монополии, Конгресс взял этот вопрос в свои руки. и вступил в силу Закон о патентах 1952 г. 35 USC Раздел § 103 гласит:
Патент не может быть получен, хотя изобретение не раскрыто или описано идентично, как изложено в разделе 102 (Требование новизны) этого заголовка, если различия между предметом запатентования и предшествующим уровнем техники таковы, что предмет в целом, в то время, когда изобретение было сделано, было бы очевидно для специалиста с обычными навыками в данной области, к которой относится указанный предмет. Патентоспособность не может быть отменена способом создания изобретения.
Патентный закон 1952 года добавил 35 USC § 103, который эффективно кодифицировал неочевидность как требование, демонстрирующее, что идея подходит для патентной защиты. Раздел по существу требует сравнения предмета патента, запатентованного, и известного уровня техники, чтобы определить, был ли предмет патента в целом очевиден во время изобретения для Лица, имеющего обычные искусство в искусстве, известное как PHOSITA. (Подобные критерии были приняты и в настоящее время используются во многих других странах.) Кларк считал, что Конгресс, принимая Закон, намеревался кодифицировать и прояснить общее право, окружающее Патентный закон, сделав явным требование неочевидности. Однако этот тест оказался неоднозначным и мало помог на практике, поскольку PHOSITA не существует.
1964–1984: трилогия Адамса и факторы Грэма
В деле Graham v. John Deere Co. Суд постановил, что § 103 требует определения следующих фактов для решения вопроса очевидности:
Кроме того, Суд упомянул «второстепенные соображения», которые в соответствующих случаях могут служить доказательством неочевидности. Они (вместе с правилом отклонения Great A.&P. Tea для комбинации, которая «только объединяет старые элементы без изменения их соответствующих функций») составляют практически полезный подход к определению того, какое заявленное изобретение неочевидно. и их обычно называют «факторами Грэма». Последние после нескольких пересмотров нижестоящими судами выглядят в современном виде следующим образом:
На практике эти (и другие добавленные позже) второстепенные соображения стали наиболее полезными критериями неочевидности: «Действительно, свидетельства вторичных соображений часто могут быть наиболее доказательными и убедительными доказательствами в протоколе. быть очевидным в свете предшествующего уровня техники не было ».
В течение этого периода другие суды также рассмотрели дополнительные второстепенные соображения (в порядке важности в соответствии с судьей Лирнед Хэнд :
1) давно ощущаемая потребность в решении реальной проблемы, которая была признана в уровне техники или в отрасли.
2) неспособность других решить ту же проблему (при наличии тех же знаний)
3) значительные усилия и дороговизна разработки изобретения.
4) скептицизм или неверие в изобретение как показатель неочевидности.
5) копирование, похвала, неожиданные результаты и признание в отрасли как индикаторы неочевидности.
6) копирование как показатель неочевидности
7) коммерческий успех.
8) неожиданные преимущества.
Наличие нескольких благоприятных соображений усиливает аргументы в пользу неочевидности.
1984–2006: Тест на обучение-внушение-мотивацию.
Тест TSM на самом деле больше похож на требование новизны, чем на неочевидность. Несмотря на немедленный и массовый резонанс в техническом и юридическом сообществе, критикующим TSM как слишком низкий, Конгресс не предпринял никаких действий для отмены стандарта TSM. Однако его заявление было уточнено Верховным судом США в деле KSR v. Teleflex (2007).
2006 г. по настоящее время: период после КСР
Решение KSR подверглось критике, поскольку оно, по всей видимости, заменило требование неочевидности требованием непредсказуемости, что затруднило получение патентов в области предсказуемости и создало противоречие с некоторыми факторами Грэхема, такими как «неудачи». другие «.
Патент не может быть получен, хотя изобретение не раскрыто или описано идентично, как указано в разделе 102 настоящего заголовка, если различия между предметом, запатентованным, и предшествующим уровнем техники таковы, что ПРЕДМЕТ В целом будет были ОЧЕРЕДНЫ В ВРЕМЯ, ЧТО ИЗОБРЕТЕНИЕ БЫЛО РАЗРАБОТАНО для специалиста, имеющего обычные навыки в области, к которой относится указанный предмет.
Патент на заявленное изобретение не может быть получен, несмотря на то, что заявленное изобретение не раскрыто идентично, как изложено в разделе 102, если различия между заявленным изобретением и предшествующим уровнем техники таковы, что ЗАЯВЛЕННОЕ ИЗОБРЕТЕНИЕ в целом было бы очевидно, ДО ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ДАТЫ ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕННОГО ИЗОБРЕТЕНИЯ лицу, имеющему обычные навыки в области, к которой относится указанный предмет.