что такое индуктивный способ
Индуктивный метод
Индукция (лат. inductio — наведение) — процесс логического вывода на основе перехода от частного положения к общему. Индуктивное умозаключение связывает частные предпосылки с заключением не столько через законы логики, а скорее через некоторые фактические, психологические или математические представления. [1] В преобладании индуктивного мышления восточные народы отличаются от европейских, разрабатывавших прежде всего дедуктивное умозаключение.
Различают полную индукцию — метод доказательства, при котором утверждение доказывается для конечного числа частных случаев, исчерпывающих все возможности, и неполную индукцию — наблюдения за отдельными частными случаями наводит на гипотезу, которая, конечно, нуждается в доказательстве. Также для доказательств используется метод математической индукции.
Содержание
История
Термин впервые встречается у Сократа (др.-греч. Έπαγωγή ). Но индукция Сократа имеет мало общего с современной индукцией. Сократ под индукцией подразумевает нахождение общего определения понятия путём сравнения частных случаев и исключения ложных, слишком узких определений.
В эпоху Возрождения началась борьба против Аристотеля и силлогистического метода, и вместе с тем начали рекомендовать индуктивный метод как единственно плодотворный в естествознании и противоположный силлогистическому. В Бэконе обыкновенно видят родоначальника современной И., хотя справедливость требует упомянуть и о его предшественниках, например Леонардо да Винчи и др. Восхваляя И., Бэкон отрицает значение силлогизма («силлогизм состоит из предложений, предложения состоят из слов, слова суть знаки понятий; если поэтому понятия, которые составляют основание дела, неотчётливы и поспешно отвлечены от вещей, то и построенное на них не может иметь никакой прочности»). Это отрицание не вытекало из теории И. Бэконовская И. (см. его «Novum Organon») не только не противоречит силлогизму, но даже требует его. Сущность учения Бэкона сводится к тому, что при постепенном обобщении нужно придерживаться известных правил, то есть нужно сделать три обзора всех известных случаев проявления известного свойства у разных предметов: обзор положительных случаев, обзор отрицательных (то есть обзор предметов, сходных с первыми, в которых, однако, исследуемое свойство отсутствует) и обзор случаев, в которых исследуемое свойство проявляется в различных степенях, и отсюда делать уже обобщение («Nov. Org.» LI, aph. 13). По методу Бэкона нельзя сделать нового заключения, не подводя исследуемый предмет под общие суждения, то есть не прибегая к силлогизму. Итак, Бэкону не удалось установление И. как особого метода, противоположного дедуктивному.
Дальнейший шаг сделан Дж. Ст. Миллем. Всякий силлогизм, по мнению Милля, заключает в себе petitio principii; всякое силлогистическое заключение идёт в действительности от частного к частному, а не от общего к частному. Эта критика Милля несправедлива, ибо от частного к частному мы не можем заключать, не введя добавочного общего положения о сходстве частных случаев между собой. Рассматривая И., Милль, во-первых, задаётся вопросом об основании или праве на индуктивное заключение и видит это право в идее однообразного порядка явлений, и, во-вторых, сводит все способы умозаключения в И. к четырём основным: метод согласия (если два или более случая исследуемого явления сходятся в одном только обстоятельстве, то это обстоятельство и есть причина или часть причины исследуемого явления, метод различия (если случай, в котором встречается исследуемое явление, и случай, в котором оно не встречается, совершенно сходны во всех подробностях, за исключением исследуемой, то обстоятельство, встречающееся в первом случае и отсутствующее во втором, и есть причина или часть причины исследуемого явления); метод остатков (если в исследуемом явлении часть обстоятельств может быть объяснена определёнными причинами, то оставшаяся часть явления объясняется из оставшихся предшествующих фактов) и метод соответствующих изменений (если вслед за изменением одного явления замечается изменение другого, то мы можем заключить о причинной связи между ними). Характерно, что эти методы при ближайшем рассмотрении оказываются дедуктивными способами; напр. метод остатков не представляет собой ничего иного, как определение путём исключения. Аристотель, Бэкон и Милль представляют собой главные моменты развития учения об И.; только ради детальной разработки некоторых вопросов приходится обращать внимание на Клода Бернара («Введение в экспериментальную медицину»), на Эстерлена («Medicinische Logik»), Гершеля, Либиха, Вэвеля, Апельта и др.
Индуктивный метод
Различают двоякую индукцию: полную (induction complete) и неполную (inductio incomplete или per enumerationem simplicem). В первой мы заключаем от полного перечисления видов известного рода ко всему роду; очевидно, что при подобном способе умозаключения мы получаем вполне достоверное заключение, которое в то же время в известном отношении расширяет наше познание; этот способ умозаключения не может вызвать никаких сомнений. Отождествив предмет логической группы с предметами частных суждений, мы получим право перенести определение на всю группу. Напротив, неполная И., идущая от частного к общему (способ умозаключения, запрещённый формальной логикой), должна вызвать вопрос о праве. Неполная И. по построению напоминает третью фигуру силлогизма, отличаясь от неё, однако, тем, что И. стремится к общим заключениям, в то время как третья фигура дозволяет лишь частные.
Умозаключение по неполной И. (per enumerationem simplicem, ubi non reperitur instantia contradictoria) основывается, по-видимому, на привычке и даёт право лишь на вероятное заключение во всей той части утверждения, которая идёт далее числа случаев уже исследованных. Милль в разъяснении логического права на заключение по неполной И. указал на идею однообразного порядка в природе, в силу которой наша вера в индуктивное заключение должна возрастать, но идея однообразного порядка вещей сама является результатом неполной индукции и, следовательно, основой И. служить не может. В действительности основание неполной И. то же, что и полной, а также третьей фигуры силлогизма, то есть тождество частных суждений о предмете со всей группой предметов. «В неполной И. мы заключаем на основании реального тождества не просто некоторых предметов с некоторыми членами группы, но таких предметов, появление которых перед нашим сознанием зависит от логических особенностей группы и которые являются перед нами с полномочиями представителей группы». Задача логики состоит в том, чтобы указать границы, за пределами которых индуктивный вывод перестаёт быть правомерным, а также вспомогательные приёмы, которыми пользуется исследователь при образовании эмпирических обобщений и законов. Несомненно, что опыт (в смысле эксперимента) и наблюдение служат могущественными орудиями при исследовании фактов, доставляя материал, благодаря которому исследователь может сделать гипотетическое предположение, долженствующее объяснить факты.
Таким же орудием служит и всякое сравнение и аналогия, указывающие на общие черты в явлениях, общность же явлений заставляет предположить, что мы имеем дело и с общими причинами; таким образом, сосуществование явлений, на которое указывает аналогия, само по себе ещё не заключает в себе объяснения явления, но доставляет указание, где следует искать объяснения. Главное отношение явлений, которое имеет в виду И., — отношение причинной связи, которая, подобно самому индуктивному выводу, покоится на тождестве, ибо сумма условий, называемая причиной, если она дана в полноте, и есть не что иное, как вызванное причиной следствие. Правомерность индуктивного заключения не подлежит сомнению; однако логика должна строго установить условия, при которых индуктивное заключение может считаться правильным; отсутствие отрицательных инстанций ещё не доказывает правильности заключения. Необходимо, чтобы индуктивное заключение основывалось на возможно большем количестве случаев, чтобы эти случаи были по возможности разнообразны, чтобы они служили типическими представителями всей группы явлений, которых касается заключение, и т. д.
Индуктивное умозаключение
Из Википедии — свободной энциклопедии
Объективным основанием индуктивного умозаключения является всеобщая связь явлений в природе.
Различают полную индукцию — метод доказательства, при котором утверждение доказывается для конечного числа частных случаев, исчерпывающих все возможности, и неполную индукцию — наблюдения за отдельными частными случаями наводят на гипотезу, которая, конечно, нуждается в доказательстве.
Также для доказательств используются метод математической индукции и трансфинитная индукция, которые позволяют осуществить полную индукцию для бесконечных счётного и несчётного множеств объектов соответственно.
Энциклопедичный YouTube
Субтитры
Здравствуйте! Нам нужно выяснить, сколько спичек нам нужно для того, чтобы построить 50-ю фигуру в этой последовательности. Нам даны первые 4 фигуры последовательности. Это 1, это 2, и 3. Итак, первая фигура. Это такой маленький спичечный домик. И он сделан из 1, 2, 3, 4, 5, 6 спичек. Итак, первая фигура в нашей последовательности состоит из 6 спичек. А вторая фигура? Она выглядит, как наша первая… 1, 2, 3, 4, 5, 6 спичек и ещё нескольких спичек. 1, 2, 3, 4, 5 спичек. И это 6+5, т.е. 11 спичек. Давайте это запишем: 6 спичек плюс ещё 5 и это равно 11 спичкам. Третья фигура выглядит так же как вторая, т.е. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 спичек, как и во второй фигуре, но плюс ещё несколько спичек. Плюс 1, 2, 3, 4, 5 спичек. И, похоже, что каждый раз, когда мы сторим следующий домик со смежной с предыдущим домиком стеной, т.е. с общей для них спичкой, мы прибавляем 5 спичек. Значит, в третьем члене нашей последовательности мы к 11-ти (ко второму члену, к этим двум домикам) прибавляем 5. 11+5=16. И для четвертого члена это будет 16+5=21 спичка. И есть два способа разобраться в этом. Первый – выяснить, как далеко искомый член отстоит от первого члена? Т.е. если мы ищем n-ный член последовательности, то на сколько значений его порядковый номер больше порядкового номера первого члена, т.е. больше единицы? Если мы ищем n-ный член, то это будет на n-1 больше 1. Если вас это смущает, то вспомните, что сейчас мы имеем дело с действительными числами, так должно быть более понятно. Получается, что если мы взяли n-ый член, то его порядковый номер на n-1 больше единицы. Например, если мы взяли 2-й член, то он 1 больше единицы. Если 3-й, у нас есть 3-1, т.е. это на 2 больше, чем 1. Итак, как бы далеко наш искомый член не отстоял от первого члена (т.е. члена с порядковым номером 1), мы получившееся значение (n-1) умножаем на 5. Т.е.если он на 2 больше 1, то мы прибавляем 10 к количеству спичек, которое у нас здесь есть. Если он на 3 больше 1, то мы прибавляем 15 к количеству спичек, которое у нас здесь. Значит, для n-ного члена… Количество спичек равно… тому на сколько порядковый номер искомого члена больше 1 (т.е. n-1) и умножить 5, – это то, что мы должны прибавить к начальному количеству спичек. Плюс это самое начальное количество спичек, количество спичек в первом члене последовательности. Это первый способ найти n-ный член. Сложно? Посмотрите на это еще так: мы ищем 4-й член, это на 3 больше, чем 1, т.к. 4-1=3. Значит, 3*5=15 и 15+6=21. Есть и другой способ, который многим из вас покажется проще. Давайте представим, что здесь есть ещё нулевой член последовательности. Изобразим его вот здесь. Это будет просто левая стена этого домика, левая спичка домика в нашем случае. Для перехода к первому члену нам нужно добавить 5 спичек, ко второму – ещё 5. И если мы будем рассуждать таким образом, нам будет проще найти n-ный член. И тогда количество спичек в n-ной фигуре будет равно 1 (количеству спичек в нулевом члене последовательности) плюс… Порядковый номер члена последовательности мы умножаем на 5 и прибавляем это к количеству спичек в 0-й фигуре. 1+5*n. Так действительно проще. Теперь количество спичек в первой фигуре равно 1 (количеству спичек в нулевом члене последовательности) плюс 5, а это равно 6-ти спичкам. И это работает и для нулевого члена. Подставим 0. Это будет 1+0=1. Если мы подставим сюда четвертую фигуру … 5*4=20, 20+1=21. Давайте ответим на вопрос задачи. Нам нужно найти 50-ый член последовательности. Мы просто подставляем 50 вот сюда вместо n. Итак, 50-ая фигура. Мы можем использовать любую формулу. 1+5*50: 5*50=250, 250+1=251. Мы можем использовать и первую формулу. Если мы всё сделали математически верно, то они должны быть одинаковыми. Давайте немного её упростим. Если мы умножим 5 на n-1, мы получим 5n-5 и ещё плюс 6. (-5)+6=+1. И это 5n+1 или же 1+5n. В любом случае 50-я фигура будет содержать 251 спичку. На этом все. До скорых встреч!
Что такое индуктивный и дедуктивный метод?
В этой статье делается попытка провести различие между индуктивным и дедуктивным методами, с помощью этих исследовательских стратегий мы можем прийти к методическим выводам, которые облегчают обучение.
С помощью этих двух образовательных моделей мы можем охватить анализ от очень общей темы до очень конкретной. Эта статья идеальна для любого любознательного, любознательного и аналитического человека, который хочет знать концепции этих двух методов.
Что такое индуктивный метод?
В этом исследовательском подходе предпосылки являются основой заключения, для получения окончательного результата, основанного на исследовании с помощью индуктивного метода, необходимо иметь факторы, ускоряющие анализ, как предпосылки. Вывод безопасен, поскольку основан на вероятных доказательствах.
В различных значениях мы находим понятие, которое включает в себя все общие принципы до достижения конкретного наблюдения за изучаемым явлением, проблемой или объектом.
С другой стороны, для проведения исследования, основанного на индуктивном методе, используются различные стратегии анализа, которые не упускают никаких характеристик, определяющих структуру проблемы, для этого она идет от самых общих идей к наиболее частным. единицы.
Этот метод также часто используется в научном методе, создавая возможности для уточнения гипотез и объяснения теорий.
Типы индуктивных рассуждений
Чтобы полностью объяснить, что включает в себя индуктивный метод, мы хотели продемонстрировать его характеристики по следующим типам:
Обобщение
Это предпосылка, основанная на общем факторе популяции, объект изучается априори, а затем делается вывод, основанный на том, что было впервые увидено. В разговорной речи мы находим такие примеры, как:
Примеры обобщения
Статистический силлогизм
Он основан на изучении различных факторов согласно статистике, например, часть Y популяции J имеет атрибут A, следовательно, индивидуум X является членом J.
Таким образом, существует вероятность, соответствующая Y, что X имеет A.
Примеры статистического силлогизма
Простая индукция
Это простой вывод о событиях, которые происходят вокруг другого человека, например, часть Y популяции J имеет атрибут A, следовательно, особь X является членом J.
Таким образом, существует вероятность, соответствующая Y, что X имеет A.
Примеры простой индукции
Аргумент по аналогии
Этот метод относится к двум процессам, которые связаны, например, H и A аналогичны свойствам X, Y и Z. В свою очередь, было замечено, что элемент H имеет элемент B, следовательно, A, вероятно, также имеет элемент Б.
Примеры аргументации по аналогии
Случайный вывод
Это вывод, сделанный из отношения случайного события к сопутствующему фактору.
Предпосылки, демонстрирующие взаимосвязь между обоими вещами, могут повлиять на отношения между ними.
Примеры случайного вывода
прогнозирование
Выводы о будущем событии делаются на основе прошлого опыта.
Примеры прогнозов
Что такое дедуктивный метод?
Этот метод требует наличия двух или более предпосылок, чтобы сделать вывод. Все концепции должны быть ясны, чтобы дедукция задачи пришла к определенному выводу.
Типы дедуктивных рассуждений
Чтобы полностью объяснить, что включает в себя дедуктивный метод, мы хотели продемонстрировать его характеристики по следующим типам:
Закон об отстранении
Примеры закона непривязанности
Закон силлогизма
Этот тип дедуктивного метода представляет два возможных вопроса, которые вызывают изменение третьего фактора, формируя гипотезу путем слияния двух элементов с третьим, например, если у Марии температура, она не может пойти в кино со своей матерью, если Мария не ходит в кино, она будет скучать по фильму, поэтому, если у Марии высокая температура, она пропустит фильм.
Примеры силлогизмов
Встречный закон
Просто, если вывод, сделанный по теме или объекту, неверен, гипотеза неверна, например: если моя мама готовит рыбу, значит, рыбы нет. У меня нет денег, поэтому я могу купить дом.
Примеры Закон встречного
Различия между двумя методами
У каждой из методологий исследования и анализа есть причина для существования. Однако они имеют заметные различия, которые должны быть проанализированы исследователями, занимающимися самыми разными темами.
Во-первых, индуктивный метод основан на гипотезах, позволяющих сделать вывод, в отличие от дедуктивного метода, который должен основываться на теориях, основанных на материальных и поддающихся проверке фактах.
Индуктивный метод обладает спонтанностью, присущей субъекту в отношении критической и субъективной точки зрения и способа восприятия определенных вещей. Он в большей степени влияет на эмоции и мысли человека, служа сенсорным мостом между внешними образами и абстрактным мышлением.
В свою очередь дедуктивный метод основан на том, что ощутимо и поддается проверке. Чтобы доказать гипотезу, основанную на разных аргументах, необходимо количественное исследование.
Содержание статьи соответствует нашим принципам редакционная этика. Чтобы сообщить об ошибке, нажмите здесь.
Полный путь к статье: Ресурсы самопомощи » Общие » Что такое индуктивный и дедуктивный метод?
Что такое индуктивное мышление, примеры
Термин «индукция» означает один из способов проверки умозаключения. Индуктивный метод мышления, по мнению философов, — это способ построения мысли. Который помогает найти какой-либо однородный признак, и при его помощи сделать вывод о конечном результате. Говоря простым языком: если для того чтобы создать логическое умозаключение в нескольких источниках информации выискиваются одинаковые признаки чего-либо. Это индуктивное мышление.
Противопоставляют ему дедукцию – когда из одного имеющегося признака выводят несколько умозаключений. Вспомним Шерлока Холмса, который по грязи на ботинках мог определить, откуда приехал гость, чем он занимался до поездки, во время и после оной. Человек, чтобы принять решение или сделать правильный вывод применяет оба метода в совокупности. Если использовать дедуктивный и индуктивный способы мышления по отдельности, высока вероятность неправильного умозаключения.
Исторический экскурс
Понятие «индукция» впервые было выделено в Древней Греции. Местные философы отличались особым интересом к познанию человеческого мозга и принципов его работы. Кто является основоположником индуктивного метода мышления?
Первым упомянул в своих работах этот способ Сократ. Он в своих изысканиях индукцию трактовал иначе.
Силлогизм вообще перестали изучать как метод исследования получения достоверной информации. Индукцию считали самым верным способом определения истины. Современное понятие этого метода определил Фрэнсис Бэкон. Силлогизм, по его мнению, не заслуживает доверия. Однако понятие индуктивного мышления в его трактовке силлогическому не противоречит. Основу метода Бэкона составляет сравнение. Ученый считал, чтобы прийти к достоверному заключению о чем-либо, необходимо проанализировать все имеющиеся признаки и выявить схожесть. После объединить данные и получить четкую картину видения истинной сути события.
Следующим, кто внес вклад в изучение индуктивного способа мышления стал Джон Милль. Сторонник теории о том, что метод силлогизма не должен объединять схожие признаки. Правильнее будет рассматривать каждый из них в индивидуальном порядке. Индуктивное мышление он характеризовал как изучение однородных признаков одного явления. Выводы на основе общих признаков делаются путем следующих методов:
Как видно из методов изучения, теория Бэкона основана на принципах дедукции. Метод остатков, например, где вывод строится из частных признаков.
Особенности индуктивного метода построения вывода
Различают два вида индукции:
Использование
Индуктивное мышление как единственно верный способ получения достоверной информации использовать нельзя. В совокупности с дедуктивным они составляют всестороннее глубокое изучение выбранного одного или нескольких явлений. Общий вывод, полученный дедуктивным методом, подтверждается признаками, выявленными путем индукции. Использование двух методик одновременно дает человеку возможность построить достоверный вывод, всесторонне изучив его элементы. Те признаки, которые не являются истинными, сами отпадут в процессе обработки информации.
Результат выбирается путем сравнения оставшихся, наиболее вероятных элементов, подходящих по всем параметрам. Судя по работам Декарта и других ученых, изучавших это явление, выводы строились при использовании комбинации дедуктивного и индуктивного мышления. Появление ложных выводов таким способом минимизировалось. У ученого, который пытается «подогнать» признаки под желаемый вывод, появляются очевидные проблемы. Если использовать оба способа мышления.
Роль индукции в психологии
Часто у пациентов психологов индуктивный метод мышления превалирует в рассуждениях. В результате появляется масса выводов, не соответствующих действительности. Проявление патологий мышления проявляется из неправильно используемой дедукции. Такие выводы несут угрозу для жизни пациента.
Пример
Человек решает, что еда несет вред. Он полностью отказывается от приемов пищи. Вид и запах еды вызывает у него панические атаки. Психика перестает справляться и он не может есть. В моменты эмоциональных кризисов характерно проявление агрессии, пищевое расстройство может сопровождаться булимией или анорексией.
Это явление носит название «фиксация». Дедукция помогает справиться с ним. Лечение необходимо проводить под наблюдением профессионального психолога, желательно имеющего практику в такой форме отклонений.
Как развить логическое мышление
Психологи советуют несколько способов развития мышления:
Психологическая индукция, в большинстве случаев, означает развитие заболевания у человека или его погружение в ненормальное состояние.
Минусы индукции
Индуктивное мышление ограничено логическими выводами. Наличие схожих признаков в предмете изучения не доказывает его достоверность. Признаков, доказывающих истинность явления должно быть несколько, только тогда можно утверждать, что оно правдиво.
Использование исключительно индуктивного мышления делает выводы неправдоподобными. Построение мыслей подобным образом предполагает последующее рассмотрение схожих признаков на предмет их причин и сочетаний. Цель такого анализа: получить доказательства верных умозаключений. Они должны соответствовать критериям логики и рационализма.
Отличия методов мышления
Дедукция характеризуется поиском схожих признаков. После, на основе логических выводов, строится умозаключение. Варианты вероятных событий появляются из логических выводов, которые человек получает с помощью цепочки умозаключений. В книгах Артура Конан Дойля знаменитый сыщик демонстрирует наглядно этот метод мышления. Философ Декарт дедуктивный метод мышления называл интуитивным. Продолжительные размышления приводят к логически обоснованному, порой неожиданному, истинному выводу.
Индуктивное мышление используется чаще для проверки гипотез, полученных на основе дедуктивных построений мысли. Таким образом, индукция не может выбрать достоверное явление, зато отобрать его признаки может с удивительной точностью.
Примеры
Индуктивный способ мышления: предметом шуток является так называемая «женская логика». Когда из одного неверно сказанного слова делается вывод о сказавшем или о том, что он хотел сказать своей фразой.
Например: муж сказал, что я не досолила салат, муж заметил, что пятно на футболке не отстиралось, муж не хвалит меня за чистоту в квартире. Вывод: муж считает, что я плохая хозяйка. Хотя по сути вывод здесь не обоснован. Изученные признаки всего лишь иллюстрируют поведение мужа.
Дедуктивный метод в данном случае выглядел бы так: «муж сказал, что я пересолила салат, вкус салата ему не понравился, салат не вкусный». Вывод: «я не вкусно готовлю, по мнению мужа». Это пример пресловутой «женской логики», из-за которой часто начинаются скандалы в семье.
В заключение
Любое заключение, полученное путем индуктивного мышления, требует обязательной перепроверке на логику. В большинстве случаев эти умозаключения оказываются неверными. Для получения достоверного вывода и принятия правильного решения требуется несколько раз перепроверить схожесть признаков, построить логические цепочки и обосновать полученные результаты.
Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов