что такое индексация присужденных сумм
Индексация взысканных судом денежных сумм, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ.
Необходимость индексации вызвана тем, что должник, обязавшийся уплатить 10 рублей десять лет назад, именно эту сумму и должен уплатить в настоящий момент, несмотря на то, что в результате инфляции, денежных реформ, девальвации и дефолта покупательная способность этой суммы снизилась на порядок. Без индексации взысканных судом денежных средств нарушенное право в таких случаях не может быть восстановлено.
Законом установлен упрощенный процессуальный механизм индексации денежных сумм, присужденных судебным решением и не выплаченных вовремя. Такой порядок предусмотрен как АПК РФ, так и ГПК РФ. Но если норма АПК РФ (статья 183) предусматривает возможность индексации взысканных решением суда денежных сумм только в том случае, если такая индексация прямо предусмотрена законом или договором, то ст. 208 ГПК РФ предусматривает возможность индексации денежных сумм, которые не были выплачены вовремя, независимо от наличия каких-либо оснований.
Индексация может применяться в случаях, когда судебное решение уже принято, вступило в силу, но по каким-либо причинам не исполняется должником, или исполнено им только спустя длительное время. В таком случае есть возможность взыскать сумму, на которую уменьшилась покупательская способность денежных средств, присужденных ранее.
Для нашей страны очень актуальна проблема неисполнения судебных решений, массового уклонения должников от выплаты взысканных с них денежных средств. При этом угроза взыскания индексации может подтолкнуть нерадивых должников к более быстрому исполнению судебного решения. Несмотря на это, данный механизм достаточно редко используется гражданами. При этом в гражданском процессе он эффективен, в связи с чем его стоит применять для защиты своих прав.
Преимущества индексации как способа защиты права
Положения ст. 208 ГПК РФ очень лаконичны: «По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», однако до сих пор её применение на практике вызывает трудности как у самих заявителей, так и у судов, и это определяется несколькими моментами.
Правовая природа индексации отличается от процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ. Разница между указанными способами защиты прав очень существенна.
Прежде всего, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются исковыми требованиями, а индексация присужденных денежных средств производится судом, принявшим решение, по заявлению стороны. То есть, при подаче заявления об индексации нет необходимости оплачивать государственную пошлину.
Кроме того, индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника, в отличие от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются одним из видов ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства. В связи с эти сумма индексации не может быть снижена судом на основании права, предоставленного ему ст. 333 ГК РФ. Согласно данной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и данное право часто используется судами общей юрисдикции).
Более того, взыскание индексации присужденных денежных средств не исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же убытков, применения иных способов защиты нарушенных прав. Так, Московский областной суд (определение от 12 января 2012 г. по делу N 33-28253/2011) указал, что: «наличие права на обращение в суд с просьбой об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не лишает истца возможности обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ».
Следует помнить, что на требование об индексации распространяется течение срока исковой давности, то есть можно требовать только сумму индексации, рассчитанную на основании индексов за последние три года, предшествовавшие обращению в суд.
Ошибки, которые допускают суды при разрешении заявлений об индексации
Применение нормы об индексации в судах общей юрисдикции вызывает немало трудностей.
Часто суды считают, что ст. 208 ГПК РФ предусматривает порядок, аналогичный взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем или отказывают заявителям в удовлетворении заявления, например, на основании отсутствия вины должника в просрочке. Встречаются решения, в которых суды отказывали в удовлетворении требования об индексации, ссылались на то обстоятельство, что обязательство было исполнено должником в день получения исполнительного листа (определение Московского городского суда от 24 апреля 2012 года №33-10645), или даже на отсутствие со стороны взыскателя действий по взысканию долга (определение Московского городского суда от 08.09.2011 года по делу №33-28422).
В судебной практике возникают трудности с определением момента, с которого должна производиться индексация. Суды в первые годы введения в действие ГПК РФ даже отказывали в индексации на том основании, что решение суда еще не исполнено на момент обращения с заявлением об индексации. Однако, исходя из смысла и цели ст. 203 ГПК РФ, индексация присужденных денежных сумм может быть произведена до исполнения решения суда.
Период индексации должен исчисляться с момента вынесения решения суда (см. Определение Конституционного суда РФ от 20 марта 2008 г. N 244-О-П). Однако, при определении момента начала периода индексации суды иногда определяют период неисполнения судебного решения, например, только по истечении предусмотренного статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для перечисления денежных средств, взысканных решением суда. Однако данная ссылка является несостоятельной, поскольку указанная норма бюджетного законодательства носит пресекательный характер, направлена за защиту интересов взыскателя и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда. Таким образом, индексация возможна с момента, когда судебное решение вынесено.
Кроме того, трудности есть и с определением момента исполнения решения суда, например, когда взыскание производилось в ходе исполнительного производства, и взыскиваемые денежные средства должны были сначала перечисляться на счет службы судебных приставов и только потом – взыскателю.
Статья 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что взысканные денежные средства должны в течение 5 банковских дней перечисляться взыскателю. Такое же положение, устанавливающее срок перечисления денежных средств, содержится и в пункте 9 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации №11, Министерства финансов Российской Федерации №15н от 25.01.2008 года «Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов». Однако, на практике задержки перечисления денежных средств составляют иногда несколько месяцев, а то и лет. В результате взыскатель обращается в суд за индексацией, рассчитанной за период просрочки, значительно превышающий период действительной просрочки исполнения решения суда.
Моментом исполнения должником денежного обязательства в ходе исполнительного производства считается день перечисления спорных денежных средств на счет службы судебных приставов. Это подтверждается и пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, если должник внес причитающиеся с него деньги на счет подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным, соответственно именно до данного момента должна производиться индексация.
Иногда суды отказывают в индексации сумм, взысканных по уже вынесенному ранее определению суда об индексации, ссылаясь на то обстоятельство, что в данном случае якобы происходит двойная индексация, не предусмотренная законом. Однако данная позиция не соответствует нормам закона, так как после того, как сумма индексации взыскана, ответчик приобретает денежное обязательство, неисполнение которого так же влечет возможность индексации данной суммы вследствие её обесценивания (см. например, Определение Верховного суда РФ от 30 июня 2009 года №74-Г09-12).
Есть и такие решения, в которых суды в определении об индексации указывали в качестве суммы индексации не разницу, на которую должна увеличиться сумма основного долга, но сумму основного долга с индексацией, то есть взыскивали сумму основного долга повторно, что является явной ошибкой, так как с момента взыскания суммы индексации, у должника возникает новое денежное обязательство, к которому применяются все способы защиты прав взыскателя, предусмотренные законом. Никаких ограничений для применения в данном случае ст. 208 ГПК РФ не установлено.
Больше всего трудностей возникает с расчетом индексации, а именно определением показателя инфляции, который должен в данном случае применяться.
Часто суды используют для расчета индексации ставку банковского процента, по аналогии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (см. например, Определение Московского городского суда г. Москвы от 16.09.2011 года по делу №33-29501).
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен, при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм суды производят индексацию по росту индекса потребительских цен (см. например Определения Верховного Суда от (25.12.2008 года N 35-о08-48, от 18.03.2008 года N 74-Г08-11, от 29.12.2009 года N 8-Г09-9 и др.).
Таким образом, расчет индексации должен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя (на основании ст. 316 ГК РФ). Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 года №23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен» установлен порядок расчета индекса потребительских цен, согласно которому расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к началу года и т.д.
Может ли должник требовать уменьшить взысканную сумму, если индекс потребительских цен положительный?
Индексы потребительских цен могут быть как положительными, так и отрицательными. Должно ли в таком случае производиться уменьшение взыскиваемой суммы?
Интересно в этой связи определение индексации, которое содержалось в статье 1 Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.93 № 2288) который утратил в настоящее время силу, однако другие законодательные акты не содержат в настоящее время определения индексации. В данном законе под индексацией понимался установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен.
Именно такой подход был воспринят судебными органами, то есть индексация может производиться только в сторону увеличения взыскиваемой суммы, иное нарушало бы права взыскателя, который вправе извлекать выгоду из увеличения покупательской способности присужденных ему денежных средств.
В городе Москве индексы потребительских цен рассчитываются Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по городу Москве (МОСГОРСТАТ, адрес: 101000 г. Москва, ул. Маросейка, д. 7/8 / 117003 ул. М. Юшуньская, д. 1, стр. 1) по запросу заинтересованных лиц, в том числе, направленному по факсу (т. 319-86-76) в отдел статистики цен и организации обследования для международных ценовых сопоставлений. У автора имеется информация об индексах потребительских цен в г. Москве, определенных в процентах к предыдущему месяцу, с сентября 2008 года по июнь 2011 года, которую мы приводим ниже (см. Таблицу №1).
Таблица №1. Индексы потребительских цен, рассчитанные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по г. Москве (в процентах к предыдущему месяцу)
ВС решал, можно ли проиндексировать присужденный долг
В августе 2018 года Оксана Винокурова* заключила с ООО «Симос» договор участия в долевом строительстве ценой в 5,5 млн руб. До 31 марта 2019-го строительная компания должна была передать Винокуровой квартиру. Но накануне окончания срока (25 марта) общество уведомило, что срок сдачи объекта переносится на 30 июня 2019-го. Своего согласия на это Винокурова не дала, допсоглашение к договору не заключала. Вместо этого она обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области. Она просила взыскать со строительной копании уже 331 000 руб. неустойки и 50 000 компенсации морального вреда. В итоге суд пришел к выводу, что «Симос» должен заплатить истице неустойку (331 000 руб.), штраф (168 000 руб.) и компенсацию морального вреда (4 000 руб.) – в общей сложности 503 000 руб. (дело № 2-2666/2019). Это решение суд принял 24 июля, оно вступило в силу 6 ноября 2019-го, но «Симос» деньги истице не выплатил. Поэтому Винокурова обратилась с заявлением об индексации присужденной суммы.
Индексация присужденной суммы: возможна или нет
Первая инстанция посчитала, что ответчик не исполнил решение, поэтому проиндексировала взысканные деньги за период с 25 июля по 31 октября (со следующего дня после вынесения решения о взыскания 503 000 руб. по день обращения с заявлением об индексации) с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по Архангельской области. Получилось, что «Симос» должен Винокуровой еще 222 руб.
Истица решила, что суд применил неправильный расчет, поэтому подала апелляцию. Архангельский областной суд указал, что ст. 208 ГПК («Индексация присужденных денежных сумм») позволяет индексировать присужденную сумму лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором. В договоре между строительной компанией и дольщиком стороны такую возможность не предусмотрели, а соответствующий федеральный закон отсутствует. Поэтому суд отказал Винокуровой в индексации взысканной суммы, но при этом указал, что она не лишена возможности воспользоваться другими способами защиты своих прав, например, обратиться суд с требованием о привлечении должника к ответственности за неисполнение обязательства (ст. 394 ГК «Убытки и неустойка» и ст. 395 ГК «Ответственность за неисполнение денежного обязательства»).
Другого мнения оказалась кассация. Она решила, что областной суд вышел за пределы жалобы, поэтому акт отменил, а дело вернул на новое рассмотрение. Но и во второй раз Архангельский областной суд отказал Винокуровой. Он опять сослался на ст. 208 ГПК, согласно которой индексация возможна в случаях и в размерах, предусмотренных законом или договором. А заявитель не доказала, что стороны договаривались об индексации присужденных сумм. Третий кассационный СОЮ оставил решение без изменения, поэтому Винокурова пожаловалась в Верховный суд (дело № 1-КГ21-5-К3). Рассмотрение дела в ВС было назначено на 22 июня. Стороны на процесс не пришли, тройка судей под председательством Сергея Асташова рассмотрела дело при неявке.
В итоге кассационную жалобу Винокуровой ВС удовлетворил. Подробнее о решении коллегии станет ясно позже из мотивировочной части.
Эксперты: проблема с индексацией существует давно
Основная проблема здесь в том, как определить соразмерные критерии индексации в тех или иных случаях. Очевидно, что законодатели с этой задачей не справились.
Алексей Тё, заместитель руководителя БА «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря ×
Туренко говорит, что по мнению правоприменителей, обновление положений ГПК «сняло» вопросы к статье, но в итоге количество жалоб на отказы судов в индексации только возросло. В итоге КС повторно в своем постановлении от 12 января 2021 года № 1-П признал неконституционной новую редакцию ст. 208 ГПК. Ведь она не содержит критериев индексации присужденных сумм, и норма фактически лишает взыскателя или должника права на индексацию.
Считаю, что, поскольку изменения в законодательство об индексации не приняты, право на нее имеют только те, кто включил соответствующий пункт в договор, по которому проводится взыскание. Это касается и сумм, присужденных до октября 2019 года.
Ольга Туренко, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря ×
* Имена и фамилии участников спора изменены редакцией.
Что такое индексация присужденных денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ и как ее осуществить в гражданском процессе
Процессуальное законодательство предусматривает возможность индексации денежных сумм, присужденных судебным решением в гражданском и арбитражном процессе, если их выплатили не сразу. Необходимость такого механизма продиктована инфляционным процессами в стране.
Индексацию в арбитражном процессе рассматривать не будем. Статья 183 АПК РФ допускает индексацию присужденных сумм только в случаях, прямо предусмотренных законом (сейчас их нет) или договором.
А вот с применением ст. 208 ГПК РФ все гораздо интереснее и запутаннее. ВС РФ постепенно менял свою позицию и в результате она стала противоречить выводам КС РФ. Сейчас ситуация частично разрешилась. Но обо всем по порядку.
Первая часть статьи носит в большей степени теоретический характер. Если вас интересуют исключительно практические аспекты, то можете читать сразу с 4-го или 5-го раздела.
Для чего нужна индексация?
Представьте себе условное решение суда, которым в пользу истца присудили N-ю сумму денег. Длительное время решение не исполняется (что не редкость). В результате у взыскателя возникают убытки из-за инфляции.
Очевидно, что товаров на условные 10 тыс. руб. в 2018 году купить можно меньше, чем в 2017 году. Разница в покупательной способности зависит от уровня инфляции. Она есть всегда. Этой потери нельзя избежать, потому что инфляция в текущей экономической формации неизбежна и не зависит от желаний, действий или бездействия взыскателя, должника, пристава, суда или кого-то еще.
Покрыть эти потери и призван закрепленный в ГПК РФ механизм индексации.
«Индексация — соотношение платежей по контрактам и обязательствам с индексом цен как средство защиты от инфляции» (Большой юридический словарь, 2012).
Сформулирована ст. 208 ГПК РФ предельно лаконично. Правила применения индексов цен формировались судебной практикой, на что неоднократно давал «добро» КС РФ.
Правовая природа индексации присужденной суммы отличается от правовой природы процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки или убытков. Например, проценты по ст. 395 ГК РФ являются одной из мер ответственности и представляют собой минимально возможную выгоду кредитора, если бы он открыл банковский вклад на сумму долга.
Инфляционные потери — это реальный ущерб, который претерпел кредитор вне зависимости от того, получил бы он такой пассивный доход или нет.
Также проценты являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Индексация — самостоятельный способ защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника.
Суд индексирует присужденную сумму по заявлению стороны, а требование о взыскании процентов, неустойки или убытков является отдельным исковым требованием, которое могут и не удовлетворить.
На индексацию распространяются правила о сроках исковой давности и потребовать ее можно только на основе индексов за три года, предшествующие обращению в суд.
Позиция ВС РФ: от присуждения до отказа
Еще в 2015 году все было вполне нормально и требования об индексации суды удовлетворяли. Ее проводили по индексам потребительских цен, руководствуясь правовой позицией ВС РФ:
«Суд производит индексацию по росту индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя» (Определение ВС РФ от 18.03.2008 № 74-Г08-11, Определение ВС РФ от 29.12.2009 № 80-Г09-9).
Расхождения возникали только по поводу того, какие индексы применять: федеральные или региональные? На практике использовались оба подхода.
До 2016 года судебная практика уточнялась и дополнялась.
А потом ВС РФ сказал, что индексация по ст. 208 ГПК РФ до истечения 3-месячного срока со дня поступления документов на исполнение недопустима, потому что это противоречит нормам п. 1, 2 ст. 242.1, п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ. Эта позиция была закреплена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) и поддержана в Определении КС РФ от 19.11.2015 № 2703-О.
Иными слова сперва взыскатель должен был ждать 3 месяца со дня поступления документов на исполнение и лишь потом мог обратиться с заявлением об индексации.
Эта позиция касалась только исполнения судебных решений по искам к государству, но многие сразу же указали на неправомерность такого подхода — он противоречил практике ЕСПЧ.
Сравните две позиции.
Позиция ВС РФ. Положения БК РФ не предусматривают добровольного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов РФ до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению.
Процедура исполнения такого судебного решения не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.
Позиция ЕСПЧ. Если решение вынесено против государства, то именно оно обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (§ 27 Постановления ЕСПЧ от 26.06.2008 «Дело «Красев (Krasev) против Российской Федерации», жалоба № 731/04).
Когда решение вынесено против государства, государственный орган, выступающий в качестве ответчика, должен быть надлежащим образом уведомлен об этом и, следовательно, может принять все необходимые меры для исполнения этого решения или передать его другому компетентному государственному органу, ответственному за исполнение (§21 Постановление ЕСПЧ от 12.06.2008 «Дело «Акашев (Akashev) против Российской Федерации», жалоба № 30616/05).
Как говорится, почувствуйте разницу! Но даже не это главное.
В Определении КС РФ от 20.03.2008 № 244-О-П сказано:
«Часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения».
ВС РФ в п. 7 Обзора судебной практики № 3 (2016), не моргнув глазом, сослался именно на это определение КС РФ и сделал акцент на словосочетании «длительном неисполнении судебного решения». Если «длительного неисполнения» не было, то установленные законом сроки исполнения при взыскании с бюджета соблюдены.
ВС РФ вдруг забыл свою прошлую практику и практику КС РФ о том, что индексация по ст. 208 ГПК РФ не является мерой ответственности и не может зависеть от вины должника в неисполнении судебного акта, поскольку учитывает лишь инфляционные потери.
Если должником является государство, то оно фактически получило привилегированное положение по сравнению с другими должниками несмотря на принцип равенства участников гражданского оборота.
Чтобы уравнять государство с иными должниками, ВС РФ решил отменить индексацию для всех. В законе она осталась, но вот на практике…
В ст. 208 ГПК РФ нет указаний по поводу того, по каким коэффициентам производить индексацию. Этим воспользовался ВС РФ и в Определении от 06.12.2016 N 35-КГ16-17 указал:
«Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 „Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР“.
Однако данный закон с 1 января 2005 г. признан утратившим силу».
Хотя практика применения индексов потребительских цен вполне логична, обоснована и разумна, ВС РФ решил ее «зарубить», хотя раньше сам же ее одобрял. Поскольку другого способа индексации ВС РФ не предложил, то нижестоящие суды стали в ней отказывать под предлогом отсутствия в законе способа индексации взысканных денежных средств.
Хотя, например, в Определении КС РФ от от 23.06.2015 N 1469-О указано, что определение способа индексации осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела».
К тому же ст. 208 ГПК РФ предусматривает проведение индексации всегда, а не в случаях, прямо предусмотренных в законе или договоре, как в арбитражном процессе.
Противоречие правовых позиций ВС РФ и КС РФ рано или поздно должно было разрешиться. И это было сделано недавно — КС РФ признал ст. 208 ГПК РФ частично противоречащей Конституции РФ.
Что не так со ст. 208 ГПК РФ по мнению Конституционного Суда?
С жалобами в КС РФ обратились граждане, которым суды отказали в индексации присужденных сумм. Отказ они мотивировали как раз отсутствием возможности применить индекс потребительских цен в качестве критерия индексации из-за утраты силы тем самым Законом РСФСР № 1799-1.
Неконституционность ст. 208 ГПК РФ по мнению заявителей выражается в отсутствии механизма индексации взысканных судом денежных сумм, что позволяет судам «отказывать в защите имущественных интересов взыскателей от негативных последствий инфляционных процессов в период со дня вынесения судебного решения до дня его исполнения».
КС РФ подтвердил ранее высказанные им позиции о том, что индексация присужденных сумм является мерой, призванной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда. Цель индексации — восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда денежных сумм, утраченную из-за инфляции (п. 3).
Дальше КС РФ переходит к сути проблемы.
По его мнению суды не приняли во внимание, что индекс потребительских цен является важнейшим показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране и широко применялся в целях восстановления покупательной способности взысканных судом сумм и после 1 января 2005 года (утрата силы Законом РСФСР № 1799-1) и что правомерность такой практики неоднократно подтверждал ВС РФ.
«Сформировавшаяся же в настоящее время судебная практика свидетельствует о том, что при отсутствии урегулированного механизма индексации присужденных денежных средств действие ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по сути, блокируется, что позволяет судам, ссылаясь на пробел в правовом регулировании, отказывать в индексации, уклоняясь при этом от исследования вопроса о наличии применимых ее критериев».
КС РФ подчеркнул, что суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Отсутствие правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан.
Кстати, КС РФ в скобках указал, что суды отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм. Вообще эта «шпилька» в первую очередь адресована ВС РФ, поскольку такую практику ввел именно он.
После всех этих рассуждений КС РФ пришел к выводу, что коли механизма индексации в законе нет, а судебная практика не смогла (давайте откровенно — не захотела) найти другой, то его нужно ввести законодателю. В той мере, в какой ст. 208 ГПК РФ не содержит критериев, по которым должна осуществляться индексация, это положение не соответствует Конституции РФ.
Здесь так и просится фраза из фильма «Мстители. Война бесконечности», адресованная. вы сами поняли — кому.
Разумеется, внесение изменений в законодательство требует времени (мы, конечно, знаем, что когда законодатель хочет, он может принять нужный закон очень быстро, но это не тот случай). Поэтому КС РФ предписал до того момента использовать в качестве критерия осуществления индексации индекс потребительских цен, утверждаемый и публикуемый Росстатом.
Резолютивной частью Постановление КС РФ не заканчивается. За ней следует «Мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Н.С.Бондаря». Это отличительная черта постановлений КС РФ: любой из судей может дополнить его своим особым мнением, содержащим порой даже несогласие с позицией большинства его коллег.
Но здесь Н.С. Бондарь дополняет позицию большинства, а также призывает законодателя и суды обратить внимание не только на резолютивную часть Постановления, но и на мотивировку. Далее он приводит свои рассуждения о юридической природе института индексации присужденных судом сумм.
Настоятельно рекомендую изучить это мнение.
Законопроект уже разработан, но к нему есть вопросы
Этот текст лично у меня вызвал недоумение. Минюст предлагает изложить ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в следующей редакции:
«По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда при условии отсутствия признаков недобросовестности в действиях должника или взыскателя с учетом индекса потребительских цен, утверждаемого в соответствии с действующим законодательством уполномоченным федеральным органом исполнительной власти».
Как видите, в части определения критериев — ничего нового. Минюст предлагает использовать все те же индексы потребительских цен, что вполне ожидаемо и разумно.
Недоумение вызывает другое: индексация производится «при условии отсутствия признаков недобросовестности в действиях должника или взыскателя». Похоже разработчики как раз мотивировочную часть Постановления КС РФ № 35-П не прочитали.
Ставить проведение индексации под условие о добросовестности должника по меньшей мере странно. Если должник осознанно уклонялся от исполнения судебного решения, т.е. вел себя недобросовестно, то получается, что взыскатель лишается права на индексацию. Но инфляционные потери никуда не делись, они остались, а их компенсации взыскатель получить уже не может.
Нет вины должника в просрочке исполнения решения суда — будет вам индексация, если вина есть — забудьте о ней. Предположу, что это намек на применение в отношении недобросовестного должника мер гражданско-правовой ответственности. Например, взыскания с него тех же процентов по ст. 395 ГК РФ.
Но в самом начале статьи мы уже разобрались, что у этих процентов и индексации различная правовая природа.
ВС РФ и КС РФ (в том числе и в Постановлении № 35-П) не раз указывали, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.
Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Какая разница добросовестно вел себя должник или нет? Обесценивание взысканной суммы не от этого зависит, а от инфляционных процессов в стране.
У меня есть стойкое ощущение, что если закон будет принят именно в таком виде, то ст. 208 ГПК РФ вновь рано или поздно станет предметом рассмотрения КС РФ.
Как рассчитать сумму индексации по ст. 208 ГПК РФ?
Итак, решение суда о взыскании в вашу пользу денег не исполняется и вы решили добиваться индексации.
Проводится она по заявлению взыскателя в рамках того дела, в котором ему присудили денежную сумму, а не в отдельном исковом производстве. Т.е. подавать отдельный иск и платить госпошлину не надо.
Нужно составить заявление в суд, который рассматривал дело по первой инстанции, и указать в нем следующие сведения:
Для расчета индексации применяем индексы потребительских цен (ИПЦ), утвержденные Росстатом. Публикуются они здесь (нам требуется самая первая таблица «на товары и услуги», скачать ее можно, нажав на пиктограмму в правой колонке).
Рассчитывать сумму индексации нужно с момента вынесения решения суда, которым взысканы деньги, а не с момента его вступления в законную силу. Ведь во временном отрезке между вынесением решения и его вступлением в силу инфляция никуда не исчезает (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 81-КГ14-15).
Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении решения суда не имеет правового значения для осуществления индексации, о чем уже говорилось выше (см., например: Определение КС Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П, Определение ВС РФ от 16.07.2009 № 5н-221/09).
Еще один нюанс — при расчете не учитываются индексы за месяц, в котором было вынесено решение суда, и месяц, когда оно было исполнено. Дело в том, что ИПЦ можно определить только по отношению к предыдущему месяцу целиком, а внутри одного — нельзя.
Формула расчета суммы индексации выглядит следующим образом:
Чтобы не считать все вручную, можно воспользоваться Excel или аналогичной электронной таблицей.
Если решение исполнялось несколькими платежами, то формулу можно использоваться для каждого из них и оставшегося долга в отдельности. Потом просто сложите и получите общую сумму индексации. При расчете индексации по каждому платежу просто подставляйте его сумму вместо «Д».
Можно провести повторную индексацию, когда к сумме долга прибавляется сумма индексации, присужденная судом ранее. После того, как сумма индексации взыскана судом, у ответчика возникает отдельное денежное обязательство. Его неисполнение тоже влечет возможность индексации этой суммы, поскольку она со временем также подвержена обесцениванию (Определение ВС РФ от 30 июня 2009 года №74-Г09-12).
В то же время невозможна индексация на будущее время (Определение ВС РФ от 10.02.2012 № 10-В11-17).
И не забывайте, что потребовать индексации можно только на основе ИПЦ за три года, предшествующих обращению в суд.
На этом закончим, надеюсь информация была полезной. А чтобы не пропустить новые материалы, подписывайтесь на мой Telegram-канал и e-mail-рассылку.