что такое гонорар успеха юриста
«Гонорар успеха» и судебные расходы третьего лица: практика АС Московского округа
Судебные расходы за интерес
Дмитрий Сорокин хотел отправить письмо через «Национальную почтовую службу» (юрлицо — ООО «Айдиэм Групп»). Но работники компании не поставили на конверте дату отправки. Сорокин обратился в Управление Роскомнадзора по ЦФО, и чиновники решили наказать общество «административкой» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП за нарушение правил ведения лицензированной почтовой деятельности.
Дело поступило в АСГМ. Когда суд приступил к его рассмотрению, выяснилось, что ни юристы «Айдиэм Групп», ни представители Роскомнадзора не собираются принимать участие в заседании. В суд пришел лишь Сорокин. Он попросил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. Две инстанции сперва отказали, но АС Московского округа признал за потерпевшим по делу об административным правонарушении право на участие в процессе.
В итоге «Айдиэм Групп» освободили от ответственности в связи с истечением сроков.
На этом дело не закончилось. Сорокин потребовал, чтобы общество возместило ему 35 000 руб. расходов на представителя, которые он понес в ходе обжалования определения о недопуске к участию в деле. АСГМ и 9-й ААС отказали заявителю, поэтому дело снова вернулось в окружной суд.
Кассация обратила внимание, что Сорокин был единственным участником процесса с активным процессуальным поведением. А судебными издержками признаются и такие расходы, которые были необходимы для реализации права на обращение в суд как в случае с третьим лицом по этому делу. Поэтому окружные судьи отменили акты нижестоящих судов и направили вопрос о присуждении Сорокину судебных расходов на новое рассмотрение (дело № А40-254791/2019).
«Гонорар успеха» как способ вывести активы
В январе 2018-го коллегия адвокатов подписала соглашение с АО «Производственная компания «Кузбасстрансуголь». Юристы должны были отстоять интересы клиента-кредитора в деле о банкротстве ООО «Шахта «Сибирская», градообразующего предприятия в городе Полысаево (дело № А27-20797/2016). Имущественный комплекс шахты оценивался в суммы от 1,8 до 16,7 млрд руб.
Кредитор и КА указали в соглашении о юридической помощи условие о «гонораре успеха»: в случае полного погашения своих требований в 90,1 млн руб. клиент обязался выплатить 48 млн руб. В июле соглашение немного изменили и добавили в него условие о ежемесячном вознаграждении в 1 млн руб.
Требования кредиторов должника еще в мае 2018-го вызвался погасить его единственный акционер — кипрская «Карлит Инвестментс Лимитед». В июле суд удовлетворил соответствующее заявление и позволил компании оплатить почти 616 млн руб. долгов «Сибирской». «Положительный результат» был достигнут, а адвокаты заработали свой «гонорар успеха» — в общей сложности коллегия получила от «Кузбасстрансугля» 53 млн руб.
В 2020 году банкротом признали уже «Кузбасстрансуголь». АСГМ начал упрощенную процедуру несостоятельности и назначил Елену Данилкину конкурсным управляющим. Она стала оспаривать сделки должника, в том числе и соглашение с коллегией (дело № А40-291982/2019). Данилкина усомнилась, что к погашению требований компании в деле о банкротстве «Сибирской» привели именно действия юристов. Кроме того, она указала на аффилированность «Кузбасстрансугля», «Сибирской» и кипрской «Карлит Инвестментс Лимитед». По мнению Данилкиной, юридические услуги по спорному соглашению фактически не были оказаны.
Управляющий считает, что на самом деле соглашение с адвокатами было нужно «Кузбасстрансуглю» лишь для вывода денег в преддверии банкротства. Данилкина считает, что коллегия адвокатов на самом деле действовала в интересах кипрской компании, а не должника. Она указала, что коллегия представляла еще и интересы «Карлит Инвестментс Лимитед» в деле о банкротстве «Сибирской».
Первая инстанция отказалась признать сделку недействительной. По мнению судьи Кристины Таранниковой, в январе 2021-го коллегия адвокатов взялась за оказание юридической помощи, рискуя не получить оплаты. «Значительный процент вознаграждения при согласовании «гонорара успеха» обусловлен юридической природой такого условия и распределением риска сторон», — отметила судья. Доводы об аффилированности сторон по сделке она также отвергла. Позднее это решение подтвердил 9-й ААС.
В октябре спор рассмотрел Арбитражный суд Московского округа. Кассация подтвердила доводы управляющего об аффилированности российских и кипрской компаний: это подтверждается несколькими судебными решениями, в том числе и по делу о банкротстве «Кузбасстрансугля», указал суд.
По мнению судей, коллеги не оценили — хотя должны были — доводы управляющего, что адвокатам было известно о намерениях «Карлит Инвестментс» погасить требования кредиторов «Сибирской». Если юристы действительно знали об этом, значит, никакие юридические услуги не были нужны. Как и переговоры с кипрской компанией по поводу погашения требований, на которые «с высокой степенью недостоверности» указывалось в актах об оказании услуг по договору.
Кассация отменила решения по этому спору и направила его на новое рассмотрение в АСГМ.
(Не) дожидаясь приговора
В деле о банкротстве рухнувшего летом 2016 года банка «БФГ-Кредит» АСВ попросило привлечь к субсидиарной ответственности совладелицу Тамару Хорошилову и бывшего зампреда правления банка Дениса Пуресева (дело № А40-163846/2016).
Уже при рассмотрении спора АСГМ выделил вопрос о «субсидиарке» для Хорошиловой в отдельное производство — и сразу же приостановил. Судья Анна Пешехонова решила дождаться вступления в законную силу приговора Дорогомиловского районного суда по делу № 01-17/2021 в отношении двух бывших операционистов банка о растрате 750 млн руб., которые были переведены со счета Хорошиловой и которые она потом получила в кассе банка. 9-й ААС подтвердил приостановку, хотя представители АСВ настаивали, что приговор не связан с требованиями к экс-совладелице банка.
Арбитражный суд Московского округа раскритиковал решение коллег из нижестоящих инстанций. Приостановку обязательно нужно убедительно обосновать. Но в этом деле суды не объяснили, почему не могут рассмотреть вопрос о «субсидиарке» без ссылки на приговор суда общей юрисдикции. Поэтому кассация вернула спор на новое рассмотрение в АСГМ для исправления этой ошибки.
Распродажа привела к обеспечению
В деле о банкротстве ООО «Комплексстройподряд» АСГМ привлек к субсидиарной ответственности бывшую руководительницу Ольгу Куземскую. Ее заставили отвечать по обязательствам должника на 98 млн руб. Она обжаловала это решение, и тогда один из кредиторов общества, предприниматель Павел Алпатов, попросил суд наложить арест на имущество Куземской, чтобы не дать ей уйти от ответственности.
В подтверждение своих опасений он сослался на недавние сделки Куземской. В 9-м ААС Алпатов рассказал, что экс-руководитель «Комплексстройподряда» после начала рассмотрения судом спора о субсидиарной ответственности продала квартиру более чем за 20 млн руб., парковочное место и два автомобиля.
Но апелляционный суд эти аргументы не убедили. Арбитражный суд Московского округа поправил коллег из нижестоящей инстанции. Кассация признала «очевидным», что продажа ответчицей принадлежащего ей имущества снизит вероятность удовлетворения требований кредиторов по субсидиарной ответственности. Кроме того, Куземская не привела «заслуживающих внимания» доводов о том, почему ей понадобилось в столь короткие сроки провести распродажу имущества.
При таких обстоятельствах окружной суд согласился арестовать имущество экс-руководительницы (дело № А40-109709/2015).
Назад, а не вперед
«Строительно-производственная компания «Великоросс» без разрешений построила на своем земельном участке два одноэтажных здания. В 2020 году об этом узнали в Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. Инспекторы посетили участок 9 сентября и зафиксировали нарушения.
У Госинспекции было два месяца для привлечения «Великоросса» к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы. Чиновники вынесли постановление в понедельник, 9 ноября 2020-го. АСГМ и 9-й ААС подтвердили, что двухмесячный срок не пропущен (дело № А40-49658/2021).
Арбитражный суд Московского округа указал на ошибку в подсчетах срока со ссылкой на ч. 2 ст. 4.8 КоАП. Сроки начал исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 9 сентября. А закончился двухмесячный срок 8 ноября. Но при этом в случае когда последний день срока выпадает на выходной, КоАП предусматривает перенос для сроков, которые считаются в днях. Для сроков, исчисляемых годами и месяцами, переносов не предусмотрено. Поэтому, раз 8 ноября выпадало на воскресенье, последним рабочим днем для вынесения оспариваемого постановления было 6 ноября, подчеркнули судьи кассации.
Верховный суд узаконил гонорар успеха
Если в договоре есть пункт о том, что вознаграждение исчисляется в процентах от взысканной суммы, то это не противоречит выводам Конституционного суда, делает вывод судья Костарева.
Также в решении указано, что ответчик не учел позицию президиума ВАС в отношении условного вознаграждения, которая развивала применение в арбитражных спорах позиции КС*. В нем говорится, что российские законы не устанавливают специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. В Постановлении № 16291/10 от 4 февраля 2014 года ВАС также указывает, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, согласующихся с принципами российского права. Недопустимым считается только то вознаграждение, которое исполнитель получил без совершения определенных действий (только в зависимости от исхода дела). А если исполнитель действительно оказывал юруслуги, указанные в договоре, то ситуация иная.
Еще одно обоснование возможности гонорара успеха указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, говорится в решении АС Челябинской области. Там также говорится, что определить размер вознаграждения юриста можно разными способами, в том числе в виде процента от цены иска. Позже возможность премирования представителя за успешное ведение дела поддержал и Верховный суд (Определение ВС от 26 февраля 2015 года № 309-ЭС14-3167).
Довод ответчика о том, что вознаграждение слишком завышено, судья тоже сочла необоснованным – здесь действует свобода договора. В итоге иск удовлетворили полностью и взыскали с ответчика основной долг – 732 000 руб., а также неустойку. В общей сложности взыскание составило почти 900 000 руб. Решение устояло еще в двух инстанциях: в 18-м ААС и АС Уральского округа.
Окончательное решение вынес Верховный суд: 26 сентября он отказался передать жалобу на рассмотрение коллегии (дело № А76-26478/2018). Евгений Лысенко, управляющий партнер юридической компании LEX UNIT и директор фирмы-истца, считает, что позиция ВС окончательно узаконила гонорар успеха.
Полагаем, что это делает гонорар успеха полностью легитимным и подлежащим правовой защите в случае спора с клиентом. Наконец-то Верховный суд поставил точку в вопросе правомерности гонорара успеха. Это делает правосудие доступнее и мотивирует юристов работать на качественный результат, а не на процесс.
Евгений Лысенко, управляющий партнер юридической компании LEX UNIT
До настоящего момента отсутствовала однозначная положительная судебная практика, говорит Лысенко. Но в нынешнем споре суды всех инстанций четко дали правовое обоснование законности взыскания гонорара успеха, что, можно надеяться, приведет к единообразию практики по этому вопросу.
«Мы полагаем, что принцип «эстоппель», обязанность надлежащего исполнения заключенного договора, возможность заключать сделки под отлагательным условием будут действовать и в отношении добросовестных юристов, а не только их клиентов. При этом грамотная позиция судов не исключает отказа в удовлетворении требований о взыскании гонорара успеха представителям, которые фактически не оказывали услуг и претендуют на гонорар исключительно в связи с положительным решением для клиента», – отмечает Лысенко.
«Гонорар успеха»: от зарубежного опыта к отечественному
 |
| antiksu / Depositphotos.com |
В мировой адвокатской практике понятие «гонорар успеха» существует достаточно давно. В юридической сфере такого рода договоренности о дополнительном вознаграждении за оказание услуг в случае достижения положительного для клиента результата приобрели наибольшее распространение, и, в отличие от российского законодательства, твердо закрепились в законодательстве отдельных зарубежных стран. В настоящее время «гонорар успеха» официально разрешен в Австралии, Бразилии, Канаде, Доминиканской Республике, Франции, Греции, Ирландии, Японии, Новой Зеландии, Великобритании и США. С учетом некоторых особенностей он применяется в Германии, Италии, Испании, Южной Корее и других странах.
В России «гонорар успеха» только начинает обретать правовую форму, но первые важные шаги на пути его легализации уже предприняты. А пока активно идет разработка Правил применения «гонорара успеха», ФПА РФ проанализировала нормативное регулирование и практику применения этого института в зарубежных юрисдикциях. Соответствующий Обзор 1 на прошлой неделе был опубликован на официальном сайте палаты.
Анализ зарубежных источников выявил несколько вариантов соглашений между адвокатом и его клиентом по оплате услуг адвоката в зависимости от исхода дела:
Так, например, страны общего права (англосаксонская система) больше тяготеют к такой форме, как «условный гонорар». Он, как правило, характеризуется формулой «нет выигрыша, нет оплаты» и предполагает согласие адвоката вступить в дело на том условии, что в случае проигрыша он не получит оплаты. В классическом виде такая форма чаще всего применяется в Великобритании (в Англии и Уэльсе). В качестве альтернативы клиент может заключить договор об оплате затраченного адвокатом времени исходя из его почасовой ставки при условии выплаты дополнительного бонуса – «гонорара успеха» за положительный для клиента исход дела.
В Австралии допускается выплата дополнительного гонорара адвокату в случае достижения положительного исхода дела для истца, который не должен превышать 25% от закрепленной соглашением суммы обычного гонорара. Однако устанавливать такой гонорар в качестве процента от полученной клиентом компенсации запрещено. «Гонорар успеха» в виде «условного гонорара» разрешен и в Южной Африке. Там действует правило, согласно которому любой дополнительный гонорар, превышающий обычный гонорар соответствующего практикующего юриста, не может быть более 100% его обычного гонорара. Если же исковые требования касаются денежной компенсации, то сумма любого «гонорара успеха» не должна составлять более 25% присужденной или иным образом полученной клиентом в результате разрешения дела суммы компенсации без учета процессуальных издержек.
В США распространена практика применения «вероятного гонорара» – того гонорара, который адвокат, привлеченный не имеющим средств для оплаты его труда истцом, получит только в виде процента от суммы выигранной в суде компенсации. В случае проигрыша дела адвокат останется без оплаты. «Хотя обычно размер вероятного гонорара превышает размер оплаты аналогичных услуг по почасовой ставке, если полученная компенсация оказалась меньшей, чем ожидалось, размер гонорара пропорционально сокращается», – отмечается в Обзоре. Легализован «вероятный гонорар» и во всех провинциях Канады, но реализуется он только при условии, что соглашение, которое предусматривает его выплату, одобрено судом. Вместе с тем, по некоторым категориям дел разрешено получать процентную долю от присужденной компенсации в случае выигрыша дела, а по другим – необходимо обосновывать гонорар обычной почасовой ставкой.
В свою очередь, практика применения «гонорара успеха» в странах континентального права (романо-германская система) имеет ряд ограничений. Так, в Германии применяются «условные гонорары», но с ограничениями по перечню случаев. Изначально их использование в гражданском судопроизводстве вообще было запрещено. Но в 2004 году Конституционный Суд Германии признал тотальный запрет на соглашения о «гонораре успеха» непропорциональным и неконституционным – с тех пор практика его применения укрепилась.
По аналогии складывалась история применения гонорара успеха в Испании. Полный запрет, ограничивающий виды гонораров, которые адвокат может взыскивать со своего клиента, был аннулирован по решению Верховного Суда Испании только в 2008 году. «На основании Закона о конкуренции Суд постановил, что такой запрет оказывает негативное влияние на конкуренцию, поскольку адвокат и его клиент не могут свободно устанавливать размер гонорара за оказание юридических услуг, и таким образом косвенно способствует установлению минимальной ставки гонорара», – поясняется в Обзоре.
Причем в Испании есть свой эквивалент «гонорара успеха» – Cuota Litis. Это вид гонорара, который позволяет клиенту или спонсору, финансирующему судебное разбирательство, согласовать иной способ финансирования, снизив авансовые выплаты за услуги адвоката, так как впоследствии они могут быть покрыты из полученного возмещения. На практике он используется адвокатами только в том случае, когда есть уверенность в исходе дела.
Законодательство Италии допускает регулирование гонорара адвоката (итал. Onorari) договором между адвокатом и клиентом, а при его отсутствии – в соответствии с фиксированной тарифной системой. «В целом оплата услуг адвоката зависит от нескольких факторов, включая затраченное время/тяжесть преступления; опыт, репутацию и навыки адвоката; новизну и сложность дела; и достигнутый результат», – следует из Обзора. «Гонорар успеха» в Италии составляет процентную долю от возмещения или компенсации, полученных по делу. В случае проигрыша дела адвокат не получает оплату за свои услуги, однако клиент обязуется оплатить издержки выигравшей стороне.
В Южной Корее широко распространен «условный гонорар». До 2015 года он использовался как по уголовным, так и по гражданским делам, но затем Верховный Суд Южной Кореи постановил, что соглашения о «гонораре успеха» за представительство по уголовным делам признаются недействительными как противоречащие публичной политике. Суд посчитал, что установление связи между условным гонораром по уголовным делам и результатами расследования или судебного разбирательства ради получения финансовой компенсации противоречит морали и общественному порядку.
Несмотря на то что в российском законодательстве до недавних пор не упоминалось о «гонораре успеха», на практике такое явление встречалось. Но суды долгое время придерживались единой позиции, отвергая возможность установления обязанности заказчика оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги и определения его размера в зависимости от достижения положительного результата. Последний, по их мнению, относится к исключительной компетенции органа власти и не может быть обеспечен исключительно надлежащим выполнением исполнителем предусмотренных договором услуг.
Влечет ли отсутствие в договоре возмездного оказания юридических услуг условия о цене либо о порядке ее определения признание его незаключенным? Узнайте из «Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки» в системе ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Эту позицию в 1999 году поддержал и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в п. 2 информационного письма от 29 сентября 1999 г. № 48 указал, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или госоргана, которое будет принято в будущем. «В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)», – подчеркивается в информационном письме.
Дискуссия вокруг понятия «гонорар успеха» активизировалась в 2007 году, когда Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» признал недопустимым удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если такое требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Одновременно Суд не исключил право законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности, в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь. Таким образом, с одной стороны, КС РФ выступил против возможности установления «гонорара успеха» в договоре о возмездном оказании услуг, с другой стороны, не запретил урегулировать этот вопрос в специальном законодательстве, к которому относится и Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ).
После этого свою позицию изменил и Президиум ВАС РФ – в п. 6 информационного письма от 5 декабря 2007 г. № 121 он допустил возможность удовлетворения требования о возмещении судебных расходов при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, но только с учетом оценки их разумных пределов. Это разъяснение позволило судам удовлетворять требования о возмещении оплаченных выигравшей стороной премиальных своему представителю. Но такая позиция существовала недолго – судебная практика последних лет содержит множество примеров отрицательного отношения судов к установлению в соглашении «гонорара успеха».
Поворотным моментом в решении вопроса о «гонораре успеха» эксперты считают вынесение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определения от 26 февраля 2015 г. по делу № А60-11353/2013. Оно касалось вознаграждения, которое ОАО выплатило своим представителям за победу в споре по иску о взыскании с общества убытков. Суд признал, что дополнительная плата за положительный итог рассмотрения дела по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Также он уточнил, что сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, и она не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
После этого, пройдя этап долгих дискуссий и жарких споров, вопрос о судьбе «гонорара успеха» все-таки был решен в пользу введения в Закон № 63-ФЗ нормы, позволяющей включать в соглашение об оказании юридической помощи условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи. Соответствующая норма – п. 4.1 ст. 25 Закона № 63-ФЗ – начнет действовать с 1 марта 2020 года. Исключением станут случаи оказания юридической помощи по уголовным делам и по делам об административных правонарушениях. Отметим, аналогичное положение еще ранее появилось в Кодексе профессиональной этики адвоката (п. 3 ст. 16 Кодекса).
Поправками в Закон № 63-ФЗ полномочия по регулированию правил применения «гонорара успеха» возложены на ФПА РФ, которая уже несколько месяцев ведет активную работу по разработке документа. И хотя его концептуальные положения уже сформулированы, на последнем заседании Совета ФПА РФ, посвященном рассмотрению этого вопроса (14 февраля), было принято решение в очередной раз доработать проект с учетом поступивших предложений и замечаний.
Текст проекта Правил применения «гонорара успеха» пока не обнародован, но «смысловые блоки», которые должны быть отражены в нем, уже озвучены одним из разработчиков – управляющим партнером «Пепеляев Групп» Сергеем Пепеляевым. Так, документ будет определять экономические основы расчета «гонорара успеха», решать вопрос о защите условий «гонорара успеха» в суде в случае спора с доверителем об оплате, а также вопрос о невозмещении гонорара успеха в полном размере в составе судебных расходов. Помимо этого, в Правилах применения «гонорара успеха» планируется закрепить основные термины и понятия, а также определить само понятие «гонорар успеха». Авторы документа считают, что «гонорар успеха» должен соответствовать интересам доверителя и быть полезным для судопроизводства.
Как ранее отмечал вице-президент ФПА РФ Михаил Толчеев, разъясняя поправки в Закон № 63-ФЗ, возможность поставить размер вознаграждения за юридическую помощь в зависимость от результата рассмотрения дела судом оправдана и с экономической точки зрения, и с юридической. «С экономической точки зрения, финансирование процесса частично ложится на адвоката: его работа по делу бесплатна для доверителя в той части, оплата которой представляет собой «гонорар успеха». А с юридической точки зрения, на адвоката ложатся все риски, связанные с его рекомендациями и его работой по делу», – отмечал он. Поэтому все адвокатское сообщество, да и юридическая общественность в целом, с нетерпением ждет вступления в силу нормы, легализующей «гонорар успеха», а также утверждения правил, регулирующих механизм его применения.