что такое двойные стандарты в мировой политике
Михайленко А.Н. Двойные стандарты в современной мировой политике
Определение двойных стандартов
В последнее время в мировой политике все чаше можно встретить обвинения ее участников в применении двойных стандартов. Это явление можно рассматривать как тенденцию в современной международной жизни. Они и раньше применялись в деятельности государств, достаточно вспомнить размышления на этот счет Н. Макиаявелли. Но сегодня едва ли не каждый день можно встретить заявления различных стран о двуличии некоторых партнеров в международных делах.
Из этих определений становится очевидным, что понятие двойных стандартов пока еще не получило должной научной проработки. Оно включает в себя неясные, нечеткие термины. Входящие в него приведенные выше понятия справедливости, свободы и строгости слишком обтекаемые, их невозможно измерить. Важным аспектом является и то, что понятие двойных стандартов является оценочным, а оценка всегда несет в себе существенное субъективное начало. Эти неясность и субъективность используются государствами мира в реализации их национальных интересов. Кроме того, приведенные определения в большей степени применимы в условиях жесткой институциональной среды, четко определенных правил игры. В международных отношениях такая институциональная среда, в частности, международное право, играет, на наш взгляд, второстепенную роль, а на первом месте находятся соотношение сил и политика реализации собственных национальных интересов. Поэтому в кажущихся при поверхностном взгляде одинаковыми условиях могут приниматься различные, иногда противоположные, решения.
Причины двойных стандартов
В более широком смысле такая позиция США как «учителя» основывается на попытках проводить политику силы на международной арене. США приписывают себе лидер ство в мире, распространяют представление об американцах как об исключительной стране и ее вседозволенности. Однако соотношение сил в мире существенно изменилось и продолжает изменяться в пользу развивающихся государств, и сегодня бывшие «ученики» возвращают «учителю» полученные уроки. Мы полагаем, что эта причина в обозримом будущем исчерпает себя, потому что не видеть изменения баланса сил в мире и не учитывать его в своей международной политике американцам и их союзникам становится все сложнее. Позорный вывод американских войск из Ирака в 2011 г. и из Афганистана в 2014 г. под показушные бравурные марши – тому яркие подтверждения.
С этой точки зрения данная противоречивость является, на наш взгляд, в определенной степени надуманной. Если государство действительно обеспечивает свою территориальную целостность, то в нем не возникает вопрос о праве каких-то его частей на самоопределение в форме отделения. Трудно представить, например, что сегодня в практической плоскости может возникнуть вопрос о таком самоопределении жителей Баварии или Техаса, потому что Германия и США действительно обеспечивают свою территориальную целостность, а эти земля и штат накрепко увязаны в единую германскую и американскую систему. В таких условиях самоопределение может приобретать формы, которые связаны не с выходом из государства, а укреплением его территориальной целостности за счет развития единства в многообразии.
Что касается нечеткости механизма реализации принципов международного права, то следует глубже вникнуть в ее причины. На наш взгляд, исходными являются политические процессы, а юридические нормы только отражают их, т.е. правовые нормы следуют за политическими потребностями, а не наоборот. Поэтому следовало бы сначала изучить политические тенденции развития современных международных отношений, а затем проследить проекцию этих тенденций на международное право. Одна из таких тенденций, на наш взгляд, состоит в резком ускорении мирового развития, углублении происходящих в мире изменений, и ввиду этого повышении значимости мягких форм международного права. К ним можно отнести различные кодексы поведения, общие принципы и т.д. Слишком детальные, конкретные правовые системы сегодня быстро устаревают, поскольку с высокой скоростью меняются политические условия их применения. Такая ситуация способствует распространению двойных стандартов.
Примером того, как точное, «жесткое» право становится неэффективным, может служить судьба Минских договоренностей о деэскалации конфликта на Юго-Востоке Украины. 5 сентября 2014 г. в Минске был подписан Протокол по итогам консультаций Трёхсторонней контактной группы (Минский протокол) из 12 пунктов. Как оказалось, он был недостаточно конкретен, поэтому 19 сентября 2014 г. он был дополнен Меморандумом Трехсторонней контактной группы и представителей отдельных районов Донецкой и Луганской областей. Но и этот документ не позволил приступить к мирному процессу, поэтому 12 февраля 2015 г. был подписан Комплекс мер по выполнению Минских соглашений из 13 пунктов. Казалось, в нем был проявлен системный подход, учтены все недостатки предыдущих документов. Однако оказалось, что и он не стал «дорожной картой» мирного процесса. Почему?
В течение короткого периода времени политическая ситуация внутри Украины резко поменялась. Очень значительным среди изменений стало обострение отношений П. Порошенко с олигархом И. Коломойским, без помощи которого в современных украинских условиях власти трудно добиться успеха. Но в марте 2015 г. Коломойский был уволен с должности губернатора Днепропетровской области. В апреле 2015 г. появились признаки обострения отношений украинских властей и с другим олигархом – Р. Ахметовым. Осложнились и другие внутриукраинские политические процессы. В конце марта 2015 г. лидер украинского радикального «Правого сектора» Д. Ярош заявлял, что П. Порошенко боится этого движения. В конце апреля появились сообщения о том, что украинские десантники блокируют расположенную в Днепропетровской области базу «правосеков». Очевидно, резкое изменение внутриукраинских условий, перегруппировка внутриполитических сил привели к тому, что «жесткий» инструментарий Комплекса мер оказался неэффективным.
Таким же образом быстрые изменения на мировой арене влияют на образование новых аспектов международных отношений, которые не урегулированы международным правом. Очевидно, чем быстрее происходят эти изменения, тем больше подобных лакун образуется в праве. Такова ситуация в сфере урегулирования конфликтов, изменения климата, других спорных областях. Скорость изменений в них сопровождается существенным различием в позициях сторон, что не дает возможности быстро найти приемлемые решения. В такой обстановке возрастает вероятность использования двойных стандартов.
Будет ли меньше двойных стандартов, или что делать?
Подобный поворот в мировой политике означает, что необходимо внести ряд крупных изменений в концептуальные основы внешнеполитической деятельности России. Следует отказаться от положения о том, что нашей целью является формирование стабильного, предсказуемого мира. В идеале такая цель может ставиться, но в практической плоскости развитие ситуации в мире не дает оснований для надежд на возвращение в «тихую гавань». Такого мира, как это видится сейчас, уже не будет. Следовательно, необходимо примениться к деятельности в условиях турбулентного мира. Необходимо учиться принимать быстрые внешнеполитические решения, основанные на имеющихся конкурентных преимуществах и расстановке сил, с учетом конкретных обстоятельств, особенностей возникающих ситуаций. Лидерская роль России могла бы состоять в том, чтобы поставить перед мировым сообществом вопрос о том, какие институциональные формы оно могло бы развить для эффективного сотрудничества в этих новых условиях.
В концептуальном плане сегодня теряет смысл утверждение о незыблемости международного права и стремлении России обеспечивать его в своей внешней политике. Международное право всегда изменялось в соответствии со сдвигами в соотношении сил на международной арене, и сегодня, когда эти изменения ускоряются и углубляются, тезис о незыблемости, как заскорузлая кожа, препятствует развитию новых свойств международного права, которые бы соответствовали современным мировым политическим тенденциям. Необходимы дополнительные усилия юристов-международников, направленные на то, чтобы определить, в каком направлении должно развиваться международное право для соответствия уровню и сложности современных задач. Только констатации девальвации и кризиса международного права сегодня мало. На наш взгляд, это направление должно быть связано с развитием «мягкого» международного права, которое не заменит, а дополнит «жесткое» право.
Наконец, необходимо отказаться от критики использования двойных стандартов в международных отношениях, поскольку их применение Россией и другими странами в силу рассмотренных выше обстоятельств представляется неизбежным. Они все чаще будут встречаться в мировой политике, и России надо научиться эффективно их использовать как одно из средств своей внешнеполитической деятельности. Для успешной внешней политики России необходимо, не забывая об общих тенденциях развития современного мира, больше внимания уделять особенным и единичным свойствам спорных международных ситуаций. Понятие двойных стандартов приобрело отрицательный оттенок, поэтому его целесообразно заменить, например, на «мягкий» («гибкий») стандарт. В исследовании международной деятельности целесообразно шире использовать понятийный аппарат теории игр, теории вероятности и теорий других видов деятельности, протекающих в неопределенных и быстро меняющихся условиях.
Что такое двойные стандарты в мировой политике
На состоявшемся в октябре 1991 года Москве третьем заключительном совещании Конференции по человеческому измерению СБСЕ министр иностранных дел Финляндии заявил, что принцип права на самоопределение выше принципа территориальной целостности. Он имел в виду, разумеется, право руководителей союзных республик отделить свои республики от СССР, потому что нации ССР, напротив, хотели сохранить единое союзное государство, о чем заявили на референдуме еще 17 января того же года. после этого референдума союзные республики поспешили нивелировать его итоги инсценировкой «референдумов о независимости» этих республик. Однако итоги первого и последнего референдума СССР позволяют сделать вывод о том, что итоги последующих «референдумов о независимости» были сфальсифицированы их организаторами.
Высказывание финского политика было горячо поддержано другими участниками западных делегаций. Однако ошибочно видеть в их позиции заботу о благе народов и реальное желание добиваться права наций на самоопределение. Она была проявлением лишь стремления в союзе со своей агентурой в руководстве нашей страны расчленить геополитического противника и полакомиться его финансовыми, трудовыми, природными и остальными ресурсами.
Сотрудники представительства СССР в ООН вспоминают, что в конце 1991 года западные страны бросились наперебой признать независимость бывших советских республик, даже не дожидаясь их формального признания Москвой.
При этом уже с 1988-1989 годов, еще при живом СССР, западные СМИ, в том числе и вещающие на СССР радиоголоса, а также СМИ, подчиненные занявшим сепаратистские позиции властям союзных республик, уже работавшие по западным информационным лекалам, стали называть сепаратистскими… те силы, те свои автономии, которые выступали против выхода из состава СССР. Это кажется тем более удивительным, что происходило еще до провозглашения ими своей независимости.
Такой подробный экскурс в историю понадобился для того, чтобы показать, что двойные стандарты являются не случайным проявлением отдельного направления дипломатии, а глубоко продуманной, сознательной политикой США и их союзников.
Увлеченный широко разрекламированной эпопеей спасения белых китов в Арктике, мир не заметил трагедии народа Южной Осетии, которая кровью своего мирного населения платила кровавую дань за желание сохранить СССР и остаться в его составе.
Ярким примером двойных стандартов является и разница в освещении трагических событий в Южной Осетии, Тбилиси и Прибалтике политиками и СМИ как США и других западных стран. Проводимый Грузией в полную мощность в течение полутора лет геноцид осетинского народа занимал в них в тысячи раз меньше места, чем значительно менее кровавые трагические инциденты в этих республиках.
С этого началось знакомство большинства граждан постсоветского союза с таким новых для них явлением как двойные стандарты в международной политике. И этот двойной стандарт был привнесен именно тогда, когда реальная политика США и стран Запада вопреки нашему желанию грубо вмешалась в нашу жизни и на долгие два десятилетия стала ее мрачной частью.
На словах провозглашая равенство всех наций и народов независимо от их численности, на деле США и западные страны называли светочем демократии попеременно бывших грузинских диктаторов Гамсахурдиа, и Шеварднадзе.
Если до этого кто-то не понял истинной природы базирующейся на двойных стандартах бесчеловечной политики США Запада в отношении малых народов и стран, то после этого с каждым днем оснований доверять им становилось все меньше и меньше, пока они не исчезли совсем.
И конкретные примеры не преминули сыпаться из портфеля внешнеполитического ведомства США, как из рога изобилия.
Но политика двойных стандартов бумерангом ударила и по народам стран, поддержку которых на словах декларировали США и их близкие союзники. Вопреки всем заверениям, на деле США и Запад активно проводят политику подавления их воли, беззастенчиво захватывая природные ресурсы путем навязывания им в руководители своих преданных агентов.
После победоносного завершения принуждения милитаристской Грузии к миру в августе 2008 года США, округлив глаза от ужаса, обвинили в Россию в попытке свержения Саакашвили. При этом они забыли, как сами же свергали неугодных им лидер ов в десятках стран мира: Мосаддыка в Иране, Альенде в Чили, Хусейна в Ираке, Милошевича в Сербии, Януковича на Украине и т.д. и т.п.
Вот и сейчас, поддерживают в Венесуэле мятежника Гуайдо против законно избранного Мадуро, зато сами называют мятежным народ Донбасса, который сам выступил против мятежа, приведшего к власти радикальные проамериканские силы. Это еще один красноречивый пример двойных стандартов, когда мятежниками называют тех, кто сам выступает против мятежа, подобно тому, как сепаратистскими называли те автономии, которые выступили против сепаратизма союзных республик.
Мы уже не будем напоминать хрестоматийный пример, когда США и его двоедушные, двоестандарные союзники признали независимость Косово, но осуждают других за признание Южной Осети и Абхазии.
Примеров двойных стандартов США великое множество. Едва ли удастся их перечислить даже бегло в рамках одной статьи. Как тут не вспомнить меткие слова дипломатического представителя России в ООН Виталия Чуркина, сказанные им после очередной высокопарной тирады членов Совета Безопасности ООН от западных стран: «…если бы в нашем зале сегодня впервые появился инопланетянин, то, уверен, что после того, как он послушал бы нашу дискуссию, его сердце переполнилось бы гордостью за членов Совета Безопасности. Какие принципиальные люди! Как последовательно они защищают высокие принципы международного права!».
Он далее обратил внимание на высказывание представителя США, заявившего, что государства должны воздерживаться от использования или угрозы применения силы. Тех США, которые сами занимают первое место в мире по числе военных интервенций в зарубежные страны!
В бытность свою президентом США, Барак Обама в своем выступлении в ООН отметил: «Многие в мире стали относиться к Америке со скептицизмом и недоверием». Он указал, что это происходило из-за «неприятия мировой общественностью определенных политических решений США и мнения о том, что по некоторым ключевым вопросам Америка действовала в одностороннем порядке, не считаясь с интересами других». Из сказанного Обама делает правильный вывод: «Ни одна страна не может и не должна пытаться господствовать над другой. Каждая страна будет идти по пути, который коренится в культуре и традициях ее народа. И я признаю, что Америка слишком часто подходила избирательно к распространению демократии».
Как видим, слова Барака Обамы не положили конец порочной практике двойных стандартов в политике США. Более того, даже на словах осуждая двойные стандарты США, американские лидер ы продолжают действовать в духе двойных стандартов!
Политика двойных стандартов в международном праве
Дефиниция двойной стандарт сегодня является одним из распространенных понятий в области политологии и международных отношений. Во многом это связано с проведением агрессивной политики в мировых СМИ, а именно с так называемой информационной войной – очень эффективным механизмом воздействия на народные массы и давления на государственные элиты.
Как констатируется в литературе, закономерность, выведенная известным историком Клаузевицем: «Война есть продолжение политики, но другими средствами» − подразумевает и обратное: то, что политика – нередко тоже война, ведущаяся особыми средствами, одним из которых является информационная война.
Политика двойных стандартов − это различная трактовка и оценка одних и тех же или схожих событий, процессов или юридических фактов в зависимости от того, кем являются их субъекты и как к ним относятся оценивающие субъекты. При этом при одинаковом сущностном наполнении действия одних получают поддержку и оправдание, а других – осуждаются и наказываются; к одним субъектам применяются одни требования и правила, а к другим – совсем иные.
Двойные стандарты − явление не новое, они были всегда. Но на нынешнем этапе развития человеческой цивилизации практика применения двойных стандартов достигла апогея. Она стала применяться не только индивидуально (когда одно государство целенаправленно подменяет понятия), но и целыми блоками государств и международными организациями (группы государств в Европейском Союзе и других организациях, WADA в спорте).
В XXI веке информационный поток стал настолько интенсивным, а методы фальсификации событий и фактов с учетом развития новых информационных технологий и способов психологического воздействия на людей настолько разнообразными, что отличить объективную и правдивую информацию от ложной становится всё сложнее. Известное высказывание «Кто владеет информацией, тот владеет миром» сегодня может быть интерпретировано и дополнено тезисом «Кто распространяет дезинформацию, тот воздействует на мир, чтобы им завладеть».
Примеров применения двойных стандартов множество. Это и ситуации, когда прямая агрессия называется гуманитарной интервенцией, осуществляемой в целях защиты демократии, прав человека и избавления народов от диктаторских режимов, и искаженная западными СМИ картина событий в период российско-грузинского конфликта, и признание де-юре целым рядом западных стран Косова и в то же время непризнание Абхазии и Южной Осетии, и объявление киевской властью жителей Юго-востока Украины пророссийскими сепаратистами, а тех, кто их защищает − террористами.
Характерным ретро примером применения двойных стандартов могут служить моджахеды и Усама бен Ладен, которых во время противостояния с СССР поддерживали Великобритания и США, а после создания Аль-Каиды и вхождения США в Афганистан эти «борцы за свободу» стали террористами. Все эти процессы широко освещались СМИ с одной единственной целью – создания определенного общественного мнения.
Политика двойных стандартов имела место при освещении и оценке событий в Ливии. Сегодня она нередко проявляет себя при характеристике ситуации в Сирии.
Данная политика противоречит целому ряду принципов и норм международного права, закрепленных в актах универсального и регионального уровней, в частности, в Уставе ООН 1945 г., Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН 1970 г., Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г.
В Декларации 1978 г. об основных принципах, касающихся вклада средств массовой информации в укрепление мира и международного взаимопонимания, в развитие прав человека и в борьбу против расизма и апартеида и подстрекательства к войне, констатируется, что средства массовой информации, распространяя сведения, должны содействовать выработке государствами политики, наиболее способствующей ослаблению международной напряженности и мирному и справедливому урегулированию международных споров.
Представляется, что необходимо активизировать внешнеполитические усилия России и других государств, стоящих на позициях укрепления международного правопорядка и признающих примат международного права в регулировании международных отношений, по принятию данной Конвенции, а её текст дополнить положением о том, что распространение официальными представителями государств или журналистами ложной информации, которая явилась причиной применения государствами силы или массовых нарушений прав человека, является международным правонарушением, влекущим ответственность.
Хотелось бы надеяться, что оценка тех или иных фактов и событий представителями государств и СМИ будет носить более объективный характер, преследуя не цель эскалации информационного и иного противостояния, а цели, закрепленные в Уставе ООН и других международных актах.
Михайленко А.Н. Двойные стандарты в современной мировой политике
Определение двойных стандартов
В последнее время в мировой политике все чаше можно встретить обвинения ее участников в применении двойных стандартов. Это явление можно рассматривать как тенденцию в современной международной жизни. Они и раньше применялись в деятельности государств, достаточно вспомнить размышления на этот счет Н. Макиаявелли. Но сегодня едва ли не каждый день можно встретить заявления различных стран о двуличии некоторых партнеров в международных делах.
Из этих определений становится очевидным, что понятие двойных стандартов пока еще не получило должной научной проработки. Оно включает в себя неясные, нечеткие термины. Входящие в него приведенные выше понятия справедливости, свободы и строгости слишком обтекаемые, их невозможно измерить. Важным аспектом является и то, что понятие двойных стандартов является оценочным, а оценка всегда несет в себе существенное субъективное начало. Эти неясность и субъективность используются государствами мира в реализации их национальных интересов. Кроме того, приведенные определения в большей степени применимы в условиях жесткой институциональной среды, четко определенных правил игры. В международных отношениях такая институциональная среда, в частности, международное право, играет, на наш взгляд, второстепенную роль, а на первом месте находятся соотношение сил и политика реализации собственных национальных интересов. Поэтому в кажущихся при поверхностном взгляде одинаковыми условиях могут приниматься различные, иногда противоположные, решения.
Причины двойных стандартов
В более широком смысле такая позиция США как «учителя» основывается на попытках проводить политику силы на международной арене. США приписывают себе лидер ство в мире, распространяют представление об американцах как об исключительной стране и ее вседозволенности. Однако соотношение сил в мире существенно изменилось и продолжает изменяться в пользу развивающихся государств, и сегодня бывшие «ученики» возвращают «учителю» полученные уроки. Мы полагаем, что эта причина в обозримом будущем исчерпает себя, потому что не видеть изменения баланса сил в мире и не учитывать его в своей международной политике американцам и их союзникам становится все сложнее. Позорный вывод американских войск из Ирака в 2011 г. и из Афганистана в 2014 г. под показушные бравурные марши – тому яркие подтверждения.
С этой точки зрения данная противоречивость является, на наш взгляд, в определенной степени надуманной. Если государство действительно обеспечивает свою территориальную целостность, то в нем не возникает вопрос о праве каких-то его частей на самоопределение в форме отделения. Трудно представить, например, что сегодня в практической плоскости может возникнуть вопрос о таком самоопределении жителей Баварии или Техаса, потому что Германия и США действительно обеспечивают свою территориальную целостность, а эти земля и штат накрепко увязаны в единую германскую и американскую систему. В таких условиях самоопределение может приобретать формы, которые связаны не с выходом из государства, а укреплением его территориальной целостности за счет развития единства в многообразии.
Что касается нечеткости механизма реализации принципов международного права, то следует глубже вникнуть в ее причины. На наш взгляд, исходными являются политические процессы, а юридические нормы только отражают их, т.е. правовые нормы следуют за политическими потребностями, а не наоборот. Поэтому следовало бы сначала изучить политические тенденции развития современных международных отношений, а затем проследить проекцию этих тенденций на международное право. Одна из таких тенденций, на наш взгляд, состоит в резком ускорении мирового развития, углублении происходящих в мире изменений, и ввиду этого повышении значимости мягких форм международного права. К ним можно отнести различные кодексы поведения, общие принципы и т.д. Слишком детальные, конкретные правовые системы сегодня быстро устаревают, поскольку с высокой скоростью меняются политические условия их применения. Такая ситуация способствует распространению двойных стандартов.
Примером того, как точное, «жесткое» право становится неэффективным, может служить судьба Минских договоренностей о деэскалации конфликта на Юго-Востоке Украины. 5 сентября 2014 г. в Минске был подписан Протокол по итогам консультаций Трёхсторонней контактной группы (Минский протокол) из 12 пунктов. Как оказалось, он был недостаточно конкретен, поэтому 19 сентября 2014 г. он был дополнен Меморандумом Трехсторонней контактной группы и представителей отдельных районов Донецкой и Луганской областей. Но и этот документ не позволил приступить к мирному процессу, поэтому 12 февраля 2015 г. был подписан Комплекс мер по выполнению Минских соглашений из 13 пунктов. Казалось, в нем был проявлен системный подход, учтены все недостатки предыдущих документов. Однако оказалось, что и он не стал «дорожной картой» мирного процесса. Почему?
В течение короткого периода времени политическая ситуация внутри Украины резко поменялась. Очень значительным среди изменений стало обострение отношений П. Порошенко с олигархом И. Коломойским, без помощи которого в современных украинских условиях власти трудно добиться успеха. Но в марте 2015 г. Коломойский был уволен с должности губернатора Днепропетровской области. В апреле 2015 г. появились признаки обострения отношений украинских властей и с другим олигархом – Р. Ахметовым. Осложнились и другие внутриукраинские политические процессы. В конце марта 2015 г. лидер украинского радикального «Правого сектора» Д. Ярош заявлял, что П. Порошенко боится этого движения. В конце апреля появились сообщения о том, что украинские десантники блокируют расположенную в Днепропетровской области базу «правосеков». Очевидно, резкое изменение внутриукраинских условий, перегруппировка внутриполитических сил привели к тому, что «жесткий» инструментарий Комплекса мер оказался неэффективным.
Таким же образом быстрые изменения на мировой арене влияют на образование новых аспектов международных отношений, которые не урегулированы международным правом. Очевидно, чем быстрее происходят эти изменения, тем больше подобных лакун образуется в праве. Такова ситуация в сфере урегулирования конфликтов, изменения климата, других спорных областях. Скорость изменений в них сопровождается существенным различием в позициях сторон, что не дает возможности быстро найти приемлемые решения. В такой обстановке возрастает вероятность использования двойных стандартов.
Будет ли меньше двойных стандартов, или что делать?
Подобный поворот в мировой политике означает, что необходимо внести ряд крупных изменений в концептуальные основы внешнеполитической деятельности России. Следует отказаться от положения о том, что нашей целью является формирование стабильного, предсказуемого мира. В идеале такая цель может ставиться, но в практической плоскости развитие ситуации в мире не дает оснований для надежд на возвращение в «тихую гавань». Такого мира, как это видится сейчас, уже не будет. Следовательно, необходимо примениться к деятельности в условиях турбулентного мира. Необходимо учиться принимать быстрые внешнеполитические решения, основанные на имеющихся конкурентных преимуществах и расстановке сил, с учетом конкретных обстоятельств, особенностей возникающих ситуаций. Лидерская роль России могла бы состоять в том, чтобы поставить перед мировым сообществом вопрос о том, какие институциональные формы оно могло бы развить для эффективного сотрудничества в этих новых условиях.
В концептуальном плане сегодня теряет смысл утверждение о незыблемости международного права и стремлении России обеспечивать его в своей внешней политике. Международное право всегда изменялось в соответствии со сдвигами в соотношении сил на международной арене, и сегодня, когда эти изменения ускоряются и углубляются, тезис о незыблемости, как заскорузлая кожа, препятствует развитию новых свойств международного права, которые бы соответствовали современным мировым политическим тенденциям. Необходимы дополнительные усилия юристов-международников, направленные на то, чтобы определить, в каком направлении должно развиваться международное право для соответствия уровню и сложности современных задач. Только констатации девальвации и кризиса международного права сегодня мало. На наш взгляд, это направление должно быть связано с развитием «мягкого» международного права, которое не заменит, а дополнит «жесткое» право.
Наконец, необходимо отказаться от критики использования двойных стандартов в международных отношениях, поскольку их применение Россией и другими странами в силу рассмотренных выше обстоятельств представляется неизбежным. Они все чаще будут встречаться в мировой политике, и России надо научиться эффективно их использовать как одно из средств своей внешнеполитической деятельности. Для успешной внешней политики России необходимо, не забывая об общих тенденциях развития современного мира, больше внимания уделять особенным и единичным свойствам спорных международных ситуаций. Понятие двойных стандартов приобрело отрицательный оттенок, поэтому его целесообразно заменить, например, на «мягкий» («гибкий») стандарт. В исследовании международной деятельности целесообразно шире использовать понятийный аппарат теории игр, теории вероятности и теорий других видов деятельности, протекающих в неопределенных и быстро меняющихся условиях.