что такое доминанта в психологии
доминанта
Полезное
Смотреть что такое «доминанта» в других словарях:
ДОМИНАНТА — (лат. chorda dommans господствующая струна). 5 я нота в восходящей мольной гамме, которая является основной для аккорда септима, 4 я в нисходящей. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. ДОМИНАНТА 5 я нота… … Словарь иностранных слов русского языка
ДОМИНАНТА — (в физиологии), очаг возбуждения в центр, нервной системе, способный усиливаться за счет сторонних раздражений, оказывая тормозящее влияние на течение этих последних (напр. когда у кошки создается подготовка к дефекации, то раздражение двигат.… … Большая медицинская энциклопедия
Доминанта — в формалистической терминологии главенствующий прием, необходимый в создании художественного целого. «Совокупность Д. и является определяющим моментом в образовании жанра» (Б. Томашевский, Теория лит ры). Марксистская поэтика, в частности… … Литературная энциклопедия
доминанта — идея, признак, доминант Словарь русских синонимов. доминанта сущ., кол во синонимов: 3 • доминант (1) • идея … Словарь синонимов
ДОМИНАНТА — (от латинского dominans, родительный падеж dominantis господствующий), главенствующая идея, основной признак или важнейшая составная часть чего нибудь … Современная энциклопедия
ДОМИНАНТА — в музыке одна из функций тональных в мажоре и миноре, обладающая интенсивным тяготением к тонике. Основа аккордов доминанты трезвучие V ступени лада. Функцию доминанты (D) выполняют также аккорды, производные от него … Большой Энциклопедический словарь
ДОМИНАНТА — в физиологии временно господствующий очаг возбуждения в центральной нервной системе; создает скрытую готовность организма к определенной деятельности при одновременном торможении других рефлекторных актов. Принцип доминанты сформулировал А. А.… … Большой Энциклопедический словарь
ДОМИНАНТА — (от лат. dominans родительный падеж dominantis господствующий), главенствующая идея, основной признак или важнейшая составная часть чего нибудь … Большой Энциклопедический словарь
ДОМИНАНТА — ДОМИНАНТА, в генетике термин, описывающий аллель гетерозиготной пары аллелей, которая проявляется, подавляя вторую АЛЛЕЛЬ. Например, если потомок унаследовал одну аллель, соответствующую карим глазам, а другую голубым, то аллель карих глаз будет… … Научно-технический энциклопедический словарь
Исследование Джона Дилана Хайнеса о формирование доминанты и принятии решения
Спор о том, сами ли мы принимаем решение, или наш мозг «думает» за нас, разгорелся еще 20 лет назад — после известного эксперимента Бенджамина Либета. Результат эксперимента подтверждал теорию детерминизма, то есть предопределенности всего происходящего. Выводы, следующие из полученных результатов, были плачевны для человечества: согласно им, люди — всего лишь управляемые кем-то извне (кем — неизвестно!) биологические роботы. Звучит как сценарий для фильма ужасов, не правда ли?
Опыт Либета многократно подвергался критике, и в конце концов ученые смогли доказать, что мы все же сами принимаем решения. Согласно эксперименту, у нас на это есть целых 100-150 миллисекунд. Но вот новое исследование, проведенное в Лейпцигском Институте Макса Планка под руководством профессора Джона-Дилана Хайнеса в 2007 году, снова ставит под сомнение нашу свободу воли.
Суть эксперимента и выводы
Джон Дилан Хайнес с группой ученых-нейробиологов провели эксперимент, суть которого состояла в следующем:
Испытуемым предлагалось две кнопки. Они должны были выбрать одну из них — левую или правую, а затем нажать на выбранную кнопку.
Во время эксперимента испытуемым демонстрировался экран, на котором показывались поочередно буквы.
Задачей испытуемого было запомнить букву, на которой было принято решение, на какую из кнопок нажимать.
Для того, чтобы регистрировать активность мозга во время принятия решения, использовался метод функционального магниторезонансного имиджинга, или ФМРИ. Этот метод позволяет регистрировать даже небольшие локальные изменения кровотока мозга в ответ на нейронную активность. Сканирование производилось с интервалом в 2 секунды и пространственным разрешением 3 мм. Таким образом, легко вычислялся момент сознательного принятия по тому, какую букву в этот момент видел испытуемый.
Результаты опыта показали, что принятие решения предшествовало нажатию кнопки более чем на 1,5 секунды лишь в 1,4% случаев. Однако, судя по наблюдениям за активностью мозга, момент, когда уже можно было точно судить о принятии решения, отставал от нажатия кнопки на целых 7 секунд. С поправкой на некоторую инерционность метода, ученые сделали вывод, что решение принимается мозгом еще раньше — за 10 секунд до того, как испытуемым казалось, что они приняли решение. Этот процесс принятия решения Ухтомский А. А. называл формированием доминанты.
Таким образом, исследователи обнаружили, что результат решения (доминанта) может быть закодирован в мозговой активности префронтальной и теменной коры до 10 С, прежде чем он входит в осознание. Эта задержка, по-видимому, отражает работу сети областей контроля высокого уровня, которые начинают готовить предстоящее решение задолго до того, как оно становится известным.
Изучение процесса принятия решений охватывает такие разнообразные области, как нейробиология, психология, экономика, статистика, политология и информатика. Несмотря на такое разнообразие применений, большинство решений имеют общие элементы, включая обдуманность и склонность к какому-либо из них.
Исследования Либета и Хайнеса способствовали прогрессу в понимании того, как эти основные элементы формирования решений реализуются в мозге. Хайнес и его группа концентрировались на простых решениях, которые могут быть изучены в лаборатории, но подчеркивали общие принципы, способные распространяться на другие параметры.
В отличие от предшествующего эксперимента Либета, где испытуемые наблюдали за стрелкой, эксперимент Хайнеса был гораздо более технически точным. Критики Либета в основном утверждали, что опережение сознательного решения так называемым потенциалом готовности могло быть списано на несовершенство оборудования.
Однако эксперимент Хайнеса, с его куда более сложным техническим оснащением, не дает такой возможности. Опережение, составляющее уже много секунд, нельзя было объяснить подобной ошибкой. Кроме того, ученым удалось разделить при помощи томограммы неспецифическую готовность мозга, предшествующую нажатию на кнопку, и признаки выбора одной из двух альтернатив.
Конечно, эксперимент позволял исследовать только самые простые решения. В своем интервью для сетевого издания «Wired News» Хайнес заявил, что сложные и жизненно важные решения, такие как покупка дома или выбор работы, не могут быть исследованы таким образом. Тем не менее, его группа собиралась продолжить исследования выбора для таких распространенных вещей в повседневной жизни, как выбор напитков или компьютерных игр.
По свидетельствам «Wired News», Хайнес согласился с существованием свободной воли, которая может в последний момент стать причиной для изменения решения. Такую же «лазейку» для сознания оставлял и Бенджамин Либет. Хайнес собирался изучить эту возможность в дальнейшем, однако заметил, что не особо верит в ее существование.
Его поддерживает в этом мнении Марк Халлетт, нейробиолог из Национального института здоровья. Беспокойство, которое люди испытывают из-за потенциальной нереальности свободы воли, по мнению Халлетта, возникает из-за неправильного представления о себе как о чем-то отдельном от мозга.
Что такое доминанта по А. А. Ухтомскому и как она формируется
Доминанта — это устойчивый очаг повышенной возбудимости в коре или подкорковых областях головного мозга. Он может быть причиной повышенной реакции на внешние раздражители, повторяющихся мыслей или поведения. Пример доминанты — это больной зуб, который отзывается на малейший толчок. Доминанта как бы «стягивает» на себя внешние стимулы.
Другой пример доминанты — это одни и те же повторяющиеся мысли, которые прокручиваются по кругу, не принося решения проблемы. Но какое-либо новое впечатление может внезапно направить мысли в другую сторону, и тогда доминанта служит физиологической основой для инсайта: таковы известные истории с ванной Архимеда и яблоком Ньютона.
В своем развитии доминанта проходит три стадии:
Возникновение, обычно под влиянием гормональных и других биохимических изменений и внешних раздражителей.
Формирование условного рефлекса по И. П. Павлову, выбор раздражителя для данной доминанты из группы других и закрепление реакции на него.
Создание прочной связи между доминантой и внешним раздражителем.
Основные свойства доминантного очага, по А.А. Ухтомскому:
инерция во времени;
способность суммировать внешние раздражители, «само-подпитываться ими».
Для низших отделов нервной системы это будет иметь непосредственные последствия такого вида: организм, подготовленный доминантой к дефекации, будет реагировать соответственно на любые стимулы, в том числе на те, которые раньше вызывали другую реакцию, например, убегания.
Человек, имеющий доминанту в высших отделах нервной системы, будет везде находить напоминания или подтверждения ее, ему будет казаться, что весь мир крутится вокруг объекта его мыслей. В эзотерике широко известно это явление, оно называется «что видим, то и получаем».
Доминанта является не только самоподдерживающейся, но и самоусиливающейся структурой. Она создает так называемую петлю положительной обратной связи. Доминанта в коре больших полушарий головного мозга глобально влияет на мировоззрение человека, даже не будучи осознаваемой. Носитель той или иной доминанты будет находить объяснения ей при помощи логики, чтобы подстроить объективную реальность под свое мировоззрение.
Таким образом, имея доминанту, человек становится более или менее устойчив к воздействию иных идей и даже неоспоримых фактов, вплоть до отрицания всего, что не вписывается в картину мира или противоречит обусловленным доминантой потребностям. Поколебать его убежденность достаточно сложно.
В свою очередь, доминанта оказывает влияние на поведение человека, на его ежедневные выборы и принятие решений, а значит, и на формирование его жизни в целом, как в мелочах, так и глобально.
Ухтомский глубоко и личностно осмысливал значение доминанты для развития человека и его роли в мире, обществе. Он считал, что человек эгоистичный создает самозамыкающиеся доминанты, которые удерживают его в собственном ограниченном внутреннем мире с эгоистической системой ценностей, отрезая от других людей и от собственной духовности. А человек свободный от гордыни, ищущий — создает самораскрывающиеся доминанты, которые побуждают его искать новых знаний и взаимодействий с людьми. Они позволяют жить в гармонии с собой и миром, искать свое предназначение.
Концепция «собеседника» и «двойника» близка различным эзотерическим концепциям и понятиям — гурджиевским «сущности» и «личности», «собеседованию с ангелом-хранителем» телемитов и греческому «daemon», а также всем другим мистическим учениям о высшей, божественной сущности человека.
Сканирование мозга и предсказание будущих намерений
Следующее исследование группы Хайнеса, проведенное в 2013 году, было основано на последних разработках нейробиологии, связанных с детекторами лжи. Ученые использовали сканеры с высокой разрешающей способностью, а затем расшифровывали полученные рентгенограммы и преобразовывали результат в понятную и осмысленную информацию.
Благодаря условиям предыдущего эксперимента испытуемый должен был выдавать двигательную реакцию спонтанно, не имея возможности подготовиться к ней. Но что если он заранее намеревался сделать какой-либо выбор и затем лишь осуществил задуманное? Новый эксперимент был направлен на исследование этой возможности.
В начале опыта испытуемым показывали слово «выбор». После этого они могли свободно и тайно выбирать одно из двух возможных заданий – сложение или вычитание. После задержки, во время которой испытуемые сохраняли свое тайное намерение, им предлагалось выполнить выбранное задание — сложение или вычитание двух чисел.
Затем появлялся экран ответов, показывающий два правильных ответа (для сложения или вычитания) и два неправильных. Испытуемые нажимали кнопку, чтобы указать, какой ответ был правильным для задачи, которую они выполнили. По нажатию кнопки можно было определить скрытое намерение субъекта в течение предыдущего периода задержки.
Хайнес и его группа предположили, что скрытые цели могут быть представлены распределенными очагами активности в префронтальной коре головного мозга, обеспечивая тем самым потенциальный нейронный субстрат для проспективной памяти.
Исследования подтвердили, что активность в нескольких областях префронтальной коры головного мозга человека (в том числе фронтополярной, латеральной, медиальной и префронтальной коре) увеличивается при различных исполнительных процессах, например, при поддержке многозадачности, переключении деятельности, при хранении цели в течение периода задержки, сортировке задач и т.д.
Однако эти предыдущие исследования оставили неясным, действительно ли какая-либо область префронтальной коры кодирует сигналы, специфичные для текущей задачи. Новые открытия разрешают этот важный вопрос, впервые показывая, что префронтальная кора кодирует специфичную информацию для подготовки к выполнению новых задач. В процессе обучения нужной последовательности действий разрастаются и группы связанных нейронов в этой области.
«Чтение мыслей»: этическая сторона эксперимента
Исследование прошло успешно и произвело большое волнение в научной среде. По сути, это была первая попытка «чтения мыслей» или получения доселе скрытой информации, которую раньше было невозможно получить никаким методом. В связи с этим перед учеными встала этическая дилемма.
С одной стороны, открытие могло бы быть очень полезным. Оно произвело бы настоящую революцию в создании протезов, управляемых силой мысли. Это бы улучшило качество жизни людей с инвалидностью. Также можно было бы создавать компьютеры нового поколения, где больше не нужно печатать текст, достаточно специального интерфейса, который будет считывать мысли, передавать их в память устройства и выводить на экран. Изменилась бы и судебная система, преступники больше не смогли бы скрывать свои преступления.
Однако, такое нововведение могло бы привести к созданию настоящей антиутопии, подобно той, что показана в фильме Стивена Спилберга «Особое мнение», где преступников карают за еще не совершенные преступления. Кроме того, оно открывает неограниченные методы для контроля над разумом и требует новых, более совершенных способов защиты личных данных. Возникают и вопросы к точности используемых методов, их достоверности.
Известный немецкий философ современности, Томас Метцингер, в своей книге «Наука о мозге и миф о своем Я. Тоннель Эго» писал, что свобода воли — не только философское и нейробиологическое понятие, но и социальное. Поэтому представление людей о том, есть ли у них свобода воли, может иметь социальные последствия.
Если представить себе общество биороботов, которым можно внушить идею о свободе воли и некоторые мысли, удобные для некой контролирующей структуры, например, необходимость говорить правду, то станет возможной «моральная агрессия», считал Метцингер. Это даст возможность одним индивидам лицемерно обвинять и угнетать других ради повышения своего социального статуса. В то же время, снижение веры в свободу воли может привести к снижению альтруизма, самоконтроля, нарастанию асоциального поведения.
«Итак, если в обществе распространится неуверенность вульгарного материализма в свободе воли, то она действительно может привести к антисоциальным тенденциям, более импульсивному и бесцеремонному поведению, которое будет все больше игнорировать негативные последствия собственных действий».
Метцингер писал, что мысли об отсутствии воли разрушительны для сознания человека, поэтому большинство людей склонны агрессивно сопротивляться этой идее, аргументируя тем, что «чувствуют себя свободными» или «это просто ужасно». Несмотря на это, большинство людей не могут отследить, как и когда именно они делают выбор, а образ «наблюдателя» является лишь иллюзией, созданной сознанием. Тем не менее, он считал свободу воли и детерминизм вполне совместимыми, а идею выбора — необходимой для целостности картины мира человека.
Критика экспериментов Хайнеса
Несмотря на высокую точность измерений благодаря современным технологиям, которые использовал Хайнес, все же и его опыт имеет некоторые «слепые пятна».
Первое — это вероятность предсказания исследования, составляющая примерно 60%. Это всего на 10% выше случайного распределения. Конечно, вероятность предсказания могла быть сильно занижена из-за того, что данные, полученные с помощью ФМРИ, дают очень приблизительную картину происходящего в нервных клетках мозга. Однако 60% точности предсказания бинарного выбора в стандартизированной экспериментальной ситуации нельзя назвать неоспоримым и однозначным доказательством отсутствия у человека свободы воли.
Второе — это неявное предположение авторов, что сознание испытуемых во время эксперимента должно было работать по принципу «все или ничего». То есть, в сознании испытуемых на протяжении многих секунд не было абсолютно никаких намерений, а затем вдруг внезапно принималось уверенное решение.
Испытуемые получали инструкцию нажать на кнопку, как только они примут решение. Но всегда ли они принимали его сразу, без сомнений, и точно ли распознавали самые ранние проблески намерения, например, когда оно только зародилось, но они еще не были в нем уверены? Это никак невозможно проверить.
Влияние на выбор и зарождение нейромаркетинга
В 2010 году Хайнес провел эксперимент, который касался принятия решений при выборе автомобиля. Через томограф были пропущены две группы людей, испытывающих интерес к автомобилям и, возможно, готовых приобрести их в будущем. Одним показывались картинки с автомобилями и просили их сосредоточиться на деталях, а другим нужно было находить квадраты на картинках, фоном для которых являлось изображение автомобиля.
В конце обе группы испытуемых отвечали на вопрос: хотели бы они приобрести тот или иной автомобиль, или нет. Исследование активности мозга в области префронтальной коры и островка Рейля, проведенное в начале эксперимента, позволяло с высокой точностью предсказать ответ.
Исследование показывает, что при совершении таких крупных покупок, как автомобиль, мы знаем, что нам нужно, еще на этапе прихода в салон. Это решение принимается в фоновом режиме, машина может быть случайно увиденной на улице, стоящей на тротуаре, или на картинке в журнале.
Получается, из этого следует, что искусство продаж и убеждения купить тот или иной продукт по большей части бесполезны и не влияют на решение — человек знает, чего он хочет, еще до того, как задумался об этом. А значит, новая реклама должна обращаться непосредственно к конкретным областям мозга — префронтальной коре и островку Рейля, влияя на них.
Так зародилось новое перспективное прикладное направление в маркетинге — нейромаркетинг, использующий бессознательные воздействия на определенные зоны мозга. В итоге самыми независимыми в своем выборе оказываются те люди, которые руководствуются случайностью в принятии решений: например, подкидывают монетку.
Итак, наука подошла, казалось бы, к довольно опасному пределу: уже возможно раннее считывание намерений человека, а также влияние на них. Казалось бы, теперь управлять людьми станет еще легче: влиять на их решения, продавать им что угодно, внушить любые идеи. Но не все так просто.
На самом деле, психология и нейробиология вплотную подобрались к сакральным вопросам, которыми прежде занимались только религиозные и эзотерические учения. Что управляет человеком? Сам ли он принимает решения, или кто-то диктует ему? Может ли он стать сам творцом своей души и жизни? Придет время, и мы узнаем точные ответы на эти вопросы.
Но уже сейчас понятно, что управлять людьми, словно биороботами, так просто не получится. Ведь решение принимается не просто мозгом как частью организма, но самой личностью. Мы знаем, чего на самом деле хотим, глубоко внутри себя, задолго до того, как задаемся этим вопросом. И это лишний раз доказывает, что наши душа и тело неразделимы.
Список использованной литературы:
2. Ухтомский А.А. Доминанта, «Наука», М.-Л., 1966 г.
11. Т. Метцингер. «Наука о мозге и миф о своем Я. Тоннель Эго». 2014 г.
Автор: Надежда Козочкина, психолог
Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна
Психология | Psychology
8K поста 43.6K подписчиков
Правила сообщества
Обратите особое внимание!
1) При заимствовании статей указывайте источник.
— непроверенную и/или антинаучную информацию;
— информацию без доказательств.
Я: *о, интересная статья*
моцк десять секунд назад: *я прочитал текст на картинке, этого достаточно*
Что управляет человеком? Сам ли он принимает решения, или кто-то диктует ему?
Что, простите? У вас вызывает непонимание, что управляет сложной нейронной сетью с огромным количеством обратных связей и таким же огромным количеством изменчивых внешних воздействий, кроме самой нейронной сети. Очевидно же, что Невидимый Летающий Макаронный Монстр!
скептически отношусь к исследователям электрической активности мозга в качестве доказательств той или иной условной активности. был же опыт, то ли шутки ради, что дали им небольшой электрический контур из нескольких элементов, с предложением понять как он работает и что за элементы там стоят, опираясь на «классические методы исследования активности и теминологию». в общем, выяснить это они не смогли. хотя мозг функционирует намного сложнее электрической схемы.
Каковы полезные на практике следствия выявленных фактов?
что за херь я сейчас прочитал?
мозг принимает решение до того как он принимает решение? какое-то ущемление свободы воли.
что там курят авторы?
Орел или решка?
Говорят, в момент падения монетки мы четко знаем какую сторону хотим увидеть в ответ. А значит понимаем, что хотим на самом деле
Мой первый пост. Мать, алкоголь, и разбитая квартира
Пишу сюда в надежде найти какую-то помощь или совет. Ну или просто анонимно пообщаться с людьми на эту тему. Это будет очень длинный рассказ о том, что мне стыдно обсудить даже с близкими товарищами. Даже не знаю с чего начать, ведь к этому ведут множество предисторий тесно связанных между собой.
В данный момент мать в соседней комнате пьяная и воет во всё горло. Она не умеет плакать, и не привыкла показывать слабость. Вместо этого слышен вой, и песни Земфиры на полной громкости. По всей квартире стоит запах коньяка. Её уносит с двух маленьких бутылок по цене где-то в 320 тенге, в рублях это будет примерно 60.
Началось всё где-то 2 или 4 года назад. Точно не могу сказать, но я догадывался что она скрытно выпивает. Ухудшилась ситуация в начале короновирусной пандемии. Она стала пить открыто и становится агрессивной. Человек которого я знал будто исчез, и вместо него явился кто-то другой.
По пьяни она кидалась на мою бабушку, её родную мать. Однажды когда меня не было дома, она накидалась так сильно что ударила бабушку и сбила её с ног. А ей между прочим 84 года. После чего начала выкидывать её вещи с балкона. Сумку, документы, телефон, деньги, бижутерию. в общем всё что было не прибито к полу. Соседи наблюдали картину.
На следующий день она смиренно просила прощения и зарекалась так не делать. Было это 1.5 года назад.
Был случай, когда напившись так же сильно и ещё на голодный желудок она разбила рукой стеклянное окно. Залила весь пол на кухне кровью, и через какое-то время уснула.
Это лишь те, что едко врезались мне в память. Я уже перестал считать количество разбитой посуды, дверей, бытовой техники. как-то раз даже унитаза. Её бешенство и сила в пьяном угаре соизмеримы со взрослым мужиком. В обязательном порядке как только она напьётся, слышится стук посуды, грохот дверей, да и вообще квартира начинает ходить ходуном. Для того чтобы она могла чувствовать себя хорошо, по пьяни она выкидывает вещи. Швырнёт полесос о стену в дребезги, вынесет его на свалку. Термосы, вазы, посуду. В прочем я уже повторяюсь. Нашей семье трудно проходить через это, мы не успеваем чинить и исправлять причинённый ущерб. Но тут я скорее лукавлю, мы просто бедные и каждая разбитая тарелка бьёт по кошельку.
Раньше после пьянок, на следующий день она становилась белой и пушистой стыдясь своих поступков. Тех о которых могла вспомнить. Сейчас же сожаления исчезают. Будто алкоголь выместил собой совесть.
Она читает книги, вернее раньше читала, очень много. Ей к слову 50 стукнуло весной этого года. Ещё в молодости она перечитала очень много классической литературы. Достоевский, Толстов, Тургенев, Гоголь, Тютчев, Лермонтов и многих других. Я слишком необразован чтобы озвучить полный список. Из современных произведений она много увлекалась психологическими и филосовскими, иногда разбавляя их приключениями и романами. Из того что я могу вспомнить, ей очень понравились «Шантарам», Пелевин и книги Карлоса Кастанеды. Я и сам под её влиянием прочитал всего Кастанеду.
Но что самое интересное, при всём этом у неё нет образования. Она бросила строительный ПТУ и пошла работать штукатур-маляром. Так до сих пор и работает, причём неофициально.
Вообще в моей, если её так можно назвать, истории, будет очень много парадоксов.
Мне будет приятно если ты, читатель, дойдёшь так далеко. Любая помощь, даже ваше внимание станут некой отдушиной.
Мы не всегда жили втроём. Бабушка, мать и я. С нами жил её мой родной дядя. О нём я расскажу чуть позже.
По рассказам бабушки и матери, в юности дядя был человеком впечатлительным и ранимым. В какой-то момент он попал под влияние Кашперовского и его выступлений. После одного из них, увиденных вживую дядя начал слышать голоса. Как ему казалось, эти голоса заставляли его сделать плохие вещи. В то время бабушка и мать не знали что с этим делать, они паниковали и по воле бабушки дядю положили в психушку. Лечили, пичкали таблетками что в свою очередь по рассказам повлияло на его состояние, но не в лучшую сторону так и не дав надежды на нормальную жизнь.
Как я узнал совсем недавно, это является одной из причин ненависти моей матери к бабушке. То, что она сдала её родного брата в психушку.
Кажется мать перестала буянить и легла спать. Я тоже устал и пожалуй закончу на сегодня. За два часа печати было вложено очень много боли и любви в этот текст.
Если моя история найдёт хоть каплю некой. поддержки что-ли, завтра я могу продолжить. Но в то же время я знаю что люди на пикабу бывают резки, и вполне ожидаю критику, троллинг и буллинг в мой адрес. В какой-то степени это даже может быть заслужено. Не знаю.
А пока пойду разбирать куски битой посуды и осыпавшуюся штукатурку от разбитых дверей.
Свободы всегда мало.
На самом деле, мы просто её не используем. Но понимаем это только тогда, когда нас её лишают.
Как-то я ехал на электричке Москва-Владимир до Орехово-Зуево. Была суббота, обеденное время, поэтому народу было немного. Время пути 1:40 до моей станции. В одном вагоне со мной сидел парень, который где-то через полчаса начал страдать от того, что ехать ему очень долго. Причём, проявлял он это явно: смотрел на часы; громко восклицал: «Блин, ещё целый час ехать!»; ходил курить в тамбур каждые десять минут; снимал обувь; ложился на сиденье в разных позах; снова вскакивал, смотрел на часы и повторял цикл опять. Парень являл пример нетерпеливости человека, для которого конечный пункт важнее самого путешествия. Не удивлюсь, что когда он приехал, ему пришлось ждать автобуса около получаса и он также стонал о невыносимости ожидания. Я же наслаждался летними пейзажами и ленивым потоком мыслей о том, что видел из окна поезда. И вот почему.
В 1992 году меня призвали служить в только сформировавшуюся армию РФ. Армия была в плачевном состоянии и разваливалась у меня на глазах. Помимо проблем с питанием, которые появились на втором году службы, были проблемы и с формой и, конечно, с дедовщиной из-за наплевательского отношения к своим обязанностям со стороны офицерского состава. После призыва я прошёл через все стадии горя по Кюблер-Росс (отрицание, гнев, торг, депрессия, принятие), правда, они назывались у нас несколько иначе: запах, дух, череп, дед, дембель. Но больше всего меня грела мысль, что выйдя когда-нибудь за стены с колючей проволокой я смогу стать свободным человеком, не буду слушать никаких приказов и буду делать что захочу.
Когда я освободился, то через некоторое время понял, что невозможно быть бесконечно свободным в системе стереотипов моей головы. Мне нужно было возвращаться домой вовремя, чтобы не волновать родителей, хорошо учиться, чтобы потом хорошо устроиться на работу, хорошо работать, чтобы получать нормальную зарплату, жениться вовремя, родить и воспитать ребёнка и многое другое.
Тогда я сделал ошибочный вывод, что невозможно быть безгранично свободным (если ты не бомж-сирота). Но можно быть частично свободным. Например, когда ты один едешь два часа в электричке. Ты можешь полностью посвятить себя своим мыслям и не волноваться, что нужно куда-то бежать или что-то делать. Неизбежность прибытия в пункт назначения дают тебе успокоение.
Это многие годы поддерживало меня, но сейчас я понимаю, что это не так. Свобода, как и счастье, находится внутри нас. И мы добровольно меняем их на чужие цели. А потом говорим, что мы несчастны и живём не своей жизнью. Посмотрите, сколько стресса приносят вам стереотипы общества. Девушка должна выйти замуж до 30-ти. Семья обязательно должна родить ребёнка. Чтобы получать деньги нужно обязательно каждый день ходить на работу. И т.п. Это не наши мысли. Они навязаны извне. Как и мысль, что в поездке на электричке прибытие в пункт назначения важнее, чем виды из окна.
Книги о мозге, сознании и эволюции человека. Часть 2
В сегодняшнем посте я продолжу рассказывать о своих любимых книгах о работе мозга и соответственно нашей психики.
Человеческий мозг представляет собой сложнейшее из известных «устройство». Для того, чтобы наша психика функционировала хорошо, требуется слаженная работа целой кучи нейронных сетей. Эрик Кандель, американский психиатр и нейробиолог, показывает нам, как «поломки» в определенных частях мозга или нервных путях приводят к депрессии, необъяснимым тревогам, шизофрении, биполярному расстройству и ПТСР, и почему эти знания важны для понимания здорового мозга. В книге рассказывается история про развитие психиатрии и неврологии, а так же про то, как в нашем мозге взаимодействуют сознательные и бессознательные процессы.
Книга о жизни людей с неврологическими проблемами. Как они выживают в непривычном мире, который создает поврежденный мозг? Это не совсем научно-популярная книга, в ней чувствуется желание автора поднять и философские вопросы, вопросы о том, что такое личность, и как следует относится к своей болезни.
СТРАДАНИЯ ЭТО НЕ ПЛОХО
Метод локусов, дворец памяти, чертоги разума, пространственная мнемоника.
Человеческий мозг — это пустой чердак.
Мне кажется, что после сериала Шерлок про эту технику знают все. Но статей на эту тему мало, и мне показалось, что они либо сумбурно-сложные, либо упрощённые до степени невозможности практического применения. Ниже мой вариант рассказа об этой технике.
Примерно 2000 лет назад был написан старейший учебник риторики на латинском языке «Риторика для Геренния». Сохранилось около 100 средневековых рукописей этого произведения. Рукопись переписывалась и перепечатывалась. В ней содержалось первое известное описание мнемонической техники — метод локусов (locus — местоположение).
За 2000 лет у техники было очень много названий, самые популярные из которых:
Метод локусов, дворец памяти, чертоги разума, пространственная мнемоника.
Сама техника очень простая:
Дворец памяти — некое пространство с определёнными статичными объектами, которое человек может воссоздавать в своём воображении. Вы представляете себе помещение, которое хорошо знаете. А в этом помещении уже представляете себе слова. И тогда их запомнить легче.
Например, если попытаться запомнить пять слов в конкретном порядке:
арбуз, мороженное, жираф, книга, зубная щётка
то окажется, что легче сделать это не держа их в голове, как бы на весу, а разложить по полочкам. Представьте себе шкаф. Большой книжный шкаф.
1. На верхней полке будет лежать арбуз. Он готов скатиться со шкафа.
2. Но ему мешает подоткнутый рожок мороженого. Скоро оно дотает, и арбуз скатится со шкафа.
3. Мороженное капает на большого плюшевого жирафа, который стоит полкой ниже.
4. Растаявшее мороженое стекает по шее жирафа, растекается лужицей и портит книгу, на которой стоит жираф.
5. Полка под ними выглядит странно, это будто кафельная полка из ванной комнаты, там лежит мыло, бритва, ещё какие-то мелочи и в отдельном сверкающем стакане стоит зубная щётка.
Вот теперь я не забуду эти пять слов.
Или вернее — этим техника и уникальна — я их забуду. А потом просто посмотрю на эту картинку, на этот книжный шкаф со странной туалетной полкой и арбузом наверху. И сразу всё вспомню. Ещё и в нужном мне порядке.
Это просто шкаф. У него восемь полок. Не так уж много. Ещё есть пространство на самом шкафу и под шкафом. И четыре ножки, у которых что-то может стоять. Вот примерно 12 — 20 мест, куда я могу легко что-то сложить и запомнить это. Главное — правильно это уложить.
Сам этот шкаф может стоять в комнате, оборудованной так, как мне хочется.
Важно, чтобы была некоторая неподвижная основа. И вот на её фоне уже можно будет оперировать разными образами. Как аппликация. Я книжный человек — и образ книжного шкафа мне ближе и приятнее, чем любой другой. Но это может быть и платяной шкаф, и открытый стеллаж, и холодильник, и что угодно ещё. Всё зависит от того, что вам легче представить, легче взять основой.
Именно для лёгкости использования в качестве основы часто выбирают какое-то реальное место, которое хорошо знают. Например, комнату, в которой жили, стол, за которым работали. Но. Совершенно не обязательно, чтобы это место существовало в реальности. Можно хорошо знать и придуманное место. Его можно даже придумать вовсе — с нуля. А можно взять за основу придуманное кем-то другим место.
Метод локусов — это умственный конструкт, который предоставляет место для хранения информации.
Его называют «умственной прогулкой», так как при достаточном навыке можно создать несколько комнат с сундучками и шкафчиками, которые позволят всё удобно разложить и ходить между этих овеществлённых воспоминаний. При этом места — не ограничено. Можно создавать целые города. Можно быть архитектором без границ и рамок, примерно как в фильме «Начало» / «Inseption».
Пространство может хранить огромное количество информации. Кому-то легче запоминать маленькие вещи и хранить их в шкафу. Но то же самое можно делать из воспоминаний — например, улицу с магазинами/заведениями.
В моём примере со словами:
арбуз, мороженное, жираф, книга, зубная щётка
это было бы примерно так:
Вот я иду по улице, которую знаю. Например по ВДНХ — Выставке достижений народного хозяйства.
1. Сначала я прохожу лоток с арбузами. Странно он выглядит, будто с рынка сюда попал.
2. Рядом мороженщик продаёт мороженое со старомодной советской тележки, стоя в сугробе среди лета.
3. Дальше — тир. Все призы одинаковые — это плюшевые жирафы. Мишени — тоже жирафы. Ну и чего мелочится, лоточник, продающий пульки — тоже жираф.
4. Дальше книжные развалы с дисками и книгами, какие были в Олимпийском.
5. Ну и наконец, огромная зубная щётка заменяет собой ракету перед павильоном космонавтики.
То, что лежало в шкафу — теперь представляет из себя целую улицу, с клумбами и фонтанами.
Человек запоминает местоположение объектов на определённой улице и гуляет среди этих локаций, когда требуется вспомнить что-то. Можно дополнять и усложнять объекты. Например. Арбузов должно быть — 12, мороженых — 2, жирафов — 7, книжек — 30, а щёток — 5.
1. И вот арбузы сложены в горку, в которую воткнут ценник на жёлтой картонке, на нём написано — «12». Двенадцать.
2. Мороженщик обзаводится братом-близнецом, как из сказки «двое из ларца, одинаковых с лица!». Два.
3. Пульки продаются по семь штук. Семь.
4. Книги лежат равносторонними (10×10×10) треугольниками. Тридцать.
5. А лучи звёзд на окрестных фонтанах — это теперь зубные щётки. Пять.
Чем лучше знакома изначальная локация, тем легче к ней что-то присовокупить. Например, я уже вижу эти звёзды на фонтанах. Их не надо придумывать. Они там есть. Надо только их превратить в звёзды из зубных щёток. Я уже знаю, что пульки там продаются по семь. Так это на самом деле или нет — неважно. В моих воспоминаниях так.
Нужно будет присовокупить ещё данных, я придумаю, как это сделать ещё. У продавцов появятся имена и личности, они обрастут подробностями — они запомнятся мне. Сами. Их не надо будет держать в оперативной памяти. Помнить будет другой раздел мозга. Так запоминать гораздо легче.
Выберите пространство, которое вы превратите в свой дворец памяти. Улица? Дом? Комната? Шкаф? Лучше взять место, которое вы знаете, так чтобы его не надо было придумывать. Чтобы была прочная основа!
Создайте локусы. Найдите предметы, которые не меняют своего места.
Фонтан, холодильник, аквариум. Постарайтесь установить как можно больше таких вот «базовых» объектов.
Погуляйте там. Представьте выбранное пространство. Представьте себя внутри него. Походите там. Убедитесь, что вы знаете, что где, не плутаете и путаете, не переставляете холодильник то туда, то сюда. Удостоверьтесь, что вам есть куда развивать локус. Что шкафам есть куда надстраиваться, полкам продолжаться, а дверей достаточно, чтобы создавать дополнительные залы и комнаты. Те, кто практикуют, в скором времени понимают, что, начав с маленького помещения, они уже ходят по огромному дворцу.
Как пользоваться — показывал примерами со шкафом и с улицей. Кому как удобнее.
Десяток универсальных советов:
Ароматы очень прочно связаны с памятью. Используйте это.
За основу возьмите нечто хорошо знакомое. Или из жизни. Или из сериала. Или из игры. Или из книги. Место, с которым ваш мозг уже хорошо знаком. Оно должно стать отправной точкой. Первым локусом.
Этим словом обозначается витрина для вещей. В примере № 1 локус это громадный книжный шкаф. В примере № 2 локус это улица выставки достижений народного хозяйства. Сам дворец это большой локус. В нём есть локусы меньше — комнаты. В них локусы меньше — витрины, шкаф и пр.
Большинство из нас выросли, живут и работают в очень маленьких помещениях, привыкли перемещаться в ещё более крохотных машинах или вагонах, взглядом привычны к более плотной застройке, чем к простору полей и долин. Поэтому начинал бы я с маленького помещения. Со временем становится понятно, что гораздо эффективнее использовать большое — огромное, как музей — помещение, где есть анфилады комнат и выходы во внутренние дворы и на улицу.
Человек сразу является хорошим маркером. Кроме того, реальных людей лучше всего обозначать, собственно, людьми. Может быть с подчёркнутыми деталями одежды или внешности, чтобы было легче их запомнить. С визуализацией их характерных привычек и особенностей.
6. Размер вещей в локусе.
Не обязательно соответствовать реальности. Если вам надо запомнить что-то, можно делать это больше. Нужно делать это больше. Размер может подчёркивать важность. Большой человек — теперь реально может быть трёхметровым. Мелкая сошка — полметра. Смартфон — размером с дверь. Зато всё видно.
7. Разнообразие локусов.
К вашим услугам все цвета мира. Все особенности. Все размеры. Наконец-то не мешают ни законы оптики, ни законы физики, ни этот надоедливый здравый смысл. Используйте это. Не делайте одинаковых локусов. Делайте залы с максимально разными стенами и оформлением. Так ваш мозг не будет тратить ресурс на мелкие детали. Ему сразу будет понятно, что он в зелёной комнате, где всё заросло папоротниками, или в лиловой комнате с огромными люстрами, или в горчичной комнате, одна стена которой превращается в пляж.
8. Очерёдность в локусе — книга.
Мы читаем — слева направо и сверху вниз. Соответственно, располагать предметы в локусе нужно точно так же. Чем ближе к входу в локус, тем раньше слово. Чем выше — тем раньше. Чем левее — тем раньше. Словом, как в книжке: первая страница раньше (ближе к началу) пятой, первая строчка раньше (выше) пятой, первое слово раньше (левее) пятого.
9. Очерёдность локусов — анфилада.
Я не случайно сказал, что комнаты лучше располагать анфиладами. Иногда придётся проходить через залы, в которых вам ничего не нужно. Прыгать и телепортироваться не надо. Всегда ходите одними и теми же маршрутами. Даже если их несколько. Проходите через залы последовательно. Если вы будете пропрыгивать какой-то локус, то он может скоро исчезнуть из памяти.
Тренировка метода локусов заключается в том, что время от времени вам нужно будет гулять по своему дворцу, перебирать свои вещи. На мой взгляд это больше всего похоже на посещение музея и осмотр — иногда беглый, иногда тщательный — тех экспонатов, что там хранятся.
Вот, пожалуй, и всё, что я знаю об этой технике ))
Если кому есть что добавить — буду рад!
Два поста на пикабу, которые поднимают эту тему:
Реальные пределы свободной воли: нейробиологический взгляд
Между иллюзией и верой
Серия исследований, инициированных Бенджамином Либетом и др. более 30 лет назад, доказывала, что свобода воли может быть иллюзорной. Эту идею еще много раз попытаются как подтвердить, так и опровергнуть.
Свобода всегда воспринималась как состояние, противоположное ограниченности. Такая точка зрения разделила теоретиков свободы воли на две группы. Вот что писал об этом философ Рудольф Штайнер в своем труде «Философия свободы» [1]:
«Существуют люди, которые в своем нравственном пафосе объявляют ограниченным умом каждого, кто способен отрицать такой очевидный факт, как свобода. Им противостоят другие, усматривающие, напротив, верх ненаучности в том, если кто-нибудь полагает, что закономерность природы прерывается в области человеческой деятельности и мышления. Одна и та же вещь часто объявляется здесь то драгоценнейшим достоянием человечества, то злейшей иллюзией».
Позиция некоторых философов во многом пересекается с точкой зрения, принятой в современной нейробиологии. Например, Ницше утверждал, что человек живет в иллюзиях о свободной воле, в то время как в реальности все сводится к чистейшей математике, нуждам, детерминизму.
Исследования, проведенные в рамках когнитивной нейробиологии, показывают, что концепт «иллюзия» здесь действительно применим. Свобода воли как иллюзия, сотворенная человеческим разумом – такой сценарий, разумеется, сложно назвать приятным для человечества. Неужели, заставив нас выбирать между метафизикой и наукой, нейробиология и вовсе признает свободу воли непостижимой концепцией? И сможем ли мы смириться с таким вердиктом? Сможем ли мы понять, что предлагает нам «большая страшная наука» в качестве ответов?
Ранние исследования. Эксперимент Либета
В конце 1970 – начале 1980-х гг. Б. Либет провел серию экспериментов в рамках изучения свободы воли. Добровольцы находились в комнате, где рядом с ними были расположены часы и кнопка. Участники могли нажимать кнопку произвольно, когда им захочется – Либет попросил лишь записать время, когда в голову приходила такая идея. Все это время аппарат ЭЭГ фиксировал активность участков головного мозга.
Сравнив временные показатели, команда Либета обнаружила, что между осознанным желанием нажать на кнопку и, собственно, действием проходило примерно 200 мс. Но Либета больше удивили показатели ЭЭГ – область мозга, отвечающая за инициирование движения, активизировалась за 500 мс до нажатия кнопки. Следовательно, активность мозга регистрировалась за 300 мс до момента осознания испытуемым своего желания нажать на кнопку. В мире науки этот эксперимент расценивали как первую демонстрацию иллюзорности свободной воли.
Исследователи Дж. Д. Хэйнс, М. дю Сотой, П. Хаггард повторили эксперимент Либета. Они отмечали еще более длительную паузу между активностью мозга и моментом принятия решения. По результатам исследования института Макса Планка в Лейпциге, проведенного в 2008 году, пауза между решением и его осознанием составляла целых 7 секунд. Повторные эксперименты подтверждали, что решение принимается раньше, чем человек осознает это.
Некоторые ученые, например, А. Папаниколау [2], утверждают, что подобные эксперименты не предоставляют логичных выводов, а, следовательно, не могут считаться объективными. По мнению критиков, представленные в исследованиях действия – не что иное, как хаотичные движения. Хотя такие движения и являются результатом функционирования нервной системы, они не могут считаться актом свободной воли.
В ответ на критические замечания другие авторы ввели концепцию методологического детерминизма. Они отмечали, что необходимо ставить под сомнение научные представления о свободе воли – ведь утверждение «свободная воля определяет поведение» нефальсифицируемо по критериям научности К. Поппера. Таким образом, здесь более уместно говорить о метафизическом утверждении, нежели о научной гипотезе.
Свобода воли и квантовая физика
Квантовая природа сознания представляет интерес для научного мира вот уже несколько десятилетий. Тема слияния двух, казалось бы, несовместимых компонентов – человеческого сознания и квантовой физики – буквально захватила целый пласт специализированной литературы.
Г. Стапп, выдающийся физик-теоретик и сторонник теории квантового сознания, объясняет концепцию свободной воли с точки зрения «ортодоксальной трактовки квантовой механики». В своей теории он отводит важную роль свободному сознательному выбору. Стапп подчеркивает, что квантовая механика поможет объективно изучить взаимосвязь мысли и действия, которые ранее считались никак не связанными.
Идея получила развитие в работе Р. Пенроуза и С. Хамероффа «Сознание во Вселенной: нейробиология, квантовая геометрия пространства-времени и теория Orch OR». Некоторые ученые, например, Д. Чалмерс и В. Дж. Стенджер, не согласны с теорией. Однако это тот самый спор, в котором может родиться истина – независимо от того, кто прав.
В новую, «квантовую» парадигму изучения сознания и свободной воли не совсем вписывается психология. По меркам квантовой физики, метод наблюдения не может считаться объективным – как писали Бор и Гейзенберг, сам факт наблюдения влияет на квантовое состояние наблюдаемой системы. Как бы там ни было, дело здесь не только в эффекте наблюдателя. Психология на своем методологическом уровне не способна дать ответы на вопросы о свободе воли. По крайней мере, в отрыве от других наук.
Все исследования ведут к нейробиологии
Доктор Эрик Расин в продолжение теории предложил динамическую концепцию свободной воли [4]. Она восходит к недавним исследованиям в когнитивистике и социальной психологии, в рамках которых свободная воля рассматривалась как психологический феномен с необычными динамическими и внутренними свойствами. Динамические свойства отражают изменения в ответ на внутренние (физиологические) и внешние (физические и социальные) стимулы. В исследовании предполагается, что свобода воли не статична, но на ее формирование влияют психологические нужды и внешние факторы. Так, динамические изменения свободы воли будут иметь последствия: притеснение воли приведет к разочарованию, тогда как сильная воля сформирует социально ответственное поведение и деловые успехи.
Как писал Р. Баумайстер: «Взаимосвязь сознания и поведения … эмпирически доказуема. Однако влияние сознательного часто бывает косвенным и отсроченным и во многом зависит от бессознательных процессов».
В 2007 г. берлинский невролог Дж. Д. Хейнс при помощи МРТ установил, что он может с вероятностью в 60% определить, какую из двух кнопок нажмет испытуемый. Ученый определял это за 6 секунд до осознания желания нажать на кнопку и за 7 секунд до самого действия.
Невролог Ицхак Фрайд также провел эксперимент [5], но с участием больных эпилепсией. Ученый установил, что за 1,5 секунды до принятия решения у испытуемых активизируются индивидуальные нейроны в определенной области мозга. По словам Фрайда, некоторые предопределенные идеи просто принимаются нашим сознанием. Так, сознательное можно рассматривать как одну из поздних стадий выбора.
Г. Франкфурт и Д. Деннет предполагают, что свободная воля и детерминизм могут быть совместимы (т. н. концепция компатибилизма). Франкфурт утверждает, что при внутриличностном конфликте человек испытывает равноценные желания – совершать/не совершать действие [6]. С точки зрения нейробиологии в этот момент происходит конфликт центра удовольствия и ингибиторного контроля. Деннет же развивал идею эволюционного развития свободной воли и принятия решений (например, через альтруизм, желание помочь другому).
Х. Фустер предлагал цикличную модель принятия решения [7], согласно которой действие и решение действовать может начаться и завершиться на любом этапе цикла восприятия-действия. Здесь свобода воли рождается в результате взаимосвязи мозга и окружающего мира (точнее – представлений об этом мире, сохраненных в коре головного мозга). Фустер считал, что такая сложная система, как головной мозг, развивается благодаря своей пластичности и адаптивности. В ходе приспособления к новым условиям появляются новые функции – и, соответственно, свобода познания.
Однако не стоит считать, что свобода воли умещается лишь в префронтальной коре мозга. Фустер называл ее лишь «нейропосредником» в более сложных отношениях между внутренним и внешним миром.
Еще одна точка зрения на свободу воли – мультидетерминированность. Согласно этой теории, чем больше существует мотивов, тем меньше ограничений для свободной воли. На другом полюсе здесь находится редукционизм, который занимается поиском лишь одного, самого главного мотива действия. Однако, как говорил нейропсихолог Р. Сперри: «Пытаться взломать биомолекулярный код когнитивных процессов – все равно что расшифровывать записку, изучая химический состав чернил».
Итак, свобода воли с нейробиологической точки зрения – это свобода обмена информацией в коре головного мозга. С точки зрения когнитивистики – результат функционирования нервной системы с учетом влияния на решения сознательного и бессознательного компонентов. При этом понятие свободной воли все еще не определено – особенно в условиях меняющейся научной парадигмы и мультидисциплинарного подхода. Психология может прогнозировать выбор человека; когнитивная нейробиология предлагает нейронные паттерны для обучения принятию решений. Правило Хебба представляет свой, «ассоциативный» взгляд на обучение и свободу воли. После создания нейросети для системы принятия решений стало ясно – развитая сеть сможет предсказывать выборы, которые мы считали произвольными.
Как же будет решена проблема свободной воли, когда ее всесторонне изучают все больше и больше дисциплин? Пока этот вопрос остается без ответа.
Список использованных источников:
1. Steiner, R.(2015). Filosofia libertății, Ed. Univers Enciclopedic
2. Papanicolaou, A. C. (2017). The myth of the neuroscience of will. Psychology of Consciousness: Theory, Research, and Practice, 4(3), 310-320, http://dx.doi.org/10.1037/cns0000116
3. Klemm, W. R. (2016). Making a Scientific Case for Conscious Agency and Free Will. Making a Scientific Case for Conscious Agency and Free Will. http://doi.org/10.1016/C2015-0- 04420-3
4. Racine, E., and Saigle, V. (2014). Static and dynamic metaphysics of free will: A pragmatic perspective. AJOB Neurosci. Available online at: http://www.theneuroethicsblog.com/2014/01/static-and-dynamic.
5. Fried, I., Haggard, P., He, B. J., & Schurger, A. (2017). Volition and Action in the Human Brain: Processes, Pathologies, and Reasons. The Journal of Neuroscience, 37(45), 10842 LP10847. Retrieved from http://www.jneurosci.org/content/37/45/10842.abstract
6. Frankfurt, H. (2008). Commentary on Frankfurt: “Freedom of the Will and the Concept of a Person.” In Self and Subjectivity (pp. 139–152). http://doi.org/10.1002/9780470774847.ch11
7. Fuster, Joaquín M. (2013). The Neuroscience of Freedom and Creativity: Our Predictive Brain. Cambridge University Press.
8. Marcu, Gabriela. To What Extent Is Free Will Actually Free? The Answer of Neurosciences (May 10, 2018). https://www.researchgate.net/publication/325055873
Автор: Gabriela Marcu
Переведено на русский Ю. В. Матыченко при поддержке журнала © ПсихоПоиск
Источник: Marcu, Gabriela. To What Extent Is Free Will Actually Free? The Answer of Neurosciences (May 10, 2018). https://www.researchgate.net/publication/325055873
Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна
Эффект истощения эго
После напряженного трудового дня вы приходите домой, занимаете любимый диван и лениво просматриваете первое попавшееся телевизионное или ютуб-шоу (подчас – крайне малосодержательное). Было бы здорово насладиться классикой мировой литературы, постичь основы программирования или посвятить время изучению иностранного языка, но у вас совершенно нет нужного настроя. Знакомо? Если вы все еще корите себя за вечернюю нехватку сил на полезные занятия – не стоит отчаиваться. Возможно, ваше эго просто истощено.
Термин «эго» знаком большинству людей, которые когда-либо интересовались психологией, поскольку он взят из известной концепции структуры личности З. Фрейда. В связи с этим, чтобы понять причины выбора такого названия для эффекта, нам придется вспомнить основные положения классического психоанализа.
З. Фрейд выделял в структуре личности три слоя [2]:
Сверх-Я (также Суперэго или сфера сверхсознательного) – моральные законы, воля, самоконтроль. Одним словом, это нечто, что удерживает нас от немедленного исполнения всех наших желаний.
Я (Эго или сознательное) – «промежуточный слой» психики, более реально воспринимающий действительность. Согласно Фрейду, редкие процессы поддаются осознанию или сознательному контролю.
Оно (Ид или бессознательное) – сюда входят все генетически первичные желания и побуждения. Данная часть психики функционирует по принципу получения удовольствия и не подчиняется моральным нормам или общепринятым устоям. Фрейд сравнивал отношения Я и Оно с наездником, который может направлять свою лошадь к нужной цели, но животное не всегда подчиняется ему.
Может ли эго истощиться? Фрейд не давал ясного ответа на этот вопрос (если не считать метафору о лошади и наезднике). Однако американский психолог Р.Ф. Баумайстер и его коллеги, взяв за основу труды основоположника психоанализа, рассмотрели составляющие психики в совершенно новом контексте. Именно они пришли к однозначному выводу: эго способен истощить чрезмерный контроль со стороны Суперэго. Истощить подчас в прямом смысле этого слова.
Первые экспериментальные исследования эффекта
Впервые эффект был описан в 1998 году исследователями из Кейсовского университета Западного резервного района – Р.Ф. Баумайстером, Э. Брацлавски, М. Муравеном и Д.М. Тайс [1]. Ими было проведено несколько социально-психологических экспериментов, посвященных исследованию силы воли и самоконтроля, наиболее известные из которых описаны далее:
Испытуемым говорилось, что они принимают участие в тестировании вкусового восприятия. Для «тестирования» было выбрано аппетитное свежеиспеченное печенье, которое лежало в одном из блюд вместе с шоколадными конфетами; вторым представленным угощением был редис. Одну группу респондентов просили съесть минимум 2-3 корнеплода и не пробовать печенье, вторая группа ела только печенье и конфеты (также минимум 2-3 штуки). После этого наступал самый важный этап исследования – испытуемым была предложена логическая задачка, на самом деле не имеющая решения. Ученые отмечали время, в течение которого члены той или иной группы безуспешно пытались выполнить задание, а затем провели анкетирование. После завершения эксперимента сравнивалось среднее время и результаты опросника обеих групп. Выяснилось, что члены группы, которая была вынуждена есть редис, примерно в 2 раза быстрее бросали задание и чаще отмечали свою усталость и нежелание его выполнять, по сравнению с группой, которой разрешено было есть печенье.
В другом эксперименте участники одной группы испытуемых должны были просматривать юмористический ролик и видеонарезку драматического фильма, стараясь не проявлять никаких эмоций. Вторая группа респондентов не была ограничена в проявлении эмоций во время просмотра видео. Далее обеим группам было предложено решить задания-анаграммы. Группа подавлявших свои эмоции справилась с анаграммами значительно хуже.
В последнем эксперименте, описанном в статье, группам было предложено задание, схожее с тестом Мюнстеберга. Участники первой группы получили плохо пропечатанный бессвязный текст, где должны были найти и зачеркнуть букву e, которая стоит на расстоянии не менее 2 букв от другой гласной. Второй же группе нужно было зачеркивать все буквы e без каких-либо дополнительных инструкций. После первого этапа исследования группам демонстрировался крайне скучный фильм, который испытуемые должны были смотреть как можно дольше, но могли прервать нажатием или отпусканием специальной кнопки. Группа, которая выполняла более сложное задание по поиску гласной, прерывала просмотр гораздо быстрее второй группы.
О чем говорят полученные результаты
Баумайстер и его коллеги сделали закономерный вывод – саморегуляция зависит от некоего ресурса, который склонен истощаться при столкновении с различными трудностями. К трудностям могут быть отнесены подавление эмоций, сдерживание действий, принятие серьезного и ответственного решения. Таким образом, исследователи свели силу воли к определенному ресурсу, имеющему свойство заканчиваться, если обращаться к нему слишком часто. Разумеется, такое понимание контрастирует с традиционным представлением о силе воли как о комплексном качестве, зависящем сразу от множества факторов – от типа нервной системы до индивидуального жизненного опыта.
Говоря иначе, эго утомляется при необходимости длительных и болезненных для нашего Ид ограничений. Мы устаем, если приходится сталкиваться с многочисленными препятствиями, и с каждым последующим волевым усилием повышается вероятность проявления слабоволия. Например, после длительного и крайне напряженного трудового дня вы, вероятнее всего, уже не устоите от искушения вознаградить себя одним-двумя пирожными (в лучшем случае).
Р. Баумейстер при изучении силы воли также сравнивал ее с некой «психологической мышцей», которая может ослабеть от усталости [3]. Перенапряжение может довести мышцу до истощения, так что она не будет способна выполнить хоть какое-то действие.
Истощение эго может проявляться по-разному:
Попытка порадовать себя импульсивными покупками.
Тяга к фаст-фуду, алкоголю.
Праздное времяпрепровождение на диване.
Лишний час листания ленты в социальной сети.
Список можно продолжать бесконечно. Говоря проще, это те действия, которые связаны с невозможностью более контролировать себя и свои желания. Вероятно, именно эффект истощения эго способен прояснить, почему некоторые из нас вновь и вновь терпят неудачу в попытках завязать с вредными привычками – сдерживать порывы Ид становится все сложнее, внутренний ресурс истощается и просто сдается («я не могу больше»).
Внутренний ресурс, согласно теории истощения эго, также расходуется при выраженном стремлении понравиться другим людям, почувствовать себя принятым в обществе. Непроработанные детские страхи и переживания, низкая самооценка и многие другие причины провоцируют один из главных страхов всего человечества – страх остаться в одиночестве, быть брошенным группой значимых (и не слишком) лиц. Поэтому мы включаем самоконтроль на максимум. и стараемся им понравиться. Разве может быть удобно нашему бессознательному в таком прокрустовом ложе? Очевидно, нет – чем большее значение для человека имеет одобрение других, тем быстрее мы истощаем внутренний ресурс, постоянно контролируя свои поступки и слова.
Разгадка в глюкозе?
Баумайстер провел еще несколько исследований, посвященных открытому им эффекту, с целью установить его органическую природу. Выяснилось, что так называемый «истощаемый внутренний ресурс», возможно, является. глюкозой. Нервная система человека потребляет большую часть глюкозы, и, по-видимому, волевой акт еще более интенсивно истощает ее запасы [4]. Основываясь на результатах исследования, ученые предположили существование обратной связи – возможно, употребление сахаросодержащих напитков способно восполнить нехватку ресурса, ответственного за самоконтроль.
Эта теория подтвердилась в ходе следующего эксперимента. Испытуемым предлагалось просмотреть видеоролик и попытаться истолковать язык жестов главной героини. Главное условие – нужно было игнорировать субтитры внизу экрана (что очень непросто, поскольку субтитры активизируют, в первую очередь, непроизвольное внимание). Респондентов первой группы испытуемых перед просмотром угостили сахаросодержащим напитком. вторая же группа пила лимонад с сахарозаменителем. В ходе исследования признаков истощения эго не было выявлено лишь у первой группы.
Позднее ученые выяснили, что глотать сахаросодержащий напиток совсем не обязательно – достаточно подержать его во рту, и сладкий вкус способен нивелировать описываемый эффект. Предполагалось, что вкус сам по себе является сигнальным для нервной системы и на психофизиологическом уровне дает понять, что организму стоит подготовиться к длительному, усиленному самоконтролю [5]. Более того, в работе М. Хаггера и Н. Чатзисарантиса описано исследование усиления самоконтроля при помощи одного лишь сбрызгивания полости рта сахаросодержащей жидкостью. Ученые считали, что особенно полезным это открытие будет для людей, вынужденных контролировать свое поведение (вероятно, в силу доступности и простоты применения метода) [6]. Здесь особо отметим, что результаты исследования в целом явились отправной точкой для обсуждения безоговорочной пользы перекуса (в частности – повышающего уровень глюкозы в крови) для процесса саморегуляции [5], [7]. Но были ли для этого реальные предпосылки – вопрос противоречивый.
За последнее десятилетие эффект истощения эго изучался самым тщательным образом. Одним из векторов его изучения было, как ни странно, определение валидности методик и объективности самих исследований, которые демонстрировали существование эффекта [8], [9]. К критике открытия и методов, использованных Баумайстером и др., привел тот факт, что при повторении экспериментов другие ученые получали совершенно иные результаты.
Так, М. Вадилло и его коллеги (2016 г.) проанализировали 19 современных статей, посвященных эффекту, и назвали взаимосвязь между уровнем глюкозы и самоконтролем «ненадежной». Исследователи критиковали работы за предвзятость, а описанные в них результаты назвали «слишком правильными, чтобы быть правдой». [8, С. 5] Дж. Данг, анализируя результаты работы Э. Картера и его коллег, пришел к выводу, что результаты их исследований по большей части не демонстрируют какой-либо статистической значимости показателей. Данг также считает, что факторы, влияющие на истощение эго, весьма субъективны и не могут быть одинаковыми для всех (например, установлено, что далеко не все испытуемые затруднялись при зачеркивании буквы e в бессвязном тексте [9]).
Как бы то ни было, делать однозначные выводы касательно реальности эффекта истощения эго бессмысленно. По крайней мере, на данном этапе его исследования. Очевидно, что необходимо дополнительное независимое изучение целого комплекса факторов, которые влияют или потенциально могут повлиять на проявление эффекта – в том числе, фактора содержания глюкозы в крови. Будет ли это осуществлено? Не исключено. Ведь идея усилить самоконтроль, просто сделав глоток лимонада, многим кажется поистине заманчивой.
Список использованных источников:
1. Baumeister Roy F., Bratslavsky E., Muraven M. and Tice, D.M. Ego Depletion: Is the Active Self a Limited Resource? / Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 74, No.5, 1998. – pp. 1252-1265.
3. Худ Б. Иллюзия «Я», или Игры, в которые играет с нами мозг. – М.: Эксмо, 2015. – 384 с.
4. Канеман Д. Думай медленно. решай быстро. – М.: АСТ, 2013. – 656 с.
5. Levy N. The sweetness of surrender: Glucose enhances self-control by signaling environmental richness. Philosophical Psychology, 2016; 1 DOI: 10.1080/09515089.2016.1173202
6. Hagger M., Chatzisarantis N. The Sweet Taste of Success. Personality & social psychology bulletin, 2012. 39. DOI: 10.1177/0146167212459912.
8. Vadillo M., Gold N. & Osman M. The Bitter Truth About Sugar and Willpower: The Limited Evidential Value of the Glucose Model of Ego Depletion. Psychological Science. in press. 2016. 10.1177/0956797616654911.
9. Dang J. An updated meta-analysis of the ego depletion effect. // Psychological Research, 2017. – pp. 645-651.
Автор: Матыченко Юлия, педагог-психолог
Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна