что такое дискреционные полномочия
Подраздел 1
Установление дискреционных полномочий
Дискреционные полномочия являются неотъемлемой частью публичной правоприменительной деятельности, поскольку при применении норм права к конкретному делу позволяют учитывать его индивидуальные особенности, реализовать принцип соразмерности мер управленческого воздействия, учесть многочисленные нюансы управленческой среды.
8. Выявляя наличие дискреционных полномочий, следует особо обращать внимание на следующие элементы в содержании правового акта (индикаторы дискреционных полномочий):
а) наличие или отсутствие в правовом акте указаний на субъект (орган государственной власти или должностное лицо), принимающий управленческое решение, издающий правоприменительный акт, совершающий юридически значимые действия;
б) виды принимаемых управленческих решений, их количество, возможность выбора одного из предусмотренных актом решений;
— отсутствие разграничения промежуточных (процессуальных) и окончательных (итоговых) решений, если предполагается принятие и тех и других;
— отсутствие процессуальной формы принятия управленческого решения;
в) юридическое закрепление оснований для принятия управленческих решений:
— отсутствие или недостаточная определенность оснований для принятия управленческих решений;
— возможность органа государственной власти (должностного лица) принять несколько видов решений, при закреплении порядка или основания принятия только одного из них;
— отсутствия обязанности мотивировать принимаемое управленческое решение;
г) сроки реализации властных полномочий, принятия управленческих решений, совершения иных юридически значимых действий:
— отсутствие формально определенных сроков;
— возможность органа государственной власти (должностного лица) продлить или сократить установленный срок без формально определенных оснований;
— право органа государственной власти (должностного лица) восстановить пропущенный гражданином или организацией срок по своему усмотрению.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Дискреционные полномочия
Дискреционные полномочия являются неотъемлемой частью публичной правоприменительной деятельности, поскольку при применении норм права к конкретному делу позволяют учитывать его индивидуальные особенности, реализовать принцип соразмерности мер управленческого воздействия, учесть многочисленные нюансы управленческой среды. «
Приказ ФМС РФ от 22.01.2009 N 3 «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению экспертизы проектов нормативных правовых актов в Федеральной миграционной службе на коррупциогенность»
Смотреть что такое «Дискреционные полномочия» в других словарях:
ДИСКРЕЦИОННЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ — (от франц. Discretionnaire зависящий от личного усмотрения) термин, используемый в теории налогообложения и трастовом законодательстве ряда стран, означающий полномочия, предоставляемые какому либо лицу, действовать по собственному усмотрению. В… … Энциклопедия российского и международного налогообложения
Дискреционные полномочия суда — властные полномочия судебных органов, позволяющие им действовать в гражданском и арбитражном процессе по собственному усмотрению в рамках закона. Дискреционные полномочия в гражданском судопроизводстве имеют как положительное, так и отрицательное … Большой юридический словарь
Администрация США — (Administration of USA) Определение администрации США, высшие руководители США Определение администрации США, высшие руководители США, административные учреждения Содержание Содержание Определение Административное право Служба высших… … Энциклопедия инвестора
Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии — государство в Западной Европе, конституционная монархия. Расположено на Британских о вах и отделено от материковой Европы Северным морем, проливами Па де Кале и Ла Манш. Обособленное положение повлияло на историческое развитие страны. В ее состав … Географическая энциклопедия
ВЕЛИКОБРИТАНИЯ. ОБЩЕСТВО — Соединенное Королевство многонациональное государство. Создавалось оно постепенно: в 1543 Англия присоединила Уэльс, в 1707 Шотландию, а в 1800 Ирландию. После почти столетия бурных дебатов большая часть Ирландии в 1921 отделилась от… … Энциклопедия Кольера
Административная юрисдикция — установленная правовыми нормами деятельность органов государственного управления и их должностных лиц по разрешению индивидуальных административных дел и применению соответствующих юридических санкций в административном порядке.… … Большая советская энциклопедия
дискреционная власть — (от франц. discrétionnaire зависящий от личного усмотрения), особые полномочия, предоставленные главе государства, правительства или иному высшему должностному лицу, дающие ему право действовать по собственному усмотрению, в частности в… … Энциклопедический словарь
Сингапур — Республика Сингапур Государственное устройство Правовая система Общая характеристика Гражданское и смежные с ним отрасли права Уголовное право и процесс Судебная система. Органы контроля Литература Островное государство в Юго Восточной Азии.… … Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник
Система урегулирования споров по морскому праву — – предусматривается Конвенцией ООН по морскому праву (ст. 279 299, ч. XV; ст. 186 196, разд. 5 ч. XI и приложения V, VI, VII, VIII). Является частью общей системы регулирования споров, созданной на основе Устава ООН. Ее основой служит обязанность … Правовой глоссарий по комплексному управлению прибрежными зонами
Дискреционная власть — (от франц. discrétionnaire зависящий от личного усмотрения) предоставленное законом главе государства, правительства или иному высшему должностному лицу право действовать по собственному усмотрению в определённых условиях (например, при… … Большая советская энциклопедия
ДИСКРЕЦИОННЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ
Дискреционные полномочия являются неотъемлемой частью публичной правоприменительной деятельности, поскольку при применении норм права к конкретному делу позволяют учитывать его индивидуальные особенности, реализовать принцип соразмерности мер управленческого воздействия, учесть многочисленные нюансы управленческой среды. «
Приказ ФМС РФ от 22.01.2009 N 3 «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению экспертизы проектов нормативных правовых актов в Федеральной миграционной службе на коррупциогенность»
Смотреть что такое ДИСКРЕЦИОННЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ в других словарях:
ДИСКРЕЦИОННЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ
(от франц. Discretionnaire — зависящий от личного усмотрения) — термин, используемый в теории налогообложения и трастовом законодательстве ряда стран, означающий полномочия, предоставляемые какому либо лицу, действовать по собственному усмотрению. В теории налогообложения о дискреционных полномочиях должностных лиц налоговых властей может идти речь в тех случаях, когда при принятии решений о предоставлении отсрочек (рассрочек), налоговых кредитов, иных льгот либо о применении санкций и штрафов должностное лицо вправе принимать различные решения в одинаковых или схожих ситуациях. Наличие дискреционных полномочий у должностных лиц государственных органов может приводить к налоговому произволу властей. В международном налоговом планировании наличие или отсутствие реальных дискреционных полномочий у доверительного управляющего по договору траста может служить основанием для признания конкретного траста дискреционным трастом или управляемым трастом.
. смотреть
ДИСКРЕЦИОННЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ
от франц. Discretionnaire — зависящий от личного усмотрения) — термин, используемый в теории налогообложения и трастовом законодательстве ряда стран, означающий полномочия, предоставляемые какому либо лицу, действовать по собственному усмотрению. В теории налогообложения о дискреционных полномочиях должностных лиц налоговых властей может идти речь в тех случаях, когда при принятии решений о предоставлении отсрочек (рассрочек), налоговых кредитов, иных льгот либо о применении санкций и штрафов должностное лицо вправе принимать различные решения в одинаковых или схожих ситуациях. Наличие дискреционных полномочий у должностных лиц государственных органов может приводить к налоговому произволу властей. В международном налоговом планировании наличие или отсутствие реальных дискреционных полномочий у доверительного управляющего по договору траста может служить основанием для признания конкретного траста дискреционным трастом или управляемым трастом. смотреть
ДИСКРЕЦИОННЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ
ДИСКРЕЦИОННЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ
(право, не зависящее от конкретных обязательств и дающее возможность действовать по своему усмотрению) discretionary power
ДИСКРЕЦИОННЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ
arbitrary (discretionary) authority (powers)
Официальный сайт муниципального образования Кузоватовский район
Поиск по сайту
Ссылки
ДИСКРЕЦИОННЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ КАК ФАКТОР КОРРУПЦИИ В СИСТЕМЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ
Документ предоставлен КонсультантПлюс
ДИСКРЕЦИОННЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ КАК ФАКТОР КОРРУПЦИИ
В СИСТЕМЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ
С.Н. БРАТАНОВСКИЙ, М.Ф. ЗЕЛЕНОВ
Объектом исследования в статье являются общественные отношения, связанные с реализацией властных полномочий органами исполнительной власти. В качестве предмета исследования выступают правовые нормы, устанавливающие дискреционные полномочия должностных лиц. Автором подробно анализируется наличие дискреционных полномочий при принятии управленческих решений как возможной коррупционной составляющей этих решений. Особое внимание обращается на формулирование авторской позиции о сущности указанной юридической категории. Констатируется, что дискреционные полномочия становятся фактором, провоцирующим ненадлежащее (в том числе и коррупционное) поведение уполномоченного лица в том случае, когда нечетко определены его границы или отсутствуют критерии его применения. Методологическую основу написания статьи составили общенаучные (диалектический, анализ и синтез) и частные (формально-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой) методы научного познания действительности. В совокупности их использование позволило осуществить всесторонний и комплексный анализ предмета исследования, сделать теоретические обобщения, предложить практические рекомендации, сформулировать выводы. В значительной степени диалектический подход проявился при анализе противоречивости управленческого усмотрения. Основные выводы проведенного исследования состоят в том, что, во-первых, исполнительно-распорядительная деятельность, как и всякая иная публично-властная деятельность, невозможна без определенного пространства свободного усмотрения должностных лиц (административное усмотрение), во-вторых, наличие дискреционных полномочий предполагает свободу усмотрения уполномоченного лица в рамках, определенных законом, в-третьих, на наш взгляд, дискреционные полномочия должны рассматриваться как специфический вид правоприменительной деятельности. И, наконец, в заключение следует сказать, что речь должна идти не о радикальной элиминации правоприменительной дискреции, а о разработке и нормативном закреплении критериев надлежащего осуществления таких полномочий.
Ключевые слова: коррупция, дискреционные полномочия, исполнительная власть, усмотрение, исполнение, организация, расширение полномочий, полномочия, спор, законодатель.
Discretionary powers as a corruption factor within the system of executive authorities
S.N. Bratanovskii, M.F. Zelenov
The research object covers social relations arising in the process of exercise of powers by executive authorities. The research subject is the range of legal norms defining the discretionary powers of the officials. The authors analyze the discretionary authorities in the process of executive decision-making as a possible corruption element of such decisions. Special attention is paid to the authors’ position on the essence of this legal category. The authors state that discretionary powers become a factor, provoking the improper behavior (including the cases of bribery) of an official, when its limits are not clearly defined, or the criteria of its application are absent. The research methodology comprises general scientific methods (dialectics, analysis synthesis), and special methods (technical, system-structural, and comparative-legal). They allow carrying out a comprehensive and complex analysis of the research subject, formulate theoretical generalizations, offer practical recommendations, and formulate the conclusions. The dialectical approach was largely applied for the analysis of the contradictory character of a managerial discretion. The authors conclude that the exercise of executive function, like any other governmental function, is not possible without a certain space for a free discretion (administrative discretion); the existence of discretionary powers presupposes the freedom of discretion of an official within the legal framework; in the authors’ opinion, discretionary powers should be considered as a specific form of law enforcement activity. It shouldn’t be the matter of a radical elimination of law enforcement discretion, but the matter of development and legal consolidation of the criteria of a proper exercise of such powers.
Key words: corruption, discretionary powers, executive authority, discretion, exercise, organization, accretion of power, powers, argument, legislator.
Действительно, предоставленное субъекту право решать какие-либо вопросы организационно-управленческого или административно-хозяйственного характера по своему усмотрению создает саму возможность коррупционного поведения. «Чувствительные и коррупционноемкие решения принимаются чиновником, когда его деятельность не зарегламентирована, в режиме «по усмотрению» [5]. К.И. Головщинский полагает, что коррупцию провоцируют два основных фактора: завышенные требования закона и дискреционные полномочия. При этом «если завышенные требования закона прямо способствуют вступлению в коррупционные отношения, то дискреционные полномочия создают питательную среду для того, чтобы проявилось коррупционное действие завышенных требований. Другими словами, различие между этими факторами коррупциогенности состоит в том, что завышенные требования закона сами непосредственно вызывают коррупцию, а дискреционные полномочия представляют собой коррупциогенный фактор лишь тогда, когда они состоят в возможности выбора между применением завышенных требований закона и отказа от их применения» [6, с. 13]. А.А. Малиновский рассматривает усмотрение как интеллектуально-волевую деятельность управомоченного лица по выбору субъективного права и способа его осуществления, совершаемую в целях удовлетворения своих потребностей (интересов). По его мнению, чем шире предоставленное субъекту усмотрение, тем многообразнее могут быть и различные злоупотребления правом [7, с. 8].
В этой связи многие авторы отмечают, что «необходимо постепенно избавляться от дискреционных полномочий должностных лиц, закрепленных в законодательстве. Данные полномочия дают возможность должностному лицу выбирать произвольно свое поведение, не ограничиваясь какими-либо критериями, прописанными в законе и при этом формально не нарушающими закон» [8, с. 10]. А.В. Куракин также полагает, что для совершенствования реализации административно-правовых средств предупреждения и пресечения коррупции необходимо сужать рамки необоснованного административного усмотрения [9, с. 9]. В Большом юридическом словаре отмечается: «Особенно часто дискреционная власть осуществляется административными органами и судами, что означает на практике отказ от таких демократических принципов, как неприкосновенность личности, презумпция невиновности, влечет за собой нарушение установленной процедуры и т.п.» [10, с. 167].
Таким образом, наличие дискреционных полномочий предполагает свободу усмотрения уполномоченного лица в рамках, определенных законом. При этом в качестве «дефекта» законодательного регулирования называются «необоснованно широкое усмотрение», «произвольное усмотрение», «усмотрение за рамками правовых норм». Иными словами, дискреционные полномочия становятся фактором, провоцирующим ненадлежащее (в том числе и коррупционное) поведение уполномоченного лица в том случае, когда нечетко определены его границы или отсутствуют критерии его применения.
Согласно первому подходу (Д.Б. Абушенко, К.И. Комиссаров, А.П. Корнеев, О.А. Папкова) правоприменительное усмотрение представляет собой субъективное право выбора из возможных (законных) альтернатив.
Другая точка зрения основана на понимании усмотрения как выбора решения, основанного на субъективном восприятии обстоятельств дела и субъективном толковании правовых норм (Я. Зейкан, В.П. Казимирчук, В.Н. Кудрявцев).
Наконец, некоторые исследователи исходят из понимания усмотрения как специфического вида правоприменительной деятельности, который характеризуется интеллектуально-волевой направленностью на поиск оптимального решения по конкретному юридическому делу (В.Г. Антропов, А.Т. Боннер, Ю.П. Соловей).
Как нам представляется, стремление нивелировать правоприменительное усмотрение и устранить дискреционные полномочия соответствующих органов и должностных лиц может привести к тому, что, образно выражаясь, вместе с водой мы выплеснем и ребенка. Ю.А. Тихомиров назвал административное усмотрение «одушевляющим импульсом» многих юридических действий и решений [25, с. 62]. Поэтому речь должна идти не о радикальной элиминации правоприменительной дискреции, а о разработке и нормативном закреплении критериев надлежащего осуществления таких полномочий.
1. Постановление Правительства РФ от 26.02.2010 N 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» // СЗ РФ. 2010. N 10. Ст. 1084.
2. Ноздрачев А.Ф. Коррупция как правовая проблема в вопросах и ответах // Адвокат. 2007. N 10.
3. Кудашкин А.В., Козлов Т.Л. Еще раз о правовом понятии коррупции // Современное право. 2010. N 6.
5. Российская газета. 2006. 8 дек.
6. Головщинский К.И. Диагностика коррупциогенности законодательства / Под ред. Г.А. Сатарова, М.А. Краснова. М., 2004.
8. Ситдикова Л.Б., Свирин Ю.А. Анализ эффективности деятельности судебных приставов-исполнителей и пути совершенствования их работы // Исполнительное право. 2010. N 3.
9. Куракин А.В. Актуальные проблемы административно-правовых средств предупреждения и пресечения коррупции в системе государственной службы РФ // Административное и муниципальное право. 2008. N 8.
10. Большой юридический словарь. М., 1997.
11. Братановская М.С., Галицкая Н.В. Юридическая характеристика целей, задач и способов государственного управления обеспечением безопасности России. Гражданин и право. 2013. N 7.
12. Краснов М.А., Талапина Э.В., Южаков В.Н. Коррупция и законодательство: анализ закона на коррупциогенность // Журнал российского права. 2005. N 2.
13. Братановский С.Н. Государственное управление: понятие и социальная сущность // Вестник ЕААН. 2011. N 6.
14. Клеандров М.И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты / Под ред. М.М. Славина. М., 2008.
15. Энциклопедический словарь. 2009.
16. Энциклопедия юриста. 2005.
17. Конджакулян К.М. Некоторые проблемы в системе государственного управления (Сравнительно-правовой анализ) // Закон и право. 2014. N 11.
18. Опалев Р.О. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 77.
20. Братановский С.Н. Понятие и виды правовых режимов в российском законодательстве и правовой науке // Гражданин и право. 2012. N 11.
21. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001.
22. Дитятковский М.Ю. Понятие отдельных государственных полномочий, которыми наделены либо могут наделяться органы местного самоуправления // Современное право. 2006. N 10.
23. Братановский С.Н. Административное право России: учебное пособие. М., 2003.
24. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982.
25. Тихомиров Ю.А. Административное усмотрение и право // Журнал российского права. 2000. N 4.
26. Папкова О.А. Понятие судейского усмотрения // Журнал российского права. 1997. N 12.
1. Postanovlenie Pravitel’stva RF ot 26.02.2010 N 96 «Ob antikorruptsionnoi ekspertize normativnykh pravovykh aktov i proektov normativnykh pravovykh aktov» // SZ RF. 2010. N 10. St. 1084.
2. Nozdrachev A.F. Korruptsiya kak pravovaya problema v voprosakh i otvetakh // Advokat. 2007. N 10.
3. Kudashkin A.V., Kozlov T.L. Eshche raz o pravovom ponyatii korruptsii // Sovremennoe pravo. 2010. N 6.
5. Rossiiskaya gazeta. 2006. 8 dek.
6. Golovshchinskii K.I. Diagnostika korruptsiogennosti zakonodatel’stva / Pod red. G.A. Satarova, M.A. Krasnova. M., 2004.
8. Sitdikova L.B., Svirin Yu.A. Analiz effektivnosti deyatel’nosti sudebnykh pristavov-ispolnitelei i puti sovershenstvovaniya ikh raboty // Ispolnitel’noe pravo. 2010. N 3.
9. Kurakin A.V. Aktual’nye problemy administrativno-pravovykh sredstv preduprezhdeniya i presecheniya korruptsii v sisteme gosudarstvennoi sluzhby RF // Administrativnoe i munitsipal’noe pravo. 2008. N 8.
10. Bol’shoi yuridicheskii slovar’. M., 1997.
11. Bratanovskaya M.S., Galitskaya N.V. Yuridicheskaya kharakteristika tselei, zadach i sposobov gosudarstvennogo upravleniya obespecheniem bezopasnosti Rossii. Grazhdanin i pravo. 2013. N 7.
12. Krasnov M.A., Talapina E.V., Yuzhakov V.N. Korruptsiya i zakonodatel’stvo: analiz zakona na korruptsiogennost’ // Zhurnal rossiiskogo prava. 2005. N 2.
13. Bratanovskii S.N. Gosudarstvennoe upravlenie: ponyatie i sotsial’naya sushchnost’ // Vestnik EAAN. 2011. N 6.
14. Kleandrov M.I. Status sud’i: pravovoi i smezhnye komponenty / Pod red. M.M. Slavina. M., 2008.
15. Entsiklopedicheskii slovar’. 2009.
16. Entsiklopediya yurista. 2005.
17. Kondzhakulyan K.M. Nekotorye problemy v sisteme gosudarstvennogo upravleniya (Sravnitel’no-pravovoi analiz) // Zakon i pravo. 2014. N 11.
18. Opalev R.O. Otsenochnye ponyatiya v arbitrazhnom i grazhdanskom protsessual’nom prave. M.: Volters Kluver, 2008. S. 77.
20. Bratanovskii S.N. Ponyatie i vidy pravovykh rezhimov v rossiiskom zakonodatel’stve i pravovoi nauke // Grazhdanin i pravo. 2012. N 11.
21. Tikhomirov Yu.A. Teoriya kompetentsii. M., 2001.
22. Dityatkovskii M.Yu. Ponyatie otdel’nykh gosudarstvennykh polnomochii, kotorymi nadeleny libo mogut nadelyat’sya organy mestnogo samoupravleniya // Sovremennoe pravo. 2006. N 10.
23. Bratanovskii S.N. Administrativnoe pravo Rossii: uchebnoe posobie. M., 2003.
24. Lazarev V.V. Sotsial’no-psikhologicheskie aspekty primeneniya prava. Kazan’, 1982.
25. Tikhomirov Yu.A. Administrativnoe usmotrenie i pravo // Zhurnal rossiiskogo prava. 2000. N 4.
26. Papkova O.A. Ponyatie sudeiskogo usmotreniya // Zhurnal rossiiskogo prava. 1997. N 12.
Новости
Официальный сайт муниципального образования Кузоватовский район © 2021
Эксперты «АГ» прокомментировали собрание позиций КС о доказывании в гражданском и арбитражном процессе
Конституционный Суд опубликовал информационно-тематическое собрание своих правовых позиций о доказывании в гражданском и арбитражном судопроизводстве (по состоянию на июль 2020 г.).
В обзор вошли 16 определений и всего одно постановление, принятые за последние 12 лет. Эксперты «АГ» прокомментировали наиболее интересные, с их точки зрения, выводы Конституционного Суда.
Судебная экспертиза
В Определении № 1642-О-О/2010 Конституционный Суд указал, что в силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Стороны должны не только доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, но и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, пояснил КС. Так, ч. 3 ст. 79 ГПК позволяет суду в случае уклонения стороны от участия в экспертизе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Партнер Юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев считает, что этим определением КС еще раз подтвердил важность добросовестного поведения в гражданском судебном процессе: «Уклонение от действий в рамках назначенной судом экспертизы может быть расценено как признание уклоняющимся лицом факта, в целях установления которого и была назначена экспертиза».
Это, добавил он, также соотносится и с положениями ст. 35 ГПК, где закреплен принцип, согласно которому при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. «Участие соответствующей стороны процесса в экспертизе, назначенной судом, в тех случаях, когда экспертиза не может быть проведена без такого участия, по сути, является обязанностью указанной стороны», – пояснил Антон Алексеев.
В Определении № 1461-О/2013 КС подчеркнул, что предусмотренное ст. 79 ГПК полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
«Назначение судебной экспертизы всегда связано с установлением фактов, которые не могут быть установлены судом самостоятельно. В большинстве случаев суды назначают экспертизу, когда вопрос касается специальных познаний, но иногда и перестраховываются. При этом суд, конечно же, исходит из иных доказательств, имеющихся в деле. Назначение экспертизы, безусловно, должно осуществляться с их учетом», – отметил Антон Алексеев.
Он напомнил, что необоснованное неназначение экспертизы позволяет заявить ходатайство о ее назначении в суде вышестоящей инстанции. Конечно, только в том случае, если такое же ходатайство не удовлетворил нижестоящий суд. «При неудовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, как правило, в деле есть материалы, подтверждающие соответствующий факт и без экспертизы. В некоторых случаях существует определенный риск того, что суд неверно даст оценку материалам и поэтому не назначит экспертизу. Но каждый суд принимает такого рода решение, основываясь не только на внутреннем убеждении, но и на сформировавшейся практике в регионе или округе», – рассказал эксперт.
В Определении № 1585-О/2014 отмечается, что из принципа самостоятельности суда вытекает его правомочие назначить повторную экспертизу как особый способ проверки имеющегося экспертного заключения. «Указанная позиция, хотя не является новаторской, вместе с тем еще раз закрепляет, что в вопросе проверки содержания экспертного заключения именно суд должен на основании внутреннего убеждения и своего мнения о полноте и достоверности выводов экспертного заключения принять процессуальное решение о назначении повторной экспертизы. При этом роль лиц, участвующих в деле, в разрешении этого вопроса вспомогательная», – пояснила адвокат практики разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Валерия Ивачева.
По словам Антона Алексеева, вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы нередко возникает в судебном процессе. В большинстве случаев об этом ходатайствует сторона, которую не устраивают выводы первоначальной экспертизы. «Важно, что согласно ч. 2 ст. 187 ГПК заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Хотя на практике нередко именно выводы эксперта являются основным доказательством и кладутся в основу судебного решения. Наиболее часто это происходит в тех гражданских спорах, где устанавливается качество работ, товара, где требуется оценить ущерб, установить размер понесенных убытков», – указал адвокат.
Повторную и дополнительную экспертизу суды назначают не часто, добавил он. «Суд, особенно общей юрисдикции, при назначении эксперта или экспертной организации для первоначальной экспертизы, как правило, старается назначить тех, с кем они уже сталкивались и экспертизы которых “устояли” в вышестоящих инстанциях. Соответственно, веские основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы возникают довольно редко», – пояснил Антон Алексеев.
При наличии в экспертизе недостатков суд ориентируется на показания эксперта, которого, по словам адвоката, практически всегда вызывают по инициативе одной из сторон. «Допрос эксперта может быть хорошей возможностью для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поэтому к нему следует подходить очень тщательно», – подчеркнул юрист.
О допросе свидетелей и дискреционных полномочиях суда
Определение № 1837-О-О/2011 посвящено кругу лиц, которых нельзя допрашивать в качестве свидетелей. По мнению КС, критерием отнесения к числу упомянутых в ч. 3 ст. 69 ГПК категорий служит осуществление лицом такой специфической деятельности, в рамках которой оно узнает сведения, составляющие в силу прямого указания закона тайну, которую нельзя разглашать даже в суде, поскольку ее разглашение само по себе неминуемо повлечет умаление приоритетных конституционных ценностей.
«Этому критерию не отвечают должностные лица организации, с которой гражданин состоит в трудовых отношениях, в связи с чем ни один федеральный закон, безусловно, не запрещает допрос в качестве свидетелей этих должностных лиц, осуществивших в рамках трудовых отношений применительно к заявителю действия, правомерность которых оспаривается в суде», – разъяснил Суд.
Адвокат практики разрешения споров «Инфралекс» Евгений Зубков отметил: «Безусловно, имеется необходимость в обеспечении достоверности полученных показаний, однако закон обладает достаточно богатым арсеналом инструментов для решения данной проблемы». К ним, пояснил эксперт, в частности, можно отнести:
В Определении № 1639-О/2013 отмечается, что суд не обязан удовлетворять любое ходатайство о вызове свидетеля. Этот вопрос суд разрешает, исходя из фактических обстоятельств дела и тех сведений, которые такое лицо может сообщить.
Евгений Зубков считает, что КС в этом деле обоснованно сослался на принцип судейского руководства процессом и запрет на произвольное отклонение ходатайств, вытекающий из обязанности суда мотивировать свои определения. «Напротив, подход заявителя не соответствует ряду норм и принципов ГПК. Так, например, в случае произвольного вызова неограниченного числа свидетелей нарушаются принципы процессуальной экономии и осуществления правосудия в разумный срок», – убежден адвокат.
В соответствии с 1 ст. 57 ГПК суд вправе предложить участвующими в деле лицам представить дополнительные доказательства. Если их представление затруднительно, то суд оказывает содействие в собирании и истребовании этих доказательств. В Определении № 1587-О/2018 указано, что суд решает вопрос об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. Это, пояснил КС, является проявлением дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Однако, реализуя такие полномочия, суд связан требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих постановлений, напомнил КС.
«В этом определении сделан особый акцент на усмотрение суда – дискреционные полномочия, в рамках реализации которых он для установления истины и полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств в каждом конкретном случае разрешает вопрос о необходимости истребования доказательств. То есть в позиции КС находит свое отражение и принцип объективной истины, от соблюдения которого зависит то, насколько законным и обоснованным будет судебный акт», – считает Валерия Ивачева.
Общая оценка собрания позиций КС
«Удивляет, что именно вошедшие в документ позиции воспринимаются Секретариатом КС РФ как что-то значимое, – заметила адвокат практики разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Анастасия Василенко. – Из приведенных позиций мы видим, что КС тактично напоминает, что суд является органом с неограниченной дискрецией и своим внутренним убеждением по каждому вопросу, будь то назначение экспертизы или оценка доказательств в разрезе фальсификации и подложности».
По мнению адвоката, обращают на себя внимание позиции, которые помогают судам – особенно судам общей юрисдикции – не забывать обо всем спектре своих полномочий. «Например, о том, что суд может назначить экспертизу по своей инициативе (Определение № 1461-О/2013), а также о том, что суд имеет право быть более смелым при рассмотрении дела в отсутствии кого-либо из участников процесса, когда причины неявки неизвестны (Определение № 2141-О/2014)».
Примечательны и вошедшие в обзор определения по достаточно редким для практики ситуациям, добавила Анастасия Василенко: «Например, вопрос о распределении расходов при отказе прокурора от иска в защиту неопределенного круга лиц в случае, когда такой отказ не связан с добровольным исполнением ответчиком требований прокурора (Определение № 1836-О-О/20011). Сам по себе отказ прокурора от иска – редкое явление и в абсолютном большинстве случаев вызван именно тем, что ответчик исполнил требования прокурора. Тем не менее, если обратные ситуации имеют место, на них КС РФ отреагировал верно».
Адвокат отметила, что в обзоре приведены сразу несколько актов, посвященных истребованию доказательств. «КС обратил внимание на то, что суд имеет право по своему усмотрению истребовать доказательства, однако стороны самим должны озаботиться доказыванием и использовать все доступные законные средства для обоснования своей позиции, а не надеяться на помощь суда», – заключила она.