что такое буриданов осел
Буриданов осел
Буриданов осел
С латинского: Asinus Buhdani inter duo prata (азинус буридани интер дуо прата). Перевод: Буриданов осел между двух лужаек.
Приписывается французскому философу-схоласту Жану Буридану (1300—1358). Якобы последний, желая доказать отсутствие свободы воли у человека, уподобил его ослу, который стоит на лугу точно посередине между двумя равными копнами сена. И философ якобы утверждал, что осел в этом случае не сможет выбрать ни одну из них, даже если будет умирать от голода. Отсюда соответственно и возникло выражение «буриданов осел».
Но нигде в сочинениях Ж. Буридана такого рода примера нет, как нет и свидетельств того, что он когда-либо высказывал такую мысль в устной беседе. Почему в данном случае упоминается имя Буридана, неизвестно.
Но мысль о том, что человек не может сделать выбор между двумя абсолютно равными вариантами, есть у других авторов. Аристотель (384—322 до н. э.) в своем сочинении «О небе» говорит о человеке, которого мучают голод и жажда, но поскольку еда и питье отстоят от него на равном расстоянии, то он остается недвижим. Также и Данте в своей «Божественной комедии» («Рай», песнь 4) описывает подобную ситуацию: если кто-то находится между двумя одинаковыми блюдами, то он скорее умрет, нежели сделает хоть какой-то выбор.
Иронически: о нерешительном, безвольном человеке, который колеблется между вариантами решения проблемы и не может выбрать ни один из них.
Полезное
Смотреть что такое «Буриданов осел» в других словарях:
БУРИДАНОВ ОСЕЛ — «БУРИДАНОВ ОСЕЛ», парадокс абсолютного детерминизма в учении о воле: осел, помещенный на равном расстоянии от двух одинаковых связок сена, должен умереть от голода, ибо не сможет избрать ту или иную связку. В сочинениях Ж. Буридана этот образ не… … Энциклопедический словарь
Буриданов Осел — Буриданов Осел ♦ Âne de Buridan Имя французского философа XIV века Жана Буридана известно сегодня исключительно благодаря этому самому ослу, притча о котором приписывается ему, хотя ни в одном из сохранившихся его сочинений ни о каком осле… … Философский словарь Спонвиля
буриданов осел — сущ., кол во синонимов: 1 • буриданов осёл (1) Словарь синонимов ASIS. В.Н. Тришин. 2013 … Словарь синонимов
БУРИДАНОВ ОСЕЛ — парадокс абсолютного детерминизма в учении о воле: осел, помещенный на равном расстоянии от двух одинаковых связок сена, должен умереть от голода, ибо не сможет избрать ту или иную связку. В сочинениях Ж. Буридана этот образ не найден. В… … Большой Энциклопедический словарь
«БУРИДАНОВ ОСЕЛ» — сравнение, употребленное для объяснения свободы воли и имевшееся, по сути дела, уже у Аристотеля и Данте: осел, стоявший между двумя совершенно одинаковыми, находящимися на равном от него расстоянии охапками сена, должен был голодать, ибо – при… … Философская энциклопедия
Буриданов осел — Буриданов осёл философский парадокс, названный по имени Жана Буридана, несмотря на то, что был известен ещё из трудов Аристотеля, где был поставлен вопрос: как осёл, которому предоставлены два одинаково соблазнительных угощения, может… … Википедия
буриданов осел — бурида/нов осёл только ед., устойчивое сочетаниекнижн. Человек, колеблющийся в выборе между двумя равнозначными возможностями. Доводов было столько же за, сколько и против; по крайней мере, по силе своей доводы эти были равны, и Нехлюдов, смеясь… … Популярный словарь русского языка
«БУРИДАНОВ ОСЕЛ» — знаменитая басня, приписываемая схоластическому философу Буридану, изображающая осла, умирающего от голода между охапкой овса и ведром воды из за невозможности выбрать между двумя равноценными благами. Вопреки общепринятому мнению здесь… … Философский словарь
Буриданов осел — о крайне нерешительном человеке, колеблющемся в выборе между двумя равносильными желаниями, двумя равноценными решениями. Выражение приписывается французскому философу схоласту IV в. Ж. Буридану, который доказывал, что поступки живых существ… … Справочник по фразеологии
буриданов — Buridan. По имени фр. философа схоласта XIV в. Жана Буридана, который, якобы в доказательство того, что свобода воли отсутствует, привел такой пример: осел; находясь на одинаковом расстоянии от двух одинаковых охапок сена, должен умереть, так как … Исторический словарь галлицизмов русского языка
Что значит фраза «Буриданов осёл»? Значение и происхождение фразеологизма
Образы животных нередко вдохновляют людей на создание ёмких по смыслу выражений. В этом отношении осла не назовёшь супергероем. Ему приписывают глупость, упрямство, грубость. Сравнения с копытными нелестны для самолюбия. К примеру, валаамовой ослицей именуют покорного безропотного человека, который неожиданно решается заговорить. А как быть с буридановым ослом? В чём подтекст этой фразы?
Значение фразеологизма
С буридановым ослом сравнивают крайне сомневающегося человека, который не решается сделать выбор в пользу одной из двух одинаково привлекательных возможностей. Он соблазняется то одним, то другим выгодным предложением.
В итоге бедолага упускает оба варианта, так и не успев определиться со своими предпочтениями. Например, кому-то предоставляется шанс полететь на новогодние каникулы в Египет. А через день приходит приглашение от друзей из Швейцарии. Представляя себе то тёплые морские волны, то снежные вершины Альп, счастливец так далеко уносится в своих мечтах, что «пробуждается» к действию лишь 31 декабря. Он спешит заказать билеты, но их уже нет. Новый год приходится встречать стандартно: с миской оливье и Максимом Галкиным.
На буриданова ослика похож единственный ребёнок в большой семье, которому на каникулах наперебой предлагают развлечения. Бабушка купила билеты в кукольный театр, дедушка зовёт кататься на лыжах по лесу, мама и папа запланировали поездку на праздничное супермегашоу в соседний город. От обилия возможностей дитя теряется. Взрослые тянут его в разные стороны. Вместо радости в детской душе остаётся чувство досады. Даже сделав выбор в пользу родителей, малыш не чувствует себя счастливым. Иногда взрослым надо быть умнее.
Ослиное поведение демонстрирует молодой человек, раздумывающий, нужно ли ему жениться. Посоветовавшись с женатыми приятелями, он понимает, что у супружеской жизни есть преимущества: налаженный быт, порядок в доме, завоёванная и приручённая женщина рядом. С другой стороны, быть холостяком так заманчиво! Никто не командует тобой, ты сам распоряжаешься свободным временем и деньгами. Пока он принимает решение, любимая отчаивается получить предложение и неосознанно намечает «кого-то дальнего себе». Выбор нужно делать вовремя.
Происхождение фразеологизма
Утверждение о том, что осёл, помещённый на одинаковом расстоянии от двух стогов сена, не решится пойти ни к одному, называется парадоксом интеллектуального детерминизма. Согласно легенде, французский философ 14 века Жан Буридан, занимаясь исследованием человеческой психики, решил провести эксперимент над собственным ослом. Он предложил животному кормушки, в одной из которых был ячмень, а в другой – овёс. Вместо того, чтобы устроить пир желудка, ишак задумался над выбором на целых три дня, после чего умер голодной смертью.
Синонимичные выражения
У фразеологизма есть синонимы, намекающие на трудность выбора, особенно точно передают содержание фразы следующие пословицы:
Какими бы нерешительными вы ни были, помните: выбор – это прекрасно! Пусть он не пугает вас, а даёт свободу и окрыляет. И не затягивайте с принятием решений, как буриданов осёл, иначе кто-нибудь возьмёт вас за поводок и поведёт туда, куда ему вздумается.
Тест на знание фразеологизмов
Оцените богатство своей речи! Пройдите тест на знание фразеологизмов.
Буриданов осёл
Буриданов осёл
Автор
Первоисточник
Время
Секция
Школа/Область исследования
Состояние
Статус
Содержание
Формулировки и их история [ ]
Первое упоминание МЭ можно увидеть в трактате «О небе» Аристотеля, какой, возможно, и является его первоначальным автором. Высмеивая софистическую идею о том, что Земля неподвижна просто потому, что она круглая и любые силы на ней должны быть равны во всех направлениях, он замечает, что это так же нелепо, как говорить, что:
«. человек, столь же голодный, как и жаждущий, и помещённый между едой и питьём, должен обязательно оставаться там, где он есть, и голодать до смерти.»
Однако греки использовали этот парадокс только в качестве аналогии в контексте равновесия физических сил. Возможно, мнимый парадокс вышел на серьёзную дорогу рассматриваемых проблем после того, как персидский учёный и философ XII века аль-Газали обсуждал применение этого МЭ к принятию человеческих решений, спрашивая, можно ли сделать выбор между одинаково хорошими путями без каких-либо предпочтений. Он придерживается позиции, согласно которой свободная воля может выйти из тупика. Буридан же добавил, что в ситуации, когда рациональный выбор невозможен, человек обратится к мора
льным принципам и пойдёт по пути большего добра. Осёл же появился благодаря нидерландскому философу Бенедикту Спинозе. Тот утверждал, что если человек, оказавшийся в ситуации выбора между одинаковыми возможностями, как «буриданов осёл», не сумеет совершить выбор, то он вряд ли может считаться человеком. А на живодёрской смерти от голода бедного осла настоял великий математик и философ Готфрид Лейбниц, добавивший в задачу равенство охапок сена, после чего осёл наконец получил свою привычную форму: «Голодный осёл, оказавшийся между полностью одинаковыми хорошими охапками сена умрёт с голоду, так и не смогши определится, какую съесть«
Критика, исследования и решения [ ]
Идею сложности выбора развивал в 60-е годы Збигнев Липовски, позднее его мысль продолжила Шина Айенгар, психолог из Колумбийского университета и предложенную ею концепцию Бэрри Шварц назвал «парадокс выбора» и суть её, основанная на философском парадоксе Буриданова осла, заключается в том, что большой выбор снижает мотивацию.
Абсолютный лейбницов осёл [ ]
Основная статья: Лейбницов Осёл [ ]
Карикатура примерно 1900 года США изображены как буриданов осёл, колеблющийся между Панамой и Никарагуа в качестве места для будущего межокеанского канала.
В культуре [ ]
Меж двух равно манящих яств, свободный
В их выборе к зубам бы не поднес
Ни одного и умер бы голодный.
Так агнец медлил бы меж двух угроз
Прожорливых волков, равно страшимый;
Так медлил бы меж двух оленей пес.
И то, что я молчал, равно томимый
Сомненьями, счесть ни добром, ни злом
Нельзя, раз этот путь необходимый.
Проблема правильного выбора или парадокс Буриданова осла
Философский вопрос, известный под названием «буриданов осел», будет будоражить умы человечества всегда. Здесь мы разберем значение фразеологизма, его происхождение, и как не стать этим самым ослом.
1. ПРОБЛЕМА БУРИДАНОВА ОСЛА
На самом деле никакой проблемы нет. Есть осел, умирающий от голода, и есть две кучи вроде бы одинакового сена. Что выбрать? Согласно притче, осел может бесконечно решать и в конце концов просто умереть от голода. Также лопоухое животное может просто выбрать один из двух стогов и приступить к трапезе. Сформулировать вопрос выбора именно таким образом смог Жан Буридан. Можно ли сделать рациональный выбор, если не совсем возможно просчитать, к чему приведет то или иное решение? Правда, по сохранившимся на сей день слухам, Буридан, рассказывая эту историю слушателям, всегда спрашивал, видел ли он в таких случаях, чтобы ослы умирали. В противном случае вся Азия была бы просто завалена трупами ушастых животных. На самом деле животных не мучает проблема выбора, это свойство присуще только человеку.
2. ИЛИ ПАН, ИЛИ ПРОПАЛ
3. ОРЕЛ ИЛИ РЕШКА?
Начнем с самого простого варианта – когда нужно выбрать одну из двух альтернатив (вещей, предметов, возможностей). В такой ситуации часто используется принцип «орла или решки», что, конечно, значительно упрощает саму процедуру выбора, но автоматически предполагает наличие у выбирающего определенной «покорности судьбе». Как говорится, «пан или пропал». Хотя в Сети мне недавно попалась заметка, в которой утверждается, что подброшенная монетка руководима какими-то сложнейшими физическими закономерностями.
4. НЕ ОСЛИТЬ!
Впрочем, и без вмешательства сложных научных теорий выбор из двух равнозначных альтернатив умудрились донельзя усложнить еще в глубокой древности, придумав небезызвестную притчу о буридановом осле, который издох от голода, так и не сумев выбрать, с какого из двух одинаковых стогов сена ему лучше начать свою трапезу. Притча демонстрирует то, что очень часто происходит во многих научных рассуждениях о выборе, где одна проблема незаметно подменяется другой. Реальный осел наверняка оказался бы умнее придумавших его философов и вряд ли озаботился бы проблемой абсолютной идентичности двух стогов сена, а повиновался бы инстинкту самосохранения, предписывающему во что бы то ни стало удовлетворить голод, а не решать сложные логические задачки. Он просто начал бы есть один из стогов! А впрок закусил бы и вторым. Простому смертному неплохо бы использовать эту самую «ослиную стратегию», то есть задаться не вопросом реализации сложной закономерности, а вспомнить о цели своего выбора. Главная задача осла – наесться, а не выбрать лучший из стогов. Сразу понимаешь, что только люди способны так изощренно морочить себе голову умозрительными рассуждениями в ущерб собственному желудку.
5. ШАГ В БУДУЩЕЕ
Проблема еще и в том, что любой выбор – это всегда некий выбор будущего. А оцениваем мы его, уже оглядываясь назад из «получившегося» будущего, и решаем – удачным он был или не очень. Поэтому сама задача – сделать удачный выбор – в настоящем времени решения не имеет. Можно только предпринять определенные действия, которые в будущем принесут или не принесут позитивный результат. В результате проблема выбора часто сводится не к выбору как таковому, а к проблеме отсутствия у человека образа желаемого будущего. К неумению оформить собственное желание – что же нам нужно? То есть за проблемой выбора мы часто прячем проблему самоанализа. Мы не можем решить, что нам нужно.
6. «СВОБОДА» ВЫБОРА
Часто за проблемой выбора «прячутся» проблемы, порождаемые, так скажем, определенной организацией нашего сознания и воспитанием, основанным на «актуальных» ныне ценностях. Ведь для того, чтобы человек потерял сон, решая, какую марку одежды ему предпочесть, нужно, чтобы для него этот самый выбор «бренда» был значим. Если присмотреться повнимательнее, то «свобода выбора» разрешена в современном обществе практически только в сфере потребления. Одно время у нас даже само понятие «свободы» как-то незаметно «слиплось» с возможностью выбирать именно товары и услуги. Обилие товаров стало символом свободного мира. Хотя в чем свобода-то? В том, что вам жестко диктуют, как вы должны выглядеть на работе, вводя понятие «дресс-кода»? Или в том, что до определенной степени богатства общество вам диктует все – марку машины, место проживания, способ и место отдыха? И только самым богатым вновь позволено «чудить» и решать на свое усмотрение. Есть старый анекдот о том, как молодой сотрудник пришел в крутую фирму, где был очень строгий контроль за соблюдением всех современных норм, начиная от одежды и заканчивая строгим запретом на курение, и вдруг видит курящего у окна мужичка в потертых джинсах и выцветшей футболке. Он удивленно и довольно громко начинает интересоваться, кто это такой. На что получает ответ испуганным шепотом: «Тише, тише, не мешай ему! Когда он вот так в прошлый раз задумался, наша фирма заработала несколько десятков миллионов долларов!»
7. СТРАХ КАК СТИМУЛ
Довольно часто выбор, особенно в личных взаимоотношениях, делается из страха либо под принуждением обстоятельств. Не у каждого ведь хватает мужества рискнуть дождаться «своего» человека. Не раз приходилось слышать от приходящих на консультацию по поводу не сложившихся семейных отношений дам, что мотивацией выхода замуж именно за этого мужчину стало: «другого не было», «он был лучшим из того, что было», «настала пора заводить ребенка». Другой разговор, что жизнь настолько сложная и непредсказуемая штука, а человеческие отношения столь загадочная субстанция, что и при таких хлипких основаниях иногда случаются счастливые браки. Даже «по залету».
8. СМЫСЛ ТЕРПЕНИЯ
Выдержка перед лицом выбора – тоже искусство. Если вы долго не можете выбрать, скорее всего оба варианта вас не очень устраивают – а обстоятельства не позволяют подождать третий. Если вы все же сделали свой выбор из двух не совсем устраивающих альтернатив, то будьте готовы принять на себя ответственность за очевидное – скорее всего, ваш выбор через какое-то время не устроит и придется снова выбирать. Так что не придумывайте людям место в вашей жизни, подождите немного, и они сами займут подобающее.
9. ПРАВИЛА
Итак, прежде чем выбирать, стоит рассмотреть простенький список из четырех вопросов: «Зачем выбираем? На основании чего выбираем (чем руководствуемся?) В какой ситуации выбираем?» И только потом – «Что выбираем?».
1. Для начала определитесь с целью выбора – задайте себе вопрос о причинах. Не забывайте, что отчетливое понимание «зачем» делает элементарным любое «что».
2. Помните, что часто люди в ситуации цейтнота или особой значимости выигрыша начинают вводить «второстепенные» причины – от несущественных до выдуманных. Например, при игре в рулетку или лотерею они начинают основывать свой выбор на «значимых» датах, днях рождения и прочем, приписывая им свойства «счастливых» чисел. Так что если выбор приходится делать в экстремальных условиях, доверяйте своей интуиции. Особенно в тех случаях, когда дело касается вашей профессиональной компетенции.
3. Кое с чем стоит смириться заранее и «не заморачиваться». Так, например, в ситуациях, когда мы выбираем в условиях, от нас не зависящих, мы можем только пробовать снижать риски. То есть либо пытаться «просчитать риски» (что в современных условиях практически нереально), либо «минимизировать» возможные потери, заранее рискуя только той суммой (теми ресурсами), которые мы можем относительно безболезненно потерять.
4. Не стоит упускать из внимания и еще одну возможность. Ведь далеко не всегда нам действительно нужно делать выбор между чем-то. Часто выбор заключается в отказе от него. Наиболее простая стратегия заключается в снижении ценности того, что нам предлагается выбрать либо хотелось бы получить, но нет такой возможности. Вспомним хотя бы известную крыловскую басню про лису и виноград: «На взгляд-то он хорош, да зелен – ягодки нет зрелой: тотчас оскомину набьешь!»
Буриданов осёл: почему больше равно меньше (и что с этим делать)
Представьте себе счастливого, игривого осла, который прогуливается по открытому, богатому полю.
Через несколько минут осёл оказывается между двумя одинаково вкусными тюками сена: один — слева, другой — справа.
К сожалению, бедный осёл не может решить, какой из них выбрать или какой съесть первым.
Несчастный осёл поворачивает голову то влево, то вправо. Он смотрит на тюки сена, и его голод усиливается.
Спустя долгое время бедный осёл — парализованный имеющимся выбором — в конце концов, умирает от голода.
Этот короткий мысленный эксперимент, официально известный как «Буриданов осёл», возник в начале XIV века благодаря французскому философу Жану Буридану.
Спустя 600 лет после возникновения мысленного эксперимента Жана Буридана психологи начали проводить обширные исследования, чтобы объяснить парадокс Буриданова осла и пролить свет на то, как выбор влияет на наше благополучие.
Вот что они обнаружили.
Чем больше, тем лучше
В 2000 году психологи Шина Айенгар и Марк Леппер опубликовали новаторское исследование, которое повергло мир бизнеса и науки в безумие. И всё из-за джема.
Две субботы подряд в калифорнийском первоклассном магазине для гурманов был открыт дегустационный стенд.
Два научных сотрудника, переодетые в работников, стояли за дегустационным стендом, приглашая посетителей «попробовать джем Wilkin and Sons».
Людям предлагали выбрать один из двух столов.
На первом из них были представлены 24 разновидности экзотического высококачественного джема для гурманов, а на втором — всего шесть.
На каждом столе стояли дегустационные образцы каждого вида, а также лежали купоны с долларовой скидкой на случай, если кто-то решит купить банку джема.
В течение несколько часов исследователи внимательно наблюдали за тем, как сотни людей взаимодействуют с каждым из столов.
Как и следовало ожидать, стол с 24 дегустационными образцами джема привлёк больше посетителей, чем стол с шестью дегустационными образцами.
Ведь чем больше выбор, тем лучше, не правда ли?
Когда исследователи сели подсчитывать общее количество покупок с каждого стола, они ожидали увидеть более высокие показатели в случае с 24 разновидностями джема. Но они ошиблись.
Удивительно, но всего 3% людей, подошедших к столу с 24 видами джема, сделали покупку. И наоборот, 30% людей, подошедших к столу с шестью разновидностями, потратили свои кровно заработанные деньги на банку джема.
Исследователи пришли к выводу — после повторения аналогичного эксперимента с выбором конфет и заданий для эссе — что большой выбор приводит к снижению мотивации.
Ряд последующих исследований также показал, что увеличение числа доступных вариантов вызывает чувство тревоги, несчастья и неудовлетворённости.
Однако это бросает вызов убеждённости общества в том, что чем больше выбор, тем лучше для нашего благополучия. На самом деле большой выбор может сделать только хуже.
В своей книге «Парадокс выбора» психолог Барри Шварц пытается объяснить этот парадокс: «Автономия и свобода выбора имеют ключевое значение для нашего благополучия, а выбор имеет ключевое значение для нашей автономии и свободы. И хотя у современных американцев больше выбора, чем когда-либо, и, следовательно, больше свободы и автономии, похоже, мы не извлекаем из этого никакой психологической пользы».
У нас никогда прежде не было такого выбора в плане любви и отношений, работы, путешествий, развлечений, идей, целей и так далее, но можем ли мы с уверенностью сказать, что мы чувствуем себя более удовлетворёнными?
И почему большой выбор вредит нашему благополучию?
Проблема слишком большого выбора
«Для счастливой жизни нужно очень мало; всё дело в вашем мышлении». ― Марк Аврелий «К самому себе»
Существует несколько правдоподобных объяснений, почему большой выбор делает только хуже.
Для начала рассмотрим явление закона Хика (названного в честь психолога Уильяма Хика), согласно которому увеличение числа вариантов, доступных человеку, увеличивает время, необходимое ему, чтобы принять решение.
Потратьте несколько секунд на то, чтобы вспомнить, когда в последний раз вы тратили уйму времени на то, чтобы выбрать между несколькими вариантами одежды, домов, туров, отношений, идей и так далее.
Скорее всего, вы вспомните, что эта нерешительность приводила к подавлению, тревоге, завышенным ожиданиям и сожалениям после того, как был сделан окончательный выбор.
По словам лауреата Нобелевской премии по экономике Гербера Саймона, существует два типа потребителей: максимайзеры и сатисфайеры.
Максимайзеры — перфекционисты. Они нуждаются в уверенности, что каждая покупка и решение являются наилучшими.
Чтобы достичь этого, максимайзер пускается в изнурительные поиски всех возможностей и занимается социальными сравнениями, чтобы принять решение.
В конце концов, он чувствует, что себя истощённым, сожалеет о своём выборе и недоволен окончательным решением.
С другой стороны, сатисфайеры не беспокоятся о возможности лучшего выбора. Они просто принимают решение, основываясь на своих критериях и стандартах, и довольны своим окончательным выбором.
Проблема в том, что сегодня большинство из нас — максимайзеры. Мы хотим «лучшее» любой ценой и отказываемся довольствоваться «хорошим».
Как результат, мы страдаем от синдрома упущенной выгоды, когда делаем выбор между одним из нескольких желательных вариантов. И после того как выбор сделан, мы всё равно чувствуем себя неудовлетворёнными и несчастными.
Взаимосвязь обоих этих объяснений и Буриданова осла лучше всего иллюстрирует перевёрнутая U-образная кривая.
Откажитесь от свободы выбора
Ирония заключается в том, что изобилие, доступное нам, непреднамеренно лишило нас свободы выбора, которое оно обещало предоставить.
Мы превратились в рабов тревоги, подавления, сожаления, неудовлетворённости и страданий.
Единственный способ обрести истинную свободу и удовлетворение в жизни — это принять трудности и отказаться от свободы выбора.
Копипаст с сайта муж4ин.нет.
Орел или решка?
Говорят, в момент падения монетки мы четко знаем какую сторону хотим увидеть в ответ. А значит понимаем, что хотим на самом деле
Эвристический оптимист
Никто не знает, как решить все проблемы человечества. Часто мы понятия не имеем, как решить собственные проблемы. Это неизбежно склоняет нас к пессимизму и мыслям вроде: «Всё неизбежно будет плохо, тогда ради чего стараться?» В этом есть доля правды. Иногда мы действительно не знаем, как изменить жизнь к лучшему, но это не значит, что нельзя сделать ничего. Мы как минимум можем не усугублять ситуацию.
Эталонный для меня пример отношения к «неизбежности худшего» описал известный австрийский психиатр Виктор Франкл. Многие знают Франкла как узника концентрационных лагерей во время Второй мировой войны. Но не все знают историю, которая помогла ему сформулировать там один из главных принципов своего терапевтического подхода.
До октября 1944 г. Виктор Франкл находился в концентрационном лагере Терезиенштадт на территории Чехии. Это был сравнительно «мягкий» лагерь-гетто, где не было газовых камер, а заключенные даже могли иногда общаться друг с другом.
Однажды на вечернем построении Франкла зачислили в эшелон, который на следующее утро должен был везти заключённых в лагерь смерти. Вариантов у людей, которые оказывались в таком положении, было немного: либо броситься на забор и быть расстрелянным, либо умереть непосредственно в газовой камере.
Он отказался от этого выбора и выбрал позицию наблюдателя. Он понимал, что сейчас у него нет никаких обязательств перед жизнью, и при этом ничто не гарантирует на 100%, что всё закончится плохо: поезд мог сойти с рельсов, чиновники могли перепутать бумаги, в лагере могла произойти авария. Он не мог ничего изменить в лучшую сторону, но при этом отказывался усугублять ситуацию своей тревогой или самоубийством. Он просто наблюдал, что принесёт ему жизнь. Как писал сам Франкл:
– Нужно преодолеть своеобразную гордыню, будто ты знаешь заранее, чем все кончится. Это неправильно: нельзя быть настолько уверенным и точно знать, чем все завершится. Ведь никто не может гарантировать тебе на сто процентов, что ты погибнешь. Раз так, значит твоя личная ответственность заключается в том, чтобы быть открытым всем возможностям, которые могут возникнуть.
На следующее утро эшелон не пришел. Это был единственный случай за всю историю лагеря, причины его неизвестны.
Позже Франкл назвал сформулированную им позицию эвристическим оптимизмом:
– Никто не может доказать мне и полностью гарантировать, что завтра я погибну в газовой камере, поэтому есть шанс на лучший исход, и я должен по крайней мере сделать все, чтобы этот шанс не снижать.
Эта позиция представляет собой один из лучших способов борьбы с тревогой и катастрофизацией. Возможно, лучший способ. Иногда мы оказываемся в ситуации, когда не знаем, как будет развиваться жизнь. Мы находимся в тупике. Возможно, даже поиск выхода из этого тупика прямо сейчас невозможен. Но одна вещь всегда в наших руках – мы можем не снижать свои шансы на то, чтобы выход нашёлся. Мы можем не оставаться одни, можем не упиваться в усмерть, можем не причинять себе вреда.
Страх от мысли «я не знаю, как всё исправить» временами преследует каждого. И попытки загнать этот страх поглубже только провоцируют его повышать голос. Вместо сопротивления мы можем наблюдать и по возможности предпринимать действия, которые если не спасут нас, то не сделают ситуацию хуже. Это уже половина победы.
Поэтому «неизбежность худшего» – иллюзия, а смириться с ней – значит усугубить ситуацию. Будь открыт к любой возможности и наблюдай. Жизнь полна хаоса, в котором скрываются не только катастрофы, но и настоящие чудеса.
Не та таблетка
Адаптация к вниманию
Несмотря на счастливый брак, я не очень люблю саму концепцию брака. Причин для нелюбви много, начиная с исторических (брак был инструментом межплеменных союзов), заканчивая культурными (сегодня брак выставляют обязательством человека перед семьёй).
Одна из психологических проблем брака – адаптация к вниманию.
Когда мы только начинаем отношения, то добиваемся внимания человека. Мы готовы писать ему, делать подарки, проводить время, чтобы получить любовь. Мы должны либо показывать себя с лучшей стороны, либо работать над собой, чтобы не потерять человека, и он в нас не разочаровался.
Когда мы заключаем брак, который законодательно закрепляет человека рядом с тобой, мы начинаем думать, что делать можно меньше, потому что:
– Ну раз меня выбрали «на всю жизнь», значит выбрали такого, какой я есть.
И от части это правда. Обычно люди долго идут к тому, чтобы связать себя с человеком.
Проблема в том, что мы меняемся, и за 5, 10, 15 лет брака меняемся сильно. Моя жена не похожа на девушку, которую я знал 10 лет назад, она стала уверенной, более независимой, она лучше знает, чего хочет. А я не похож на парня, за которого она выходила 10 лет назад, я чаще говорю, что думаю, и реже скрываю свои чувства. С каждым этим изменением мы снова задавались вопросом:
– Эти изменения не мешают мне оставаться счастливым с этим человеком?
В браке этот вопрос задавать себе особенно тяжело. Но и особенно важно.
Практика — критерий истинности
Там были такие строчки:
7-й принцип. Pono. Практика — критерий истинности.
Я потом расскажу, как учился понимать этот принцип, наблюдая за крысами.
Как в компьютерной игре с квестом. Выход есть. Надо искать. Как в ситуации на дороге. Проезд закрыт. Что будете делать? Когда веришь, что у тебя получится, легче осуществить задуманное. Не завидуйте. Ищите другие пути.
За неимением средств к существованию — главное, даже душевных — я восстанавливался, гуляя по парку. У меня был с собой батон самого простого хлеба, которым я охотно делился с окружающей фауной. Гулял в разное время, в том числе и в ночное, когда выходят на добычу пищи грызуны. Я наблюдал за разными животными. Меня иногда удивило их поведение, а их — это было очевидно — удивил мой интерес. Через какое-то время, благодаря терпению и еде, мне удалось сделать так, чтобы животных уже не столь напрягало моё присутствие и моё внимание, и я мог посмотреть, как они взаимодействуют друг с другом и окружающим миром.
Но я не стану рассказывать всякие забавные ситуации, которые удалось подсмотреть.
Вместо этого я лучше скажу о показательном эксперименте Люка Рейнхарта, который — был на самом деле или нет — тем не менее был описан в книге «Трансформация». Я опишу его так как помню.
Сажаем крысу в лабиринт. В одно из ответвлений кладём сыр. Крыса находит его. Съедает. Идёт дальше бродить по лабиринту. Завтра опять кладём сыр на то же самое место. Крыса находит его. Съедает. Дальше уходит бродить.
Потом, почуяв запах сыра, крыса бежит на привычное место.
Это «правильное» место для сыра.
Захотела сыр — и на привычное место.
Опять захотела — снова на привычное место.
Опять нужен сыр — снова на то же самое место.
Через некоторое время сыр кладут в другой тоннель!
Крыса прибегает на обычное место, а сыра нет. Крыса перепроверяет, принюхивается, приходит к выводу, что сыр где-то в лабиринте — он пахнет. Но здесь его нет. Он в другом месте! И крыса не остаётся на привычном месте, идёт искать сыр где-то ещё.
Даже если до этого сыр «всегда» был на «правильном» месте. Теперь его там нет. И крыса уходит. Это главная разница в поведении крысы и большинства современных людей. Они так и будут сидеть в той точке, где должен быть сыр. Потому что он там должен быть. Потому что иначе и быть не может. Человек уже верит этому месту. Он верит некому непреложному закону по которому на этом месте всегда есть сыр. Так должно быть.
А крыса ни во что не верит.
Крыса уйдёт дальше. А человек будет так и сидеть на «правильном» месте.
Даже если оно уже давно неправильное, и никакого сыра там уже давно нет.
Потому что крысе всё равно, права она или нет. Ей важен сыр. Для неё практика — критерий истинности. Если тут есть сыр — значит место правильное. Если сыра нет — место неправильное. Для человека важно быть правым. А для крысы важнее сыр.
Вот чему я учусь у крыс. Вот почему я так часто не прав.
Я наблюдал за собой, и я действительно могу с упорством, достойным лучшего применения, ожидать в «правильном месте». Фактически неправильном. Но правильным потому, что я так решил. Может потому что там был сыр. Может моё решение имеет верные предпосылки. Но сейчас — сыра нет. А я продолжаю ждать, что там должен появиться кусок сыра. Негодовать, что его нет. Обижаться, на себя, на судьбу, на лабиринт.
Но выяснилось, что для того, чтобы продолжить поиски в другом месте, нужно не больше упорства. И не меньше. Нужно ровно столько же. Но нужно и ещё кое-что.
Нужно помнить о том, что критерий истинности — практика.
И о том, что часто приходится делать выбор — искать подтверждения своей правоты или искать сыр.
Не знаю, понятно ли объяснил идею. Понятно, что всегда можно сказать, что крыса не выращивает картошку, не делает сложных многоходовок, когда еду наоборот надо закопать.
Может у кого-то найдутся примеры по-лучше. Но мне запомнился именно этот.
Выговориться
Когда люди спрашивают меня про консультации, я обычно присылаю три следующих вопроса, чтобы выяснить, что именно тревожит человека:
1. Описание сложившейся ситуации, которая вас беспокоит. Что именно произошло (происходит)?
2. Какой вопрос (вопросы) вы хотели бы решить?
3. Что вы уже пробовали сделать? Какой был результат?
Эти вопросы помогают мне сразу понять, с чем я могу или не могу помочь и наметить первые шаги. Иногда эти вопросы дают интересный результат. Одна девушка развёрнуто ответила на вопросы, я написал ей через пару дней, и она сказала, что после описания проблемы сама нашла решение и поблагодарила меня.
Так в миниатюре выглядит работа психолога. Он не указывает куда идти, а создаёт навигационную систему на основе того, откуда ты пришёл, где поворачивал и куда можешь прийти. А дальше уже сам выбирай направление движения.
Иногда, как вы поняли, на поиск такого решения требуется не так много времени.
Бутерброд или Ева Грин?
У меня было только одно желание — умереть.
Но ещё у меня была надежда, что это не так, на самом деле.
Прочитав множество историй, я вижу, что часто их объединяет именно это.
Что какой-то неправильный ответ — может быть очень заманчивым, казаться очень желанным. Даже при полном понимании его неправильности, неуместности, несвоевременности, необратимости. Умереть, это уж гипертрофированно, не всегда вопрос стоит так остро. Есть множество вариантов: Развестись/остаться. Уволиться/остаться. Переехать/остаться, в той или иной форме Бросить Всё или…
Часто оказывается, что ответы на реально важные вопросы — это всего лишь «ответ из травмы». Есть такое понятие — ответ из травмы. Например, если мы спросим у умирающего от голода человека, чего он хочет, о чём он мечтает? С высокой долей вероятности, окажется, что он хочет бутерброд.
Из этого можно сделать вывод, что этот человек тупой.
Раз он хочет не миллион и не Еву Грин, а бутерброд — то он тупой.
А можно понять, что бутерброд — это не предел мечтаний, а лишь «ответ из травмы». У человека, которому давно не дают спать, будет только одно желание — чтобы дали поспать. У человека, который страдает от боли, будет только одно желание — чтобы боль прекратилась.
Для многих 2020 год стал ужасным. Но меня не напугал. Потому, что у меня был 2019 год.
Я УЖЕ похоронил всех своих.
Я УЖЕ расстался с женщиной, которую очень сильно любил.
Я УЖЕ простился со своими коллегами, оставившими меня с кредитом на общий бизнес.
Я УЖЕ потерял здоровье, и через десять минут ходьбы обливался потом и пыхтел как паровоз.
Вокруг меня бушевал чёрный вихрь. Всё за что бы я ни брался — обращалось пеплом и походило на кошмарный сон. Все свои желания на тот момент, я бы описал одним словом: хватит!
Наверное, это одна из причин, почему я захотел рассказать об этом своём опыте.
Часто вижу людей, которые забыли, чего они хотят. И даже забыли спрашивать сами себя, чего они хотят. А когда всё-таки задаются этим вопросом, то часто получают ответ «из травмы».
Я не могу сказать, что это «неправильный ответ». Или что это «ненастоящий ответ». Нет.
И от этого ответа не стоит отмахиваться. Но просто стоит помнить, чем он продиктован.
Таков путь
Про приоритеты
Дело было два года назад.
Пригласили меня однажды на тест-драйв нового автомобиля. Спортивная красивая машина стоимостью, в районе, 5 000 000 рублей. Покатался на ней около 40 минут, и ничего не почувствовал. Ну едет, ну хорошо стартует с места, ну есть пара интересных технологических решений в мелочах.
Короче, понял я, что дорогие машины это не мое. Сел в свою иномарку и поехал дальше по своим делам.
В тот же день я успел на выставку строительных инструментов.
Там, на одном из стендов, мне дали поработать на циркулярке стоимостью 200 000 рублей.
Вот тут я получил настоящее удовольствие от потрясающего инструмента. Вот тут я прочувствовал за что такие деньги.
Нет. Циркулярку не взял. В цехе, на тот момент, уже стоял один форматник.
Это был день, когда я окончательно понял, почему больше вкладываю в мастерскую, чем в автомобиль. Потому что мне так нравится. Такие приоритеты.
Ответ на пост «Работа с экспертами: лучше дважды спросить, чем один раз пойти не в ту сторону»
Всем здравствуйте! И автору не хворать! Захотелось высказаться для начинающих.
ВТОРОЕ. Допустим, ситуация нейтральная: источники 50/50 советуют браться или не браться за дело. Какой вывод сделает новичок из такого посыла? Предварительный вывод тот же.
Предварительный вывод по пункту: чтобы анализировать тему, надо самому быть в ней хоть немного.
Еще парочка дополнений.
Автор советует смотреть на ситуацию с разных сторон. Тут вопрос спорный. Я Вам решения не предлагаю, я просто комментирую. Когда Вы идете спрашивать советы, Вы идете к тем у кого ПОЛУЧИЛОСЬ. А про тех, кто провалил дело (а потом сделал правильные выводы) Вы можете просто не знать. Если короче: за одного битого, двух небитых дают, да и то не берут.
«Заручиться поддержкой трех консультантов». Во-первых, за базар они ничем не ответят. Более того, они же Вам потом и скажут, почему именно у Вас «не срослось». Во-вторых, принимая с радостью решение, всегда себя спрашивайте, как Семен Слепаков: «А чо, бл, если нет?». Отношение к риску должно быть именно таким, а не «да ничо не будет».
Если у начинающих есть конкретные ситуации, можем потолковать в комментариях.