что такое божественная кара
О карах небесных
Извержение вулкана с невыговариваемым названием вызвало новую волну разговоров о гневе Божием на неправду и нечестие человеков, гневе, который являет себя как в различных грозных и впечатляющих природных явлениях, так и в техногенных бедствиях и катастрофах. Впрочем, извержение не привело к человеческим жертвам, а только к серьезным затруднениям в авиаперевозках; многие люди пережили серьезные неудобства, а многие компании — понесли огромные убытки. Явление неприятное, но не трагическое; поэтому и рассмотрим его для примера.
Священное Писание не оставляет никаких сомнений в том, что все происходящее является частью Божественного промысла. «Не две ли малые птицы продаются за ассарий? И ни одна из них не упадет на землю без [воли] Отца вашего; (Матф.10:29)». Извержение вулкана — несомненно, часть Божиего замысла о мире, то, что послужит осуществлению Его планов. Мы можем знать — и это открыто нам со всей ясностью — что любые события, в том числе трагические и пугающие, или — если не подниматься до таких высот говорить о вещах более повседневных — досадные и огорчительные — попущены Богом с определенной целью. Как свидетельствует Апостол, «Притом знаем, что любящим Бога, призванным по [Его] изволению, все содействует ко благу. (Рим.8:28)».
Чего мы не знаем — и не можем знать без особого пророческого откровения — это то, какое именно место в замысле Божием занимает то или иное событие. «Мои мысли — не ваши мысли, ни ваши пути — пути Мои, говорит Господь. Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, и мысли Мои выше мыслей ваших. (Ис.55:8,9)».
Промысел Божий превосходит наше понимание — и какую роль те или иные события должны сыграть в жизни множества людей, большинство из которых мы не знаем, для нас судить невозможно.
Может быть, в зале ожидания аэропорта познакомятся мужчина и женщина, которые вступят в брак и родят святого, который обратит к Богу целые народы; может быть, в гостиничном номере человек, ожидающий начала полетов, откроет Библию (которую некоторые миссии распространяют в гостиницах) и обретет веру и спасение.
Иногда очень полезно (хотя бы задержкой рейса) быть выдернутым из повседневной беготни и суеты. Но мы не знаем всего этого — и, наверное, не поняли бы, если бы некие ангелы, посвященные в дело, попробовали бы нам это объяснить. Мы ограниченные и к тому же падшие существа, которые, как кошки, живущие в университетской библиотеке, неспособны понять ни содержание томов на полках, ни дискуссии, которые ведут между собой профессора. Бог, который создал и поддерживает в бытии это мироздание, Бог, который ведет его к предначертанной Им цели — непостижимо великий и таинственный Бог. Поэтому нет ничего страшного в том, чтобы сказать «мы не знаем». Мы не Архангелы — впрочем, возможно, многое является тайной и для Архангелов. Мы не обязаны (и не в состоянии) разъяснять промыслительный смысл любого события.
У нас другие обязанности — в частности, хранить заповеди Божии. А одна из них гласит: «Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно, ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно. (Исх.20:7)». Заповедь воспрещает не только и не столько божбу, сколько употребление имени Божиего в каких-то своих целях. Несомненно, Бог накажет циничных обманщиков, которые используют Его имя для обогащения, будучи лично неверующими. Но это явный случай, от которого мы, слава Богу, далеки. Бывает по другому — президент Буш искренне верил, что Бог повелел ему напасть на Ирак. Нельзя сказать, что он сознательно лгал, желая обеспечить своей политике поддержку верующих людей. Тем не менее, имя Божие оказалось использовано в политических и военных целях, и с тех пор немало хулилось у язычников, которые язвительно спрашивали, почему же это Бог забыл сказать Бушу, что у Саддама нет ОМП.
Не сознательное злонамерение, а утрата трезвения может легко привести нас к нарушению заповеди. Мы можем (как и Буш) хотеть как лучше — посрамить врагов Божиих, послужить Божьему делу, и, в запале борьбы начать говорить то, что нам самим кажется убедительным — но то, что Бог не открывал нам и не поручал говорить. Иногда хочется поторопить Бога — «Господи, ты видишь, как не правы те, кто с нами не согласны… не мог бы ты влезть в спор на нашей стороне и немного их вразумить?». И когда происходит хоть что-то, что вписывается в схему «Бог подтверждает, что я прав», так соблазнительно воскликнуть — «Ага! Вот им, нечестивцам, прилетело! Теперь будут знать, как со мной не соглашаться!».
Соблазн совершенно понятный, но ему не стоит поддаваться — мы не пророки, а раз так, нам лучше не пророчествовать. У греха бывают явные, для всех очевидные последствия — и на них мы можем с чистой совестью указать. Например, мы можем указать на то, что воинствующее безбожие ведет к социальной катастрофе, резне и тирании — и это не попытка трактовать промысел, как нам удобнее, а историческая очевидность, известная нам по опыту и нашей страны и всех остальных стран, где такое безбожие воцарялось. Мы можем указать на германский опыт неоязычества. Мы можем указать на то, что коррупция ведет к катастрофам менее масштабным, но все равно ужасающим — как пожар в клубе «Хромая Лошадь», владельцы которого в свое время «по-хорошему» договорилась с пожарной инспекцией. Мы можем сказать, что гомосексуализм, действительно, с маниакальным упорством продвигаемый европарламентом, связан с катастрофически более высоким ( более чем в 44 раза, по последним американским данным) уровнем заболеваемости СПИДом. Потому что все это — твердо установленные факты, которые будут вполне понятны людям, даже не разделяющим нашей веры, факты, которые могут побудить их задуматься. Если же мы будем претендовать на то, что нам известны тайны промысла Божия — нам будет трудно убедить даже наших единоверцев, не говоря о людях внешних.
Божественная кара
Содержание
Подробные аргументы [ | ]
Проблема зла с точки зрения логики [ | ]
Первая формулировка проблемы зла приписывается древнегреческому философу Эпикуру [8] и представляет собой следующее рассуждение:
В данном рассуждении используется метод от противного. Данная аргументация логически верна, если предпосылки верны, отсюда и заключение верно. Для того, чтобы показать, что первая предпосылка верна, в последующих версиях данного доказательства подробно останавливаются на ней. Одна из современных трактовок: [2]
Эти доказательства демонстрируют два варианта логического противоречия существования зла. Они показывают, что принятые суждения приводят к логическому противоречию и поэтому не могут быть одновременно правильными. В философских спорах наибольшее внимание уделено суждениям, утверждающим, что Бог и зло не могут существовать одновременно, и, что Бог желает уничтожить зло. С другой стороны, сторонники теизма (например, Лейбниц) утверждают обратное: Бог может существовать одновременно со злом и использовать зло во благо.
Очевидность проблемы зла [ | ]
Версия о том, что проблема зла очевидна (также называемая вероятностной или индуктивной версией), стремится доказать, что одновременное существование зла и Бога логически возможно, но противоречит теизму. Примером критики идеи Алвина Плантинги о «могущественном нечеловеческом духе» может послужить то, что, хотя и существование такого духа логически возможно, но утверждение о том, что он действительно существует, основываясь лишь на недостатке научного доказательства — это маловероятно. Версии очевидности проблемы зла представлены ниже.
Эти аргументы — вероятностные суждения, так как они основываются на утверждении о том, что даже после тщательного размышления никто не видит серьёзного основания для допущения Богом существования зла. Вывод из этого индуктивного умозаключения заключается в том, что зло не несёт ничего, кроме вреда. [2]
С логической точки зрения также возможно существование скрытых и неизвестных причин существования зла. Однако существование Бога рассматривается как и любая крупная гипотеза или теория, поддающаяся толкованию и использующая факты при доказательстве. Сейчас этих фактов недостаточно, и гипотеза не была подтверждена в полной мере. Согласно принципу бритвы Оккама, нужно сделать как можно меньше предположений. Скрытые причины — это факты и теории, не рассмотренные людьми и которые на самом деле скрыты. Таким образом, согласно доказательству Пола Дрэйпера, представленному выше, теория о том, что существует всезнающее, всемогущее и всеблагое существо и при этом равнодушное, не требует никаких скрытых причин, чтобы объяснить зло. Следовательно, это более простая теория, чем та, которая также требует скрытых причин существования зла, чтобы говорить о высшем существе, как о всеблагом. Можно утверждать о существовании скрытых доказательств, частично или полностью оправдывающих зло, но с такой же вероятностью могут существовать и скрытые доказательства, которые показывают зло с ещё более ужасной стороны. Сделав индуктивное умозаключение, можно утверждать, что эти скрытые доказательства нейтрализуют друг друга. [1]
Грегори С. Пол (англ.) русск. выдвинул свою версию проблемы зла. По его подсчётам, примерно 100 миллиардов человек родились за время существования человечества на протяжении 50 000 лет. [11] Подсчитав уровень смертности на протяжении этого периода, он пришёл к выводу, что уровень смертности детей составляет 50 % и в основном из-за болезней (таких как малярия).
Грегори С. Пол рассматривает это как проблему зла, потому что по подсчётам 50 миллиардов людей умерло не от старости, а по иным причинам. Он также добавляет, что целых 300 миллиардов человек умерли, так и не родившись, то есть в эмбриональный период (исторический предродовой показатель смертности равен примерно ¾). Пол предполагает, что эти числа могут означать население небес (50 миллиардов детей, 50 миллиардов взрослых и примерно 300 миллиардов зародышей, исключая проживание живущих в настоящее время людей). [12] [13]
Распространённый ответ на очевидность проблемы зла заключается в том, что вероятно существуют оправдания на допущение существования зла Богом. [14]
Примеры из Библии [ | ]
В Библии, во второй главе Бытия написано: «И посадил Господь Бог в землю всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла.» (Быт. 2:9) [16]
Этот раздел Бытия описывает «Дерево познания добра и зла», плоды которого вкусили Адам и Ева. Отсюда возможны выводы о том, что если бы Бог был всемогущим и всеблагим, то дерево не содержало бы в себе зла, или Бог не всемогущ, потому что не смог пресечь зло в дереве. [17]
Из истории о Ноевом Ковчеге, в главе шестой Бытия: «И сказал Бог Ною: конец всякой плоти пришел пред лице Мое, ибо земля наполнилась от них злодеяниями; и вот, Я истреблю их с земли.» (Быт. 6:13) [16]
Здесь видно, как Бог разрушил землю, убив всех, кроме Ноя и его семьи. Отсюда возникает противоречие: всеблагой Бог совершает довольно жестокий поступок. [14]
Проблема зла и страдания животных [ | ]
«страдания миллионов низших животных на протяжении почти бесконечного времени являются, по всей видимости, непримиримыми с существованием создателя «безграничной» доброты».
— Чарльз Дарвин, 1856 [22]
Вторая версия проблемы зла применительно к животным и их страданиям, которых можно избежать, заключается во вреде, причиняемом людьми, например при забое или эксплуатации для получения яиц и молока. Эта версия проблемы зла используется учёными, такими как Джон Хик, чтобы оспаривать такие оправдания проблемы зла, как то, что страдания существуют для того, чтобы совершенствовать моральные качества человека, и таким образом служат большему благу. Ведь животные являются невинными, беззащитными, неморальными, но чувствующими существами. [18] [23] [24] Учёный Михаэль Альмеида сказал, что это является «возможно самой серьёзной и сложной» версией проблемы зла. [21]
Решения, оправдания и теодицея [ | ]
Теодицея [29] пытается обеспечить возможное оправдание и, таким образом, опровергнуть «очевидное» доказательство вреда от зла, указывая на философскую и моральную причину его существования. Ричард Суинбёрн утверждает, что не имеет смысла предполагать, что существует благо, оправдывающее присутствие зла в этом мире, если мы не знаем какова его природа, поэтому не может быть и теодицеи. Некоторые авторы утверждают, что существование демонов или грехопадение человека действительно возможно, но маловероятно и способно выступить в роли оправдания, но не теодицеи. [2]
Опровержение абсолютного всеведения, всемогущества и всеблагости [ | ]
Если у Бога отсутствует какое-либо из этих качеств, то существование зла объяснимо, и проблема зла рассматривалась бы, в соответствии с заголовком некоторой дополнительной формулировки или доктриной богословия.
В политеизме отдельные божества обычно не являются всемогущими или всеблагими, а их могущество распределено среди множества других богов; однако, если у одного из божеств есть все эти качества сразу, то возникает проблема зла. Если бы в многобожии несколько божеств одновременно были бы всемогущими, это привело бы к логическому противоречию.
Религиозный дуализм объясняет проблему зла с помощью существования двух могучих и конкурирующих, но не всемогущих божеств с противоположными качествами. Примеры таких религий: Зороастризм, Манихейство, Катары и Гностицизм. Дьявол в исламе и в христианстве не обладает таким могуществом, как всемогущий Бог. Следовательно, Дьявол может существовать лишь с позволения Бога. Потому как Дьявол обладает меньшим могуществом, он не может объяснить проблему зла без теизма или иной версии богословия.
О «великом благе» [ | ]
Парадоксы всемогущества (зло существует одновременно со всемогущим Богом), вызывают сомнения относительно всемогущества Бога. Хотя, с другой стороны, вмешательство Бога нарушило бы концепцию свободной воли или привело бы к тоталитарной системе, в которой отсутствует свобода. Существуют мнения, что Бог не может достичь «Великого блага», позволив злу существовать, несмотря на всемогущество Бога. Теологи утверждают, что план Бога полностью не познаваем для человека, то нельзя утверждать, что зло не может иметь пользу для достижения «Великого блага». То есть зло может играть важную роль в планах Бога, относительно сотворения лучшего мира. [30]
Свободная воля [ | ]
Неправильное истолкование термина «свободная воля» (или просто «свобода») может привести в замешательство. [31] Мортимер Адлер предложил три определения данному понятию: [32]
Смысл другой критики заключается в том, что потенциальное зло, которое может быть порождено свободной волей, может быть ограничено при влиянии на эту волю. Бог мог достигнуть этого, делая моральные поступки людей особенно приятными; он мог также немедленно наказывать за безнравственные действия и сделать очевидным то, что поступать в соответствии с правилами нравственности в наших же интересах; или он мог позволить аморальным поступкам совершаться, но вмешиваться, чтобы предотвратить пагубные последствия. Но такой «игрушечный мир» означал бы, что свободная воля имеет низкую ценность или не имеет её совсем. [38]
Защитники ответа свободной воли могут также указать на тот факт, что «линия между моральным и естественным злом не всегда ясна». Естественное зло часто вызывается самими людьми. [45]
Загробная жизнь [ | ]
Загробная жизнь была также использована в качестве оправдания зла. Христианский автор Randy Alcorn (англ.) русск. утверждает, что счастье на небесах компенсирует страдания на земле.
Прошлые жизни и карма [ | ]
Теория кармы утверждает, что хорошие действия вознаграждаются, а плохие действия наказываются. Это означает, что нет незаслуженного страдания и, следовательно, нет неоправданного зла. Очевидно, что люди иногда переносят незаслуженные страдания, однако, согласно теории кармы, эти страдания есть наказания за злодеяния, совершённые в прошлых жизнях.
Критика оправдания и теодицеи [ | ]
Некоторые философы [46] [47] утверждают, что для теистов, верующих в Бога, существует проблема зла, а также существует проблема добра для тех, кто верит в Дьявола. Как оправдание и теодиция, которые могли бы позволить теистам противостоять проблеме зла, могли использовать для защиты собственной веры дьявола. Это означает, что мы должны сделать подобные выводы об успехе этих суждений.
В этом случае перед теистом возникает дилемма: либо признать, что оба ответа одинаково неудоволетворительные и не дают адекватного ответа на проблему зла, либо что оба ответа одинаково хороши, и таким образом уверить себя в правдоподобии существования всевышнего и высшего зла. Критики отмечают, что возражения и теодеции довольно часто адресованы логической проблеме зла. Как таковые, они предназначены только для демонстрации что это возможно, что зло может сосуществовать с Богом.
В религии [ | ]
Древняя Месопотамия и Египет [ | ]
В древнемесопотамской религии проблема зла имеет по крайней мере четыре формулировки в дошедших до нас манускриптах ( Поэма о страдальце праведном (англ.) русск. , Эрра и Ишум, Вавилонская теодицея, Диалог пессимиста). В том политеистическом контексте хаотический характер мира подразумевается в нескольких богах, которые сражаются за контроль над ним.
Христианство [ | ]
С библейской точки зрения зло — это всё, что не согласуется с волей и целями Бога или то, что, с человеческой точки зрения, является «вредным и непродуктивным». [49]
Другой ответ Библии заключается в свободе воли. Если бы Бог запретил зло, то он должен бы был запретить бы всё, таким образом препятствуя свободе воли и природным законам мира.
Гностицизм [ | ]
Гностицизм ссылается на несколько верований, видя зло результатом того, что мир был создан несовершенным богом, который противопоставляется превосходной сущности. Тем не менее, это само по себе не даёт ответа на проблему зла, если превосходная сущность всемогущая и всезнающая. Различные гностические верования могут дать различные ответы. Например манихейство, которое принимает дуализм, в оппозиции к доктрине всемогущества.
Ислам [ | ]
Исламский учёный Шерман Джексон (англ.) русск. считает, что учение мутазалита подчёркивает всеблажество божества. Зло возникает не от Бога, а от действий своих творений, которые создают свои собственные действия независимо от Бога. Вместо этого учение Ашаритов подчёркивает всемогущество Бога. Бог не ограничен следовать некоторой объективно-моральной системе сосредоточенной на человеке, но имеет право делать все, что он хочет сделать с его миром. Учение матуридизма утверждало, что зло возникает от Бога, но оно в конечном итоге имеет мудрые цели в целом и в будущем. Некоторые богословы рассматривают Бога как всесильного, у которого человеческая жизнь существует между надеждой, что Бог будет милосерден, и страх, которого не бывает. [51]
Индуизм [ | ]
Индуизм — комплексная религия с множеством различных течений и школ. Как таковая проблема зла в индуизме (англ.) русск. решается несколькими различными способами, такими как понятие кармы.
Буддизм [ | ]
В Буддизме, проблема зла, или связанная с этим проблема дуккха которая является одним из аргументов против доброжелательного, всемогущего Бога создателя, идентифицирующего такое понятие как упадана, характеризующееся как ложный принцип. [52]
Греческая мифология [ | ]
Одно из самых уникальных отношений между богом и людьми можно рассматривать через древнегреческую мифологию. В отличие от большинства религий, боги в греческой мифологии были как настоятели, но имели подобные черты с людьми и взаимодействовали между ними. [53] Хотя греки не верили ни в каких «злых» богов, греки признавали факт того, что зло присутствовало в мире. [54] Боги часто вмешивались в дела людей, и иногда их поступки приносили страдания им, что проводило иногда к причине гибели их. Однако греки не полагали, что Боги были злыми, в результате их действий. Вместо этого ответ для большинства ситуаций в греческой мифологии был властью судьбы. [55] Судьба, как полагают, более сильна, чем сами Боги, и поэтому никто не может избежать её. [55] Поэтому греки признали, что несчастья были допустимы идеей судьбы. [55]
У философов [ | ]
Эпикур [ | ]
Эпикуру обычно приписывают, который первый изложил о проблеме зла, его иногда называют «Эпикурейский парадокс», «загадкой Эпикура» или «Эпикурейской трилеммой»:
«Бог желает предотвратить зло, но не может? Тогда он не всесилен. Он может, но не желает? Тогда он злой. Значит, он и может, и желает? Тогда откуда берётся зло? Он не может и не желает? Тогда зачем называть его Богом?» — Эпикурейская трилемма. [56]
Сам Эпикур не оставил письменную форму этой трилеммы. Он, возможно, был найден в трактате христианского богослова Лактанция, где он критикует заключение. Трилемма Эпикура, как представил Лактанций, фактически утверждает, что всемогущих и всеблагих Богов не существует, они далеки и не вовлечены в проблемы человека. Боги нам ни друзья, ни враги.
Дэвид Юм [ | ]
Он [Бог] желает предотвратить зло, но не может? Тогда он не всесилен. Он может, но не желает? Тогда он злой. Значит, он может и желает? Тогда откуда приходит зло? [57]
«[Божья] сила позволит нам [существовать] вечно: все, что он пожелает, осуществляется. Но ни человек или другое живое существо не будут счастливыми. Поэтому он не даст им счастья. Его мудрость бесконечна. Он никогда не ошибается в выборе средств ни для какого конца, но курс природы склоняется не к счастью животных или человека. Следовательно, это не установка для его цели. Через весь компас человеческого знания, нет никаких выводов, более бесспорных и безошибочных, чем они. В каком плане, в таком случае, его доброжелательность и милосердие напоминают доброжелательность и милосердие людей?»
Готфрид Лейбниц [ | ]
Подражая примеру Лейбница, другие философы также называли свои трактаты по проблеме зла теодицией. В популярном романе Вольтера «Кандид, или Оптимизм», автор дразнил оптимизм Лейбница через вымышленный рассказ о наивной молодёжи.
Божья кара
Царю Ахаву было предсказано Господом через пророка Илию, что на том месте, где пролилась кровь Навуфея и ее лизали собаки, там будет убит Ахав и его жена. И весь дом его будет истреблен, и не останется даже мочащегося к стене, т.е. ни одного его животного.
И об Иезавели сказал, что ее съедят псы за стеной Израиля и кто из людей царя окажется в городе, того съедят собаки, а кто на поле умрет, того склюют птицы. Ахав, услышав пророчество о наказании, долго постился и каялся. И Божья кара была на короткое время отложена, но только на время его жизни.
Я это все к тому, что существуют и реальные, а не только библейские, истории с почти мистическим совпадением напоминающие рассказанную ветхозаветную историю о доме Ахава и его жене Иезавель.
В начале Второй Мировой войны, когда трагическая судьба еврейского народа Европы стала ясной, но кое-какие пути к спасению все же еще оставались, несколько сот состоятельных евреев собрались и купили большой пароход с намерением погрузить на него свои семьи и бежать в Америку.
Но нужны были въездные визы, и они обратились с просьбой к послу США в Великобритании. По сути, для него это не составляло никакого труда, но он отказал. Тогда, спасая от неминуемой гибели свои семьи, эти мужественные люди отправились в плаванье без разрешающих документов.
Узнав об этом, посол сообщил из Лондона в Вашингтон, что к берегам Америки приближается корабль с незаконными эмигрантами. Преодолевая опасности войны, пароход все же доплыл до американского берега. Спасение было так близко, но, увы. В страну их не впустили.
Несчастные люди вынуждены были развернуть пароход и вернуться в полыхающую Европу, где они все были сожжены в топках концентрационных лагерей. Когда свершилась эта трагедия, лондонский раввин пришел к американскому послу и сказал:
Тоже начало Второй Мировой войны. Литва. Посол Японии, будучи благородным и гуманным человеком, не согласным со зверствами фашизма, сострадал к судьбе евреев Европы. Пользуясь своим статусом, он выдавал евреям визы на выезд в Японию, откуда люди потом уезжали в Америку.
Так он спас от смерти две тысячи людей. Узнав об этом, Германия потребовала от Японии убрать этого посла. Японские марионетки незамедлительно исполнили указание, и посол был отозван. Но до передачи дел оставалось две недели, за которые он, трудясь в круглосуточном режиме, специально наняв помощников, успел еще выдать довольно много выездных виз. Это был очень рискованный поступок, достойный восхищения.
Перед отъездом к бывшему послу пришли с благодарностью евреи из вильнюсской синагоги. «То, что вы сделали для еврейского народа, не забудется в веках и мы будем молиться, чтобы Всевышний вознаградил вас и ваших потомков!»
Он и его гайдамаки разграбили и разрушили все дома, а синагогу сожгли вместе с согнанными туда и запертыми в ней юношами и девушками. От поселения осталось одно название, евреев не осталось, ни одного.
Что касается основателя клана Кеннеди, Джозефа, то он действительно в 1937 году был американским послом в Лондоне и выступал против вступления США в войну с Германией, считая, что победа будет на ее стороне. У него было девять детей и несмотря на трагические обстоятельства, клан по-прежнему играет видную роль в политической жизни страны. Так дочь Джона Кеннеди Кэролайн сегодня является послом США в Японии.
Чернобыль действительно был заселен на восемьдесят процентов евреями и на двадцать поляками. Заселение происходило усилиями Филона Семёновича Кмиты-Чернобыльского, которому эти земли даровал в середине шестнадцатого века польский царь Сигизмунд II.
Казаки Богдана Хмельницкого в начале XVII века нещадно уничтожали местное еврейское население, о чем есть свидетельства очевидцев. Окончательно еврейское население было изгнано из этих мест в начале XX века.