что такое биполярная система
Биполярный мир
Биполярный мир — это в истории мировой порядок, при котором центры силы распределены между двумя конкурирующими военно-политическими блоками, а остальные государства вынуждены определяться с одним из этих центров притяжения. Такой порядок основывается на недопущении могущества какой-то одной державы, какого-то одного центра силы.
Такое вот определение.
Далее кратко разберем причины возникновения такого мирового порядка. Материала этой статьи хватит, чтобы дать ответы к тесту по этой теме для 11 класса.
Иллюстрация. Биполярный мир во времена Карибского кризиса
В 20 веке таких ситуаций было две — перед Первой мировой войной и после Второй мировой. Перед первой государства группировались вокруг Антанты и Тройственного союза. После второй мировой — между социалистическим лагерем и лагерем капитализма.
Однако в специальной литературе биполярный мир все же отождествляется с временем Холодной войны.
Причины
В чем были причины формирования такого порядка, как он сложился? А вот как:
Во-вторых, кроме того, СССР и США имели абсолютно разные, взаимоисключающее идеологии. США развивались по пути рынка и капитализма, когда ставки делаются на развитие товарно-денежных отношений. СССР же шел к социализму, а в перспективе и к коммунизму, который напрочь отрицал рынок и капиталы. С точки зрения коммунистической идеологии: капиталист — это человек, который порабощает рабочий класс в угоду своих классовым интересам — главный из которых — извлечение прибыли.
В-третьих, красная армия (с 1946 года — Советская) находилась в центре Европы. Во всех государствах, которые она освободила были учреждены коммунистические режимы, проводилась индустриализация и коллективизация с элементами раскулачивания. Вся Восточная Европа внезапно “покраснела”. Никто не мог дать гарантий, что эта армия не пойдет дальше.
В-четвертых, СССР стремился с одной стороны к мирному сосуществованию. А с другой постулировал, что если в странах капитализма будут рабочие движения, то СССР будет их поддерживать и выступать за свержение капиталистических режимов.
Кстати, рекомендую нашу публикацию про политический режим.
Ход событий
Биполярный мировой порядок основывался на формировании военно-стратегических и экономических блоков.
Так в 1949 году возникло НАТО — военно-стратегических блок, направленный против СССР. В том же году в СССР образовался СЭВ (Совет экономической взаимопомощи). Последний был альтернативой американскому плану Маршалла.
В 1955 году, после Корейской войны, образовался социалистический военно-стратегический блок — ОВД (Организация стран Варшавского договора).
В дальнейшем, с 1949 года, начиная с Берлинского кризиса, в этом биполярном мире развернулась Холодная война, важнейшими событиями которой были Корейская война, война во Вьетнаме, Карибский кризис при Хрущеве и Кеннеди, война в Афганистане.
Карикатура. Китай против США, новый виток биполярного мира
Все это сопровождалось гонкой вооружений, которая в конце концов напрочь истощила социалистический лагерь: в СССР не было развитой легкой промышленности, в стране возникает дефицит товаров широкого потребления. Как верно в свое время подметил Сергей Доренко: “Да, СССР первым запустил искусственный спутник земли и человека в космос, но при этом в стране не было туалетной бумаги”.
В результате замалчивания массы социальных проблем, отсутствия демократических свобод, назревание этнических конфликтов, которое разворачивалось на фоне системного экономического кризиса разорвало страну на части в период Перестройки.
Итоги
Таким образом, сложившийся в годы Холодной войны биполярный мир показал нежизнеспособность социалистической социально-экономической системы без развития рыночных отношений. Между процессы, в нем развернувшиеся, показали, насколько хрупок не только мир на планете, но и само ее существование.
Так в годы Холодной войны мир был несколько раз на пороге ядерной войны. Войны, после которой бы на планете не осталось ничего живого. В гонке вооружений СССР и США стали соревноваться уже не за то, сколько у кого ядерных боеголовок, а за то, сколько раз каждая из сторон может уничтожить планету. Хотя хватит ведь всего одного раза…
Таким образом плюсов и минусов у этого периода достаточно. Правящей элите США и наследнице СССР стоит учесть все ошибки и уроки прошлого и не допустить новой конфронтации в будущем.
А вы обязательно поделитесь этой статьей с друзьями в социальных сетях, и напишите в комментариях, что думаете по этой теме.
Также могу рекомендовать нашу статью про всех генсеков СССР, а также про то, какие республики в него входили.
Биполярная система международных отношений
Что такое биполярная система международных отношений
Биполярная система — особое направление международных отношений, которое сложилось после окончания Второй мировой войны после Ялтинской конференции 4-11 февраля 1945 году и Потсдамской конференции 17 июля — 2 августа 1945 года (существует понятие «ялтинско-потсдамской порядок»).
В соответствии с этой концепцией мир делится на сферы влияния между двумя полюсами силы, двумя сверхдержавами. Это может выражаться в создании двумя самыми влиятельными государствами военно-политических блоков либо ином взаимодействии.
Для сверхдержав характерно большое влияние в политике, а также наличие ядерного оружия. У разных государств также есть свои блоки — другие, страны, которые находятся под их контролем. Существовать в условиях двуполярного мира выгоднее всего тем странам, которые входят в зону влияния сверхгосударств.
Осторожно! Если преподаватель обнаружит плагиат в работе, не избежать крупных проблем (вплоть до отчисления). Если нет возможности написать самому, закажите тут.
Плюсы и минусы, в чем отличие от однополярной
В отличие от однополярной системы, где господствующее влияние оказывает одно государство, в двуполярной воздействие осуществляют несколько стран.
Плюсы биполярной системы отношений:
У биполярной системы международных отношений есть и свои недостатки. Черно-белое восприятие мира часто вело к международной конфронтации и региональным войнам (например, в Корее).
Минусы биполярности:
История полярности в мире, основные периоды биполярности
После окончания войны СССР и США, как страны-победители, стали «сверхдержавами». На смену Версальско-Вашингтонской многополярной системе пришла биполярная. США поддерживали страны, которые разделяли демократические ценности и принципы рыночной экономики. Просоветской политики придерживались страны Центральной и Юго-Восточной Европы, а также некоторые страны Азии.
Ялтинско-потсдамский порядок не был зафиксирован в жесткой договорной форме. Все соглашения были устными и выраженными в декларативной форме. Важнейшим итогом войны стало также создание организации безопасности — ООН.
Основные периоды биполярности:
Особенность двуполярной системы в том, что появилась она относительно недавно, после войны. На ее формирование большое влияние указал уход с мировой арены потерпевших поражение государств — Германии, Италии и Японии. Долгое время она господствовала в международной политике, но после распада СССР влияние сил в мире распределилось между большим количеством игроков.
Формирование биполярной модели послевоенного мира
После войны все страны можно было условно разделить на несколько блоков. В американский входили союзники США в Европе и Латинской Америке, в блок СССР — соцстраны Восточной Европы и Восточной Азии.
Жесткая биполярная система привела к резкому обострению отношений в шестидесятые годы XX века, который едва не завершились Третьей мировой войной. В истории этот кризис вошел под названием «Карибский». После этого произошел перелом и риск военного конфликта сошел на нет.
Постепенно страны научились сглаживать острые углы, но противоречия не уменьшились, что выразилось в холодной войне, которая длилась до конца 1980-х годов. Во время этого противостояния происходила гонка вооружений.
Основные полюса биполярного мира
В сферу интересов СССР попадали такие страны, как:
Под советским влиянием были и страны соцлагеря в Восточной Европе.
США после войны сформировало сразу восемь военных блоков по всему миру. В зону влияния в разное время входили:
Текущая ситуация в международных отношениях
В настоящий момент происходит переходный период от биполярной системы к новому уровню международных отношений. Влияние США огромно, по-прежнему огромно.
Возможен вариант, когда роль СССР займет другое государство (например, Китай) и биполяризм останется основной системой международных отношений. Это вполне возможно, ведь по прогнозам аналитиков, китайская экономика догонит США уже к 2025 году.
Можно ли назвать ее однополярной, перспективы на будущее
Переходный период можно назвать однополярным, поскольку влияние США в международной политике выше, чем у многих других стран. Причина: лидер ство в мировой экономике, а также военная мощь государства. В последние десятилетия Америка демонстрирует явно активную позицию на мировой арене, особенно в случае конфликтов в ряде стран:
Постбиполярный мир на нынешнем этапе считается промежуточным этапом от глобального доминирования Запада, сформировавшегося после завершения холодной войны, к новому формату международных отношений, который только начал формироваться.
Происходит постепенное уменьшение влияния США на мировую политику и увеличение влияния других полюсов (Китай, Индия, Бразилия и др.). Однако роль Америки по-прежнему лидирующая, что позволяет говорить о текущей однополярности в условиях перехода к многополярному миру.
Биполярный мир
Биполярный мир
 | |
| Геополитика | |
|---|---|
| Типы власти | Философская сила · Мягкая сила · Жёсткая сила · Политическая сила (Machtpolitik • Realpolitik) |
| Типы властного статуса | Ближняя держава · Региональная держава · Великая держава · Сверхдержава (Потенциальная сверхдержава · Энергетическая сверхдержава) · Гипердержава |
| Геополитика | Американский век · Азиатский век · Британский век · Китайский век |
| Теория и история | Баланс сил · Исторические державы · Полярность в международных отношениях · Прогноз военных держав · Теория перехода державы · Вторая сверхдвержава · Крах сверхдержавы · Распад сверхдержавы |
| Организации и группы | G8 · G-20 · G77 · · Next Eleven · ШОС · НАТО · ОДКБ · АНЗЮС · ОПЕК |
Полезное
Смотреть что такое «Биполярный мир» в других словарях:
БИПОЛЯРНЫЙ МИР — БИПОЛЯРНЫЙ МИР термин политической науки, обозначающий двухполюсную структуру мировых политических сил. Термин отражает реальное противостояние в мире. Мир после Великой французской революции характеризовался противоречиями между нациями… … Философская энциклопедия
Биполярный мир — мировой порядок, основанный на доминировании в международных отношениях двух свердержав или общественно политических систем (например, капитализма и социализма). Ялтинский мир, установившийся после окончания Второй мировой войны и… … Геоэкономический словарь-справочник
Биполярный конструкт — Биполярный конструкт двустороннее или двунаправленное измерение процессов, протекающих в русле психики, с целью предвосхищения событий и их содержания. Впервые они были выделены американским психологом Дж. Келли в рамках разработки… … Википедия
Биполярный электрод — Bipolar electrode Биполярный электрод. Электрод в электролитической батарее, который механически не соединен с питанием, но так помещен в электролит, между анодом и катодом, что часть, находящаяся вблизи анода становится катодной, а часть,… … Словарь металлургических терминов
Многополярный мир — Геополитика История Геополитические школы Немецкая: Ратцель, Хаусхофер, Челлен Английская: Маккиндер Французская: Готтман, Лакост, ля Блаш Американская: Кеннан, Мэхэн, Спайкмен Русская ш … Википедия
Холодная война — У этого термина существуют и другие значения, см. Холодная война (значения). Холодная война Дата 5 марта 1946 1991 Место Мир Прич … Википедия
Pax Americana — Для улучшения этой статьи желательно?: Найти и оформить в виде сносок ссылки на авторитетные источники, подтверждающие написанное … Википедия
Крымская конференция — Черчилль, Франклин Рузвельт и Сталин на конференции в Ялте Ялтинская (Крымская) конференция союзных держав (4 11 февраля 1945) вторая из трёх встреч лидер ов стран антигитлеровской коалиции СССР, США и Великобритании, посвящённых установлению… … Википедия
Крымская конференция 1945 — Черчилль, Франклин Рузвельт и Сталин на конференции в Ялте Ялтинская (Крымская) конференция союзных держав (4 11 февраля 1945) вторая из трёх встреч лидер ов стран антигитлеровской коалиции СССР, США и Великобритании, посвящённых установлению… … Википедия
Биполярная система международных отношений
Вы будете перенаправлены на Автор24
Сущность понятия «биполярная система международных отношений»
Биполярная система – это особая двухполюсная система международных отношений, которая сложилась после окончания Второй мировой войны.
Биполярность подразумевает разделение сил на мировой арене между двумя государствами. Глобальная биполярность – это разделение сфер влияния между двумя силами, организация военно-политических блоков, строительство идеологического, культурного, религиозного барьеров.
Наиболее значительным примером биполярности в истории стала Холодная война между СССР и США, продолжавшаяся с 1946 по 1991 гг. Вторая половина XX века – период, когда человечество всей планеты было разделено на два лагеря – капиталистическую и социалистическую системы.
Капиталистический лагерь возглавила сверхдержава гегемон – Соединенные Штаты Америки. К этому лагерю присоединились Канада, Мексика, страны Центральной Америки и Карибского бассейна (Гондурас, Белиз, Панама, Ямайка, Доминиканская Республика и др.), страны Южной Америки (Колумбия, Эквадор, Чили, Уругвай, Перу и др.), страны Европы (Великобритания, Бельгия, Италия, Нидерланды, Греция, Франция и др.), страны Азии (Турция, Южная Корея, Япония, Объединенные Арабские Эмираты, Саудовская Аравия и др.), страны Африки (Республика Конго, Замбия, Намибия, Южно-Африканская Республика, Бурунди и др.), Австралия, Новая Зеландия и Папуа-Новая Гвинея.
Страны социалистической системы были фактически собраны «под крылом» Советского Союза. К странам социалистического лагеря относились: Никарагуа, Республика Куба, страны Европы (Румыния, Венгрия, Болгария, Чехословакия, Германская Демократическая Республика и др.), страны Азии (КНР, Корейская НДР, Вьетнам, Республика Кампучия, Индонезия, Индия, Бангладеш, Объединенная Арабская Республика и др.), некоторые страны Африки (Алжирская НДР, Гвинея, Тунис, Судан, НДР Эфиопия, Сомали и др.).
Готовые работы на аналогичную тему
Исключения из сферы влияния стран-гегемонов составили отдельные, как правило, малочисленные и небольшие государства, занявшие позицию нейтралитета.
В отдельных случаях биполярность может обозначать объединение противоборствующих лагерей на равных условиях (пример, противостояние Антигитлеровской коалиции (США-СССР-Великобритания) и Оси Берлин-Рим-Токио во Второй мировой войне.
Формирование биполярной модели послевоенного мира
Окончание Второй мировой войны предопределило переход международной системы от нескольких основных игроков международной политики к их сокращению и ужесточению иерархии между ними. Многополярная система трансформировалась в биполярный мир с двумя странами-гегемонами – СССР и США. Такое положение сохранялось на протяжении практически 50 лет, и только с начала 90-х гг. обозначился единственный «комплексный лидер » – США.
Трансформация международных отношений после Второй мировой войны происходила в пределах международных порядков, сменивших один другого:
Биполярный мир также называют в литературных источниках ялтинско-потсдамским миром – по названию конференций (Ялта, 4-11 февраля 1945 г. и Потсдам17 июля – 2 августа 1945 г.), на которых руководителями США, СССР и Великобритании были согласованы основные подходы в отношении послевоенного мироустройства.
После Второй мировой войны сложилась биполярная Ялтинско-Потсдамская система международных отношений. Основу этой системы представляло новое соотношение сил, усиление международных позиций СССР и США.
Так, в результате Второй мировой войны:
Советский Союз и США стали державами-гегемонами послевоенного мира. Они гарантировали новую систему международных отношений.
Биполярность Ялтинско-Потсдамской системы не являлась абсолютной, ни США, ни СССР не могли контролировать все события международной жизни.
Деколонизация 50-х гг. способствовала созданию Движения неприсоединения. В 1961 г. в Белграде состоялась первая конференция неприсоединившихся стран. В основе внешней политики участников Движения неприсоединения лежали принципы:
Однако Движение неприсоединения было вынуждено считаться с биполярной расстановкой сил на международной арене.
В 60-70 гг. происходит становление новых геополитических сил: Китай, Западная Европа, Япония. Новые центры силы не могли конкурировать с США или Советским Союзом. Но постепенно они обратили на себя внимание и показали возрастающий вес на мировой арене.
США и СССР как полюса биполярного мира
По окончании Второй мировой войны США:
В послевоенный мир Советский Союз вступил в роли главного победителя нацизма, значительной силы в антигитлеровской коалиции. К концу войны советские войска находились на территории Чехословакии, Польши, Венгрии, Болгарии и Румынии. Они участвовали в освобождении Албании и Югославии, пограничной территории Норвегии. Под оккупацией оказались восточная часть Австрии и Восточная Германия, контрольные функции выполнялись в Финляндии. Вооруженные Силы СССР заняли Курильские острова и южную часть Сахалина, они находились в северной части Кореи и в Северо-Восточном Китае. Благодаря деятельности советского руководства, в состав СССР были включены территории Западной Белоруссии, Западной Украины, Литвы, Латвии, Эстонии, Северной Буковины и Бессарабии. В состав Советского Союза вошли новые территории: город Кенигсберг и прилегающая территория, район Петсамо, Закарпатская Украина, Курилы, Южный Сахалин. Признавалось право Советского Союза на «зону безопасности» вдоль европейских границ, создание правительств, ориентированных во внешней политике на Москву.
Международное влияние СССР значительно возросло. И.В. Сталин являлся полноправным участником встреч «большой тройки», активно общался с главами правительств Великобритании и президентами США. Были заключены договоры о союзе и послевоенном сотрудничестве с Францией, Великобританией, Чехословакией, Польшей, Югославией, Китаем. Советский Союз стал одним из учредителей ООН, ее постоянным членом Совета Безопасности.
Коммунистическое движение использовалось как инструмент международной деятельности. Во многих странах Восточной и Юго-Восточной Европы было сформировано коммунистическое правительство.
Биполярность Ялтинско-Потсдамской системы усиливалась наличием у обоих государств союзников и сателлитов. Каждая страна по отдельности сформировали под своим покровительством международные экономические организации, пропагандистско-идеологические организации, военно-политические блоки.
В период с первого берлинского кризиса (1948 г.) до карибского кризиса (1962 г.) наблюдалась особая конфронтация международных отношений, получившая название «холодной войны». Противостоящие друг другу государства регулярно предпринимали враждебные друг другу шаги, угрожали силой, но, в тоже время, следили за тем, чтобы не оказаться в состоянии реальной, «горячей» войны.
Россия в глобальной политике
Кандидат политических наук, доцент кафедры прикладного анализа международных проблем МГИМО, приглашённый исследователь Центра российских и евразийских исследований им. Дэвиса Гарвардского университета.
SPIN РИНЦI: 8424-4697
RSCI AuthorID: 333124
ResearcherID WoS: A-8494-2017
Scopus Author ID: 57185537900
E-mail: [email protected]
Тел.: +7 (495) 225-40-42
Адрес: Россия, 119454, Москва, пр-т Вернадского, 76
Рубеж 2010–2020-х гг. отмечен сдвигом в отечественном экспертном дискурсе. Гипотеза о переходе к биполярности, ранее едва ли не табуированная, внезапно обрела популярность и превратилась в почти общее место[1]. Такое признание тем более впечатляет, что идея полицентричного мира традиционно имела не только аналитическое, но и ценностное значение, поскольку выступала лейтмотивом российской внешней политики[2].
Но обострение соперничества Китая и США в 2010-е гг. продемонстрировало системообразующее значение отношений этих стран для международной политики. Кроме того, российские аналитики чутко уловили изменение тональности американских экспертных публикаций, которые продолжают оказывать мощное, пусть и не всегда признаваемое влияние на отечественный интеллектуальный мейнстрим.
Современные дискуссии относительно биполярности, как и прежнее увлечение многополюсностью, порождают риски геополитического мифотворчества. Всё потому, что они ориентируются на отслеживание симптомов, а не на анализ структурных трендов с опорой на прочный теоретический фундамент. Они также склонны апеллировать к опыту советско-американского соперничества как к единственной релевантной аналогии, игнорируя более широкий исторический контекст.
Автор настоящей статьи обращал внимание на тренд выделения двух ведущих центров силы ещё в прошлом десятилетии до подъёма нынешней волны обсуждений[3]. В связи с этим он берётся предложить собственную оценку содержания и возможных последствий реконфигурации мировой системы. Дабы анализ не превратился в набор необоснованных спекуляций, его стоит предварить изложением концептуальной рамки.
Что такое биполярность?
Биполярность – конфигурация структуры международной системы. Сама же структура, как отмечал американский теоретик Кеннет Уолтц, задаётся соотношением материальных возможностей политических субъектов[4]. Биполярным мир оказывается тогда, когда два государства сопоставимы друг с другом и при этом существенно отрываются по основным параметрам мощи от конкурентов. Альтернатива такому состоянию – случаи гегемонии, полицентричности и дисперсии силы, когда материальные потенциалы сосредоточены в руках одной державы, нескольких (обычно от трёх до семи) стран или распределены между многими игроками соответственно.
Какие же параметры характеризуют национальную мощь? Анализ опыта последних пяти столетий свидетельствует, что в условиях острой междержавной конкуренции в долгосрочной перспективе верх неизменно одерживали государства и коалиции, которые располагали большим экономическим богатством[5]. Именно оно формирует материальную основу потенциала страны, обеспечивая содержание затратного военного и дипломатического аппарата.
В этой закономерности есть важная оговорка. Речь идёт только о тех странах, в которых имеется прочная центральная власть, обладающая организационными возможностями для преобразования богатства во внешнеполитический ресурс. Например, Китай и Индия в начале XIX века были крупнейшими экономиками мира, но дисфункция государственности привела их к подчинению гораздо меньшим по размеру европейским державам.
Напротив, Советский Союз, обладавший выдающимися мобилизационными способностями, сумел с их помощью компенсировать меньшую по сравнению с нацистской Германией экономическую базу для противостояния ей (хотя нельзя забывать и поставки по лендлизу со стороны США). Вместе с тем компенсационный эффект организационного превосходства ограничен. Как правило, оно уравнивает лишь державы, которые по экономическим возможностям изначально находятся в одной лиге.
Чрезмерная эксплуатация имеющегося потенциала в долгосрочном плане подрывает конкурентоспособность. Тот же Советский Союз, чья экономика в лучшие годы составляла немногим более половины американской, некоторое время удерживал паритет с Соединёнными Штатами, но к 1980-м гг. столкнулся с перенапряжением сил, вызванным издержками сверхмобилизации.
Ряд авторов также отмечает, что изменение соотношения экономических потенциалов не транслируется автоматически в перераспределение международного влияния[6]. Специалисты указывают на временной лаг, который требуется для конверсии материальных возможностей в компетенции, обеспечивающие проекцию силы вовне. В этом свете при сопоставлении потенциалов стоит учитывать не только показатели национального богатства, но и индикаторы военной мощи и иных внешнеполитических инструментов.
В отечественных дискуссиях, посвящённых биполярности, редко проводится систематическая оценка изменений по этим параметрам. В центре внимания оказываются действия государств либо напрямую в отношении друг друга, либо в международных кризисах. Между тем увязывание тенденции к становлению биполярного мира с деятельностью американских администраций, китайских руководителей, а также других игроков может создать ложное ощущение контроля над историческими процессами.
Как измерить полюс?
Такой индикатор, как размер ВВП, справедливо критикуют за искажения в оценке реального положения дел. Он является весьма несовершенным инструментом анализа. Но даёт хотя бы в первом приближении основу для сравнения потенциалов государств. Когда разница измеряется парой процентов, её можно списать на изъяны методологии. Труднее игнорировать асимметрию между странами, когда они различаются в разы.
В этом случае менее значимым оказывается и неравенство в организационных способностях. Крупные страны сегодня располагают в целом сопоставимым мобилизационным потенциалом. Среди них попросту не осталось несостоявшихся государств вроде поздней империи Цин или разнородных владений Великих Моголов. Соответственно, надежды компенсировать недостаток материальных возможностей организационным превосходством несостоятельны.
Обращение к параметрам национальной мощи указывает на серьёзное расслоение в современном мире, закрепившееся в последнее десятилетие. После Великой рецессии 2007–2009 гг. Китай приблизился к США, а по ряду показателей и обогнал их. При этом отрыв этих держав от остальных стран не только не сократился, а ещё более вырос. Складывающаяся конфигурация материальных потенциалов вполне соответствует данному выше определению биполярности.
При расчёте по обменному курсу с 2009 г. Китай нарастил долю в мировой экономике с 8 до 16 процентов, но по-прежнему существенно отстаёт от США, чьи позиции за этот же период фактически не менялись[7]. Соединённые Штаты контролируют около 24 процентов валового продукта всех стран мира. Таким образом, в совокупности на две державы приходится свыше 40 процентов глобального богатства. Ближайший преследователь, Япония, отстаёт от Китая более чем в два раза (у неё – 5,8 процента).
При пересчёте по паритету покупательной способности результаты США и Китая скромнее – в сумме они составляют лишь треть мировой экономики. По этому показателю Пекин незначительно опережает Вашингтон (17,2 против 15,7 процента). Более того, американская доля в соответствии с последним индикатором медленно, но неуклонно снижается. Но и в этом случае Китай и Соединённые Штаты удерживают отрыв от идущей за ними Индии, – на которую приходится лишь 7 процентов мирового ВВП.
Для оценки перспектив реконфигурации международной системы стоит учитывать и соотношение за пределами лидирующей двойки. С 2009 г. большинство экономик второго эшелона, как относящихся к клубу развитых (Великобритания, Германия, Франция, Япония), так и тех, кого ранее приписывали к восходящим (Бразилия, Россия), теряли позиции. Как итог – к ним вплотную приблизился ряд региональных держав, демонстрировавших быстрый рост, например, Индонезия, Республика Корея, Турция. Показатели каждой из этих стран укладываются в диапазон от 1,7 до 4 процентов мирового ВВП по паритету покупательной способности.
Таким образом, произошло сглаживание различий в потенциалах и увеличение числа сопоставимых игроков за вычетом двух лидер ов. Это способствует укреплению позиций КНР и США, побуждая остальные государства к конкуренции между собой. Исключение составляет лишь уже упоминавшаяся Индия, стартовавшая с низкой базы, но всё более явно претендующая на превращение в третью экономику мира.
Если вместо оценки экономических потенциалов обратиться к анализу внешнеполитического инструментария государств, то соотношение в паре Вашингтон – Пекин меняется, но их отрыв от остальных стран оказывается ещё более впечатляющим. В частности, из общемировых объёмов военных расходов за 2015–2019 гг. на эти две державы приходилось более половины[8]. Из них 39 процентов – на США и только 13 процентов, в три раза меньше, – на Китай.
Результаты военных столкновений чаще определяются нематериальными характеристиками, а не объёмом вложенных средств[9]. Показательно, что третье место по военным расходам занимает Эр-Рияд, не добившийся успехов в борьбе с йеменскими хуситами. Вместе с тем Китай по этому показателю превосходит и Саудовскую Аравию, и Россию более чем в три раза, Великобританию, Индию, Францию – более чем в четыре. При всём несовершенстве подсчётов в долгосрочной перспективе такая разница конвертируется в неодинаковую способность проекции силы.
В отношении иных инструментов внешней политики отсутствуют универсальные измерители для наглядного сопоставления. Китай и США отличает многообразие средств воздействия на внешнюю среду[10]. Они полагаются не только на военную мощь, но и на привлекательность рынков, влияние на мировые финансы, вложения в содействие развитию, разветвлённые механизмы культурного влияния.
Чем живёт биполярный мир?
Определение биполярности, приведённое выше, ничего не говорит о характере политических отношений в рамках заданной структуры международной системы. К чему подталкивает концентрация материальных потенциалов в руках двух держав? Способствует ли она кооперативным или конфронтационным взаимодействиям? В какой степени структура вообще влияет на поведение государств?
Отечественный специалист Эдуард Баталов, отмечая диалектику биполярного мира, рассматривал полюса как «крайние противоположные точки силовой “оси”, стягивающие воедино мировую систему»[11]. Они одновременно предполагают и отрицают друг друга, втягивая в поле своих отношений иные государства. Полюса задают ту систему координат, в которой все остальные вынуждены находить себе место. Впрочем, холодная война в XX веке продемонстрировала, что результат этого поиска не предрешён.
Показательны примеры советско-югославского раскола, выхода Франции из командно-штабной структуры НАТО, войн во Вьетнаме и Афганистане. В этих случаях более слабые игроки успешно давали отпор сверхдержавам. Попытки последних разделить мир на блоки не помешали созданию Движения неприсоединения. С 1960-х гг. Китай претендовал на роль альтернативного центра притяжения для стран третьего мира.
Таким образом, биполярность задаёт лишь общие условия осуществления международной политики. Две ведущие державы ввиду своего структурного положения воздействуют на всю совокупность происходящих процессов и вовлекаются в возникающие кризисные ситуации. Другие государства не могут игнорировать их присутствия. Тем не менее разница в потенциалах сама по себе не определяет итоги взаимодействий и не гарантирует подчинения сильному.
Аналогия с опытом холодной войны часто стимулирует спекуляции на тему того, что биполярный мир обречён на конфронтацию. Недаром Баталов говорил о контрарных позициях двух полюсов. Вместе с тем такие предположения основаны на избирательном подходе к истории. На самом деле, биполярность далеко не такая редкая конфигурация, как принято считать. До второй половины XX века она воспроизводилась не раз и не всегда выливалась в блоковое противостояние.
В частности, период между наполеоновскими войнами и серединой XIX столетия был отмечен кооперативной дуополией России и Британии. Традиционная репрезентация «европейского концерта» как равноправной пентархии недооценивает глубину отставания Австрии, Пруссии и Франции от этих двух держав. Ни одна из них в отдельности, ни все они вместе не обладали возможностью соперничать с Петербургом и Лондоном.
Неудивительно, что решения по Восточному вопросу принимались преимущественно на основе компромиссов России и Британии. Когда Франция заикнулась о своих интересах в ходе египетского восстания 1840 г., австро-британская интервенция при поддержке Петербурга напомнила Парижу расклад сил. Признание независимости Бельгии также происходило с согласия двух ведущих держав. Сложная геометрия Германского союза удерживалась усилиями российского императора, а независимость молодых латиноамериканских государств гарантировал британский флот.
В отличие от советско-американского соперничества времён холодной войны, отношения России и Британии характеризовались скорее координацией, а не конфронтацией. Их взаимодействие обеспечивало стабильность в Европе в 1815–1853 годах. Возникавшие противоречия разрешались на дипломатических конгрессах, а не на полях сражений. В результате эпоха, ставшая синонимом баланса сил, даёт относительно мало примеров силового балансирования.
Опыт первой половины XIX века демонстрирует, что биполярная конфигурация международной системы не всегда приводит к обострению блокового противостояния. Хотя аккумулирование потенциалов стимулирует взаимное недоверие, две ведущие державы способны формировать кооперативные механизмы мирорегулирования, вовлекая в них и другие государства, как это было в ходе конгрессов Европейского концерта.
Какая биполярность в этот раз?
Конструктив в отношениях России и Британии определялся различной природой их потенциалов, совместимостью интересов, сходством идеологических установок. Русская армия не угрожала господству Англии на морях, а британский флот был мало пригоден для проекции силы вглубь континентальных просторов. Петербург концентрировался на поддержании стабильности у своих границ и в Германии, а Лондон был озабочен удержанием Индии и доминированием над трансокеанской торговлей. Таким образом, у них возникало немного поводов для принципиальных разногласий.
Более того, британский кабинет до 1830-х гг. не менее подозрительно относился к революционным выступлениям, чем российский двор. Лишь после прихода к власти вигов наметился раскол между либеральными и консервативными державами[12]. С этого момента началась деградация кооперативной биполярности. Окончательно её подорвали противоречия из-за Турции в Восточном вопросе и Большая игра в Средней Азии, где сферы интересов двух держав соприкасались наиболее плотно.
Современная ситуация в отношениях США и Китая разительно отличается от опыта первой половины XIX столетия и даже второй половины XX века. Их внутренние особенности и степень взаимосвязанности не способствуют становлению кооперативной биполярности. Наоборот, в сочетании со структурной динамикой они побуждают к консолидации блокового раскола.
Принципы политической организации двух ведущих держав коренным образом различаются. В связи с этим растут риски противостояния по идеологическим мотивам, как и в период советско-американского соперничества. Они уже воплощаются в риторике Вашингтона о столкновении демократий и автократий[13]. При этом в отличие от времён холодной войны отношения развиваются в условиях глубокой взаимозависимости без чёткого разграничения зон влияния. Это даёт основания для накопления разногласий между двумя державами относительно вопросов глобального управления[14].
В неолиберальной картине мира взаимозависимость предстаёт залогом сдержанности государств, повышая издержки соперничества[15]. Подобные надежды недооценивают стремление стран увеличивать собственную выгоду, навязывая контрагенту сотрудничество на своих условиях. Неудивительно, что в XXI веке растущие противоречия вызывает определение международных норм и институтов. Закрепляя предпочтительные для себя правила игры, государства рассчитывают приобрести долгосрочные преимущества.
Дальнейшее углубление глобализации на фоне утверждения биполярной структуры международных отношений таит серьёзные риски. Вместо сдерживания конкуренции Китая и США оно поддерживает их противостояние, создавая новые области пересечения интересов. Сокращение значения мировой торговли и инвестиционных перетоков способствовало бы снижению конфликтности между державами, расположенными на географическом удалении друг от друга. Тем самым оно создало бы предпосылки для становления более кооперативной биполярности.
В связи с этим Соединённые Штаты достаточно откровенно сколачивают «демократический лагерь», укрепляя четырёхсторонний формат в Индо-Тихоокеанском регионе (включающий Австралию, Индию, США, Японию) и переориентируя на сдерживание Китая союзников по НАТО.
Пекин действует тоньше, полагаясь на то, что США своими действиями сами подталкивают потенциальных партнёров в его объятия. Эта логика проявляется, например, в отношении России. Во взаимодействии с ней Китай ведёт подчёркнуто уважительный диалог по темам, чувствительным для Москвы. Исторический опыт свидетельствует, что в условиях конфронтационной биполярности ведущие центры силы вынуждены дорожить своими союзниками, чтобы рассчитывать на их лояльность.
Тем не менее такая конфигурация оставляет мало пространства для амбиций честолюбивых государств. Они сберегают внешнеполитическую автономию лишь в той мере, в какой сохраняют способность маневрировать между полюсами и дистанцироваться от их противостояния. Последняя стратегия особенно востребована при накоплении материальных возможностей, необходимых для повышения статуса в будущем.
Выхода нет?
В своё время стратегия дистанцирования нашла отражение в известной формуле канцлера Александра Горчакова: «Россия не сердится, Россия сосредотачивается». Судя по изменениям в параметрах национальной мощи, на фоне становления новой биполярности до недавнего времени лучше других сосредотачиваться получалось у Индии. Показательно в этом отношении параллельное участие Дели в БРИКС и индо-тихоокеанском QUAD. Сможет ли ещё кто-то добиться успеха в дистанцировании от блоковой логики? Пока кандидатов немного.
И Европейский союз, и Великобритания, и Япония демонстрируют готовность признать правила биполярности при сохранении консультативного голоса в рамках американского блока. Такая модель отношений хорошо им знакома и в целом удобна. У представителей ЕС порой прорываются несколько большие амбиции, чем у их соратников по лагерю, но и они упираются в неготовность нести издержки, связанные с достижением оборонной и технологической автономии от США.
Позиция России более амбивалентна. В официальной риторике она подчёркивает ориентацию на независимую внешнюю политику, претендуя на статус автономного центра силы[16].
Притом, что отдельные тактические шаги представляются закономерной реакцией на внешнее давление, в совокупности они толкают её на путь, противоположный тому, к которому она стремится.
Выход из текущего цугцванга требует болезненного переосмысления пределов возможного и границ желаемого, готовности ориентироваться на долгосрочную перспективу, терпимости к возникающим издержкам. Подобные ревизии, как правило, – следствие масштабных шоков, ставящих государство на грань существования. В иных условиях трудно преодолеть тиранию внешнеполитической рутины и развернуться против течения, сносящего страну в один из лагерей.
Вместе с тем даже оппоненты Москвы нередко приписывают российскому руководству стратегическую гибкость и внешнеполитическую дальновидность. Эти способности остро востребованы, если Россия всё же настроена сломать привычный шаблон без великих потрясений, выйти из колеи, в которой она оказалась, и обеспечить автономию в условиях биполярности. В ином случае остаётся ещё вариант – связать своё будущее с одним из блоков в надежде если не самой стать его лидер ом, то хотя бы занять место ближайшего соратника.
[1] См., например, Бордачёв Т.В. В чём угроза новой биполярности // КоммерсантЪ. 30.04.2020. URL: https://www.kommersant.ru/doc/4334787 (дата обращения 27.05.2021); Возникновение новой биполярности сулит угрозу России, Москва должна быть независимым центром силы – эксперты // Интерфакс. 29.05.2020. URL: https://www.interfax.ru/presscenter/710923 (дата обращения 27.05.2021); Яковенко А.В. Новая биполярность: кто не с нами, тот против нас // Независимая газета. 8.06.2020. URL: https://www.ng.ru/ideas/2020-06-08/7_7881_bipolarity.html (дата обращения 27.05.2021); Кортунов А.В., Чжао Х. Новая биполярность и последствия ее становления: взгляды Китая и России // Российский совет по международным делам. 7.12.2020. URL: https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/novaya-bipolyarnost-i-posledstviya-ee-stanovleniya-vzglyady-kitaya-i-rossii/ (дата обращения 27.05.2021). Стоит отметить, что на страницах журнала «Россия в глобальной политике» перспективы построения биполярного мира рассматривались ещё в 2000-х гг., но в несколько ином понимании, чем это принято сегодня (см. Коновалов А.А. Новая биполярность и дефицит адекватности // Россия в глобальной политике. 2005. Т. 3. № 2. С. 23–28).
[2] Истомин И.А. Рефлексия международной системы в официальном дискурсе и научном осмыслении // Вестник МГИМО Университета. 2016. Т. 50. № 5. С. 20–33.
[3] Истомин И.А., Кильдюшкин А.С. Динамика соотношения потенциалов государств и перспективы формирования полицентричной системы международных отношений // Вестник Санкт-Петербургского университета. Политология. Международные отношения. 2017. Т. 10. №. 4. С. 348–362.
[4] Waltz K. Theory of International Politics. Boston, Mass.: McGraw-Hill, 2010. 251 p.
[5] Kennedy P. The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000. N.Y.: Vintage, 1987. 677 p.
[6] См., в частности, Brooks S., Wohlforth W. America Abroad: The United States’ Global Role in the 21st Century. Oxford University Press, 2016. 288 p.; Beckley M. The Power of Nations: Measuring What Matters // International Security. 2018. Vol. 43. No. 2. P. 7-44.
[7] Здесь и далее объёмы ВВП приводятся по данным Всемирного банка.
[8] Здесь и далее военные расходы приводятся по данным СИПРИ.
[9] Biddle S. Military Power: Explaining Victory and Defeat in Modern Battle. Princeton: Princeton University Press, 2010. 352 p.
[10] Показательный пример многофакторного сопоставления даёт профессор Денис Дегтерёв. См.: Дегтерёв Д.А. Оценка современной расстановки сил на международной арене и формирование многополярного мира. М.: Русайнс, 2020. С. 195–206. Показательно, что он приходит к схожим выводам о выделении двух полюсов в современном мире, привлекая широкий набор показателей.
[11] Баталов Э.Я. Мировое развитие и мировой порядок. М.: РОССПЭН, 2005. С. 135.
[12] Haas M.L. The ideological origins of great power politics, 1789–1989. Ithaca: Cornell University Press, 2018. P. 73-104.
[13] Pompeo M.R. Remarks at the Richard Nixon Presidential Library and Museum: “Communist China and the Free World’s Future” // U.S. Department of State. 23.07.2020. URL: https://2017-2021.state.gov/communist-china-and-the-free-worlds-future-2/index.html (дата обращения: 27.05.2021); Biden J.R. Remarks in Press Conference // The White House. 25.03.2021. URL: https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2021/03/25/remarks-by-president-biden-in-press-conference/ (дата обращения: 27.05.2021).
[14] О роли разделения сфер влияния в поддержании стабильности в период холодной войны см.: Косолапов Н.А. Пороговый уровень и вероятность конфликта США с Россией // Международные процессы. 2008. Т. 6. № 18. С. 15-25.