что такое астрент в гражданском праве
Астрент: лёгкий способ заставить исполнить решение суда
Юристы знают, что получить решение в свою пользу бывает легче, чем добиться исполнения. Недобросовестных должников хватает. Они пользуются своей безнаказанностью и зачастую неудовлетворительной работой приставов. Это касается и мер неимущественного характера, когда проигравшая сторона должна совершить определённые действия. Например, снести самовольную постройку или освободить чужой участок от своего имущества. Согласно официальной статистике ФССП, за первое полугодие 2019 года было исполнено лишь каждое четвёртое решение (213 631 из 837 338). По некоторым отдельным видам производств показатели ещё ниже. Например, за первые полгода 2019-го было исполнено лишь каждое шестое требование о сносе самовольно возведённых строений юрлиц (90 от 604).
Одно из средств, которые могут помочь кредитору, – это астрент. Это штраф за невыполнение судебного акта в натуре, который может налагаться в твёрдой сумме или в процентах за каждый день, неделю или месяц бездействия должника. Он появился в Постановлении Пленума ВАС от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», а в 2015 году новые нормы вступили в силу в Гражданском кодексе.
Астрент должен побудить должника поскорее выполнить требование, если у него есть деньги на счетах, которые можно потерять. Но, как показывает исследование, массово он в судебной практике не используется.
Астренты – частые или редкие
Справедливость, соразмерность и запрет выгоды из недобросовестного поведения – вот принципы для назначения астрента (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств»). Пленум ВС ориентирует, что неисполнение решения суда не должно быть явно более выгодным, чем исполнение. По сведениям Casebook, в арбитражной системе налагается порядка 1000–2000 астрентов в год. Наиболее популярны судебные неустойки, которые начисляются ежедневно. Они лидируют со значительным отрывом от еженедельных и ежемесячных. «Астрент эффективен, когда он назначается за каждый день неисполнения обязательств», – комментирует партнёр КА Минеев и партнеры Минеев и партнеры Федеральный рейтинг. × Анна Киндеева.
Астренты – большие или маленькие
«Право.ru» составило «рейтинг» самых больших астрентов. Он подтверждает, что на размер астрента влияет в первую очередь «цена вопроса».
Самые большие астренты в виде процента от суммы долга за 2016–2019 годы*
| Периодичность штрафа | Сумма | Требование | Победившая сторона | Проигравшая сторона | Ссылка на судебный акт |
| Ежедневно | 343 225 руб. (0,1% от 343,2 млн) | Принять оборудование | ФГУП «Приборостроительный завод» | АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» | № А55-923/2018 |
| Еженедельно | 31,8 млн руб. еженедельно (1 % от 3,1 млрд) | Передать оригинал исполнительного листа | ЗАО «Осташковский кожевенный завод» | ПАО «Совкомбанк» | № А40-51715/2018 |
Самые большие астренты с фиксированными суммами за 2016–2019 годы*
| Периодичность штрафа | Сумма | Требование | Победившая сторона | Проигравшая сторона | Ссылка на судебный акт |
| Ежедневно | 100 000 руб. в день | Снести самовольную постройку | Департамент имущественных отношений Краснодарского края | ООО «Вояж» | № А32-6744/2013 |
| Еженедельно | 500 000 руб. за первую неделю, 600 000 руб. за вторую и т. д. | Устранить препятствия в пользовании землёй | Авиакомпания «Тулпар Эйр» | ООО «Перспектива-2011» | № А65-1396/2015 |
| Ежемесячно | 10 млн за первый месяц, 20 млн за второй и т. д. | Обеспечить передачу электроэнергии | ФГКУ «Войсковая часть 51952» | «МОЭК», филиал компании «Южные электрические сети» | № А41-29046/12 |
Ещё один способ обосновать размер астрента подсказывает Бабин: можно посчитать примерный размер выгоды ответчика от неисполнения судебного акта и продемонстрировать это суду. Этот совет основан на принципе, что неисполнение решения не должно быть выгоднее исполнения. Кроме того, по словам адвоката, суды периодически учитывают критерии из отменённого постановления ВАС: сложность исполнения судебного акта и возможность ответчика оперативно его исполнить, имущественное положение ответчика.
Например, имущественное положение ответчика, обанкротившейся «Адлерской птицефабрики», учла апелляция в деле № А32-30643/2016. Там департамент имущественных отношений Краснодарского края требовал освободить участки от имущества ответчиков. Участки имели вид разрешённого использования «для выращивания птицы», но помимо птицефабрики там располагались мастерские шиномонтажа, склады и т. д. Департамент жаловался, что их давно не демонтируют, несмотря на решение суда, и что такое соседство может спровоцировать эпидемию или эпизоотию. Неисполнение судебного акта подтвердила и служба приставов. Поэтому чиновники просили назначить астрент в размере 100 000 руб. в день. Первая инстанция прислушалась к их доводам и удовлетворила заявление. «Значительность затрат на исполнение судебного решения нельзя признать уважительной причиной, чтобы его не исполнять», – объяснила первая инстанция. Но 15-й ААС учёл, что фабрика находится в процедуре банкротства, и решил, что штраф в 3 млн руб. в месяц «не будет адекватным её положению». В итоге неустойку снизили до 5000 руб. в день.
Чтобы определить размер астрента в конкретном деле, суды, по словам Карповой, ориентируются на складывающуюся практику. Она советует её изучить и рассчитать «среднее арифметическое» в подобных ситуациях: «Так суду будет легче принять решение о размере взыскания».
Но не у всех обязательств есть денежная оценка, а у некоторых даже нет предмета. Здесь выявить размер астрента сложнее. Здесь суды или утверждают сумму, которую просит заявитель, или определяют неустойку исключительно по внутреннему убеждению, говорит Баглаева. По её словам, цифры в похожих спорах могут заметно отличаться. Это показывает пример двух дел с требованием передать документы:
Отказы и успехи: опыт юристов
В практике Константинова был случай, когда суды отказали во взыскании астрента. В деле № А41-69214/16 ответчика обязали передать истцу земельный участок, но он не исполнил решение. Истец попросил наложить судебную неустойку, но, по мнению судов, должен был «сослаться на обстоятельства, свидетельствующие о том, что есть препятствия исполнить судебный акт». Три инстанции объяснили отказ тем, что в деле нет доказательств уклонения ответчика от передачи участка в рамках исполнительного производства. «Но астрент – это не просто мера ответственности за неисполнение судебного акта, – комментирует Константинов. – Это механизм «мягкого» принуждения ответчика добровольно исполнить неденежное обязательство». С решением суда он не согласился.
Суды могут не отказывать во взыскании астрента, но снизить его размер в десятки раз. Киндеева рассказала о деле № А40-251505/15, где она представляла интересы компании «ЕвроИмп» – правообладателя, который судился с «Метро Кэш энд Керри» из-за нарушения прав на товарный знак. В этом споре «ЕвроИмп» потребовал 3,2 млн руб. компенсации за неисполнение судебного акта в течение полутора лет. Две инстанции уменьшили эту сумму до 100 000 руб. Но кассация отменила их акты. Она обратила внимание, что ответчик продолжает не исполнять решение суда. АС Московского округа напомнил позицию Конституционного суда, что защиту нарушенных прав нельзя назвать действенной, если судебный акт не исполняется. Исходя из закона и указаний КС, «уменьшать компенсацию за неисполнение судебного акта недопустимо, потому что это поощряет должника». Первая инстанция учла эти указания и уменьшила запрошенную компенсацию уже не так значительно – до 1,5 млн руб.
Кассация указала, что нельзя существенно снижать компенсацию за неисполнение судебного акта, потому что это поощряет должника и дальше не выполнять решение.
А иногда суд назначает астрент в запрошенном размере. Он работает. Управляющий партнёр ЮК «Генезис» Артём Денисов представлял интересы истцов в споре об устранении препятствий (№ А60-53371/2017). Ответчик установил шлагбаум и не пускал на парковку собственников и арендаторов торгового центра в Екатеринбурге. Суд обязал его им не мешать и установил судебную неустойку на случай неисполнения решения – 43 000 руб. в неделю в пользу одного истца и 74 000 руб. в неделю в пользу второго. «Размер мы посчитали сами с учётом площадей, которые истцы занимают в торговом центре, и соразмерных участков земли под зданием ТЦ», – рассказывает Денисов. По его словам, чтобы не платить судебный штраф, ответчику теперь нужно просто поднимать шлагбаум. «Решение вступило в силу не так давно, но судя по тому, что доверители нам не звонят, оно исполняется», – рассказывает юрист.
Если суд назначит астрент, то он способен сделать многих должников сговорчивее. Ещё один эффект такой меры, как показало изучение судебной практики, в том, что заметное число актов о назначении неустойки отменяется мировыми соглашениями. Так закончилось дело № А65-1396/2015, в рамках которого авиакомпания «Тулпар Эйр» требовала от «Перспективы-2011» убрать самолёт с земельного участка (дело попало в «хит-парад» самых больших астрентов). Истец добился наложения астрента в размере 1 млн руб. единовременно и при дальнейшем неисполнении 500 000 руб. за первую неделю, 600 000 руб. за вторую и так далее. Судя по материалам дела, авиакомпания успела получить от ответчика 1 млн руб., а затем ответчик пошёл в апелляцию. К этому дню он исполнил требования и уговорил истца подписать мировое соглашение.
ВС решил, как правильно присуждать астрент
В марте 2015 года в российском Гражданском кодексе появился инструмент (ст. 308.3), заимствованный из французского права. Речь идет об астренте – неустойке за неисполнение должником обязательства, установленного судебным актом. Но на уровне отечественного процессуального законодательства применение нового института регламентировали лишь в августе текущего года, рассказывает Елена Норкина, старший юрист Волга Лигал Волга Лигал Региональный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 23 место По выручке × : «В АПК прописали, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта». И пока нижестоящим судам оказывается непросто решать на практике вопросы, которые связаны с присуждением астрента. С такой проблемой столкнулся истец в деле № А51-10729/2017.
Вместо исполнения мирового соглашения – судебная неустойка
Истец:ООО «Лидер-ДВ»
Ответчик:ООО «Саммит Моторс»
Суд:Верховный суд
Решение:В рамках спорах, где вынесено решение по существу
Из-за обильных осадков здание фирмы «Лидер-ДВ» осенью 2015 года стало подтапливать. Организация пришла к выводу, что в произошедшем виноваты не только погодные условия, но и владельцы соседнего участка – автосалон «Саммит Моторс», который не организовал хороший водосток на своей территории.
«Лидер-ДВ» решил в судебном порядке заставить своих соседей сделать качественную систему водоотведения. Но сторонам в ходе разбирательства удалось примириться в том же году. По условиям мирового соглашения «Саммит Моторс» пообещал истцу за месяц установить водосток и прочистить у своего офиса дренажную систему (дело № А51-15955/2015).
Но в процессе исполнения достигнутых договоренностей обнаружились неожиданные препятствия. Оказалось, что дренажная система на участке автосалона вовсе отсутствует – нельзя прочистить то, чего нет. «Лидер-ДВ» такая новость не обрадовала, и истец добился выдачи исполлиста на принудительное исполнение мирового соглашения.
Кроме того, осенью 2017 года заявитель подал самостоятельный иск с требованием взыскать с «Саммит Моторс» неустойку (астрент) в 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта – в общей сложности 6,8 млн руб. Арбитражный суд Приморского края удовлетворил иск, а апелляция отменила такое решение и производство по делу прекратила (дело № А51-10729/2017).
Апелляционная инстанция посчитала, что это требование истца надо рассматривать в рамках дела № А51-15955/2015. Окружной суд согласился с таким подходом. Тогда «Лидер-ДВ» обжаловал акты двух инстанций в Верховный суд. В своей жалобе заявитель кратко указал, что в этой ситуации его необоснованно лишили права на защиту своих интересов.
Самостоятельный иск оказался не нужен
На заседании в Верховном суде присутствовал лишь представитель «Саммит Моторс», управляющий партнер ЮФ «Правовой элемент» Ален Гукасян. Он настаивал на том, что заявление о взыскании судебной неустойки подлежит исполнению в рамках рассмотрения того же дела, где вынесено решение по существу спора. По мнению юриста, поведение истца нужно квалифицировать как выбор ненадлежащего способа защиты своего права: «Так что, по сути, решения апелляции и Окружного суда верные».
Гукасян подчеркнул, что довод «Лидер-ДВ» о необоснованной потере истцом права на защиту своих интересов голословен: «Они могут подать заявление о взыскании судебной неустойки в рамках первоначального дела».
– Сколько времени прошло с момента заключения мирового соглашения до его фактического исполнения? – поинтересовался председательствующий судья Алексей Маненков.
– Прошло 2,5 года. Действительно, это большой срок. Но все из-за того, что у здания отсутствует дренажная система и мировое соглашение было невозможно исполнить. Только в июле 2018 года, когда мы уже обратились в ВС, приставы зафиксировали, что мы совершили все возможные действия для выполнения «мировой», – ответил Гукасян.
Юрист добавил, что взыскание астрента в этом споре не будет соответствовать истинной цели такой неустойки: «Она ведь нужна, чтобы заставить сторону исполнить обязательство, а мы уже его выполнили».
– А вы заявляли ходатайство о том, чтобы спорное требование истца рассмотрели в рамках первоначального дела? – уточнила судья ВС Рамзия Хатыпова.
– Мы об этом писали в отзыве на исковое заявление, но отдельное ходатайство не заявляли, пояснил юрист.
Выслушав все доводы, судьи удалились в совещательную комнату и спустя несколько минут огласили резолютивную часть решения: все акты нижестоящих инстанций отменить, а требование «Лидер-ДВ» о взыскании астрента отправить на рассмотрение в АС Приморского края в рамках дела № А51-15955/2015. ВС решил, что вопрос о взыскании судебной неустойки нужно разрешать в рамках спора, где вынесено решение по существу разбирательства.
Эксперты «Право.ru»: «Истец не учел разъяснения Верховного суда»
Елена Норкина из Волга Лигал Волга Лигал Региональный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 23 место По выручке × уверена, что в рассматриваемом случае истец несправедливо лишился права на судебную защиту: «Ведь закон формального запрета на обращение с подобным самостоятельным иском не содержит». Просто это является менее корректным способом, объясняет юрист Кучембаев и партнеры Кучембаев и партнеры Региональный рейтинг. × Михаил Новоселов.
Выбранный истцом в этом деле путь не согласуется и с более свежими разъяснениями Верховного суда, замечает Станислав Солнцев. Он поясняет, что астрент взыскивается судом на стадии исполпроизводства в рамках дела о понуждении к исполнению обязательства в натуре, без предъявления нового иска (п. 31 постановления Пленума ВС №7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств»).
Совсем запрещать способ с самостоятельным иском тоже будет неправильно. В случае с мировыми соглашениями формально дело уже разрешено, остаются только вопросы исполнения судебного акта, а не спор о праве.
Станислав Солнцев, управляющий партнер Солнцев и партнеры Солнцев и партнеры Региональный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 27-31 место По количеству юристов ×
Но помимо обсуждаемого вопроса, у нового института в российском праве есть и другие трудности. Самая главная из них – оценка соразмерности соответствующего присуждения, говорит Норкина. По ее словам, отсутствие четких критериев и передача вопроса исключительно на «судебное усмотрение» порождает множество противоречий в этой теме. И существует такая проблема из-за отсутствия четкого понимания правовой природы астрента, констатирует юрист.
Нюансы взыскания астрента
Адвокат МКА «СЕД ЛЕКС»
Статья посвящена астренту – судебной неустойке, являющейся средством побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Автор анализирует сложившиеся в судебной практике типы астрента, нюансы и сложности процедуры исполнительного производства по передаче документов и взысканию астрента.
Астрент – судебная неустойка, являющаяся средством побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Положение об астренте появилось в 2015 г. и закреплено в п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, а также урегулировано разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 28–36, далее – Постановление Пленума ВС № 7).
Купив номер, вы получаете доступ к полной версии как этой статьи, так и всех материалов этого выпуска на сайте. Кроме того, вы получите возможность просмотреть его PDF-версию в вашем личном кабинете.
Картельные сговоры на торгах
Всегда ли систематические пропуски внеочередных собраний участников ООО грозят исключением из состава общества?
Всего 10 вопросов, ответы, на которые дадут ясную и четкую картину актуального состояние pro bono в России
© 2007—2017 «Новая адвокатская газета»
© 2017—2021 «Адвокатская газета»
Учредитель – Федеральная палата адвокатов Российской Федерации
Главный редактор – Мария Вениаминовна Петелина
Периодическое печатное издание «Новая адвокатская газета» зарегистрировано Роскомнадзором 13 апреля 2007 г., перерегистрировано Роскомнадзором под наименованием «Адвокатская газета» 23 ноября 2017 г., свидетельство ПИ № ФС77-71704.
Сетевое издание «Адвокатская газета» зарегистрировано Роскомнадзором 23 ноября 2017 г., свидетельство Эл № ФС77-71702.
Воспроизведение материалов полностью или частично без разрешения редакции запрещено. При воспроизведении материалов необходима ссылка на источник публикации – «Адвокатскую газету». Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения авторов. Присланные материалы не рецензируются и не возвращаются.
Редакция «Адвокатской газеты» не предоставляет юридические консультации, контакты адвокатов и материалы дел.
Метка * означает упоминание НКО, признанного выполняющим функции иностранного агента.
Метка ** означает упоминание организации, запрещенной в РФ.
Отдельные публикации могут содержать информацию, не предназначенную для пользователей до 18 лет.
Что такое астрент и чем он поможет бизнесу?
Не так давно в правоприменительную практику России вошел новый инструмент – астрент. Термин происходит от французского «l’astreinte» и латинского «adstringere» и означает «принуждение». Кто, к чему и какими методами может принуждать деловых партнеров? Журнал «Расчет» узнал об этом инструменте.
Астрент – это компенсационная выплата за задержку исполнения судебного решения. Такая выплата, в отличие от судебных штрафов, уплачивается не государству, а тому лицу, в пользу которого принято судебное решение. Получается, что это мера публично-правовой ответственности, которая может применяться арбитрами для ускорения исполнения судебного решения, а также компенсировать кредитору слишком долгое ожидание.
Ответственность за неисполнение обязательств в натуре может быть установлена судом на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Эта норма является относительно молодой в российском праве, она действует с 1 июня 2015 года. Стоит отметить, что подобные санкции успешно и достаточно давно применяются в других странах, к примеру, во Франции этот правовой институт появился в конце XIX века.
Особенности процедуры
К основным особенностям астрента можно отнести несколько характеристик. Главная цель астрента – своевременное исполнение судебного решения. С помощью этого инструмента исполнение решения для ответчика должно стать более выгодным по сравнению с уклонением от него.
Кроме этого, астрент может быть назначен только судьями. Однако кредитор имеет возможность оказать влияние на размер астрента, обосновав свою позицию по предлагаемой им сумме.
Принципы для назначения размера астрента – это справедливость, соразмерность и запрет выгоды из недобросовестного поведения. Проценты на основании статьи 395 ГК РФ на данную сумму не начисляются. Уплата астрента не освобождает должника от исполнения основного обязательства по судебному решению.
В случаях, когда должник не может исполнить решение арбитров в установленный срок по объективным причинам, он имеет право обратиться в суд за предоставлением рассрочки или отсрочки исполнения решения.
Расчет астрента
На первый взгляд, астрент должен быть крайне полезным и эффективным инструментом для кредитора. Но в каждой бочке меда есть ложка дегтя. И в случае с астрентом его существенный недостаток – это нечеткость критериев определения размера компенсации за ожидание исполнения судебного акта по неденежному требованию. То есть у судей нет ориентиров и четких правил того, как и по какой шкале нужно определять размер астрента. Впрочем, исходя из анализа сложившейся судебной практики можно определить некоторые суммы, который взыскивает кредитор с должника. Для удобства мы отразили их в Таблице 1.
| Обстоятельства | Требование | Решение | Судебный акт |
|---|---|---|---|
| Должник не передал автомобиль | 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда | 500 рублей | Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15.04.2019 по делу № 33-2555/2019 |
| Должник уклонялся от приведения жилого помещения в первоначальное состояние | 300 000 рублей в течение месяца с момента вступления решения суда в силу и по 100 000 рублей ежемесячно | 30 000 рублей и 10 000 рублей соответственно | Апелляционное определение Пермского краевого суда от 27.02.2019 по делу № 33-1975/2019 |
| Бывшее руководство компании-банкрота не передало конкурсному управляющему документы | 100 000 рублей за первую неделю неисполнения решения суда, 200 000 рублей за вторую неделю, 300 000 рублей за третью и т. д. | 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения | Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 № Ф05-23530/2018 |
| На должника была возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда на капитальный ремонт фасадов зданий | 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения | 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения | Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2018 № Ф03-5256/2018 |
| Должник уклонился от передачи договоров, приказов, штатных расписаний и актов инвентаризации | 15 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения | 1500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения | Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2019 № Ф01-1267/2019 |
Некоторые суды также считают необходимым не просто снизить запрашиваемую судебную неустойку, но и ограничить ее размер, что делает итоговую сумму судебной неустойки меньше. Как результат, размеры присуждаемых сумм в абсолютном большинстве случаев не отвечают цели астрента, которая, напомню, состоит в побуждении должника добровольно исполнить обязательство, то есть вернуть имущество, передать документы, устранить недостатки работ, а не в том, чтобы заплатить некую сумму кредитору.
Тем не менее популярность применения «судебной неустойки» в наши дни возрастает. Давайте обратимся к наиболее интересным делам, в которых был применен астрент, и проанализируем практику его применения.
Подпишитесь на журнал «Расчёт» или «Расчёт. Премиум» на 1-е полугодие 2021 года! Скачать счет на подписку
Практика применения
Как я упоминала ранее, зачастую сумма астрента слишком мала, чтобы мотивировать должника своевременно исполнить решение арбитров. Однако встречаются и противоположные случаи, например такие, как решение суда Московского округа по делу № А40-51715/18 (Постановление от 6 мая 2019 г. № Ф05-5450/2019), назначившего к взысканию колоссальную по практике применения данного инструмента сумму судебной неустойки.
Банку, который удерживал у себя оригинал исполнительного листа, присудили выплачивать 31 828 723 рублей еженедельно до дня фактического исполнения судебного акта (что составляло 1% от суммы, подлежащей взысканию на основании исполнительного листа). Примечательно, что Верховный суд поддержал первичное решение арбитражного суда (Определение Верховного суда РФ от 2 августа 2019 г. № 305-ЭС19-11632 по делу № А40-51715/2018) и отказал в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам, так как «суды пришли к правильному выводу о том, что недобросовестные и незаконные действия ответчика по невозвращению исполнительного листа препятствуют принудительному исполнению судебного акта, что влечет причинение убытков истцу и его кредиторам».
Второй интересный кейс демонстрирует возможность снижения астрента исходя из общих норм ГК РФ. В деле № А40-66152/2014 акционеры банка (иностранные компании) добились того, чтобы суд обязал кредитную структуру предоставить информацию и заверенные копии документов. Однако банк в течение длительного времени не исполнял решение суда, в связи с чем акционеры обратились к арбитрам с заявлением о взыскании значительной судебной неустойки. Суды двух инстанций существенно уменьшили сумму, в результате чего с банка в пользу акционеров списали астрент в размере 63 350 000 рублей.
Банк обратился в суд с заявлением о снижении размера неустойки исходя из ставки 3000 рублей в день. Суды первой и кассационной инстанций согласились, что судебная неустойка в присужденном размере не отвечает принципам справедливости и соразмерности и направлена на извлечение иностранными компаниями выгоды. В связи с этим суды снизили размер астрента более чем в три раза – до 16 792 000 рублей.
В этом случае Верховный суд РФ не согласился с позицией нижестоящих судов, апеллируя к тому, что критерий соразмерности в случае судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается для того, чтобы должник как можно скорее исполнил судебное решение. Однако арбитры не привели доказательств того, что присужденная сумма неустойки способствует получению кредиторами необоснованной выгоды. Кроме того, суды не обосновали взыскание судебной неустойки в размере 3000 рублей в день (Определение Верховного суда РФ от 5 мая 2018 г. № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).
Тем не менее коллегия указала, что согласно ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, суд вправе признать сумму взысканной судебной неустойки несоразмерной и несправедливой. Однако важно, чтобы этот вывод был мотивирован.
Таким образом, Верховный суд РФ потенциально допускает возможность снижения судебной неустойки со ссылкой на общие нормы ГК РФ, что представляется обоснованным. Выступая в качестве меры косвенного принуждения, неустойка должна в первую очередь обеспечивать разумный баланс интересов сторон, но не выступать инструментом неосновательного обогащения кредитора.
Резюмируя, хочется отметить, что за небольшой срок своего правоприменения в российских реалиях астрент прочно вошел в гражданско-правовые отношения. Разумеется, над совершенствованием правил и норм применения астрента еще придется работать: складывающаяся судебная практика показала, что в год назначается не более 1000–2000 астрентов. Специалисты связывают это со следующими причинами: многие суды отказываются применять астрент или снижают его до крайне незначительного размера, не желая оценивать что-то сверх непосредственного предмета спора и выносить весьма субъективную оценку назначенной неустойке.
Отсюда следует необходимость доработки российского аналога астрента для того, чтобы практика его применения была приведена в соответствие с назначением этого результативного по своей природе правового института.
Дарья Москвина, руководитель финансового отдела Acsour
Будьте всегда в курсе последних изменений в бухучёте и налогооблажении!
Подпишитесь на Наши новости в Я ндекс Дзен!