что такое астрент судебная неустойка и каковы правила ее применения

ВС решил, как правильно присуждать астрент

В марте 2015 года в российском Гражданском кодексе появился инструмент (ст. 308.3), заимствованный из французского права. Речь идет об астренте – неустойке за неисполнение должником обязательства, установленного судебным актом. Но на уровне отечественного процессуального законодательства применение нового института регламентировали лишь в августе текущего года, рассказывает Елена Норкина, старший юрист Волга Лигал Волга Лигал Региональный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 23 место По выручке × : «В АПК прописали, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта». И пока нижестоящим судам оказывается непросто решать на практике вопросы, которые связаны с присуждением астрента. С такой проблемой столкнулся истец в деле № А51-10729/2017.

Вместо исполнения мирового соглашения – судебная неустойка

Истец:ООО «Лидер-ДВ»

Ответчик:ООО «Саммит Моторс»

Суд:Верховный суд

Решение:В рамках спорах, где вынесено решение по существу

Из-за обильных осадков здание фирмы «Лидер-ДВ» осенью 2015 года стало подтапливать. Организация пришла к выводу, что в произошедшем виноваты не только погодные условия, но и владельцы соседнего участка – автосалон «Саммит Моторс», который не организовал хороший водосток на своей территории.

«Лидер-ДВ» решил в судебном порядке заставить своих соседей сделать качественную систему водоотведения. Но сторонам в ходе разбирательства удалось примириться в том же году. По условиям мирового соглашения «Саммит Моторс» пообещал истцу за месяц установить водосток и прочистить у своего офиса дренажную систему (дело № А51-15955/2015).

Но в процессе исполнения достигнутых договоренностей обнаружились неожиданные препятствия. Оказалось, что дренажная система на участке автосалона вовсе отсутствует – нельзя прочистить то, чего нет. «Лидер-ДВ» такая новость не обрадовала, и истец добился выдачи исполлиста на принудительное исполнение мирового соглашения.

Кроме того, осенью 2017 года заявитель подал самостоятельный иск с требованием взыскать с «Саммит Моторс» неустойку (астрент) в 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта – в общей сложности 6,8 млн руб. Арбитражный суд Приморского края удовлетворил иск, а апелляция отменила такое решение и производство по делу прекратила (дело № А51-10729/2017).

Апелляционная инстанция посчитала, что это требование истца надо рассматривать в рамках дела № А51-15955/2015. Окружной суд согласился с таким подходом. Тогда «Лидер-ДВ» обжаловал акты двух инстанций в Верховный суд. В своей жалобе заявитель кратко указал, что в этой ситуации его необоснованно лишили права на защиту своих интересов.

Самостоятельный иск оказался не нужен

На заседании в Верховном суде присутствовал лишь представитель «Саммит Моторс», управляющий партнер ЮФ «Правовой элемент» Ален Гукасян. Он настаивал на том, что заявление о взыскании судебной неустойки подлежит исполнению в рамках рассмотрения того же дела, где вынесено решение по существу спора. По мнению юриста, поведение истца нужно квалифицировать как выбор ненадлежащего способа защиты своего права: «Так что, по сути, решения апелляции и Окружного суда верные».

Гукасян подчеркнул, что довод «Лидер-ДВ» о необоснованной потере истцом права на защиту своих интересов голословен: «Они могут подать заявление о взыскании судебной неустойки в рамках первоначального дела».

– Сколько времени прошло с момента заключения мирового соглашения до его фактического исполнения? – поинтересовался председательствующий судья Алексей Маненков.

– Прошло 2,5 года. Действительно, это большой срок. Но все из-за того, что у здания отсутствует дренажная система и мировое соглашение было невозможно исполнить. Только в июле 2018 года, когда мы уже обратились в ВС, приставы зафиксировали, что мы совершили все возможные действия для выполнения «мировой», – ответил Гукасян.

Юрист добавил, что взыскание астрента в этом споре не будет соответствовать истинной цели такой неустойки: «Она ведь нужна, чтобы заставить сторону исполнить обязательство, а мы уже его выполнили».

– А вы заявляли ходатайство о том, чтобы спорное требование истца рассмотрели в рамках первоначального дела? – уточнила судья ВС Рамзия Хатыпова.

– Мы об этом писали в отзыве на исковое заявление, но отдельное ходатайство не заявляли, пояснил юрист.

Выслушав все доводы, судьи удалились в совещательную комнату и спустя несколько минут огласили резолютивную часть решения: все акты нижестоящих инстанций отменить, а требование «Лидер-ДВ» о взыскании астрента отправить на рассмотрение в АС Приморского края в рамках дела № А51-15955/2015. ВС решил, что вопрос о взыскании судебной неустойки нужно разрешать в рамках спора, где вынесено решение по существу разбирательства.

Эксперты «Право.ru»: «Истец не учел разъяснения Верховного суда»

Елена Норкина из Волга Лигал Волга Лигал Региональный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 23 место По выручке × уверена, что в рассматриваемом случае истец несправедливо лишился права на судебную защиту: «Ведь закон формального запрета на обращение с подобным самостоятельным иском не содержит». Просто это является менее корректным способом, объясняет юрист Кучембаев и партнеры Кучембаев и партнеры Региональный рейтинг. × Михаил Новоселов.

Выбранный истцом в этом деле путь не согласуется и с более свежими разъяснениями Верховного суда, замечает Станислав Солнцев. Он поясняет, что астрент взыскивается судом на стадии исполпроизводства в рамках дела о понуждении к исполнению обязательства в натуре, без предъявления нового иска (п. 31 постановления Пленума ВС №7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств»).

Совсем запрещать способ с самостоятельным иском тоже будет неправильно. В случае с мировыми соглашениями формально дело уже разрешено, остаются только вопросы исполнения судебного акта, а не спор о праве.

Станислав Солнцев, управляющий партнер Солнцев и партнеры Солнцев и партнеры Региональный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 27-31 место По количеству юристов ×

Но помимо обсуждаемого вопроса, у нового института в российском праве есть и другие трудности. Самая главная из них – оценка соразмерности соответствующего присуждения, говорит Норкина. По ее словам, отсутствие четких критериев и передача вопроса исключительно на «судебное усмотрение» порождает множество противоречий в этой теме. И существует такая проблема из-за отсутствия четкого понимания правовой природы астрента, констатирует юрист.

Источник

Астрент: лёгкий способ заставить исполнить решение суда

Юристы знают, что получить решение в свою пользу бывает легче, чем добиться исполнения. Недобросовестных должников хватает. Они пользуются своей безнаказанностью и зачастую неудовлетворительной работой приставов. Это касается и мер неимущественного характера, когда проигравшая сторона должна совершить определённые действия. Например, снести самовольную постройку или освободить чужой участок от своего имущества. Согласно официальной статистике ФССП, за первое полугодие 2019 года было исполнено лишь каждое четвёртое решение (213 631 из 837 338). По некоторым отдельным видам производств показатели ещё ниже. Например, за первые полгода 2019-го было исполнено лишь каждое шестое требование о сносе самовольно возведённых строений юрлиц (90 от 604).

Одно из средств, которые могут помочь кредитору, – это астрент. Это штраф за невыполнение судебного акта в натуре, который может налагаться в твёрдой сумме или в процентах за каждый день, неделю или месяц бездействия должника. Он появился в Постановлении Пленума ВАС от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», а в 2015 году новые нормы вступили в силу в Гражданском кодексе.

Астрент должен побудить должника поскорее выполнить требование, если у него есть деньги на счетах, которые можно потерять. Но, как показывает исследование, массово он в судебной практике не используется.

Астренты – частые или редкие

Справедливость, соразмерность и запрет выгоды из недобросовестного поведения – вот принципы для назначения астрента (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств»). Пленум ВС ориентирует, что неисполнение решения суда не должно быть явно более выгодным, чем исполнение. По сведениям Casebook, в арбитражной системе налагается порядка 1000–2000 астрентов в год. Наиболее популярны судебные неустойки, которые начисляются ежедневно. Они лидируют со значительным отрывом от еженедельных и ежемесячных. «Астрент эффективен, когда он назначается за каждый день неисполнения обязательств», – комментирует партнёр КА Минеев и партнеры Минеев и партнеры Федеральный рейтинг. × Анна Киндеева.

Астренты – большие или маленькие

«Право.ru» составило «рейтинг» самых больших астрентов. Он подтверждает, что на размер астрента влияет в первую очередь «цена вопроса».

Самые большие астренты в виде процента от суммы долга за 2016–2019 годы*

Самые большие астренты с фиксированными суммами за 2016–2019 годы*

Ещё один способ обосновать размер астрента подсказывает Бабин: можно посчитать примерный размер выгоды ответчика от неисполнения судебного акта и продемонстрировать это суду. Этот совет основан на принципе, что неисполнение решения не должно быть выгоднее исполнения. Кроме того, по словам адвоката, суды периодически учитывают критерии из отменённого постановления ВАС: сложность исполнения судебного акта и возможность ответчика оперативно его исполнить, имущественное положение ответчика.

Например, имущественное положение ответчика, обанкротившейся «Адлерской птицефабрики», учла апелляция в деле № А32-30643/2016. Там департамент имущественных отношений Краснодарского края требовал освободить участки от имущества ответчиков. Участки имели вид разрешённого использования «для выращивания птицы», но помимо птицефабрики там располагались мастерские шиномонтажа, склады и т. д. Департамент жаловался, что их давно не демонтируют, несмотря на решение суда, и что такое соседство может спровоцировать эпидемию или эпизоотию. Неисполнение судебного акта подтвердила и служба приставов. Поэтому чиновники просили назначить астрент в размере 100 000 руб. в день. Первая инстанция прислушалась к их доводам и удовлетворила заявление. «Значительность затрат на исполнение судебного решения нельзя признать уважительной причиной, чтобы его не исполнять», – объяснила первая инстанция. Но 15-й ААС учёл, что фабрика находится в процедуре банкротства, и решил, что штраф в 3 млн руб. в месяц «не будет адекватным её положению». В итоге неустойку снизили до 5000 руб. в день.

Чтобы определить размер астрента в конкретном деле, суды, по словам Карповой, ориентируются на складывающуюся практику. Она советует её изучить и рассчитать «среднее арифметическое» в подобных ситуациях: «Так суду будет легче принять решение о размере взыскания».

Но не у всех обязательств есть денежная оценка, а у некоторых даже нет предмета. Здесь выявить размер астрента сложнее. Здесь суды или утверждают сумму, которую просит заявитель, или определяют неустойку исключительно по внутреннему убеждению, говорит Баглаева. По её словам, цифры в похожих спорах могут заметно отличаться. Это показывает пример двух дел с требованием передать документы:

Отказы и успехи: опыт юристов

В практике Константинова был случай, когда суды отказали во взыскании астрента. В деле № А41-69214/16 ответчика обязали передать истцу земельный участок, но он не исполнил решение. Истец попросил наложить судебную неустойку, но, по мнению судов, должен был «сослаться на обстоятельства, свидетельствующие о том, что есть препятствия исполнить судебный акт». Три инстанции объяснили отказ тем, что в деле нет доказательств уклонения ответчика от передачи участка в рамках исполнительного производства. «Но астрент – это не просто мера ответственности за неисполнение судебного акта, – комментирует Константинов. – Это механизм «мягкого» принуждения ответчика добровольно исполнить неденежное обязательство». С решением суда он не согласился.

Суды могут не отказывать во взыскании астрента, но снизить его размер в десятки раз. Киндеева рассказала о деле № А40-251505/15, где она представляла интересы компании «ЕвроИмп» – правообладателя, который судился с «Метро Кэш энд Керри» из-за нарушения прав на товарный знак. В этом споре «ЕвроИмп» потребовал 3,2 млн руб. компенсации за неисполнение судебного акта в течение полутора лет. Две инстанции уменьшили эту сумму до 100 000 руб. Но кассация отменила их акты. Она обратила внимание, что ответчик продолжает не исполнять решение суда. АС Московского округа напомнил позицию Конституционного суда, что защиту нарушенных прав нельзя назвать действенной, если судебный акт не исполняется. Исходя из закона и указаний КС, «уменьшать компенсацию за неисполнение судебного акта недопустимо, потому что это поощряет должника». Первая инстанция учла эти указания и уменьшила запрошенную компенсацию уже не так значительно – до 1,5 млн руб.

Кассация указала, что нельзя существенно снижать компенсацию за неисполнение судебного акта, потому что это поощряет должника и дальше не выполнять решение.

А иногда суд назначает астрент в запрошенном размере. Он работает. Управляющий партнёр ЮК «Генезис» Артём Денисов представлял интересы истцов в споре об устранении препятствий (№ А60-53371/2017). Ответчик установил шлагбаум и не пускал на парковку собственников и арендаторов торгового центра в Екатеринбурге. Суд обязал его им не мешать и установил судебную неустойку на случай неисполнения решения – 43 000 руб. в неделю в пользу одного истца и 74 000 руб. в неделю в пользу второго. «Размер мы посчитали сами с учётом площадей, которые истцы занимают в торговом центре, и соразмерных участков земли под зданием ТЦ», – рассказывает Денисов. По его словам, чтобы не платить судебный штраф, ответчику теперь нужно просто поднимать шлагбаум. «Решение вступило в силу не так давно, но судя по тому, что доверители нам не звонят, оно исполняется», – рассказывает юрист.

Если суд назначит астрент, то он способен сделать многих должников сговорчивее. Ещё один эффект такой меры, как показало изучение судебной практики, в том, что заметное число актов о назначении неустойки отменяется мировыми соглашениями. Так закончилось дело № А65-1396/2015, в рамках которого авиакомпания «Тулпар Эйр» требовала от «Перспективы-2011» убрать самолёт с земельного участка (дело попало в «хит-парад» самых больших астрентов). Истец добился наложения астрента в размере 1 млн руб. единовременно и при дальнейшем неисполнении 500 000 руб. за первую неделю, 600 000 руб. за вторую и так далее. Судя по материалам дела, авиакомпания успела получить от ответчика 1 млн руб., а затем ответчик пошёл в апелляцию. К этому дню он исполнил требования и уговорил истца подписать мировое соглашение.

Источник

«L’astreinte» (астрент) как способ защиты прав кредитора. Часть II

Я продолжаю серию заметок об основных проблемных вопросах функционирования такого правового явления, как астрент («l’astreinte»). Теперь в центре внимания — принципы определения размера компенсации за ожидание исполнения судебного акта и возможность ее снижения. Анализ судебной практики показал, что именно этот аспект выступает камнем преткновения на пути эффективного применения конструкции астрента.

Первое, что стоит признать, сегодня институт «судебной неустойки» фактически не работает, он неэффективен. Но потенциал его недооценен, и автор искренне верит, что при доведении механизма астрента «до ума», тот способен стать столь же действенным инструментарием стимулирования должника к исполнению требований судебного акта, как в зарубежных правопорядках.

Настоящая заметка содержит ряд предложений, цель которых — более эффективное применение астрента. При этом не столь важна форма реализации указанных предложений: изменения законодательства, частота которых, как правило, (и весьма справедливо) критикуется юридическим сообществом, или разъяснения высшей судебной инстанции. Так или иначе, институт требует значительной и комплексной доработки.

Для удобства прочтения ниже приведена ссылка для скачивания файла в формате PDF:

К вопросу о принципах определения размера астрента и возможности его снижения

«Не бойтесь совершенства.

Вам все равно никогда его не достичь».

К сожалению, анализ судебной практики по рассмотрению требований о присуждении «судебной неустойки» продемонстрировал, что фактическое положение дел не позволяет разделить подобный оптимизм. С одной стороны, заявители довольно охотно обращаются к новому институту и зачастую сопровождают неденежное требование заявлением о присуждении компенсации на случай неисполнения судебного акта. С другой — ситуацию с размером взыскиваемых судьями в качестве «судебной неустойки» денежных сумм можно обоснованно сравнить с печальной в российской правоприменительной практике судьбой требований о возмещении морального вреда или о взыскании судебных расходов.

В результате рассмотрения большинства судебных дел присуждаются крайне малые суммы астрента, которые априори не могут выполнить целевое назначение этого правового института — побудить должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулировать добровольную реализацию требований судебного акта под угрозой неблагоприятных финансовых последствий. В частности, отечественные суды полагают достаточными и эффективными для выполнения функций рассматриваемой выплаты такие суммы, как:

Действующие критерии: справедливость, соразмерность, недопустимость извлечения выгоды.

Ситуация еще более осложняется сформировавшейся практикой снижения судами заявленных денежных сумм при их присуждении. Так, российские суды считают адекватными задачам присуждения астрента, в частности,

Правомерность отступления от принципа соразмерности.

Функциональная нагрузка астрента лежит в иной плоскости — принудить, устрашить, создать ситуацию, когда должник предпочтет добровольно исполнить решение суда, так как в ином случае ему придется выплатить значительную сумму в пользу кредитора. На стороне последнего действительно образуется обогащение, однако обогащение это признается правопорядком как правомерное в силу самого основания, которое в нем заложено — обязательное для исполнения решение суда. Кроме того, назначение компенсации за ожидание исполнения судебного акта проявляется в том числе через призму превентивной функции [30] этого института: должник по неденежному требованию предупреждается о недопустимости игнорирования требований суда о присуждении к исполнению в натуре.

Итак, сосуществование механизма «l’astreinte» и института неосновательного обогащения в единой правовой систематике может быть обусловлено штрафным характером рассматриваемой санкции, а также карательной направленностью, выступающей в роли базовой функций «l’astreinte», не требующей при этом безусловного подчинения гражданско-правовому принципу соразмерности. При этом нельзя не обозначить, что указанные противоречия не возникли бы при восприятии «l’astreinte» в качестве категории процессуального права, служащей стабилизации судебной системы.

Резюмируя, нужно признать, что анализ правоприменительной практики демонстрирует неэффективность «судебной неустойки» как правового механизма, определяющей целью которого должно являться увеличение показателей исполняемости судебных актов по неденежным требованиям. Отсюда вытекает необходимость модификации российского аналога «l’astreinte» с тем, чтобы практика его применения была приведена в соответствие с назначением этого результативного по своей природе правового института. В частности, для достижения таких результатов предлагается:

I. Ввести механизм снижения компенсации за ожидание исполнения судебного акта по неденежному требованию по заявлению должника, исполнившего судебный акт с просрочкой.

Исключительно в результате такого комплексного подхода к правовым инструментам, доступным как истцу, так и ответчику, может сформироваться целостная картина применения института компенсации за ожидание исполнения судебного акта по неденежному требованию. Присуждение в качестве астрента бо′льших денежных сумм должно быть сбалансировано наличием механизма снижения начисленной суммы по заявлению исполнившего основное требование должника. Известные принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения могут быть применены к положению только такого ответчика, на поведение которого в конечном итоге эффективным образом повлияла назначенная компенсация за ожидание исполнения судебного акта.

II. В качестве основного критерия при определении размера компенсации за ожидание исполнения судебного акта по неденежному требованию следует учитывать имущественное положение должника, в том числе размер его финансового оборота, если ответчиком является юридическое лицо.

Соответственно, при рассмотрении каждого конкретного дела о присуждении астрента суду следует изучить уровень финансового оборота (валюту баланса и чистую прибыль) корпорации, а если ответчиком является физическое лицо ¾ соотнести сумму дохода должника с его социальным положением и теми обязательствами, к которым это социальное положение его обязывает (наличие несовершеннолетних детей, иждивенцев и т.д.).

III. Ввести единый порядок начисления компенсации за ожидание исполнения судебного акта по неденежному требованию — установление прогрессивной шкалы.

Несмотря на наличие таких противоречивых с точки зрения справедливости судебных дел в правоприменительной практике встречаются примеры применения судами эффективной прогрессивной шкалы, в том числе в отношении органов государственной власти. В частности,

IV. Установить правило о том, что компенсация за ожидание исполнения судебного акта по неденежному требованию распределяется между кредитором и государством в соотношении 70% к 30%, соответственно.

Парадоксально, но подробный анализ судебной практики приводит к выводу о том, что в целях укрепления позиций кредитора, необходимо «забрать» у него часть взыскиваемой денежной суммы, например 30%. Опыт эффективного применения «l’astreinte» в зарубежных правопорядках свидетельствует о том, что данная мера носит вынужденный характер. Обоснование этой идеи заложено в осознании специфики российского права, отечественной судебной системы и славянского менталитета в целом. Судьи на подсознательном уровне считают принципиально важным не предоставлять кредитору дополнительный источник для обогащения. Напротив, решение о том, что часть присужденных денежных средств должна поступить в казну, создаст платформу для более охотного назначения судами компенсации за ожидание исполнения судебного акта по неденежному требованию.

Возникает закономерный вопрос: почему бы, следуя такой логике, не воспринять португальскую модель, где подлежащая выплате в качестве астрента денежная сумма распределяется между государством и кредитором в пропорции 50/50? Ответ прост. Судьи при разрешении вопроса о начислении компенсации за ожидание исполнения судебного акта по неденежному требованию, заведомо зная, что в казну поступит лишь часть (а не половина) присужденных средств, будут иметь стимул к назначению более высоких сумм компенсации, способных оказать устрашающее и стимулирующее воздействие на должника. Такой прием из области поведенческой методологии в целом может благотворно повлиять на развитие механизма астрента в российском праве и пресечь губительную для эффективности этого института тенденцию к снижению размера испрашиваемых заявителями сумм.

Важно понимать, что в идеальной картине применения «l’astreinte» ни кредитор, ни, соответственно, бюджет не должны получить присужденную денежную сумму. Назначение астрента должно реализоваться получением кредитором того исполнения в натуре, к которому суд присудил ответчика. Поэтому ошибочным было бы рассматривать предлагаемый метод как основание обогащения государства за счет незаконных действий должника. Задача предложения ¾ не допустить таких незаконных действий путем искусственного увеличения присуждаемых сумм. В дополнение к предлагаемым решениям представляется целесообразным повернуть сложившуюся на основе абзаца 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 практику [62] в сторону предоставления судьям права одновременно с вынесением решения по неденежному требованию ex officio — без соответствующего заявления истца, назначать компенсацию за ожидание исполнения судебного акта в будущем, что должно повысить степень уважения к механизму судебной защиты в целом.

[1] Ахмедов А.Я., Беляев Р.А. Институт астрента в гражданском праве России // Наука и современность. 2016. № 44. С. 171-172.

[2] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017 года по делу № А40-193078/16.

Источник