чем заканчивается пикник на обочине

«Пикник на обочине» краткое содержание повести Стругацких – читать пересказ онлайн

Повесть «Пикник на обочине» братьев Стругацких была написана в 1971 году. Фантастическое произведение описывает последствия контакта инопланетян с планетой, которые навсегда изменили ход истории человечества.

Рекомендуем читать онлайн краткое содержание «Пикник на обочине». Пересказ романа братьев Стругацких будет полезен для читательского дневника и подготовки к уроку литературы.

Главные герои

Рэдрик Шухарт – опытный сталкер, решительный, волевой, озлобленный на тяжелую жизнь.

Гута Шухарт – жена Рэдрика, любящая, заботливая, все понимающая.

Ричард Нунан – агент спецслужбы, работающий под прикрытием.

Барбридж (Стервятник) – старик, один из первых сталкеров, подлый, коварный.

Другие персонажи

Кирилл Панов – советский профессор, исследователь, друг Рэдрика.

Артур (Арчи) Барбридж – младший сын Стервятника, идеалист, желавший счастья для всех людей.

Дина Барбридж – старшая дочь Стервятника, красивая, распущенная девушка.

Мясник – талантливый хирург, первый в мире специалист по нечеловеческим заболеваниям человека.

Костлявый и Хрипатый – скупщики артефактов.

Мария (Мартышка) – дочь Шухартов, внешне похожая на обезьянку.

Краткое содержание

За тринадцать лет до описываемых событий на Земле произошла высадка инопланетян. Летающие тарелки одновременно приземлились в шести разных местах на планете, и спустя короткое время исчезли. Их визит не прошел бесследно, и на местах их посадки образовались так называемые «Зоны» – участки местности с аномальными явлениями.

Вскоре выяснилось, что Зоны являются непригодным местом для жизни людей и животных, и местное население было в срочном порядке эвакуировано. Территории инопланетного вмешательства были ограждены и взяты под охрану и контроль научных сообществ. Учеными были обнаружены многочисленные предметы самого разного назначения, оставленные пришельцами. Они были настолько уникальны, что была даже создана специальная организация, следящая за тем, «чтобы инопланетными чудесами, добытыми в Зонах, распоряжался только Международный Институт». Инопланетные «гостинцы» защищались, прежде всего, от сталкеров – так называли «отчаянных парней, которые на свой страх и риск проникают в Зону и тащат оттуда все, что им удается найти».

Глава 1. Рэдрик Шухарт, 23 года, холост, лаборант Хармонтского филиала Международного института внеземных культур

В вымышленном английском городе Хармонт – одной из шести Зон – жил 23-летний Рэдрик Шухарт. Парень был отчаянным сталкером, но, решив завязать с опасными походами в Зону, устроился лаборантом в Международный институт внеземных культур. Его непосредственным начальником был профессор Кирилл Панов, и вместе они тщательно изучали артефакты, оставленные инопланетными гостями. Однажды Кириллу удалось уговорить Рэдрика взять его с собой в вылазку, чтобы отыскать предмет под названием «пустышка».

Глава 2. Рэдрик Шухарт, 28 лет, женат, без определенных занятий

Прошло шесть лет. Рэдрик опять вернулся к своему опасному ремеслу, чтобы обеспечивать семью. В этот раз он отправился на вылазку в Зону с другим сталкером, Барбриджем, по прозвищу Стервятник. Опытному старику не повезло, и он наступил на какое-то странное вещество, в результате чего его ноги изменили свою форму – от колена и «до самой ступни нога была как резиновая палка, ее можно было узлом завязать». Стервятник умолял Рэда не бросать его в Зоне, отвезти в больницу. В обмен же он обещал ему показать дорогу к Золотому Шару – загадочному артефакту, который, по словам сталкеров, способен исполнять любые желания. Рэдрик скептически отнесся к словам напарника, но вынес его из Зоны и сразу отправил к Мяснику, который «был очень опытным и очень модным хирургом».

Рэдрик отправился в гостиницу «Метрополь», чтобы продать собранные в Зоне «вещицы». Его постоянными заказчиками были Хрипатый и Костлявый – в целях конспирации мужчины не называли своих имен. Затем Рэд наведался к детям Барбриджа, Дине и Арчи, и передал часть от вырученных денег.

Дочь Рэдрика не была похожа на обычных детей – это была цена за походы в Зону, и цена весьма высокая. Девочка больше напоминала игривую обезьянку с «теплой золотистой шерсткой». Однако для Рэда и Гуты она была любимым ребенком, которого они ласково называли Мартышкой.

Вскоре после возвращения Рэдрик был арестован за продажу артефактов из Зоны. Он успел предупредить Хрипатого, чтобы за время его пребывания в тюрьме Гута и дочка ни в чем не нуждались.

Глава 3. Ричард Г. Нунан, 51 год, представитель поставщиков электронного оборудования при Хармонтском филиале МИВК

Ричард Нунан был сотрудником спецслужбы, контролирующей деятельность сталкеров. Работая под прикрытием, он ловко втирался в доверие к сталкерам, и знал наперед обо всех их действиях. Нунан был уверен, что у него все под контролем, однако руководство сообщило, что артефакты из Зоны каким-то образом «попадают в руки Барбриджа».

При встрече со знаменитым ученым Валентином Пильманом Нунан поинтересовался его отношением к посещению инопланетян. Доктор ответил, что все это похоже на «пикник на обочине какой-то космической дороги» – пришельцы просто остановились на Земле немного передохнуть, и оставили после себя мусор, за которым теперь охотятся сталкеры.

Нунан навестил дом Шухартов, с которыми у него были дружеские отношения. От Гуты он узнал, что Мария – Мартышка – за последнее время сильно изменилась – она заметно деградировала, перестала понимать человеческую речь.

Глава 4. Рэдрик Шухарт, 31 год

Рэдрик отправился в Зону вместе с Артуром, сыном Барбриджа. Их целью был Золотой Шар, исполнявший желания. Барбридж мечтал вернуть себе ноги, а Рэдрик – сделать дочь полноценным человеком. Пройдя полный опасных ловушек путь, сталкеры добрались до заветной цели. Рэдрик намеренно взял с собой Арчи – ему нужна была жертва для самой опасной ловушки «мясорубки», которая располагалась непосредственно возле Золотого Шара.

На лице Рэдрика не дрогнул ни один мускул, когда «мясорубка» скрутила Арчи так, «как хозяйки скручивают белье, выжимая воду». Но когда путь к Золотому Шар был свободен, сталкер с ужасом понял, что он натворил. В голове не было ни одной мысли, ни одного желания. Подойдя к шару, он в растерянности повторил желание Артура: «Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженный!»

Заключение

Книга Аркадия и Бориса Стругацких поднимает извечные проблемы нравственного выбора. Независимо от декораций, человек всегда вынужден принимать непростое решение – оставаться человеком до конца или же становиться на порочный путь.

После ознакомления с кратким пересказом «Пикник на обочине» рекомендуем прочесть произведение в полной версии.

Источник

Краткое содержание Стругацкие Пикник на обочине

В произведении «Пикник на обочине», написанном русскими писателями братьями Стругацкими, повествуется о том, какие последствия остались на Земле после приземления там космических кораблей инопланетян.

После такого посещения образовались Зоны, в которых с людьми происходили необъяснимые наукой явления. Ещё в этих таинственных местах появлялись странные предметы непонятного назначения.

Могли ходить в Зоны только сталкеры – люди, обладавшие сверхъестественным чутьём. Такие качества помогали сталкерам пробираться в разные места аномальных мест и выносить оттуда различные предметы, которые обычно продавались. На эти деньги и существовали смельчаки.

Главный герой фантастической повести — Рэдрик Шухарт — раньше занимался походами в Зону. А затем устроился в лабораторию, которую возглавлял профессор Кирилл Панов. В научной тиши мужчины изучали артефакты, оставленные инопланетянами.

Кирилл долго уговаривал бывшего сталкера сводить его в таинственные места, но получал отказ. Вот однажды Рэдрик решился и отправился вместе со своим начальников в Зону. Мужчины хотели найти один предмет, называемый пустышкой. Но на аномальной территории произошло странное событие — к телу Кирилла прилипло вещество, напоминающее паутину. После возвращения в лабораторию мужчина внезапно умер. Это событие глубоко тронуло Рэдрика, ведь он, как профессионал, должен был продумать последствия происшествия с паутиной.

Затем Шухарт снова начал заниматься опасным делом для того, чтобы прокормить семью. Мужчина отправился в поход с другим сталкером Барбриджем, который носил прозвище Стервятник. Вначале всё шло хорошо, но затем Барбридж попал ногами в вещество странной консистенции. Конечности его изменили форму, и мужчина не смог идти дальше. Он уговорил Рэдрика донести его до больницы, пообещав ему рассказать, как пройти к Золотому шару — артефакту, который по словам сталкеров может исполнить любое желание. Шухарт не доверял напарнику, но всё-таки вынес мужчину в безопасное место.

Вскоре Рэдрик был арестован за попытку продать предметы, вынесенные с Зоны. Пришлось мужчине пробыть положенный срок в местах лишения свободы. А когда он вернулся домой, то увидел, какое горе ждало его там. Дочь сталкера была не совсем обычным ребёнком, всё её тело покрывала шерсть. Девочка очень напоминала обезьянку. Но если раньше она развивалась нормально, то во время отсутствия мужчины, с ребёнком произошли странные изменения. Девочка деградировала и перестала понимать человеческую речь.

Рэдрик, который очень любил дочь, принял решение сходить к Барбриджу и попросить его нарисовать карту пути к Золотому шару. Шухарт хотел попросить здоровья для своего ребёнка. Старый сталкер не обманул своего спасителя, описал ему все трудности предстоящей дороги.

Шухарт узнал, что в самом конце пути сталкеров ждёт ловушка под названием мясорубка. Чтобы продолжить путь обязательно надо, чтобы кто-нибудь живой попался в неё. Для этой жертвы Рэдрик взял с собой сына Барбриджа. Ничего не подозревающий юноша пошёл со сталкером.

В фантастической повести братья Стругацкие призывают своих читателей быть милосерднее к окружающим, не мстить даже тем людям, которых они считают в чём-то виноватыми.

Можете использовать этот текст для читательского дневника

Стругацкие. Все произведения

Пикник на обочине. Картинка к рассказу

Сейчас читают

Рассказ Валентины Осеевой «Печенье» начинается с того, что бабушка приготовила вкусное домашнее печенье и все домашние собирались ко столу. Закончив последние приготовления она налила всем домочадцам чай и села за накрытый стол

Автор рассказывает об одном из своих соседей, помещике, который ведет свое хозяйство очень аккуратно и дельно. У этого помещика, Аркадия Павловича Пеночкина, очень хорошие земли, где водится много зверья

Старый на вид тощий человек, работает подручным помощником на кузнице. Зовут его Ефим, хотя люди называют Юшкой. На самом деле ему исполнилось всего сорок лет, но из-за чахотки лицо его сморщилось, волосы растут кусками, а глаза белые как у слепца.

Произведение написано о Ричарде, который несмотря на все насмешки и сложности старается стать единственным королем, устраняя всех соперников на своем пути, включая своих братьев.

Источник

Чем заканчивается пикник на обочине

OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
«Пикник на обочине», «Сталкер», «Машина желаний»

1. Вопрос: 2. Наверное, и с этим согласятся многие, самое главное в «Пикнике на обочине» – это именно его неопределенный конец: может, выполняет «золотой шар» все желания, а может, и нет (ведь он по виду совсем не похож на Бога), может, действительно хочет сталкер всем счастья даром, а может, только себе или своей семье, а может, даже и не счастья совсем он хочет. И вообще, может ли ТАКОЙ человек просить за всех людей, и выйдет ли из этого что-то путное? А во всех опубликованных киносценариях по «Пикнику. » присутствует вполне определенный (и всегда плохой конец) с неизменным взрывом шара (комнаты). Почему Вы с братом так переиграли концовку? Множество вариантов сценариев не означает ли, что Вы с братом долго искали отличную от «Пикника. », но столь же сильную концовку сюжета, но так и не нашли ее?

Дело в том, что концовка, которая хороша для повести (так называемая «открытая концовка»), плоха и даже никуда не годится, когда речь заходит о кино. Кино – искусство грубое, простое, не допускающее недомолвок и двояких толкований. Именно поэтому мы и бились так долго, пытаясь найти концовку в одно и то же время и сильную (эффектную), и значительную, глубокую по смыслу. На мой взгляд, такую концовку нам найти не удалось, но то, что получилось у Тарковского, меня вполне устроило. У него получилась, по сути, ОТКРЫТАЯ и в то же время удачная концовка – большая редкость для кинематографа.

2. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
И в «Пикнике» и в «Сталкере» Вы (с Аркадием Натановичем) отправляете в Зону одних мужчин. Почему? Случайно ли в сценарии к «Сталкеру» сказано, что Дама, пришедшая с Писателем, «Она совершенно выпадает из антуража фильма»? Что же сказал ей на ушко Сталкер, после чего она сказала Писателю «Дурак» и ушла? Можно ли вообще представить себе женщину, идущую за Счастьем в Зону?
Вот, например, диалог Сталкера с Женой:
«СТАЛКЕР. Не пойду я туда больше ни с кем.
ЖЕНА (жалостливо.) Ну. Ну хочешь, я пойду с тобой? Туда? Хочешь?
СТАЛКЕР. Куда?
ЖЕНА. Думаешь, мне не о чем будет попросить?
СТАЛКЕР. Нет. Это нельзя.
ЖЕНА. Почему?
СТАЛКЕР. Нет-нет. А вдруг у тебя тоже ничего. не выйдет».
Вообще, мне кажется, Сталкер наоборот боится, что получится. И то, что получится, будет неприемлемо для самого Сталкера. Наверняка, сокровенное желание Жены – это зажить нормальной жизнью, воспитывать Мартышку, быть рядом с мужем, и чтобы перестал он наконец ходить в Зону, мучиться самому и мучить других.
Выходит, что Женщина мудрее Мужчины. И процесс Исканий, творческой (духовной) неудовлетворенности специфический атрибут Мужчины. А житейская мудрость и стремление к житейскому счастью Женщины – это возможно единственно правильный путь к Счастью? Хотя, может быть, Женщины и любят нас за то, что мы такие «беспокойные». 🙂
Если бы Вы снова отправили в Зону команду, была бы там Женщина? Что бы она, по Вашему мнению, там Просила или Искала?
Спасибо Вам и спасибо всем, кто предоставил такую возможность общения с Вами.

Хороший вопрос, но ответа на него я не знаю. Зона – это не место для женщины. Может быть, потому, что АБС никогда не понимали женщин. Может быть, потому, что они преклонялись перед ними. Может быть, потому, что они считали, что женщины достойны лучшего. Может быть, потому, что если уж женщина потерпела поражение в Зоне, значит, надеяться больше не на что. Женщина – последняя линяя обороны мужчины, последняя надежда, ULTIMA RATIO – «последний довод».

3. Вопрос: Недавно прочитал Ваш рассказ «Машина желаний» (под таким названием он был). И я немного не понял его смысл: либо эта машина могла только дать человеку деньги, либо у всех людей мысли только о деньгах. Не подскажете – что вернее? Заранее благодарен.

Авторы имели в виду следующее. Людям иногда кажется, что они хотят одного, а на самом деле (в подсознании) хотят они совсем другого. Человек кричит во все горло (и ему кажется, что вполне искренне): «Хочу, чтобы народ был счастлив и здоров!», а на самом деле – вне сознания, на глубине сознания, в тайниках своего сознания, – хочет он чего-то совсем другого, примитивного, дурацкого, вовсе не благородного: славы, богатства, удовлетворения похоти, чьей-то гибели. Так вот Машина выполняла именно ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫЕ желания, а они у нашего героя были – увы! – низменны и прозаичны. В отличие от ОСОЗНАННЫХ желаний, благородных и высокогуманных. Представляете его ужас, когда он понял, что произошло?

4. Вопрос: Я тут недавно скупил на amazon.com все, что смог найти из английских переводов Лема. Среди книг была одна named «Microworlds» – сборник литературоведческих статей и рецензий с предисловиями (как ни странно, на реальные книги :-). Среди них было предисловие к «Пикнику», которое я прочитал с не меньшим интересом, чем сам «Пикник» (жаль только, что оно оказалось значительно короче :-). В связи с этим у меня возникло несколько вопросов. Прошу Вас подтвердить, что Вы это предисловие тоже читали или, по крайней мере, знаете, о чем там идет речь.

Я читал это предисловие, но это было очень давно, лет 20 назад, и я совершенно не помню, о чем там у пана Станислава идет речь. Помню только, что был разочарован, как это всегда бывает, когда читаешь о себе хвалебную статью, в которой тебя хвалят совершенно не за то, что ты сам считаешь важным и хорошим.

5. Вопрос: А пока несколько общих вопросов по «Пикнику»:
1. Почему, на ваш взгляд, «Пикник» оказался, пожалуй, единственной русскоязычной НФ книгой, которую понял и принял Запад? Считаете Вы этот факт следствием достоинств книги или, наоборот, ее недостатков?

Я не уверен, что Вы правы. «Пикник», действительно, лидер по переводам (38 изданий в 18 странах, по моим неполным данным), но «Трудно быть богом» уступает ему совсем немного (35 изданий, 17 стран), да и «Улитка» не сильно от них отстала (15 стран, 27 изданий). У меня такое впечатление, что «Пикник» вырвался вперед просто потому, что ему помогла слава «Сталкера» Тарковского. Но, может быть, я и заблуждаюсь.

6. Вопрос: 2. Почему Лем так вцепился в «Пикник», что даже разразился критической статьей приличных размеров? Чего он там нашел такого «своего»? Я знаю мнение Лема, мое мне тоже известно, меня интересует Ваше мнение.

Увы, статьи Лема, повторяю, не помню, а потому и мнения своего по этому поводу не имею.

7. Вопрос: 3. Так куда же, черт подери, исчезла эта самая «Смерть-лампа»?! 🙂

А черт ее знает, такую-сякую эту лампу! Перегорела, выбросили к чертям.

8. Вопрос: И последнее, когда «Рыжий» бежал к «шару», чтобы произнести свое желание – что-то вроде – мир во всем мире (но это я утрирую), не кажется ли Вам, что всемогущая игрушка пришельцев, неосторожно оставленная на обочине, обернулась самым ужасающим злом в истории человечества, ибо навязать счастье – есть ужаснейшее из преступлений.

Преступление не преступление, но обращаться с этой штукой надлежит весьма и весьма осторожно, тут Вы абсолютно правы.

9. Вопрос: 2. Как вы пришли к образу золотого шара?

Откровенно говоря, не помню. Полагаю, что чисто случайно. Никакого многозначительного подтекста здесь нет. Просто подсознательное сочетание двух символов идеального, наверное: золото – «идеальный» металл, шар – идеальная геометрическая фигура.

10. Вопрос: И еще один нелепый вопрос, чем же заканчиваются «Пикник на обочине», после последней фразы. КАКОЙ же был ответ на это ЖЕЛАНИЕ.

Не знаю. Но предполагаю, что ничего хорошего с Рэдриком Шухартом там не произошло. Это было бы слишком просто, а я не верю в простоту мира, – ни реального, ни фантастического.

11. Вопрос: Ваш «Пикник на обочине», несомненно, очень разнопланов. Но гуманизм – одна из основных черт книги. Согласны ли вы с тем, что Человек – мера всех вещей, и что в наше время самое главное – любить человека?

Это – очевидно. И – как и все очевидное – дьвольски трудно реализуемо. К сожалению.

12. Вопрос: Вопрос 2.
На мой взгляд, В «Пикнике. » Рэдрик Шухарт продолжал ходить в Зону не из-за подсознательной надежды на счастье, не из-за необходимости кормить семью, а прежде всего из-за привычки к острым ощущениям.

Я бы сказал так: он продолжает ходить в Зону потому, что ничего другого делать не умеет и не хочет. Естественный консерватизм всякого ограниченного в своих способностях человека.

В книге не было никаких веревочек. Веревочки появились в кино исключительно для наглядности: снять полет гайки так, чтобы ее было видно кинозрителю, практически невозможно.

14. Вопрос: И еще. Насколько Вас устраивает Зона, изображенная в фильме Сталкер? Я спрашиваю потому, что мне лично она представляется совершенно другой, более пустынной, без такой густой растительности, травы. Чем-то вроде заброшенного маленького американского городка где-нибудь в пустыне. Было ли у Вас вообще какое-то конкретное представление об этом месте, может быть, даже карта?

Полной карты Зоны у нас не было, но вот схема того участка, где Рэд с Кириллом Пановым находят полную пустышку, да, сохранилась. И разумеется, Вы правы: Зона в фильме совсем не похожа на ту Зону, которая описана у нас в повести. Тарковскому нравилась сама идея: показать прекрасный, зеленый, радостный мир, исполненный (в то же время) непонятной угрозы. Это называется «работать на констрастах».

15. Вопрос: Добрый день, Борис Натанович!
Скажите пожалуйста, как Вы с АН пришли к слову «БОРЖЧ»?
Скажите пожалуйста, «БОРЖЧ» – это простое искажение, или же за этими буквами скрыто нечто большее?

Имеется в виду транскрипция этого слова в латинице: BORZGCH. Кроме намека на абсолютную невозможность иностранцу правильно произнести это слово, ничего более за этим звукосочетанием не скрывается.

16. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Являюсь поклонником Вашего творчества уже не один десяток лет. Очень многие мысли из Ваших произведений помогли мне как в «худшие», так и в «лучшие» моменты моей жизни. Однако фраза, произнесенная отнюдь не главным героем «Пикника», по своей емкости поражает меня до сих пор. «Счастья всем даром и пусть никто не уйдет обиженным». Может быть, в ней весь смысл «Пикника на обочине»?

Может быть. А может быть, в том, что лозунг этот столь же прекрасен, сколь и беспредметен. Сами подумайте: у каждого свое счастье; что одному счастье – другому беда; и что это за счастье, если – даром? Даже Рэд Шухарт это понимал. Но он (как и авторы) ничего другого придумать так и не сумел.

17. Вопрос: В ответ на вопрос про веревочки у гаек сталкера Вы ответили:
«В книге не было никаких веревочек. Веревочки появились в кино исключительно для наглядности: снять полет гайки так, чтобы ее было видно кинозрителю, практически невозможно».
Не кажется ли Вам, что то, что сложно увидеть кинозрителю, о котором заботятся режиссер, оператор, осветители, монтажер, еще сложнее увидеть в полевых условиях сталкеру? Может быть, веревочки там и должны бы были быть изначально?

Проверено. Полет крупной гайки днем, при солнечном свете, простым глазом виден хорошо. Кинооптикой это сделать гораздо труднее, а может быть, и вовсе невозможно. Во всяком случае, Тарковский избрал вариант с веревочкой.

18. Вопрос: 1. Ваши слова: «Фэнтези. отличается от научной или «твердой» фантастики прежде всего тем, что никакие чудеса не требуют объяснений». Не получается ли тогда, что Ваш «ПнО» – тоже фэнтези (ведь все эти комариные плеши, ведьмины студни и тем более – папаша Рэда тоже «не требуют объяснений»)? Ведь, перефразируя Вас же, «Никакому читателю и в голову не придет спрашивать: а как они работают? а каким именно образом? Они действуют – и все!»

Не согласен с Вами. Все фантастические атрибуты Зоны по сути своей принадлежат к естественному миру, и вопрос «как они работают» является совершенно естественным и закономерным (независимо от того, задаете вы его или нет). Просто мы понимаем, что в отношении ко всем этим предметам мы находимся в положении дикаря, разглядывающего портативный магнитофон. Но отнюдь не в положении Аладдина, разглядывающего лампу с джинном!

19. Вопрос: Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович.
Я хочу задать вопрос по «Пикнику на обочине».
Знаете, подобная мысль возникла у меня после прочтения ВГВ. Зона – это точно порождение пришельцев? В книге несколько ответов – «Их даже очень много, выбирайте любой», – говорит Валентин. А может быть это выходкой гомеостатического мироздания? Или это не совместимые вещи? А может быть, это мироздание иного мира?
Спасибо Вам и Вашему брату за Ваши произведения, они учат мыслить и фантазировать, если бы не они, передо мной бы так и тянулись глухие кривые окольные тропы.

Снова и снова повторяю я вам: «Не создавайте новых сущностей без крайней на то необходимости». (Так называемая «бритва Оккама» – очень полезный гносеологический принцип).

20. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Не будете ли вы продолжать «Пикник на обочине» САМИ? Какое это будет счастье для ВСЕХ ЛЮДЕЙ!

21. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Вы писали, что ставите точку там, где в произведении наступает «развилка». И все же очень хочется задать вопрос по концовке «Пикника на обочине».
Какая трактовка Вам ближе (ведь все равно какая-то трактовка Вам, как создателю произведения, ближе)?
1. Прямой смысл. Крик души и вера в то, что в глубине у человека есть хорошее – вопреки любой гадости, творящейся вокруг. (Насколько я понимаю, именно эту трактовку выбрал С.Лукьяненко в «Осенних визитах» для контрапункта, доказывая, что «пусть ни один обиженный не уйдет» и «под его хрупкой пеленой все равно оставались осень и грязь»).
2. В некотором роде упрек тем, кто верит и надеется на всемогущественные силы, которые могут все понять и сделать «как надо» («Но если ты на самом деле такой. разберись!»). Осуждение ухода от личной ответственности за то, что творится вокруг («эти гады не дали мне научиться думать»).
Или что-то еще, например, как это выведено в фильме?

Я бы сказал, концовка «Пикника» это признание бессилия сегодняшнего человека изменить что-нибудь существенное в окружающей действительности. Улучшить реальный мир так сложно, что даже существуй на свете Золотой Шар, он не смог бы нам помочь, ибо мы просто не сумели бы сформулировать свою просьбу: ведь мы и сами не знаем, каков должен быть ИДЕАЛЬНЫЙ мир – идеальный для всех ныне живущих.

22. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, прочитав Ваш ответ на вопрос о «переписании» Вас, а именно:
Это не «нас переписывали», это «мы переписывали» – под давлением. Пожалуй, сравнимым образом был изуродован только «Обитаемый остров» в Детгизовском издании 1970-го года.
я вспомнил один момент, который я бы попросил Вас прокомментировать. Недавно я посетил Москву и у приятеля мне попалось в руки мягкообложечное издание (к сожалению, не запомнил, какое издательство) «Пикника». И там я увидел некоторые несоответствия классической версии, к которой я привык. Например, в классической версии Рэдрик перед тем, как сдаться, звонит домой и говорит Гуте «целую в щечку», а в упомянутом издании – «целую в попку». В классической версии нет упоминаний, что Рэдрик занимался любовью с Дианой, а в упомянутом издании, когда Рэдрик рассуждает о том, что Диана – пустышка и обман, он вспоминает, как делал с ней любовь и ему не понравилось. Далее, в классической версии есть персонаж «хрипатый Хью», в упомянутом же издании – Хуго. Могли бы Вы это объяснить?
А если Вы здесь не причем, то этот вопрос лучше для люденов, как знатоков Ваших изданных книг?

«Издание в мягком переплете», насколько я помню, было (промежуточным) черновиком повести, который АНС сунул некогда издателю за неимением под рукой соответствующего чистовика. Вообще эта повесть много раз уродовалась по требованию издательства и много раз восстанавливалсь (уже в новейшие времена). Тексты, опубликованные в последних изданиях («Текста» и «Терры Фантастики»), очень близки к оригиналу. Самое «правильное» издание готовится к выходу сейчас.

23. Вопрос: 3) Видите ли Вы «Пикник на обочине» как театрализованный перформенс?

Совсем не вижу. В кино – да. А на сцене – нет.

24. Вопрос: 4) Разрешите ли Вы такую попытку для экспериментальной театральной студии в рамках некоммерческого проекта?

25. Вопрос: Дорогой Борис Натанович!
Большое спасибо за ответы. Вот я вдохновился, и вспомнил, что давно ломаю голову над происхождением слова «хабар». Мне известно только одно объяснение этой лексемы – в переводе с татарского «хабар» значит «новость». Вы опирались на это значение, или знали какой-то другой вариант?

По моим представлениям, «хабар» – это персидское слово, означающее «товар», «добыча». И впервые встретил я это слово у Чапыгина в романе «Разин Степан».

26. Вопрос: Здравствуйте Борис Натанович!
Буквально на днях я перечитал «Пикник на обочине». Что удивительно, в первое мое прочтение роман меня не грамма не тронул. Причин тут скорее всего две: первая и главная – я тогда получал «Миры АБС» по почте по три книги в месяц и практически проглатывал их содержимое. (Кстати, считая Вас своими любимыми писателями лет так уже пятнадцать, до последнего года я читал лишь лебедей, город и Быкова). Вот так глотая, я не чувствовал произведения. А вторая причина, касающаяся именно этого произведения – это фильм Тарковского. Не воспринял я его. Совершенно. А вот во второй раз. я был поражен. И поражен прежде всего двумя вещами: абсолютной загадочностью и какой-то нереальностью созданного Вами мира и полным предугаданием людского поведения при столкновении со смертельноопасным явлением.
И на самом деле, достаточно прочесть статью про Чернобольскую зону и понять как они похожи.
И вот собственно вопросы: кто из Вас придумал саму концепцию Зоны и как Вам удалось с такой точностью предвидеть людское поведение.

Концепция, а правильнее было бы сказать – «ситуация» – Зоны возникла у нас совершенно случайно, во время прогулки по лесу в поселке Комарово, когда мы наткнулись на следы, оставшиеся от стоянки каких-то нерях-атомобилистов. Что же касается «предвидения людского поведения», то что тут скажешь? Старались!

Источник