Чего я люблю и чего не принимаю в базарове план сочинения

Роман И. С. Тургенева «Отцы и дети» и конфликт его героев.

Что я принимаю в Базарове, и с чем я спорю?

Положительные качества Евгения:

простота и искренность;

трудолюбие;

отношение к «аристократишкам»;

стремление доказать все собственным путем;

верность своим идеям.

Отрицательные качества «лекарского сына»:

самолюбие и эгоизм;

мировоззренческий кризис базаровского нигилизма;

отношение к природе и любви.

Мое отношение к «молодому нигилисту».

Всякий человек сам себя

касается до времени – от-

чего я от него зависеть

буду? Пускай же лучше

оно зависит от меня.

Роман И. С. Тургенева «Отцы и дети» появился в свет в 1862 году. И с тех пор он все продолжает восхищать читателей своими художественными достоинствами, а политические проблемы, поднятые писателем на его страницах, все продолжают вызывать несомненный интерес. Причина последнего заключается в том, что Тургеневу, как великому художнику, удалось запечатлеть в «Отцах и детях» несколько ярких эпизодов идейной борьбы между основными общественными силами в России конца 50-х годов Х1Х века. В то время самым животрепещущим был вопрос об отмене крепостного права. И выразителем этой борьбы в романе является именно Евгений Базаров, разночинец-демократ. Так что же отличает его от других? Что в нем привлекает наше внимание, а что отталкивает?

Поэтому Базаров не понимает и не может понять ленивой жизни аристократов. Ему чуждо их низменное пристрастие к роскоши, их циничное отношение к жизни Базаров не может понять, как эти «аристократишки» могут заботиться о своем внешнем виде, сидеть, сложа руки, и при этом считать себя общественно-полезными. И в этом я, считаю, Базаров прав, потому что в обществе того периода, действительно, существовало много «аристократишек», которые не приносили никакой пользы, а лишь, подобно желтым листьям, крепко держались за ветви дерева. Дереву эти сухие, безжизненные листья уже не нужны, но они по-прежнему продолжают медленно и жадно забирать его силы. Но не стоит сравнивать аристократов с «аристократишками»: это две совершенно разные категории людей. Не все аристократы ничтожны и жалки, как те, кого называет Базаров «аристократишками», ведь наши великие поэты тоже были аристократами. Но молодой нигилист не понимает этого, в этом и была пагубность его суждений.

Базаров всегда стремится всё доказать собственным путём. Он – яростный поклонник науки, в особенности медицины. Евгений проводит опыты на лягушках, чтобы посмотреть, «что у них там внутри делается, ведь мы те же лягушки, только что на ногах ходим». Это указывает на его любознательность, на то, что его тянет ко всему неизвестному. И это заставляет преклониться перед этой личностью.

Базаров также отличается большим усердием и умением всё доводить до конца. Его жизненной моралью является пословица: «Взялся за гуж – не говори, что не дюж».

Среди этих положительных качеств необходимо выделить верность своим идеям и принципам. Ведь когда Базаров встречается с Одинцовой и влюбляется в неё, он всё же остаётся верен своему нигилизму, своему полнейшему отрицанию всего. Базаров мужественно выдерживает «испытание любовью», хотя Аркадий пасует перед ней. Евгений же предпочитает общественное благосостояние личному счастью и поэтому, действительно, заслуживает внимания.

Но автор не идеализирует своего героя, поэтому у Базарова есть и отрицательные качества. Одним из них и наиболее весомым является эгоизм и самолюбие молодого нигилиста. Ведь как Евгений относится к помощи простым мужикам? Базаров говорит: «Я должен из кожи лезть, а он мне даже спасибо не скажет. да и на что мне его спасибо? Ну, будет он жить в белой избе, а из меня лопух расти будет; ну а дальше?». Да, не хватает нашему герою душевной теплоты, он привык быть «властелином», в руках которого находятся марионетки-Ситниковы и другие «олухи», ведь как говорит Евгений, «не богам же, в самом деле, горшки обжигать». Возможно, Базаров и «бог» в своих глазах, но разве дозволено оскорблять такому «богу» достоинства других, особенно друзей. Столь шокирующие слова: «Ты нежная душа, размазня, как тебя ненавидеть?» – ранят сильнее пули, ведь «слово лечит, слово и калечит». А Аркадий же романтик, действительно, «нежная душа» – каково ему это все слышать от лучшего друга и учителя, для которого даже «честность – ощущение»?! К тому же Базаров слишком серьезно относится к нигилизму: он отрицает то, что нив коей мере отрицать нельзя, то есть искусство, поэзию, культуру. Он напрочь отрицает романтизм: для него не существует таинственного взгляда, это все «чепуха, гниль, художество», а стихи Пушкина – просто «ерунда». Но разве так можно?? Ведь нравственность людей формируется под влиянием, в большей степени, литературы, поэзии, романтики. А что будет, если каждый станет отрицать искусство и литературу?! Человечество деградирует и превратится в примитивных обезьян.

Да и отношение к природе у Базарова не из лучших: для него «природа – не храм, а мастерская и человек в ней – работник». Базаров не способен любить природу; по-моему, он вообще не способен любить. Помешанный на науке и своих идеях, Евгений не осознает то, что любовь – это святое чувство, состояние души, а не какой-то физиологический процесс.

В конце романа Евгений достойно умирает. Он прощается с жизнью как гигант: «умирает прилично, не виляя хвостом». Базаров сомневается: нужен ли он России, и приходит к выводу, что нет! Не знаю, прав ли он, но живым Базаров не смог остаться. Он не смог понять человеческой души, для него ее вообще не существовало. Его идеи высоки в научном направлении, но они не могут быть применены на улучшение общественного строя, оказание России той помощи, в которой она так нуждалась. Базаров не был патриотом своей Отчизны, более того, он отрицал все русские достижения прошлых лет, он презирал русский народ, потому что «мужик наш рад самого себя обокрасть, чтобы только напиться дурману в кабаке». И поэтому, я считаю, он не смог стать практически полезным человеком, который бы яростно боролся за свободу крепостных и «шел на пролом» несправедливости и предрассудкам общественного строя. Он «расчищал место», а строить еще, увы, не получалось.

Источник

Сочинение на тему: «Что я люблю и чего я не принимаю в Базарове» (по роману И.С.Тургенева «Отцы и дети»).

«Что я люблю и чего я не принимаю в Базарове»

(по роману И.С.Тургенева «Отцы и дети»).

Тем не менее, практицизм и нигилизм Базарова мешает ему ценить прекрасное: природу, музыку, поэзию. Он насмехается над творчеством Пушкина, а природу воспринимает как ресурсы, которые люди могут использовать себе во благо. Я же считаю, что человек должен сохранять умение радоваться таким вещам, чтобы любить и ценить свою жизнь.

Также, он совершенно не верит в дружбу, любовь и искусство. Часто смеется над чувствами других людей. Даже от собственных родителей он старается уехать поскорее. В разговоре с другими он может быть резким, иногда грубым. Все произведение построено на конфликте отцов и детей, поэтому Евгений постоянно является участником споров, во время которых твёрдо стоит на своём и ни за что не готов уступать.

Как результат, судьба Евгения Базарова завершается трагически: во время вскрытия он заражается тифом и вскоре умирает от этой болезни. Не каждый человек способен смело ступать на порог того света, но Базаров не боится смерти. И это тоже вызывает симпатию к нему.
Я не могу сказать, отношусь ли я к главному герою положительно или отрицательно. Он вдохновляет, некоторые его поступки действительно могут служить примером для подражания, но при этом определённые качества персонажа отталкивают. Окружение Базарова не соглашается с его взглядами, и все же я считаю, что без таких людей общество просто стояло бы на месте и не развивалось. Сам автор отметил, что именно такие люди нужны России.

В заключение хочется сказать, что каждый человек имеет свои недостатки, но не каждый при этом способен заслужить уважение и симпатию со стороны других.
Думаю, что всякий читатель найдет в Евгении Базарове те качества, которые стоит в себе воспитать и то, что следует искоренить.

Источник

«Что мне нравится и что я не принимаю в Базарове (по роману И. С. Тургенева «Отцы и дети»)»

Общая характеристика

Евгений Базаров – сын простого лекаря, внук мужика, который «землю пахал». Это указывает на принадлежность героя к простому сословию. Но несмотря на происхождение и бедность, Базаров – человек новой формации. Он становится во главе конфликта поколений. Выступая против дворянства, он высмеивал их традиции и привычки. Возможно, Базаров был прав, говоря о том, что дворяне уже изжили себя. Действительно, общество требовало кардинальных перемен, на что дворянство не могло бы никогда пойти. Именно по этой причине Базаров думает о том, что сначала нужно «очистить место» от старых предрассудков.

Недостатки

Главным противоречивым моментом в судьбе Базарова стала его теория нигилизма. Во многом она сковывала его в собственных поступках, ограничивая и требуя невозможного. Под конец своей жизни Базаров увидел, что его теория подверглась сомнениями, реальная жизнь показала, что отрицание всех принятых норм невозможно по своей природе.

Доказывая свою точку зрения, Евгений Базаров не готов выслушивать мнения своих оппонентов, что говорит о его эгоизме и надменности. В разговорах с Павлом Петровичем Кирсанов он говорит довольно грубо и насмешливо, чем вызывает у «старшего поколения» недовольство, причем делает главный герой это специально.

Эгоизм – главный недостаток Базарова. Герой привык смотреть на людей сверху вниз, нередко открыто показывая свое пренебрежительное отношение. Все это делает Евгения одиноким человеком.

Каждый читатель имеет собственное мнение относительно главного героя. Но в этом и оригинальность образа: каждый думает так, как считает нужным.

Ответ оставил Гуру

Много о чём. Несомненно, Базаров – много размышляющий человек, за что я его уважаю. Однако его мировоззрение только очень отдалённо сходно с моим: существуя в мире людей, нельзя отрицать столь очевидные вещи, живущие в сердце и сознании человека – за невозможностью их непосредственно осязать вовсе не кроется вывод об их полном отсутствии. Природа наделила человеческое существо пятью основными органами чувств, связывающих разум с окружающим миром, но только человек, отрицающий любое проявление принципа и власти над собой самого себя, не признающий ничего, кроме эмпиризма и точных наук, может говорить об отсутствии того, чего не может доказать, но что есть такой же неотъемлемой частью Вселенной, как и вещи, которые мы привыкли называть материальными. В этом Базаров сходен с Диогеном, доказывая минимальность необходимых человеку благ, для этого Тургенев и помещает его в бочку образа Базарова как такового. Только время может изменить человека, как никто лучше. И вот что странно: Базаров влюбляется. И что же, Евгений Васильевич? Можно, оказывается, ощутить неощутимое, увидеть невидимое, услышать немое! А как же материализм, железные убеждения и верность эмпиризму? «Романтизм» становится образом вашего мышления, теперь «вздор» — ваше мировосприятие. Но и здесь чётко выражается неизменное следование своим убеждениям и буквальная угловатость ваших чувств, которые, хотите вы или нет, будут спорить с вами до самого конца. Множество людей на сегодняшний день разделяют точку зрения Базарова, но вряд ли кто-либо из них останется верным своим убеждениям всю жизнь. Поэтому Базаров не нуждается в критике, а тем более в соперничестве – спор с самим собой ему так и не удалось выиграть.
Оцени ответ

Достоинства

Евгений Базаров – личность необычная. И уже поэтому заслуживает отдельного внимания. То, что он фактически встал против всего общества, представителями которого были либеральные дворяне, говорит о силе его характера. Это человек дела, а не слова. Евгений привык работать, на что указывают и «красные руки» Базарова. Центральный персонаж – это преобразователь, деятель, которых думает о лучшем будущем страны.

Ум и отличные способности позволили Базарову добиться своего положения самостоятельно. Он не богат, но и не беден. Ему удалось поступить на медицинский факультет и заниматься тем делом, которое приносит единственное удовольствие в его жизни.

Его трудолюбие, не являвшееся характерным для светского общества, заслуживает похвалы. Вместо балов и танцев Евгений Базаров тратит время на науку, на спасение жизней. Это главное достоинство главного героя романа «Отцы и дети».

Теория Базарова-нигилиста сделала судьбу Евгения Базарова по-настоящему трагичной. Центральный персонаж – не отрицательный герой, он вызывает жалость, особенно в финале произведения, когда желание Базарова вылечить мужика приводит к его смерти. Но духовная гибель произошла намного раньше: обреченные отношения с Анной Одинцовой выбили Базарова из колеи.

Смерть Базарова не говорит о победе «старого» поколения, представителем которого является Павел Петрович. Это говорит лишь о том, что Базаров – человек «лишний», что он не смог найти себя в обществе, потому что родился намного раньше, чем это было необходимо для социальных преобразований.

Данная статья, которая поможет написать сочинение «Мое отношение к Базарову», рассмотрит образ Евгения Базарова из романа «Отцы и дети» в соответствии с его достоинствами и недостатками.

Роман И. С. Тургенева «Отцы и дети» отражает типичный конфликт 60-х годов XIX века: состояние общества после отмены крепостного права, столкновение поколений, борьба «отцов» и «детей». В нём поднимается большое количество проблем, в том числе ставится вопрос о роли и назначении «нового человека» того времени.

Таким «новым человеком» стал Евгений Базаров, разночинец 60-х годов, противопоставленный в романе либеральному дворянству.

Я разделяю мнение критика, который сказал: «Как бы то ни было, Базаров всё-таки побеждён». Сам И. С. Тургенев не заявляет прямо, какой точки зрения он придерживается, но позицию автора мы считываем «между строк». Ближе И. С. Тургеневу, скорее всего, мировоззрение Николая Петровича Кирсанова, а не Евгения Базарова.

О поражении Базарова свидетельствует, в первую очередь, развязка романа. Главный конфликт – внутренний – остаётся неизменным. Герой не может отказаться от своей идеологии, от своих принципов, но он и не в силах отвергать законы жизни. Например, сильно ослабила уверенность Базарова и правоту его нигилистической теории любовь героя к Анне Сергеевне Одинцовой. «Я люблю вас глупо, безумно…», – это чувство не поддаётся базаровской логике. Из внутреннего конфликта Базарова нет выхода, поэтому герой и умирает, казалось бы, случайно. Но, я думаю, другого выхода и не могло быть.

Также о том, что Базаров всё-таки побеждён, говорит то, что его ученик и последователь Аркадий Кирсанов в итоге принимает идеологию «отцов». Он уходит от нигилизма, убедившись в верности взглядов Николая и Павла Кирсановых. Аркадий женится на Кате, начинает жить тихой семейной жизнью, осознав ценность духовных идеалов, неоспоримость моральных принципов и бесцельность разрушения.

В конце концов, Базаров остался одинок, герой оказался побеждённым. В галерее «лишних» людей после Онегина А. С. Пушкина, Печорина М. Ю. Лермонтова стоит тургеневский Базаров. Сильная, перспективная личность не находит себе применения в жизни, окружающее общество не принимает его взглядов и идеологии. Именно потому, что Евгений Базаров – «лишний человек» для своего времени, он, несмотря на силу своего характера и борьбу, которую он ведёт, терпит поражение.

Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите
Ctrl+Enter
. Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

Полезный материал по теме

Я не согласна с Вами, Базаров… (по роману И.С.Тургенева «Отцы и дети») И.С.Тургенев подарил миру вечно молодое произведение – роман «Отцы и дети». В нем писатель рассказал нам о нестандартном человеке, который отрицает все принципы и стремится к новому и нестандартному. Да, Базаров – это личность, которая имеет свое мнение, уверенно смотрит в будущее. И я согласна с тем, что нужно двигаться вперед, что нужно что-то менять в нашей жизни. Но Базаров делает это слишком резко и грубо. Да, безусловно, главный герой романа – это человек прогресса и высокого ума, но я не согласна с его взглядами на жизнь. И мне на каждой странице романа очень хочется с ним поспорить. Я считаю, что жизнь человека должна гореть ярким факелом, а не тлеть тусклыми головешками. Для полноты и озаренности жизни человеку необходимо искусство, а Базаров его отрицает. Он отрицает принципы, устои и порядки. Но ведь это неправильно! Ведь все люди всю жизнь жили и живут по каким-то определенным принципам, что-то в этом мире хорошо, а что-то плохо, а если жить, как говорит Базаров, без принципов, то получится какая-то анархия. Все будут делать все, что захотят, ведь определенных устоев морали не будет. Конечно, Евгений Васильевич может мне возразить, что эти правила морали нигде не записаны, но ведь они должны быть у каждого из нас в душе, тогда люди не будут совершать плохих поступков. Базаров не признает литературу. Но как же можно жить без Пушкина, Лермонтова, Шекспира? Это же великие писатели, их произведениями восхищается весь мир, а он, какой-то безызвестный доктор, не только не признает великих и бессмертных, но даже еще и насмехается над ними. Кроме обычной пищи мы нуждаемся и в духовной, но где же мы ее возьмем, если не будет искусства, не будет Рафаэля и Пушкина. Вот тогда, действительно, мы станем похожи друг на друга, как березы в лесу, как лягушки, которых вы так любите препарировать. Почему, Базаров, вы нам навязываете свою точку зрения и считаете ее единственно правильной? В том, что человек должен делать дело, я с вами полностью согласна. Но по какому праву Вы делом считаете только свое занятие медициной? По какому праву смеете обвинять великих деятелей искусства? Вы, грамотный человек, забыли о том, почему погибла древняя Спарта? Они тоже были слишком здравомыслящими: уделяли внимание здоровью, делу, а хилых даже сбрасывали со скалы. А эти слабые могли бы писать стихи, сочинять музыку. Прагматичный расчет погубил древних спартанцев. Извините, но каждый из нас личность, и эту личность нужно уважать. Хватит нам вождей с их индивидуальными проектами разрушения нации! Вы, Базаров, никого не уважаете, во всех Ваших разговорах сквозят пошлость и пренебрежение к людям. У Вас нет даже элементарного уважения к старшим, это мы пронаблюдали в Ваших разговорах с Кирсановым. О Вашем отношении к собственным родителям лучше не говорить вообще. Ведь родители – это самые верные и близкие для нас люди, и я считаю, мы обязаны их любить хотя бы уже за то, что они подарили нам жизнь. А герой романа не проявляет к ним никаких чувств вообще, словно они и не люди, словно их и не существует. Согласился побыть в родном доме при условии, чтоб никто ему не мешал и на глаза не попадался. Ни капли любви к родителям… И о любви вообще…Я считаю, что человек без любви не может существовать, а Базаров категорически отрицает любовь. Оп говорит, что это ненужное чувство, а я считаю, что любовь дает нам силы жить, является главным стимулом в жизни. Что же тогда у нас останется в сердце, если у него отнять любовь? Всю свою жизнь Базаров отрицал высокие искренние чувства, принципы, литературу, но мы убедились в том, что вся его теория рухнула: он полюбил Одинцову. Он такой же человек, как и все. Под его высокомерным и непробиваемым панцирем билось большое, доброе и романтическое сердце. Меня охватила глубокая жалость к этому человеку, когда я дочитала роман до конца.

Прочитайте следующие высказывания Базарова:

Мы действуем в силу того, что признаем полезным. В теперешнее время полезнее всего отрицание. Мы отрицаем. Нравственные болезни человека- от дурного состояния общества. Исправьте общество — и болезней не будет. Настоящий человек тот, которого надо слушаться или ненавидеть. И что за таинственность отношений между мужчиной и женщиной? Мы, физиологи, знаем, какие это отношения. Ты проштудируй-ка анатомию глаза, откуда тут взяться загадочному взгляду? Это все романтизм, чепуха, гниль, художество.

Выберите из них одно, с которым Вы согласны или не согласны. Как Вы его понимаете? Напишите мини-сочинение с аргументацией своего мнения.

Мы действуем в силу того, что признаем полезным

Я согласна с утверждением Базарова. Который утверждает, что человек ищет выгоду для себя во всем. Я согласна с его мнением. В наше время многие ленивые люди не признают театр, книги, живопись. Они отрицают искусство, аргументируя это тем, что от него нет никакой пользы. Лучше полежать на диване у телевизора, чем в мороз поехать в театр.

04-12-2013, 15:14:05 | Guest

Рафаэль гроша медного не стоит

В какой-то мере я согласен с Базаровым ведь действительно, человек, который рисует, картины не чем, не сможет помочь народу в отличие от химика. Но где-то я не согласен с ним, так как искусство может помочь раскрыть себя душевно, а химик сделает открытие, которое многим покажется не значительным для себя. Перчак Рома

Порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта.

Порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта. Я согласен с этим высказыванием. Такая сфера наук, как Химия нужна больше, чем то же искусство. В течении времени в Химии делалось множество открытий, которые в дальнейшем помогли развить нашу жизнь. Искусство же наоборот, стало развиваться в худшую сторону. Искусство во времена Давинчи было куда красивее, чем в наше время. Искусство это духовное увлечение, а Химия это результаты исследований многих ученых, которые вошли в историю. Доронин Дмитрий

03-12-2013, 03:53:26 | Guest

Природа не храм, а мастерская, и человек в ней — работник.

02-12-2013, 19:59:55 | Guest

Природа не храм, а мастерская, и человек в ней — работник.

Я не согласна с этим высказыванием Базарова. Если человек будет думать, что природа-мастерская, и растрачивать все ресурсы, выбрасывать отходы в море и многое другое, то людям будет негде жить. Такое равнодушное отношение к окружающей среде приведет к необратимым последствиям: природа будет загрязнена, здоровье людей будет ухудшаться из-за ужасных условий для существования. Мир в котором мы живем постепенно станет мрачным, пустым и не пригодным для будущего поколения. С такими мыслями по отношению к природе можно многое потерять. Естественная красота природы тоже полезна, она помогает людям умиротвориться, отдохнуть, очистить свои мысли. Мне кажется психическое состояние людей тоже очень важно. Также если люди не будут отдыхать на свежем воздухе, вдыхая не выхлопные газы, то они навредят своему здоровью. Мамедова Арзу.

29-11-2013, 17:26:16 | Guest

Все люди одинаковые, как деревья в лесу. Ни один ботаник не станет заниматься каждой отдельной березкой.

29-11-2013, 14:06:23 | Guest

«Природа не храм, а мастерская, и человек в ней — работник.»

29-11-2013, 10:18:38 | Guest

Все люди одинаковые, как деревья в лесу. Ни один ботаник не станет заниматься каждой отдельной березкой.

Я не согласна с высказыванием Базарова. Да, большинство людей в общих чертах похожи друг на друга. Одинаковые потребности, одинаковая анатомия и инстинкты. Но каждый человек-личность. Каждый имеет свое личное мнение, мышление и убеждения. Люди различаются из-за своеобразия психики и личности, темпераментом, характером и спецификой интересов. У многих разные приоритеты в жизни и разные принципы. Человек совершает разные поступки в одной и той же ситуации. В течение жизни по-своему радуется, печалится, влюбляется и ненавидит. Каждый из нас неповторим. Анечка К

28-11-2013, 18:56:49 | Guest

Принципов вообще нет, а есть ощущения.

Когда я читала книгу, я заострила внимание на этой цитате. Я считаю её одним из моих девизов. Я полностью согласна с Базаровым. Не могу понять людей имеющих принципы. Для меня это как не иметь своего мнения. Некоторые говорят: «Я принципиально не сделаю то или это» Интересно сразу, а из какого принципа ты не будешь совершать этот поступок? Что это значит? Принципам нужно следовать всегда, а они только лишь не будут делать из принципа что-то в данный момент. И вот, то, что он не будет делать — это называется ощущением. Иванова Ольга.

28-11-2013, 17:09:43 | Guest

Я не совсем согласен с высказыванием Базарова «Порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта»

. Ведь человек не может жить без искусства. К искусству нас приучают с детства, родители читают нам сказки и стихи, и водят на спектакли в театры. Когда мы становимся старше, мы начинаем читать романы и понимать, что такое любовь и ненависть, и какая роль их в нашей жизни. Но и точные науки нужны нам в жизни, без них мы бы не знали как устроены элементарные вещи в мире. Так же наука не стоит на месте, и каждый день появляются инновация, которые упрощают нам жизнь. У людей все больше и больше свободного времени, которое они направляют на развитие в духовной сфере. Из этого следует, что наука и искусство взаимосвязаны.

28-11-2013, 16:57:45 | Guest

Порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта.

Я не согласна с утверждением Базарова. Конечно, я не отрицаю полезность и важность такой науки как химия, однако если развиваться только в сторону точных наук, можно и вовсе перестать быть человеком. Ведь поэзия помогает человеку жить в гармонии с природой, понимать ее ценность и красоту. Благодаря ней мы развиваемся в духовном плане, учимся понимать других людей, сочувствовать им, это делает нас терпимыми и благоразумными.Даже сам Базаров, ненавидящий весь этот «романтизм» так или иначе, задумывался о таких проблемах, которые лучше всего описаны не в химии, а именно в поэзии. К тому же, как много людей-поэтов, которые своим произведением могут не только зацепить читателя, но и развить в нем какие-либо чувства? Их действительно мало, ведь для этого нудно не только уметь грамотно писать, но и чувствовать свое произведение и читателя, в то время как для того, чтобы разбираться в точной науке достаточно ее понять и выучить. Поэтому в этом вопросе можно еще поспорить что важнее. Назарова Анна

28-11-2013, 16:44:10 | Guest

Рафаэль гроша медного не стоит.

Я не согласна с этим высказыванием Базарова. Рафаэль — великий Итальянский художник, написавший множество шедевров мирового искусства, чарующих людей. Он много плодотворно работал его имя известно всем! Он многого стоит! Садыгова Айсун

28-11-2013, 16:09:11 | Guest

Порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта.

Мне кажется, это очень интересно — написать письмо Базарову — литературному герою романа И. С. Тургенева, представив его живым человеком, с которым можно поспорить. Если честно, то Евгений Васильевич понравился мне и как герой романа, и как личность. Прежде всего тем, что он, как всякая неординарная личность, неоднозначен.

Могли бы стать идеалом для многих поколений людей, ведь Вы — человек глубокого ума и сильной воли. Мне известно, что Вы жили и воспитывались в условиях, значительно отличающихся от тех, в которых росли дворяне. И поэтому неудивительно, что о Вашем демократическом происхождении говорит все: ваша внешность, манеры, речь. Может быть, кого-то это раздражает, но простые люди, такие как Фенечка, горничная Дуняша, слуга Петр или дворовые мальчишки, которые бегают за Вами, как «маленькие собачонки», рады Вам и уважают за трудолюбие и простоту, поэтому и говорят о Вас: «Свой брат, а не барин».

Мне импонирует то, что

Вы обладаете широким кругозором и высказываете критическое отношение к миру. Вы петербургский студент-медик, будущий врач, изучающий естественные науки. Но этим, видимо, круг Ваших интересов не ограничивается, так как для Вас не составляет труда высказать свое мнение относительно философии, политики, науки, искусства и при этом блеснуть знанием латыни и проявить силу логического ума. Все это, я считаю, возвышает Вас над другими людьми, с которыми Вам приходится общаться.

Мне очень нравится то, как независимо и четко Вы отстаиваете свою точку зрения, доказываете свою правоту, не склоняетесь перед авторитетами, ни от кого не зависите, все высказывания других подвергаете критике. Признаюсь, во многом я согласен с Вами. Но есть вещи, о которых Ваши представления, как мне кажется, ошибочны. Например, Вы считаете себя нигилистом, то есть человеком свободомыслящим, отрицающим старые традиции, обычаи, идеологию крепостничества. Но Вы пошли дальше: Вы резко отрицательно, скептически относитесь и к своим современникам, и к современности. Вы пытаетесь разрушить все то, что было создано до Вас, разрушить существующий мир, не допуская при этом даже мысли о том, кто же будет строить Ваш «идеальный» мир. Но, как известно, «разрушать — не строить», первое всегда легче. Почему же Вы выбираете более легкий путь? Ведь Вам — с Вашим трудолюбием и неутолимой жаждой познания — под силу была и более тяжелая «ноша».

Вы же только спорите, ведете словесные баталии. И насколько я могу судить, в каждом споре Вы одерживаете победу. А что дальше? Не кажется ли Вам, Евгений Васильевич, что Вы не с теми спорите? Стоит ли спорить с человеком других взглядов, если он их никогда не изменит? Возможно, Вы считаете, что в споре рождается истина. Но я придерживаюсь иного мнения: лучший способ победить в подобном споре — уклониться от него. Вы ведь только наживаете себе врагов, даже среди друзей. Вы резко, иногда даже грубо, критикуете то, что Вам не по душе. И совсем не думаете о человеке, которого это касается. Евгений, я согласен, что прямота и искренность — хорошие качества, но задумались ли Вы о том, что Аркадию, например, неприятно и больно слушать Ваши высказывания о нем и его семье. Не обижаете ли Вы тем самым Вашего друга?

И еще, Евгений, позвольте не согласиться с Вашим отношением к искусству, природе, любви. Они не так бесполезны, как Вам кажется. Ведь без красок и кисти художника, без торжественных или печальных звуков музыки, без вдохновенных стихов поэта жизнь была бы скучна, эмоционально бедна, а человек был бы словно ходячая схема. Я не могу также согласиться с Вами в том, что «природа не храм», а только «мастерская». Конечно, человек должен познавать природу, и в этом смысле он «работник», но при этом человек, осваивая природу, бережно и трепетно должен относиться к ней, чтобы не разрушить богом данную красоту земли. Меня также удивляет, что в Вашем сердце долгое время не было места для любви и Вы не верили в это загадочное, полное тайн и неожиданностей чувство. Вы считали, что «все это романтизм, чепуха, гниль, художество». Но я знаю, что Ваша собственная жизнь опровергла эти убеждения и Вы полюбили госпожу Одинцову, хотя долго не хотели признаться в этом даже себе. И своих родителей Вы не только почитаете, но и любите, как бы ни старались скрыть это. Вы пытаетесь жить только умом, рационально, прагматично решая все проблемы. Но думаю, что Ваша человеческая натура сложнее, чем Вы о себе думаете. И человек, и Вы в том числе, не был бы человеком, если бы был лишен эмоций, чувства любви, дружбы, привязанностей.

Позвольте на этом закончить. С уважением от поколения детей нового века — Сергей Крутолобов

Я с Вами согласна, Евгений Базаров!

Опыт прочтения романа И. С. Тургенева «Отцы и дети»

Любовь Николаевна Булыгина,

учитель русского языка и литературы гимназии № 2 г. Минска.

Узенькое местечко, которое я занимаю, до того крохотно в сравнении с остальным пространством, где меня нет и дела до меня нет, и часть времени, которую мне удастся прожить, так ничтожно мала перед вечностью

, где меня не было и не будет…А в этом атоме, в этой математической точке кровь обращается, мозг работает, что-то хочет тоже…

Евгений Базаров, «Отцы и дети»

Многие считают, что «Отцы и дети» — невольно выр­вавшаяся из-под пера либерала Тургенева ода ре­волюционно-демократическому мировоззрению. Однако давайте подума­ем, не является ли подобная трактовка одним из засушенных листков того гербария, в который превращается литература как учебный пред­мет?! В самом деле, почему на уроках литературы многие преподавате­ли вынуждены всячески ухищряться, чтобы оживить ими же предвари­тельно умерщвлённый роман! Тут и сочинения типа «Я с Вами не сог­ласен, Евгений Базаров!», и устные баталии о заблуждениях героя. А задумывались ли мы над тем, что Базаров, живущий и умирающий во времени и пространстве вымышленной реальности романа, совершенно недоступен для поучений, звучащих из другой, объективной, реальности?

Традиционное толкование романа («Тургенев воспевает личность революционера-демократа Базарова») основано на желании исследова­теля увидеть в художественном произведении не жизнь в динамизме, а статическую, неподвижную характеристику её. Эта судьба постигла многие произведения курса литературы. Обычно из всей жизни героя, существенной и значимой только в собственном движении, извлекается неподвижная сумма черт его характера, что и называют образом База­рова, образом Катерины, образом Чацкого и т. д.

Однако персонаж всегда больше своей характеристики, ибо он жи­вёт только в постоянном движении и смене событий собственной жизни. Движение же зачастую просто мешает исследователю, и он его останав­ливает, абстрагируется от него, но увы! — вместо живого человека после такого абстрагирования перед аналитиком предстаёт нечто другое.

Из этого следует, что анализ «Отцов и детей», как и любого другого произведения, должен идти вслед за развитием фабулы и сюжета, вы­являя основные закономерности этого развития, то есть фактически не должен чем-то отличаться от чтения, помогая, однако, учащимся осмыс­лить произведение литературы не как характеристику жизни, а как са­мое жизнь.

С первых страниц читателю становится ясно, что речь в романе идёт о процессе формирования нового мировоззрения и о связанной с ним существенной переоценке ценностей. Носителем этого нового миро­воззрения является Базаров, Но повременим восторгаться характером «беспощадного отрицателя», ниспровергателя барско-либеральных «принсипов» и попытаемся вдуматься в его положительную программу, (а она у него, безусловно, есть, иначе чем отличался бы он от прочих нигилистов) и, что главное, в её жизнеспособность.

Понятно, что ни Аркадий, ни тем более Ситников с Кукшиной сущ­ности базаровской теории не понимают, а только с большим или мень­шим успехом ниспровергают всё старое, поддавшись (не без удовольст­вия) вандалической страсти огульного отрицания. Только Базаров не­сёт в романе бремя положительной программы, только он поднимается до нового понимания сущности человека. Фактически это понимание заключается во взгляде на человека как на «естественное» существо, в сведении человеческой жизни к процессу отправления физиологиче­ских потребностей:

«И что за таинственные отношения между мужчиной и женщиной? Мы, физиологи, знаем, какие это отношения. Ты проштудируй-ка анатомию глаза: откуда тут взяться, как ты говоришь, загадочному, взгляду? Это всё романтизм, чепуха, гниль, художество…»

Частное высказывание? Отнюдь. В нём — весь Базаров с его мировоззрением, в системе которого есть место только эмпирико-физиологи­ческому подходу к действительности. Философия Базарова — родное дитя вульгарного материализма, согласно которому существует лишь то, что ощутимо, а умозрительные категории, как и самоё мысль, чувство, в отличие от ощущения, — нечто из области «романтизма» и «чепухи».

Полной противоположностью философии Базарова являются воз­зрения «отцов», не мыслящих человека вне духовной деятельности. Че­ловек выше собственной физиологичности — вот главный «принсип» Павла Петровича, верность которому он хранит в течение всей своей жизни. Понятно, что между носителями столь противоположных взгля­дов на жизнь неизбежно столкновение, в котором, безусловно, побежда­ет Базаров. Его теория, какой бы противоестественной и антикультур­ной она ни казалась Павлу Петровичу, всё же даёт возможность реаль­но, трезво оценить ситуацию, сложившуюся в жизни России, тогда как Павел Петрович видит эту ситуацию сквозь розовые очки собственной идеалистической духовности.

Вместе с тем, если с базаровских позиций можно критиковать жизнь (и далеко не безуспешно), то можно ли, основываясь на них, жить? Жизнеспособна ли теория Базарова, может ли она стать основой его деятельности, как стали основой жизни для Павла Петровича его воззрения на «романтическую» любовь?

Дальнейшее развитие действия в романе помогает ответить на этот естественно возникающий у читателя вопрос. История любви Базарова даёт возможность герою романа «обжечься на своём молоке». Взгляды Базарова до того, как он познакомился с Одинцовой, находятся в пол­ном соответствии с его теорией: «Нравится тебе женщина, — говаривал он, — старайся добиться толку, а нельзя — ну, не надо, отвернись, — земля не клином сошлась». Но вот читатель становится свидетелем бес­пристрастно рассказанной повествователем истории о том, как рушится при соприкосновении с жизнью базаровская концепция человека как физиологического существа. Совершенно неожиданно для себя этот че­ловек обнаруживает, что попал в плен к тому, существование чего ранее с такой искренностью отрицал:

он скоро понял, что с ней «не добьёшься толку», а отвернуться от неё он, к изумлению своему, не имел сил… В разговорах с Анной Сергеевной он ещё боль­ше прежнего высказывал своё равнодушие и презрение ко всему романтическому; а оставшись наедине, он с негодованием сознавал
романтикав самом себе».
Словом, теория, доказывающая отсутствие духовности, рушится при соприкосновении с жизнью, которая против воли теоретика вводит его в мир столь яростно отрицаемой им духовности. Базаров энергично пы­тается бороться, но подсознательно начинает ощущать несостоятель­ность и нежизнеспособность собственных идей. И вот уже впервые за­думывается над тем, что вся его жизнь и деятельность, пожалуй, бес­смысленны:

«А я и возненавидел этого последнего мужика, Филиппа ли Сидора, для которого я должен из кожи лезть и который мне даже спасибо не скажет… да и на что мне его спасибо? Ну, будет он жить в белой избе, а из меня лопух расти будет; ну, а дальше?»

Эта фраза очень точно отражает состояние Базарова после отказа Одинцовой. Дело в том, что герой начинает сознавать ошибочность сво­их взглядов, и поэтому лопух после смерти, являющийся логическим за­вершением человеческой жизни по его же теории, теперь уже не устраи­вает нашего героя, ибо кому же хочется, чтобы из него просто так, без всякого смысла, без всякой идеи вырос лопух?! Гибель идеи становится очевидной для героя, и поэтому все дальнейшие попытки бороться вызы­вают у него только душевные муки. Следовательно, в идейном отноше­нии Базаров, попавший под власть отрицаемой им духовной любви, ока­зывается слабее Павла Петровича.

Как это ни парадоксально, идейные антагонисты в делах любовных оказываются на равных — в позиции страстно любящего, но нелюбимо­го человека. После дуэли они впервые начинают понимать друг друга: «Обоим было нехорошо. Каждый из них сознавал, что другой его по­нимает».

Ответ на этот вопрос читатель находит в конце романа, где повест­вователь, хранивший во время рассказа бесстрастный тон, впервые поз­воляет себе оценить сказанное и расставить все точки над «i»:

«Какое бы страстное, грешное, бунтующее сердце не скрылось в могиле, цветы, растущие на ней, безмятежно глядят на нас своими невинными глазами; не об одном вечном спокойствии говорят нам они, о том великом спокойствии «равнодушной» природы; они говорят также о вечном примирении и о жизни бесконечной…»

Эта последняя фраза романа позволяет понять, что вся предыду­щая бесстрастность повествователя обусловлена взглядом на разгора­ющиеся страсти с позиции этой самой «жизни бесконечной». Другими словами, повествователь рассказывает о жизни, сам пребывая в вечнос­ти, и дыхание её, ощущаемое читателем на последних страницах романа, примиряет спорящих и представляет собой авторскую концепцию сми­ренного преклонения перед всепоглощающим единством «жизни беско­нечной», на фоне которой уже нет смысла противопоставлять «детей» «отцам», либералов — революционерам-демократам, Базарова — Павлу Петровичу. Союз «и» в заглавии романа к концу повествования превра­щается из разделительного в соединительный.

Вечность, о которой идёт речь, — это не просто пустая абстракция. Авторская концепция «жизни бесконечной» выражает мысль о том, что ни одно из взаимно противоречивых явлений жизни не вбирает в себя полноты всей жизни и, следовательно, не может быть признано абсо­лютно верным или абсолютно неверным. Строго говоря, победителем в споре «отцов» и «детей» является жизнь, в своём бесконечном течении объединяющая и примиряющая Базарова с его нравственным и Павла Петровича — с его идейным превосходством. Более того, именно пафос «жизни бесконечной», преодолевающей сиюминутные противоречия и споры, делает роман не публицистическим, а художественным произ­ведением.

Этот важный мировоззренческий вывод и пытаюсь донести до уча­щихся на уроках по роману «Отцы и дети».

Источник

• ← что такое архивировать чат в телеграм
• что такое практикум для педагогов →