Чего не может совершаться в отношении юридического лица
Тест с ответами на тему: “Административное право”
1.Административная дееспособность появляется у гражданина РФ:
1) С 16 лет+
2) С 18 лет
3) С 21 года
4) С момента рождения
2. Обратная сила закона это:
1) Вновь принятый закон не ступает в силу
2) Вновь принятый закон распространяет свое действие на отношения, возникшие после его вступления в силу
3) Вновь принятый закон распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу+
4) Утративший силу закон действует на определенные общественные отношения после утраты им юридической силы
3. Что такое кодифицированный нормативный правовой акт, являющийся источником административного права?
1) Кодекс об административных правонарушениях; +
2) Административный кодекс;
3) Кодекс об административной ответственности.
4. Что не используется как обстоятельство, отягчающее административную ответственность?
1) Совершение административного правонарушения группой лиц+
2) Совершение административного правонарушения при исполнении трудовых обязанностей
3) Совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения
4) Вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения
5. Чего не может совершаться в отношении юридического лица?
1) Лишение специального права+
2) Предупреждение
3) Административный штраф
4) Возмездное изъятие предмета административного правонарушения
6. Как назначается административное наказание при совершении лицом двух и более административных правонарушений?
1) за каждое совершенное административное правонарушение; +
2) за наиболее «тяжкое» административное правонарушение;
3) за наиболее « легкое» административное правонарушение.
7. Кто занимается рассмотрением дел об административных правонарушениях, которые влекут за собой административное выдворение за пределы РФ?
1) Судьи арбитражных судов
2) Мировые судьи
3) Судьи районных судов+
4) Судьи гарнизонных военных судов
8. Учитель – должностное лицо?
1) да, поскольку в его подчинении находятся люди;
2) нет, поскольку он не осуществляет функции представителя власти;+
3) да, поскольку он занимает должность.
9. Что такое объект административного правонарушения?
1) предмет материального мира, на который совершено посягательство;
2) права и свободы человека и гражданина;
3) общественные отношения в сфере государственного управления.+
10. Кто занимается рассмотрением дел об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими?
1) Судьи арбитражных судов
2) Мировые судьи
3) Судьи районных судов
4) Судьи гарнизонных военных судов+
11. Что такое объективная сторона административного правонарушения?
1) совокупность обстоятельств, характеризующих внешнюю сторону правонарушения: способ, характер, условия совершения деяния; последствия и т. д.; +
2) психическое отношение лица к совершенному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности;
3) общественные отношения, на которые совершено посягательство.
12 Кто занимается рассмотрением дел об административных правонарушениях, которые совершены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями
1) Судьи арбитражных судов+
2) Мировые судьи
3) Судьи районных судов
4) Судьи гарнизонных военных судов
13. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность
1) Раскаяние лица, которое совершило административное правонарушение+
2) Совершение административного правонарушения в состоянии эффекта
3) Совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения
4) Повторное совершение административного правонарушения
14. Срок лишения специального права
1) От 1 месяца до 3 лет+
2) От 6 месяцев до 3 лет
3) От 3 месяцев до 2 лет
4) Верного ответа нет
15. Лишение специального права применяется к:
1) К юридическому лицу
2) К должностному лицу
3) К физическому лицу+
4) Верны ответы 1 и 3
16. Не является административным наказанием
1) Административный арест
2) Административный штраф
3) Предупреждение
4) Обязательные работы+
17. Обращение граждан в государственные органы в связи с нарушением их прав и интересов
1) Предложение
2) Заявление
3) Письмо
4) Жалоба+
18. Что из ниже перечисленного не входит в структуру правонарушения?
1) Субъект
2) Субъективная сторона
3) Объективная сторона
4) Виновность+
19. В течение какого времени происходит составление протокола об административном правонарушении
1) В течение 2 суток с момента выявлении административного правонарушения
2) В течение 10 суток с момента выявления административного правонарушения
3) По окончании административного расследования
4) Немедленно+
20. Каков срок административного задержания?
1) не более 1 суток
2) не более 2 суток
3) не более 3 часов+
4) не более 6 часов
Понятие юридического лица
1. Правовой институт юридического лица представляет собой систему правовых норм, устанавливающих порядок возникновения, реорганизации и ликвидации юридических лиц, определяющих правосубъектность юридических лиц, формы и порядок деятельности их органов, а также особенности правового положения отдельных видов юридических лиц.
Наиболее важные нормы о юридических лицах включены в гл. 4 ГК ( ст. ст. 48 — 123.28 ). Кроме того, нормы о юридических лицах содержатся в Законе о регистрации юридических лиц, Законе об акционерных обществах, Законе об обществах с ограниченной ответственностью, Законе об унитарных предприятиях, Законе о производственных кооперативах и др. (очень крупный институт).
2. Юридическое лицо как субъект гражданского права представляет собой организацию, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
К числу материальных признаков относятся следующие.
Во-первых, внутреннее организационное единство и внешняя автономия. Под внутренним организационным единством юридического лица понимается система существенных взаимосвязей всех структурных подразделений организации между собой и подчинение их руководящему органу. Благодаря внутреннему организационному единству юридическое лицо предстает не как известная совокупность (набор) образующих его элементов (цехов, отделов, служб), но как единое целое.
Внешняя автономия есть мера самостоятельности данной организации (юридического лица) в отношениях с другими лицами, причем указанная мера самостоятельности присутствует как во взаимоотношениях с учредителями (участниками) данного юридического лица, так и в отношениях со всеми иными лицами.
Во-вторых, экономическое единство и обособленность имущества. Суть экономического единства в том, что имущество юридического лица принадлежит именно ему, а не структурным подразделениям. Им оно вверяется лишь в техническое управление.
Мерой обособленности имущества юридического лица являются право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, принадлежность юридическому лицу имущественных прав и т.п.
По общему правилу юридические лица обладают имуществом на праве собственности. Собственниками имущества являются хозяйственные товарищества и общества, кооперативы, общественные и религиозные организации, благотворительные и иные фонды и др.
Право хозяйственного ведения имеют государственные и муниципальные унитарные предприятия. Собственниками же имущества являются соответственно Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, а также муниципальные образования.
Правом оперативного управления на принадлежащее им имущество обладают казенные предприятия и учреждения.
В-третьих, руководящее единство. Оно выражается в том, что каждое юридическое лицо имеет один руководящий (высший) орган (не может быть двоевластия). Чаще всего деятельность юридического лица организуется системой органов (например, общее собрание, совет директоров, генеральный директор). Каждый из органов имеет широкий круг полномочий. Но руководящий (высший) орган — один (в приведенном примере — общее собрание).
В-четвертых, функциональное единство выражается в том, что каждое структурное подразделение и каждый орган выполняют специфическую функцию. Содержание ее подчинено целям образования и деятельности юридического лица. В результате — единство действий соответствующего юридического лица.
3. К числу правовых признаков юридического лица можно отнести следующие.
Во-вторых, способность организации от своего имени участвовать в гражданских правоотношениях (иметь имущество в собственности, права авторства, обязательственные права и т.д.).
В-третьих, способность нести самостоятельную имущественную ответственность.
В-четвертых, способность быть истцом и ответчиком в суде.
И наконец, в-пятых, наличие учредительных документов.
Юридическое лицо — это организация, т.е. определенное социальное образование.
Юридическое лицо имеет обособленное имущество. Как уже отмечалось, мерой обособления могут быть право собственности, право хозяйственного ведения и право оперативного управления. Однако юридическое лицо может вообще не иметь имущества на вещном праве. Но при этом иметь имущество в виде обязательственных прав (например, денежные средства на счетах).
Понятие «имущество» является многозначным. Когда в законе ( ст. 48 ГК) говорится, что юридическое лицо имеет имущество, то имеются в виду вещи, и (или) имущественные права, и (или) имущественные обязанности. Важно, что это имущество так или иначе обособлено от имущества других субъектов гражданского права.
Однако когда в ст. 48 (и ст. 56 ) ГК говорится, что юридическое лицо «отвечает по своим обязательствам этим имуществом», то в данном случае под имуществом разумеются только вещи и имущественные права, ибо отвечать можно только активом (вещами и правами), но не пассивом (долгами, обязанностями).
Рассматривая данный признак, следует иметь в виду, что в некоторые определенные периоды юридическое лицо может иметь только вещи, и (или) права, и (или) обязанности. Может случиться, что в определенный момент нет ни вещей, ни прав, ни обязанностей. А организация продолжает быть юридическим лицом.
Юридическое лицо от своего имени выступает в отношениях, регулируемых гражданским правом.
Такой признак, как законность образования юридического лица, выражается в том, что юридическое лицо должно быть зарегистрировано.
Причем юридическое лицо создается и, соответственно, регистрируется в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных ГК (чрезвычайно важное указание!). Государственная регистрация осуществляется в установленном законом порядке; регистрирующий орган проверяет достоверность данных, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц.
4. Юридическое лицо создается учредителем (учредителями). Им могут быть гражданин, юридическое лицо, Российская Федерация и т.д. После создания юридического лица правовое положение (права и обязанности) учредителя различается в зависимости от того, какое юридическое лицо создано. Учредители имеют вещные права на имущество государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также учреждений. Имущество унитарных предприятий является государственной или муниципальной собственностью. Собственником имущества учреждения является его учредитель.
После того как юридическое лицо создано, его учредитель не имеет никаких преимуществ в сравнении с другими участниками (не являвшимися учредителями). Поэтому обычно говорится о правах и обязанностях «учредителей (участников)» или, еще проще, — «участников».
В корпоративных организациях учредители (участники, члены) имеют корпоративные права (о них далее).
5. Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Участник (учредитель) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица. И напротив, юридическое лицо не отвечает по обязательствам участника (учредителя) или собственника. Исключения из этих правил могут быть предусмотрены законом. Так, участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества ( ст. 75 ГК). Закон также устанавливает особенности ответственности казенных предприятий, учреждений, религиозных организаций ( ст. 56 ГК).
Статья 48. Понятие юридического лица
1. Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
2. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.
3. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.
К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют корпоративные права, относятся корпоративные организации (статья 65.1).
4. Правовое положение Центрального банка Российской Федерации (Банка России) определяется Конституцией Российской Федерации и законом о Центральном банке Российской Федерации.
Комментарий к ст. 48 ГК РФ
С наличием у ЮЛ автономного имущества связано несение им самостоятельной ответственности данным имуществом, которая обычно распространяется на все имущество. В то же время закон устанавливает целый ряд случаев, когда автономное имущество не является пределом имущественной ответственности и когда при его недостаточности к ответственности могут привлекаться учредители (участники) ЮЛ или собственник его имущества (см. комментарий к ст. 56 ГК).
В свою очередь, некоммерческие партнерства можно лишь условно отнести к числу ЮЛ, упоминаемых в абз. 2 п. 2 ст. 48: члены некоммерческого партнерства вправе получать при выходе часть имущества партнерства (его стоимость) в пределах стоимости имущества, переданного ими в собственность партнерства (кроме членских взносов), а также ликвидационную квоту в пределах стоимости имущества, переданного ими в собственность партнерства, только если иное не предусмотрено федеральным законом или учредительными документами партнерства (абз. 5, 6 п. 3 ст. 8 Закона о некоммерческих организациях). Автономная некоммерческая организация однозначно принадлежит к числу ЮЛ, упоминаемых в п. 3 ст. 48 (абз. 2 п. 1 ст. 10 Закона о некоммерческих организациях).
Судебная практика по статье 48 ГК РФ
Данные взаимосвязанные положения, направленные, в частности, на обеспечение имущественной самостоятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, учитывают правовой статус таких хозяйств (в том числе созданных в соответствии с Законом РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве») как юридических лиц, т.е. организаций, имеющих обособленное имущество и отвечающих им по своим обязательствам (статья 48 ГК Российской Федерации), и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, удовлетворяя требования к которой суд, в частности, исходил из недобросовестности ее поведения.
Удовлетворяя заявление КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 275, частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности перехода права собственности на спорный земельный участок обществу КБ «ЛОКО-Банк».
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 15, 307, 393, 398, 401, 404 423, 450, 453, 606, 611, 614, 619, 620, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.8, 22, действовавшей в спорный период статьей 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 48, 57.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А46-15599/2015, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части расторжения договора аренды и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 48 Гражданского кодекса РСФСР, статьями 11, 34 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», суды правомерно отказали в удовлетворении требований, придя к мотивированным выводам, что Общество одобрило учредительный договор со всеми изменениями как сделку по распределению долей в уставном капитале общества.
Отменяя обжалуемые судебные акты в части, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания стадии исполнения и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя. Соответственно правопреемство на этой стадии возможно до момента фактического исполнения судебного акта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь статьями 15, 16, 17, 21, 48, 49, 164, 182, 209, 432, 434, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, статьей 9, пунктом 1 статьи 20 Федерального закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не нашел оснований для удовлетворения иска.
Возвращая жалобу, суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственных товариществ и обществ имеют только обязательственные права в отношении юридических лиц; сфера имущественных интересов акционеров Шебаловой Е.Э. и Шебалова Ю.Н. не нарушена обжалуемыми судебными актами; они не являются стороной договоров N 1 от 02.01.1992, N 25 от 07.12.1993, N 9 от 17.09.1994, в связи с чем факт нарушения их инвестиционных прав в отношении спорной недвижимости не доказан.
Судья КС считает, что вина юридического лица не может быть ни умышленной, ни неосторожной
Постановление Конституционного Суда РФ № 17-П/2020 было дополнено особым мнением судьи КС Сергея Князева, который полагает, что Суду следовало признать противоречащими Конституции ряд норм КоАП, на основании которых юридическое лицо привлекается к ответственности за умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности. Стоит отметить, что Сергей Князев был судьей-докладчиком по данному делу.
КС об ответственности организации без установления формы вины
Напомним, в Постановлении от 14 апреля 2020 г. Конституционный Суд пришел к выводу, что ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2 и ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП не противоречат Основному Закону, поскольку предполагают, что юридическое лицо лишь тогда подлежит привлечению к административной ответственности за умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, когда установлен умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) этой организации, ответственных за исполнение таких требований, и этот вывод надлежащим образом мотивирован в постановлении по делу об административном правонарушении.
Если же умышленный характер действий (бездействия) указанных граждан из обстоятельств дела не усматривается и при этом имелась возможность для соблюдения соответствующих требований, но организация не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, то административная ответственность юрлица может наступать только за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.
В то же время Суд отметил, что законодатель вправе скорректировать как общие положения КоАП об ответственности организаций, так и составы, посягающие на транспортную безопасность. В том числе возможен отказ от использования формы вины в качестве критерия для выделения административного правонарушения в самостоятельный состав применительно к случаю, когда его субъектом признается юридическое лицо, в пользу иных критериев, отвечающих требованиям определенности и справедливости.
Вина юридического лица форм не имеет
В особом мнении Сергей Князев напомнил, что общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из этого принципа должно быть прямо предусмотрено законом.
Вне зависимости от подхода к определению вины юрлица признаки составов административных правонарушений должны быть описаны прямо и непротиворечиво, подчеркнул судья. Это, по его мнению, позволит исключить случаи необоснованного привлечения к административной ответственности, порождаемые в том числе неоднозначной интерпретацией деликтоспособности организаций.
Сергей Князев напомнил о том, что юридические лица в любом случае не подлежат привлечению к административной ответственности в отсутствие собственной вины в совершении административного правонарушения, о чем ранее говорил и КС РФ. При этом необходимо помнить, что Общая часть КоАП исключает возможность психологического (субъективного) подхода к признанию юридического лица виновным в совершении административного правонарушения. Лишь физическое лицо обладает возможностями что-либо «сознавать», «предвидеть», «желать», «сознательно допускать» и на что-либо «самонадеянно рассчитывать», а стало быть, только оно и может совершить административное правонарушение умышленно или по неосторожности, подчеркнул судья КС.
Что же касается юридического лица, то в его отношении ч. 2 ст. 2.1 КоАП императивно опирается на поведенческий (объективный) алгоритм установления виновности в совершении административного правонарушения, фактически увязывая его с объективным вменением, не предполагающим учета каких-либо психологических (субъективных) нюансов административно-противоправного поведения юридического лица, считает Сергей Князев.
То есть, подытожил он, действующее правовое регулирование базируется на том, что привлечение юридического лица к административной ответственности за совершение любого административного правонарушения возможно только в случае наличия непосредственно его вины в совершении административно-противоправного деяния, установление которой должно осуществляться в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП безотносительно к решению вопроса о виновности имеющих право действовать от имени такого юридического лица должностных лиц (работников), и никак не предполагает – в отличие от физических лиц – дифференциации неосторожной и умышленной формы вины в совершении административного правонарушения.
При этом обобщение судебной практики по ст. 11.15.1 КоАП показывает, что правоприменитель сталкивается с серьезными затруднениями, так как КоАП принципиально основывается на том, что административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности лишь физическими, а не юридическими лицами, заметил Сергей Князев. Преодолевая их, суды – как, например, в деле АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург “Морской фасад”» – ориентируются на буквальное понимание и автономное применение этой нормы без учета ее неразрывной связи с универсальными правилами определения виновности юридических лиц в совершении административных правонарушений. В результате в судебных актах, вынесенных в отношении юридических лиц по ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, умышленное нарушение требований в области транспортной безопасности никак не обосновывается или мотивируется преимущественно тем, что ранее организация либо уже привлекалась к административной ответственности за нарушение указанных правил, либо допустила грубое их нарушение, в результате чего подобное нарушение не может быть никаким другим, кроме как умышленным.
Между тем, добавил судья КС, еще в п. 16.1 Постановления Пленума ВАС от 2 июня 2004 г. № 10 было указано, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП, которая в их отношении, в отличие от физических лиц, формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В то же время нужно иметь в виду, что эти разъяснения были даны, когда законодательство не устанавливало за одни и те же противоправные деяния различную административную ответственность в зависимости от неосторожного или умышленного их совершения, отметил Сергей Князев. То есть, пояснил он, применение к юридическим лицам статей Особенной части КоАП Российской Федерации, предусматривающих ответственность только за неосторожные либо, напротив, только за умышленные административные правонарушения, не исключало возможности их привлечения к ответственности по правилам, установленным ч. 2 ст. 2.1 данного Кодекса, без установления признаков умысла или неосторожности.
Однако после того как Законом от 3 февраля 2014 г. № 15-ФЗ ст. 11.15.1 КоАП была изложена в новой редакции, предусмотревшей альтернативное наступление административной ответственности за нарушение требований в области транспортной безопасности в зависимости от неосторожного или умышленного совершения одних и тех же противоправных действий (бездействия), указанная позиция ВАС утратила свое универсальное значение, полагает судья КС. При этом применение к юридическим лицам ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП сделалось невозможным, поскольку ч. 1 и 2 данной статьи квалифицируют те же самые противоправные действия (бездействия) юридического лица, совершенные по неосторожности, в качестве самостоятельных оснований административной ответственности, к тому же предполагающих иные, нежели за умышленное их совершение, виды и размеры административных наказаний, подчеркнул он.
«Логическим итогом такого правового регулирования стала юрисдикционная бессмысленность установления вины юридического лица в нарушении требований в области транспортной безопасности по правилам ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, так как соответствующие усилия оказались не в состоянии повлиять на разрешение вопроса о том, за какое административное правонарушение (неосторожное или умышленное) и по какой части ст. 11.15.1 названного Кодекса юридическое лицо должно привлекаться к административной ответственности», – пояснил Сергей Князев.
Судья рассказал о позиции представителя Совета Федерации и правительства в КС РФ по этому вопросу. Так, в письме Андрея Клишаса сказано, что в соответствии с действующим регулированием определение формы вины юридического лица не обязательно, что не исключает необходимости уточнения механизма привлечения юридического лица к ответственности, если санкция Особенной части КоАП дифференцирована по форме вины.
Еще более категоричное высказывание содержится в письме Михаила Барщевского, полагающего, что юридическое лицо не может осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), предвидеть вредные последствия и желать их наступления, сознательно допускать их или относиться к ним безразлично, в связи с чем положения ст. 2.2 КоАП неприменимы к юридическим лицам. По мнению представителя правительства, учитывая, что ч. 3 ст. 11.15.1 этого Кодекса предусматривает в качестве составообразующего признака вину в форме умысла и, следовательно, может быть применена только к физическому лицу, субъектом соответствующего административного правонарушения юридические лица являться не могут.
Сергей Князев считает, что применение к юридическим лицам положений ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП, чем бы оно ни мотивировалось, вступает в противоречие с предусмотренной названным Кодексом конструкцией вины как обязательного признака субъективной стороны административного правонарушения, исключающей выделение в отношении юридического лица ее умышленной или неосторожной формы, и, как следствие, расходится с конституционными принципами верховенства права, равенства всех перед законом, возможности ограничения прав и свобод граждан только федеральным законом, недопустимости ответственности за деяния, не признанные законом в момент их совершения правонарушениями.
На этом основании, по его мнению, ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2 и ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП должны были быть объявлены КС РФ не соответствующими Конституции в той мере, в какой, предусматривая в отношении юридического лица административную ответственность за умышленное нарушение требований в области обеспечения транспортной безопасности, они не позволяют отграничить указанное административное правонарушение от неосторожного совершения юридическим лицом тех же действий (бездействия), административная ответственность за которые установлена ч. 1 и 2 ст. 11.15.1 КоАП, чем порождают возможность произвольного привлечения к административной ответственности.
Судья КС подчеркнул, что признание данных норм неконституционными не повлекло бы за собой их полной дисквалификации. Их можно было бы применять к физическим лицам, а организации до внесения необходимых изменений отвечали бы по ч. 1 и 2 ст. 11.15.1 КоАП с учетом разъяснений, данных Пленумом ВАС.
Наконец, заключил Сергей Князев, признание ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2 и ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП неконституционными повлекло бы за собой возложение на федерального законодателя обязанности «безотлагательного наведения порядка в отношении нормативных критериев установления вины юридических лиц в совершении административных правонарушений либо посредством исключения из Особенной части КоАП РФ применительно к ним любых упоминаний о ее формах, либо путем предметного определения в их отношении аутентичных признаков умысла и неосторожности».
Эксперты по-разному оценили особое мнение судьи
Генеральный директор юридической компании «Ивена» Екатерина Дьякова считает, что Сергей Князев в своем особом мнении фактически говорит о том, что административное право в России имеет столько проблем, что его реформа не терпит отлагательств. Оно должно развиваться в соответствии с конституционно-правовыми установлениями, однако в настоящее время имеет место нереализованный потенциал Конституции в системе административно-правового регулирования, полагает эксперт.
Обратившись в Конституционный Суд, «Пассажирский Порт Санкт-Петербург “Морской фасад”», по мнению юриста, затронул тему, требующую к себе особого внимания как теоретиков, так и законодателя. «Хотя КС и не согласился с неконституционностью оспариваемых положений КоАП, тем не менее в своем постановлении он высказал принципиально новый подход к установлению вины юридического лица, что не может остаться без внимания законодателя», – уверена Екатерина Дьякова.
В связи с развитием и изменением системы взаимодействия с государственной властью, заметила она, количество вопросов административного характера с каждым годом растет. «Это приводит к существенному расширению административного законодательства. Упорядочивание всей правовой базы в одном кодифицированном документе представляется уже невозможным. Трудности правоприменительной практики компенсировались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, но наступает такой момент, когда профицит разъяснений порождает множественность мнений или неоднозначную юрисдикционную интерпретацию норм административного права. Наказание, избранное при таком подходе, приводит к утрате его цели», – полагает Екатерина Дьякова.
Изложенное, по ее словам, наглядно демонстрирует ощутимый дефицит общепризнанных стандартов (конституционных, международных, иностранных) легитимации вины юридических лиц в сфере административной ответственности, что оставляет российскому законодателю достаточно широкие пределы усмотрения в изыскании наиболее адекватных в субстанциональном плане и функциональных в прикладном аспекте вариантов ее правового опосредования.
«Разделяю мнение Сергея Князева: какую бы ни избрал законодатель парадигму виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, он должен таким образом конструировать признаки составов административных правонарушений, благодаря чему в правоприменительной практике были бы полностью исключены случаи произвольного к ней привлечения, в том числе порождаемые неоднозначной юрисдикционной интерпретацией деликтоспособности юридических лиц как субъектов административной ответственности», – указала Екатерина Дьякова. Наказание не должно быть без вины, но вина должна определяться по четко сформированным признакам, не допускающим двоякого или произвольного толкования, подчеркнула она.
Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов отметил, что особое мнение Сергея Князева вызывает уважение и интерес с правовой точки зрения, но согласиться с ним не представляется возможным.
Так, он отметил, что судья КС исходит из того, что исключена возможность субъективного подхода к признанию юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, то есть исключено применение к юридическому лицу неосторожности и умысла как форм вины. Одновременно в особом мнении указано на необходимость наличия вины юридического лица для привлечения к административной ответственности. То есть, пояснил эксперт, позиция Сергея Князева сводится к возможности привлечения юридического лица к административной ответственности исключительно при наличии вины, но без выделения ее формы.
«Полагаю, что не только физическое лицо как субъект административной ответственности, но и юридическое лицо может действовать (бездействовать) неосторожно или умышленно. Не может существовать вина сама по себе, она всегда имеет одну из двух форм – неосторожности или умысла, в том числе и в административном правонарушении», – сказал Игорь Ершов.
Ссылки Сергея Князева на признаки невменяемости как особого психологического состояния, применяемой только к физическому лицу, на Постановление Пленума ВАС и на письма полномочных представителей Совета Федерации и Правительства РФ в Конституционном Суде нельзя признать достаточными для сделанных им выводов, считает юрист. «Действительно, категория невменяемости может быть применена только к физическому лицу, но это не означает недопустимость неосторожности или умысла у юридического лица и невозможность дифференциации наказания в зависимости от формы вины юридического лица. Письма полномочных представителей в Конституционном Суде – это лишь точки зрения данных лиц, которые не могут являться свойством неопровержимого толкования», – заметил он.
Позиция Пленума ВАС РФ (на случай, когда привлечение к административной ответственности ставится в зависимость от формы вины) об установлении в отношении юридических лиц лишь того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, как признает сам Сергей Князев, уже не имеет универсального значения, подчеркнул эксперт. Более того, добавил он, позиция Пленума ВАС РФ сегодня не только не имеет универсального значения, но и противоречит ст. 2.2 КоАП, допускающей применимость форм вины не только к физическому лицу, но и к юридическому.
«Как я указывал ранее в комментарии к Постановлению № 17-П, деятельность проявляется через физических лиц, но это не может и не должно позволять юридическому лицу избежать административной ответственности. В результате умысел физического лица – работника, единоличного исполнительного органа или иного лица, чьи действия или бездействие проецируют действия или бездействие юридического лица, – при административном правонарушении означает умысел юридического лица, а неосторожность этого же физического лица – неосторожность юридического лица. Поэтому вынужден согласиться с позицией Конституционного Суда РФ, исхожу из того, что ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ не противоречит Конституции», – заключил Игорь Ершов.
Адвокат МКА «СЕД ЛЕКС», старший партнер «Альтависта» Валерия Аршинова также обратила внимание на то, что в особом мнении судьи Князева подчеркнуто отсутствие в российском административном праве психологического подхода к понятию вины юридического лица и приоритет объективного вменения. Между тем, заметила она, ч. 1 и 2 ст. 11.15.1 КоАП административная ответственность разграничивается именно в зависимости от формы вины. Однако в данном случае стоит согласиться с мнением о несоответствии Конституции ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2 и ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП, в частности принципу равенства всех перед законом и судом, считает адвокат.
«На мой взгляд, в новой редакции КоАП необходимо учесть озвученный подход при формировании текста статей об административной ответственности юридических лиц и не детерминировать ее в связи с умыслом или неосторожностью в действиях юридического лица. При этом устанавливать санкцию стоит на минимальной основе, как если бы действия совершались физическим лицом по неосторожности», – указала Валерия Аршинова.