Чайник рассела что это
Чайник Рассела — основной аргумент скептика
Человечество можно разделить на две категории: для одних из нас вера во что-либо не требует материальных доказательств, тогда как другие верят только проверенным фактам. Английский математик и философ Бертран Рассел — яркий представитель второго типа людей, считающих, что любая теория должна быть подкреплена неопровержимыми фактами. Придуманная им аналогия, под названием Чайник Рассела —ярко выраженное проявление именно такого подхода к жизни.
В чём суть аналогии
Чайник Рассела простыми словами — это аргумент, придуманный Бертраном Расселом в 1952 году, с целью опровержения существования Бога. Основной смысл этой концепции состоит в том, что если вы настаиваете на существовании потусторонних сил, но никак не можете подтвердить их существование — ваша теория так же «правдоподобна», как и утверждение, что где-то в далёком в космосе по эллиптической орбите вокруг Солнца летает чайник.
Бертран Рассел настаивал на том, что не скептики должны опровергать недоказанные идеи догматиков, а, наоборот, создатели догм обязаны доказывать всему миру правильность своих выводов при помощи неопровержимых доказательств. Если же сделать это не получается, следовательно, гипотеза не выдерживает критики, и может считаться чистейшей воды вымыслом.
Важно! Сам учёный считал себя не атеистом, а агностиком. Хотя признавал, что придуманная им теория Чайника Рассела не только не предрасполагает к вере в Бога, но и на корню подрывает её основы. В своих выступлениях он неоднократно подчёркивал, что таковым является его отношение не только к религии, но и к абсолютно любым идеям, не имеющим под собой никакой доказательной базы.
Применение в реальной жизни
По сути своей, идея Чайника Рассела не так уж нова, а вернее стара как мир. Весьма созвучна ей всем известная презумпция невиновности, уже давно применяемая в правосудии. Суть её в том, что если недалеко от вашего места жительства ограбили банк, это не повод сажать вас за решётку. Сперва судьи должны привести неопровержимые доказательства того, что именно вы выступили в роли грабителя.
Чайник Рассела нередко оказывается полезным в мелких бытовых ситуациях. Иногда он помогает избегать ошибок и не попадаться в сети к мошенникам и обманщикам, умеющим красиво говорить. К примеру, увидев по телевизору рекламу очередного чудодейственного средства, якобы помогающего скинуть до 10 кг в месяц, вряд ли вы тут же побежите его покупать. Скорее всего, сначала вам захочется почитать отзывы покупателей, являющиеся реальным доказательством его эффективности (или неэффективности).
Критика
Чайник Рассела подвергся резкой критике не только со стороны людей верующих, но и в среде учёных. Объясняется это прежде всего тем, что далеко не все научные теории, даже самые прогрессивные, могут быть доказаны при помощи неопровержимых фактов. Взять, к примеру, знаменитое утверждение Коперника о том, что Земля вращается вокруг своей оси. В те далёкие времена оно казалось абсурдным, и фактические доказательства его правильности появились только несколько веков спустя.
Многие учёные с неодобрением отнеслись к скептицизму Бертрана Рассела, посчитав его чрезмерным. Было высказано мнение, что если человечество отброс ит, как мусор, все недоказанные идеи, это неминуемо повлечёт за собой резкое торможение научного прогресса. Ибо в мире науки различные теории и предположения имеют не меньшую ценность, чем доказанные факты.
В числе известных учёных и философов, выступивших с критикой Чайника Рассела, были:
Одним словом, у Чайника Рассела есть как приверженцы, так и противники. А истина, наверное, как всегда, где-то посередине. С одной стороны, любая теория, чтобы считаться неопровержимой, должна быть подтверждена на практике. Но следует понимать, что существует немало идей, опережающих свою эпоху — факты, подтверждающие их правильность, появляются далеко не сразу. Отсюда следует, что все теории — доказанные и недоказанные — имеют право на существование.
Чайник Рассела
Чайник Рассела — аналогия, приведённая философом Бертраном Расселом для опровержения идеи, что бремя доказательства ложности религиозных утверждений лежит на сомневающемся.
Содержание
Формулировка [ править ]
В статье под названием «Есть ли Бог?» («Is There a God?»), отправленной в редакцию, но так и не опубликованной в журнале Illustrated в 1952 году, Рассел предложил следующую аналогию для демонстрации бремени доказательства и фальсифицируемости:
По построению аналогии, существование такого чайника не может быть опровергнуто. Можно искать его на небе целую вечность, но он никогда не будет обнаружен. Таким образом, с учетом абсурдной природы данного примера, чайника, мы бы сделали правильный вывод, что отсутствие доказательства – это доказательство отсутствия. Смелость мысленного эксперимента Рассела в том, что он задавал вопрос: почему людям не нравится применять ту же логику (помня, что формальная логика не зависит от содержания аргумента) к существованию бога? В предоставленной доказательной базе нет разницы, поэтому нет разницы между верой в бога и в орбитальный чайник.
Концепция чайника Рассела была экстраполирована в такие откровенно пародийные религии, как Летающий Макаронный Монстр и Невидимый Розовый Единорог.
Питер Эткинс объясняет [1] идею чайника Рассела тем, что учёный не обязан доказывать отрицательные утверждения, поскольку, в соответствии с принципом бритвы Оккама, из двух теорий, объясняющих одно и то же, более сложная теория (в которой, наряду с прочим, присутствуют высшие существа) должна быть отвергнута, и должна быть принята более простая теория
Критика и восприятие [ править ]
Другие аналогии [ править ]
Другие мыслители приводят аналогии, похожие на «аргумент Рассела». Например, Дж. Б. Бери в своей книге 1913 года «История свободы мысли» («History of Freedom of Thought»): [21]
Карл Саган в своей книге «Мир полный демонов» [12] предложил ещё одну подобную аналогию «Дракон в гараже», и использовал её для демонстрации примера скептического мышления. Начиналось это так: если Саган утверждал, что в его гараже обитал дракон, и вы бы захотели проверить это заявление, но Саган стал бы описывать своего дракона так, что устранил бы все возможности его обнаружить:
Аналогия, а не мысленный эксперимент [ править ]
Не вполне корректно называть «чайник Рассела» «мысленным экспериментом». Он является аналогией, а не мысленным экспериментом. Мысленные эксперименты бывают [22] [6] дедуктивные (в физике и математике, в математике – не всегда) – тогда это замаскированное под «рассуждение» доказательство. И они бывают «философскими». Тогда это именно, что просто рассуждение, имеющее содержанием выдуманные сценарии и интуитивные оценки, и имеющее целью получение интуитивных оценок у читателей/слушателей. «Чайник Рассела» – не доказательство какой-то теоремы. Так что оно бы – это суждение – относилось ко второму типу «мысленных опытов». Но оно не относится, так как в нём нет ни воображаемого сценария, ни попытки получить интуитивную оценку. В нём просто проводится аналогия: берётся существующее рассуждение и в нём заменяется название антецедента. Точно так же, если мы покажем – путём замены слов – что какое-то рассуждение имеет структуру какого-то из силлогизмов или модусов вывода классической логики, или просто структуру какого-то другого известного рассуждения, то это не будет мысленным экспериментом. Философские мысленные эксперименты имеют общую проблему [23] : они не позволяют даже достичь консенсуса среди философов, а не только что-либо обосновать. Аналогии лишены этой проблемы. Обсуждение проблем, специфичных для аналогий, см. ниже.
Особенности аналогии [ править ]
Аналогии, в свою очередь, бывают [24] строгими (тогда рассуждение по ним обладает дедуктивной силой, то есть гарантирует 100% точный, обоснованный результат) и нестрогими (поверхностные, народные и т.п.). Сама структура аналогии, описанная Расселом, определяет, что она относится к строгим аналогиям, а не к нестрогим. По построению, «чайник Рассела» строго повторяет структуру заявлений о существовании непроверяемых вещей, просто заменяя название «бог» на название «чайник». Таким образом, структура аналогии, называемая «чайником Рассела», гарантирует точность вывода.
С другой стороны, иногда люди пытаются развить эту аналогию за границы её применимости, говоря, например, что чайник – не сверхъестественный объект, не идея или не сущность (см. выше). И этим качественно отличается от бога. Однако, это лишь усиливает позицию против существования бога, так как непроверяемое заявление о существовании сверхъестественного объекта – является ещё менее заслуживающим доверия, чем непроверяемое заявление о существовании естественного объекта. Можно утверждать, что аргумент в пользу большинства религий на самом деле слабее, чем аргумент в пользу предполагаемого чайника, вращающегося вокруг Солнца. Потому что чайник, если бы он существовал, не нарушал бы никаких известных физических законов – это могло бы заставить его гипотетических первооткрывателей чесать головы о том, как этот чайник на самом деле туда попал, но на самом деле ничто в физических законах не запрещает чайнику существовать или находиться на орбите. Многие организованные религии, если бы они были верными, требовали бы многочисленных нарушений известных физических законов. Истинные чудеса приводят в качестве очевидного примера (впрочем, философы также обосновывают позицию, что чудеса, если бы они были, были бы доказательством того, что бога не существует), но простое существование богов и различные мифы о сотворении мира также включены являются примером вещей, требующих нарушения физики наблюдаемой вселенной. Ни один надежный документ не содержит какой-либо разумной информации о том, что любая религия является истинной. Ветхий Завет изобилует противоречиями и неправдоподобными историями, как и Новый Завет. Другие религии почитают свои разные мифологии таким же образом. Когда указывается, что все они не могут быть правдой, разные верующие страстно настаивают на том, что их конкретная мифология должна быть правильной, а все остальные – ошибочными. Чайник Рассела указывает на то, насколько абсурдным является такое отношение, утверждая, что никто не будет настаивать на том, чтобы верить чему-то, что является явной чепухой, если оно сформулировано менее знакомым образом, то есть, например, как чайник, а не как признанный и популярный бог, богиня или пантеон.
Иногда претензии к аналогии выражаются в том, что никто не верит в чайник в космосе – в отличии от бога. И потому, якобы, аналогия слаба. Однако, мы только думаем, что чайник – явный пример ерунды, потому что никто всерьез этому не верит. Если бы люди верили в это, мы могли бы думать иначе, в этом и заключается идея, которую подчёркивал Рассел.
С третьей стороны, иногда «гипотеза бога» формулируется именно как заявление, из которого делаются какие-то проверяемые прогнозы (см. выше). В таких случаях, аналогия «чайник Рассела» становится нерелевантной для обсуждения этих гипотез (по построению, «чайник Рассела» касается непроверяемых заявлений), однако утверждение «бремя доказательства существования лежит на заявителе существования» остаётся применимым (и выполненным): основания для принятия гипотезы бога появляются тогда, когда заявитель может предъявить проверки, показывающие, что предсказанные этой гипотезой прогнозы фактически наблюдаются в нашем мире.
Нормативы теории аргументации [ править ]
Чайник Рассела и устранение лишних предпосылок [ править ]
Если посмотреть на текст Рассела ещё раз, с другой стороны, то этап, на котором Рассел заявляет, что «чайник на самом деле слишком мал, чтобы его можно было увидеть (после того, как для поиска перепробовали все телескопы в мире)», можно считать примером «отодвигания цели». Это уловка в аргументации, часто применяемая для устранения возможности опровергнуть ожидания, которые верующий имеет, основываясь на «гипотезе бога».
Место в изложении, где которой чайник становится «необнаружимым», аналогично ситуации с многочисленными идеями, используемыми на ранних этапах при построении научных теорий относительно работы Вселенной. А именно, если что-то совершенно необнаружимо и как таковое не имеет эффекта, который можно измерить или наблюдать прямо или косвенно, то его существование, фактически, не имеет никакого значения для мира. Таким образом, предположение о нём можно отброс ить, ничего не теряя, если это удобно для лучшей теории. Так было, например, с эфиром, который представлял собой гипотетическое (в смысле, вообразимое, а не в смысле значения слова «гипотеза» в научном лексиконе) «вещество», через которое распространяется свет. Поскольку эксперименты не смогли обнаружить его или его влияния (эксперимент Майкельсона–Морли является наиболее ярким и известным примером), идея была отброшена, чтобы позволить развитие идеи пространства-времени, как оно используется в теории относительности. Понятия абсолютного положения, покоя и движения, связанные с существованием эфира, также были отброшены (поскольку проявления обозначаемых ими вещей невозможно обнаружить) в пользу релятивистской физики, которая в любом случае гораздо лучше (то есть, точнее) предсказывает результаты наблюдений о природе Вселенной.
Этическая интерпретация Докинза [ править ]
Ричард Докинз также широко использовал аргумент Рассела о чайнике в своих книгах «Бог как Иллюзия» и «Капеллан Дьявола». Он развил этот аргумент далее, чтобы включить многие взгляды, связанные с деструктивной стороной религии, включая страх, угнетение и преследование, различные виды социально-религиозной розни и вражды. Он пишет, что причина, по которой организованная религия заслуживает прямой враждебности (то есть, причина, по которой стоит занимать позицию «антитеизма», а не просто «атеизма»; антитеизм – позиция, заключающаяся в том, что религия и вера в богов – вредны для людей или общества), состоит в том, что, в отличие от веры в чайник Рассела, религия является мощной, влиятельной, освобожденной от налогов системой. И она систематически передается детям, слишком молодым, чтобы защищать себя. Дети не вынуждены тратить свои юношеские годы на заучивание безумных книг о чайниках. Школы, финансируемые государством, не исключают детей, родители которых предпочитают чайники неправильной формы. Верующие в чайники не забивают камнями неверующих, чайнико-отступников, чайнико-еретиков и чайнико-хулителей. Матери не отговаривают своих сыновей от женитьбы на чайнико-язычнице, родители которой верят не в один, а в три чайника. Люди, которые наливают молоко первым, не разбивают коленные чашечки тем, кто наливает первым чай. Оригинал:
Добавим к этому, что людей не сажают в тюрьмы в светских странах за оскорбление чувств верующих в чайники или за публичную хулу на чайники.
Расширенный аргумент Докинза состоит в том, что проблема, которую различные верующие создают для тех, кто не верит в то, во что верят эти верующие, была бы «Бурей в чайнике» (подобно выражению «буря в стакане»), если бы только верующие люди не создавали так много вреда на основе своей веры.
Не только боги [ править ]
Чайник Рассела
В 1952 году в статье под названием «Существует ли Бог?» (Is There a God?), отправленной в редакцию, но так и не опубликованной в журнале Illustrated, Рассел писал:
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора.
Питер Эткинс объясняет идею чайника Рассела тем, что учёный не обязан доказывать отрицательные утверждения, поскольку, в соответствии с принципом бритвы Оккама, из двух теорий, объясняющих одно и то же, более сложная теория (в которой, наряду с прочим, присутствуют высшие существа) должна быть отвергнута, и должна быть принята более простая теория.
Связанные понятия
Аргументы за и против существования богов, и в частности, Бога авраамических религий предлагались философами, теологами и учёными на протяжении нескольких тысячелетий. В настоящее время в философской терминологии эти вопросы рассматриваются в рамках гносеологии и онтологии.
Не следует путать с фальсификацией.Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической или иной теории, претендующей на научность. Сформулирован К. Р. Поппером в 1935 году. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний.
Контринтуитивное высказывание — такое высказывание, которое не кажется истинным при его оценке на основе интуиции, здравого смысла или эмоций.
Чайник Рассела
«Ча́йник Ра́ссела» (англ. Russell’s Teapot ) — аналогия, впервые приведённая английским математиком и философом Бертраном Расселом (1872—1970) для опровержения идеи, что бремя доказательства ложности религиозных утверждений лежит на сомневающемся. [1]
В статье под названием «Есть ли Бог?» («Is There a God?») [2] отправленной в редакцию, но так и не опубликованной в журнале Illustrated в 1952 году Рассел писал:
Many orthodox people speak as though it were the business of sceptics to disprove received dogmas rather than of dogmatists to prove them. This is, of course, a mistake. If I were to suggest that between the Earth and Mars there is a china teapot revolving about the sun in an elliptical orbit, nobody would be able to disprove my assertion provided I were careful to add that the teapot is too small to be revealed even by our most powerful telescopes. But if I were to go on to say that, since my assertion cannot be disproved, it is intolerable presumption on the part of human reason to doubt it, I should rightly be thought to be talking nonsense. If, however, the existence of such a teapot were affirmed in ancient books, taught as the sacred truth every Sunday, and instilled into the minds of children at school, hesitation to believe in its existence would become a mark of eccentricity and entitle the doubter to the attentions of the psychiatrist in an enlightened age or of the Inquisitor in an earlier time.
Питер Эткинс полагает, что основная идея чайника Рассела заключается в том, что учёный не может доказывать негативные утверждения и, следовательно, в соответствии с принципом Бритвы Оккама, из двух теорий, объясняющих одно и то же, теория с лишними сущностями (в которой, наряду с прочим, присутствуют высшие существа) должна быть отвергнута, и вместо неё должна быть принята теория без лишних сущностей. [3]
Новое в блогах
А давайте немного об атеизме. И о чайнике Рассела.
Как известно, споры между религиозными людьми и теми, кто отрицает существование Высших сил, ни к чему не приводят, всё равно каждый останется при своем мнении. При этом многие верующие в Бога называют атеистов также верующими – верующими в его отсутствие. Корректно ли такое определение атеизма?
Для многих, вероятно, будет открытием, но атеизм существовал всегда – ровно с того момента, как появился теизм. Во всяком случае, еще в Древнем Египте, за несколько тысяч лет до нашей эры, существовали произведения, в которых критиковались религиозные взгляды на мир (хотя сам термин «атеизм» появился только спустя много веков).
Атеист убежден в человеческом происхождении всех религий, а также в то, что весь окружающий мир создан и существует без вмешательства сверхъестественных сил. Но является ли эта убежденность верой – верой в несуществование Бога? Или она основана на фактах и наблюдениях?
К сожалению, наука никак не может доказать отсутствие существования Высшего разума, равно как и его присутствие. Это принципиально недоказуемо. Тот, кто знаком с научной методологией, прекрасно знает, что нельзя доказать то, что неподвластно теоретическим моделям, инструментальным наблюдениям, экспериментам и повторным проверкам.
Невозможно логическими и научными методами доказать отсутствие чего-либо, некой сущности, которая находится вне области реального мира и которую невозможно исследовать.
Является ли атеизм религией? Так как наука не может доказать наличие или отсутствие Бога, то атеисту действительно остается только верить в то, что Высших сил не существует. Но религией все же атеизм не является, так как религия – это, прежде всего, вера в Высший разум, некие сверхъестественные силы, а атеист в них не верит.
Должен ли атеист доказывать несуществование Высших сил? Британский философ, математик, логик и лауреат Нобелевской премии Бертран Рассел (1872-1970) в 1952 году придумал некую аналогию, которая должна была проиллюстрировать то, что обязанность доказывать всегда лежит на том, кто что-то утверждает. В широком смысле слова – это аналогия того, что всегда нужно доказывать существования чего-либо (явления, эффекта, сущности), а не его отсутствие. Эта аналогия получила название «чайника Рассела»:
Многие верующие убеждены, что не догматикам следует доказывать общепринятые постулаты, а наоборот, скептики должны их опровергать. Это неправильно. Если я стану утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по орбите вращается фарфоровый чайник (слишком маленький для обнаружения), никто не сможет это опровергнуть. Но если я скажу, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, никто не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо укажут, что я несу чушь.
Но если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным.
Чайник Рассела прекрасно согласуется с принципом бритвы Оккама, который гласит о том, что отправной точкой в любых научных суждениях почти всегда должна быть более простая теория, требующая меньшего количества утверждений, а все «божественные» объяснения требуют слишком многих допущений.
Аналогия Рассела так понравилась общественности, что в конечном итоге вылилась в пародийные религии, среди которых имеются две самые известные – Летающий макаронный монстр и Невидимый розовый единорог (который невидимый, неслышимый и неощущаемый).